Зырянов Артем Викторович

УИД 74RS0001-01-2025-000529-51

Дело № 2-2206/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Следь Р.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», Заболотней В.Л. об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

У С Т А Н О В И Л :

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») обратилось в суд с исковым заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13.01.2025 года №У-24-130774/5010-005, принятого по результатам обращения Заболотней В.Л. по вопросу неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) по произошедшему 23.03.2019 года дорожно-транспортному происшествию.

Суд, принимая во внимание сведения о месте действительной регистрации потребителя финансовых услуг Заболотней В.Л. вынес на обсуждение вопрос о направлении дела на рассмотрение по правилам подсудности.

Представитель истца САО «ВСК» по доверенности Скутина О.Г. в предварительном судебном заседании просила направить дело в суд по месту жительства ответчика Заболотней В.Л. в г. Калининград.

Остальные участники процесса не приняли участия ...

...в предварительном судебном заседании.

Суд, выслушав представителя истца САО «ВСК», исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым передать настоящее гражданское дело на рассмотрение в суд общей юрисдикции г. Калининграда по месту постоянной регистрации ответчика Заболотней В.Л.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из текста искового заявления следует, что оспаривается решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по результатам обращения Заболотней В.Л., проживающей по адресу: <адрес>.

В предварительном судебном заседании установлено, что потребитель финансовых услуг Заболотняя В.Л. имеет постоянную регистрации по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой МВД России.

В соответствии со ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Суд, учитывая действительную регистрацию ответчика Заболотней В.Л., место жительство которой территориально находится вне пределов Советского района г. Челябинска, что свидетельствует о принятии дела с нарушением правил подсудности, считает необходимым передать настоящее дело на рассмотрение в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Руководствуясь ст. 33 ч. 2 п. 3, 224,225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело №2-2206/2025 по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», Заболотней В.Л. об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг на рассмотрение Ленинградского районного суда г. Калининграда (236016, г. Калининград, ул. А. Невского, д. 29).

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 15 дней через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.

Дело № 5-430/2020

74RS0028-01-2020-002466-04

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 мая 2020 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области г. Копейск, ул. Ленина, д. 60, в составе судьи Зозули Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Зырянова А.В., ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Зырянов А.В. совершил административное правонарушение, выразившееся в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

Зырянов А.В. 11.05.2020 года в 16 часов 30 минут по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Ильича, 18а, управлял транспортным средством МАРКА, г/н НОМЕР, без причины и острой необходимости выхода из места проживания (пребывания), в нарушение введенного режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, чем нарушил Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года № 417, требования Распоряжения Правительства Челябинской области от 18.03.2020 года № 146-рп «О введении режима повышенной готовности» (в редакции от 17.04.2020 года № 241-рп), в соответствии с подп.«б» п.6 ст.4.1 Федера...

...льного закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», согласно которому на территории Челябинской области введен режим повышенной готовности.

В судебном заседании Зырянов А.В. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав Зырянова А.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года № 417 утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Указанные Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подп.«б» п.3, подп.«в» и «г» п.4 Правил).

Правительством Челябинской области принято Распоряжение «О введении режима повышенной готовности» от 18.03.2020 года № 146-рп (в редакции от 17.04.2020 года № 241-рп).

Граждане Российской федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст.19 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68 ФЗ (в редакции от 01.04.2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Вина Зырянова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, объективно подтверждается имеющимися по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску И.В.В. по обстоятельствам совершенного Зыряновым А.В. правонарушения (л.д.1); протоколом об административном правонарушении от 11.05.2020 года, где отражены вышеизложенные судом обстоятельства правонарушения (л.д.2); объяснением Зырянова А.В., в котором последний после разъяснения ему прав указал, что 11.05.2020 года ехал в транспортную компанию продать картинг (л.д.3); копией протокола об административном правонарушении в отношении Зырянова А.В. по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ (л.д.6).

Таким образом, совокупность исследованных доказательств свидетельствует о совершении Зыряновым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст.28.2 КоАП РФ, содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены Зыряновым А.В., квалифицировать их по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, выразившиеся в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

На основании изложенного, нахожу вину Зырянова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, полностью установленной.

При назначении административного наказания, суд в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и иные обстоятельства по делу.

Смягчающим ответственность обстоятельством суд учитывает признание вины в совершенном правонарушении, раскаяние и совершение впервые административного правонарушения по главе 20 КоАП РФ.

Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, характер совершенного административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, обстоятельства совершения правонарушения, личность правонарушителя, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить административное наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, которое будет отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, и будет соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Зырянова А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, в соответствии с санкцией указанной статьи, назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Зозуля Н.Е.

Дело №1-471/2023

(42RS0007-01-2023-002433-27)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 24 июля 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Соколов Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора

Ленинского района г. Кемерово Захаровой Н.Г.,

подсудимого Зырянова А.В.,

защитника Еренской И.В., предъявившей удостоверение №201 и ордер №42-01-2023-00658045,

при секретаре Цыганковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Зырянов А.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период с 19:00 часов до 19:30 часов **.**,** Зырянов А.В., имея умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, находясь на участке местности, расположенном в трехстах метрах в северо-восточном направлении от правого торца ..., обнаружил сверток с наркотическим средством и затем умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, не имея на то специального разрешения, незаконно приобрел, забрав себе наркотическое средство, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним: a-PVP) - производное N-метилэфедрона, в крупном размере, массой не менее 1,428 гр. Указанное наркотическое средство было изъято у Зырянова А.В. сотрудниками полиции в период с 20:15 часов до 20:35 часов этих же суток в служебном автомобиле у ... ....

Подсудимый виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи по...

...казаний отказался.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (л.д.67-70) Зырянов А.В. показал, что **.**,** около 17:00 часов у него возникло желание употребить наркотические средства. Он решил пойти по старым местам закладок, где он ранее поднимал наркотические средства и поискать там закладки с наркотическим средством. В районе ... он увидел дерево и подумал, что около дерева могут быть расположены тайники с наркотиками. За деревом на пне он обнаружил сверток липкой ленты черного цвета, в котором мог быть наркотик. Он поднял данный сверток и положил его к себе в правый карман надетой на нем куртки. После чего, пошел вдоль дома, где его остановили сотрудники полиции. Он начал нервничать и на вопрос сотрудников полиции сообщил, что при себе у него имеются наркотические средства для личного употребления. После чего, в служебном автомобиле, в присутствии понятых, наркотическое средство у него было изъято. По поводу обнаруженного и изъятого он пояснил, что в полимерном пакете находится наркотическое средство, которое он хранил для личного потребления, без цели сбыта.

Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью доказательств исследованных в судебном разбирательстве.

- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании (л.д.30-31) из которых следует, что **.**,** он участвовал понятым в досмотре Зырянова А.В. в период с 20:15 часов до 20:35 часов в служебном автомобиле, около ... в .... В ходе досмотра Зырянов А.В. сообщил, что у него имеется наркотическое средство, после чего у него из кармана его куртки был извлечен сверток черной липкой ленты, который был упакован и опечатан, о чем составлен соответствующий протокол. Как сообщил Зырянов А.В. изъятое у него наркотическое средство, он приобрел для собственного употребления;

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании (л.д.37-38) из которых следует, что **.**,** он участвовал понятым в досмотре Зырянова А.В. в период с 20:15 часов до 20:35 часов в служебном автомобиле, около ... .... В ходе досмотра Зырянов А.В. сообщил, что у него имеется наркотическое средство, после чего у него из кармана его куртки был извлечен сверток черной липкой ленты, который был упакован и опечатан, о чем составлен соответствующий протокол. Как сообщил Зырянов А.В. изъятое у него наркотическое средство, он приобрел для собственного употребления.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждают установленные судом обстоятельства.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому **.**,** в дежурной части ОП «Ленинский» УМВД России по ... зарегистрировано сообщение о незаконном приобретении и хранении, без цели сбыта наркотического средства Зыряновым А.В. (л.д.5);

- протоколом личного досмотра и изъятия, из которого следует, что в период с 20:15 часов до 20:35 часов, в ходе личного досмотра, из правого кармана куртки Зырянова А.В., обнаружен и изъят сверток липкой ленты черного цвета, внутри сверток фольги, внутри которого полимерный пакет с кристаллообразным веществом. Зырянов А.В. пояснил, что хранил наркотическое средство для личного потребления (л.д.9);

- справкой об исследовании №№ ** от **.**,**, согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое у Зырянова А.В. содержит в своем составе, а-пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), который является производным N-метилэфедрона, включенного в Список I, раздел Наркотические средства Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от **.**,** № **. Масса вещества, на момент проведения исследования, составила 1,428 г. В ходе проведения исследования израсходовано 0,005 г вещества (л.д.16-17);

- заключением эксперта № ** от **.**,**, согласно которому, представленное на экспертизу вещество, изъятое у ФИО1 содержит в своем составе, а-пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), который является производным N-метилэфедрона, включенного в Список I, раздел Наркотические средства Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от **.**,** № **. Масса вещества, на момент проведения исследования, составила 1,423 г. В ходе проведения исследования израсходовано 0,010 г вещества (л.д.21-23),

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта,

- протоколом проверки показаний на месте от **.**,**, согласно которому Зырянов А.В. на участке местности, расположенный у ... в ... указал, где он **.**,** обнаружил и забрал сверток черной липкой ленты, которое было впоследствии изъято у него сотрудниками полиции в ходе досмотра в этот же день в служебном автомобиле (л.д.48-57).

Все вышеперечисленные доказательства соотносятся друг с другом, непротиворечивы, достоверны и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, поскольку **.**,** в период с 19:00 часов до 19:30 часов, находясь на участке местности, расположенный у ... в ... Зырянов А.В., действуя умышленно, с целью незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, не имея на то специального разрешения, незаконно приобрел, наркотическое вещество, содержащее в своем составе: а-пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), который является производным N-метилэфедрона, массой не менее 1,428 гр, оборот которого на территории Российской Федерации запрещен.

При назначении наказания лицу, совершившему преступление, суд руководствуется принципом справедливости, при этом учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что подсудимый женат, имеет малолетнего ребенка, характеризуется положительно, работает, на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, оказание посильной помощи близким, неудовлетворительное состояние здоровья матери-пенсионерки.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает полное признание подсудимым вины, объяснение, которое суд учитывает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, работает, наличие малолетнего ребенка, оказание посильной помощи близким, неудовлетворительное состояние здоровья матери-пенсионерки.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ нет, поскольку по делу не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, степени общественной опасности преступления, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможны без реального отбывания наказания и полагает назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, без штрафа и ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

При назначении наказания суд также руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого суд считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Зырянова Артема Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Назначенное наказание в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на Зырянова Артема Викторовича обязанности: встать в течение 15 суток со дня вступления приговора в законную силу на учет по месту жительства в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации согласно установленного данным органом графика.

Меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: наркотическое средство, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), который является производным N-метилэфедрона, массой не менее 1,413 гр, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств СО отдела полиции «Ленинский» СУ Управления МВД России по ..., хранить до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.А. Соколов

Копия

Дело № 2-195/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 16июня2011г.

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кийкова С.Г.,

при секретаре Репине А.В.,

с участием:истца Казакова С.В.,его представителя Карабонцева Е.М.,

ответчика Зырянова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова Сергея Викторовича к Зырянову Артемию Викторовичу о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Казаков Сергей Викторович обратился в суд с иском к Зырянову Артемию Викторовичу о признании завещания на квартиру по адресу:г.<адрес>,мотивируя требования тем,что он является родным племянником ФИО28,которая23декабря1996г.составила завещание,которым завещала ответчику указанную квартиру,данное завещание удостоверено нотариусом Логвиновой О.А.Полагал,что завещание было составлено и подписано ФИО11в тот момент,когда она не обладала дееспособностью,то есть способностью осознавать значение своих действий и руководить ими,после перенесенной операции на голове страдала хроническим психическим расстройством и состояла на учете в психоневрологическом диспансере.Поведение ее всегда было странным,она постоянно путала время,дни,недели,была забывчива и замкнута,был нарушен полноценный контакт с окружающими,очень часто были беспричинные приступы головной боли,которые приводили к галлюцинациям,она не могла самостоятельно ухаживать за собой,поскольку была частично парализована,ей была присвоена первая группа инвалидности,в связи с чем,за ней был закрепл...

...ен социальный работник.

В судебном заседании истец Казаков С.В.и его представитель Карабонцев Е.М.исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям,изложенным в иске.Ранее в судебном заседании истец пояснял,что наследодатель ФИО11 всегда проживала в <адрес>.,она не могла ходить,в последнее время,то есть за два года до смерти,она уже почти не передвигалась,поскольку была частично парализована,за ней ухаживала ФИО13,мать Казакова С.В.,которая покупала ей продукты и готовила питание.Неадекватность ФИО11выражалась в том,что на лице ее была блуждающая улыбка,она постоянно хотела кушать,одевала халат на голое тело,что было неприятно,она при этом не понимала мужчина перед ней или женщина,чтобы попасть к ней в квартиру необходимо было долго стучать в дверь.Она принимала много лекарств,находилась на стационарном лечении,перенесла операцию по удалению опухоли головного мозга,после чего ее стало парализовывать,после приема лекарств ей становилось лучше,вопрос о признании ее недееспособной не ставился,поскольку она не устраивала взрывных ситуаций,о том,что она может самостоятельно написать завещание не могло быть и речи.

Ответчик Зырянов А.В.в судебном заседании иск не признал,просил в его удовлетворении отказать,ранее в судебном заседании пояснял,что ФИО11была нормальным человекам,одевалась нормально,самостоятельно передвигалась,съездила сама на поезде в деревню Камарчага,в период с1996г.по1999г.после смерти его матери и бабушки,ФИО29А.проживала вместе с ответчиком по <адрес>59.Примерно4-5лет назад она стала плохо передвигаться,постоянно падала,Зырянову А.В.приходилось приезжать и,попадая в квартиру через форточку,поднимать ее.Она действительно состояла на учете в КПНД с диагнозом эпилепсия.В1996г.она сама предложила съездить к нотариусу и написать завещание на свою квартиру.

Представитель третьего лица Управления Росреестра поКрасноярскому краю надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела,в судебное заседание не явился,причины неявки суду не сообщил.

Третьи лица нотариус Орлова Н.А.,нотариус Логвинова О.А.,Казаков Д.В.,Бражник А.А.,представитель ответчика Разумова Ю.С.,надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела,в судебное заседание не явились,причины неявки суду не сообщили,нотариус Орлова Н.А.представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.Нотариус Логвинова О.А.ранее в судебном заседании пояснила,что при удостоверении завещания ФИО11в ходе беседы с ней,у нотариуса не возникло сомнений в ее адекватности,поэтому завещание было удостоверено,в противном случае нотариус отказывает в совершении нотариального действия.

Суд с учетом мнения истца,его представителя,ответчика и положений ст.167ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц,участвующих в деле.

Заслушав стороны,исследовав материалы дела,суд находит исковые требования Казакова С.В.подлежащими удовлетворению,по следующим правовым основаниям.

Согласно ст.1ФЗ «О введении в действие части третьей ГК РФ» от26ноября2001г. № 147-ФЗ (в ред.Федерального закона от11ноября2003г. № 145-ФЗ) часть третья ГК РФ введена в действие с01марта2002г.

В силу ст.7указанно Федерального закона к завещаниям,совершенным до введения в действие части третьей Кодекса,применяются правила об основаниях недействительности завещания,действовавшие на день совершения завещания.

Поскольку раздел VII ГК РСФСР1964г.не предусматривал специальной нормы о недействительности завещания,с момента введения в действие части первой ГК РФ (01января1995г.) и до01марта2002г. (введение в действие ч.3ГК РФ) надлежит руководствоваться общими нормами о недействительности сделок (§ 2гл.9ГК РФ),а после01марта2002г.-ст.1131части третьей ГК.

В силу ст.12ГК РФ одними из способов защиты гражданских прав являются:признание права,восстановление положения,существовавшего до нарушения права,применение последствий недействительности ничтожной сделки,прекращение или изменение правоотношения.

Согласно ст.177ГК РФ сделка,совершенная гражданином,хотя и дееспособным,но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии,когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими,может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц,чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи,соответственно применяются правила,предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта1статьи171настоящего Кодекса.

В силу ст.171ГК РФ абз.2каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре,а при невозможности возвратить полученное в натуре-возместить его стоимость в деньгах.Дееспособная сторона обязана,кроме того,возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб,если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В соответствии с ч.2ст.218ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч.2ст.1118ГК РФ завещание может быть совершено гражданином,обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу ст.1131ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса,влекущих за собой недействительность завещания,в зависимости от основания недействительности,завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица,права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.Недействительность завещания не лишает лиц,указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей,права наследовать по закону или на основании другого,действительного,завещания.

В судебном заседании установлено,что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,в свидетельстве о рождении матерью указана ФИО3,отцом ФИО30 (л.д.33).ФИО31 и ФИО5ДД.ММ.ГГГГзаключили брак,после регистрации брака жене присвоена фамилия «Казакова»,что подтверждается свидетельством о регистрации брака (л.д.5).Казаков Сергей Викторович,ДД.ММ.ГГГГ,является сыном ФИО5 и ФИО13 (л.д.8).ФИО32 умерла15марта2008г. (л.д.34).

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,отцом в свидетельстве о рождении указан ФИО33,матерью ФИО7 (л.д.37).ФИО34 вступила в брак с ФИО8,о чем составлена запись акта о заключении брака №от08апреля1954г.,после регистрации брака жене присвоена фамилия «ФИО35» (л.д.38).ФИО36 умерла28ноября2009г. (л.д.35).

Зырянов Артемий Викторович,ДД.ММ.ГГГГ рождения,является сыном ФИО10 и ФИО15 (л.д.39).ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.39,40).

Квартира № <адрес> зарегистрирована на праве собственности за ФИО11 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от27февраля1996г. №,что подтверждается свидетельством №,договором на передачу квартиры в собственность граждан (л.д.47-49).По состоянию на25июня2010г.зарегистрированных прав и обременений на спорную квартиру в Управлении Росреестра по <адрес> не имелось (л.д.46).

ФИО11 проживала и была зарегистрирована по день смерти по адресу:<адрес>

Причиной смерти ФИО11,согласно акту медицинского исследования трупа №от30ноября2009г.явилась острая коронарная недостаточность,что подтверждается данными макро - и микроскопического исследования:расстройство гемодинамики в миокарде в виде неравномерного кровенаполнения миокарда,контрактурные повреждения2и3степени,релаксация саркомеров в кардиоцитах,венозное полнокровие внутренних органов,жидкое состояние крови в полостях сердца и просвете крупных сосудов,отек головного мозга.

ДД.ММ.ГГГГФИО38 завещала спорную квартиру,принадлежащую ей на праве собственности,Зырянову Артемию Викторовичу,ДД.ММ.ГГГГ рождения,завещание удостоверено нотариусом Логвиновой О.А. (л.д.81).

Наследниками ФИО11ДД.ММ.ГГГГ.являются:племянник Казаков Сергей Викторович,племянник ФИО12,мать которых ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ.,племянник Зырянов Артем Викторович,мать которого ФИО15 умерла ранее ФИО11,сестра ФИО16 (л.д.9).

На имущество ФИО11заведено наследственное дело02-06нотариусом Логвиновой О.А. (л.д.80).С заявлениями о вступлении в права наследования имущества ФИО11обратились:племянник Казаков Сергей ВикторовичДД.ММ.ГГГГ (л.д.9),Зырянов Артемий ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.58).Иные наследники,а именно ФИО12 и ФИО16 с заявлениями о вступлении в права наследования не обращались.

Спорная квартира по адресу:<адрес> на первом этаже,имеет площадь всех частей объекта31,8кв.м.,общую площадь31,0кв.м.,в том числе-жилую17,0кв.м.,подсобную14,0кв.м.,площадь помещений вспомогательного использования0,8кв.м.,что следует из технического паспорта жилого помещения (л.д.50-52).Квартира имеет кадастровый номер помещения:24:50:0000000:0:902/9 (л.д.53),имеет инвентаризационную стоимость155 203руб. (л.д.54).

Свидетель ФИО22в судебном заседании пояснила,что она является свекровью ФИО13,ФИО39.знает хорошо,поскольку приезжала к ней примерно два раза в неделю,чтобы убраться в квартире,приготовить поесть,передать продукты.Может охарактеризовать ФИО11как человека с неадекватным поведением,поскольку та могла ходить в халате на голое тело нараспашку,странно улыбалась,постоянно хотела кушать,то есть,у нее отсутствовало чувство насыщения,не узнавала людей,могла справить естественные потребности под себя,думала,что ее преследуют,хотят ограбить,убить и т.д.,однако,после приема лекарств ей становилось лучше.В1996г.она проживала в своей квартире по <адрес>

Свидетель ФИО23суду пояснил,что хорошо знаком с ФИО13,которая в1995г.просила осмотреть ФИО11При ее посещении он обратил внимание на то,что у ФИО11улыбка психически ненормального человека,она была малоподвижна,поэтому к ней приходил социальный работник,ФИО40.сама приносила ей продукты.У ФИО11случались эпилептические припадки,свидетелем одного из которых он стал,говорила она медленно,вязко,по несколько раз переспрашивала,кто это,то есть не могла узнать человека,складывалось впечатление,что после приема лекарств ей становится лучше.Она проходила лечение в психиатрическом стационаре,принимала таблетки бензонал,элениум,реланиум,фенозипам,валерьянку,по квартире ходила в расстегнутом халате,кровать была неопрятная,имела неприятный запах,связанный с отправлением естественных потребностей,она говорила,что ей хотят навредить,ее преследуют,жаловалась,что сосед сверху пользуется ее счетчиком,что оказалось неправдой.

Свидетель ФИО24суду пояснила,что приезжала к ФИО11по просьбе ФИО13,чтобы передать ей (ФИО41 продукты и лекарства,Куршева встречала ее в расстегнутом халате,надетом на голое тело,не стесняясь при этом,никогда не узнавала ФИО24,постоянно говорила,что хочет кушать,говорила,что ее хотят убить,подушку на лицо накладывают,она постоянно странно улыбалась,говорила очень медленно,ходила в одной и той же обуви и на улице и по квартире.

Свидетель ФИО25суду пояснила,что ФИО11самостоятельно приезжала к Зырянову А.В.и его матери на <адрес>,после смерти его матери и бабушки стала постоянно находиться на <адрес>,проживала там до1996г.,при знакомстве с ней ФИО11вела себя спокойно,одевалась нормально-трико,халат,сумку ручки накидывала на шею,потому что была инвалидом,говорила о том,что отпишет квартиру Зырянову А.В.,потому что он больше всех был с ней,это было ее личное желание.Из разговора с ней слышала,что ФИО11сделали операцию,ничего странного в ее поведении свидетель не замечала.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №/д от20апреля2011г.на период1996г.и значительно раньше у ФИО11отмечалась эмоциональная лабильность,многословность,замедленное,вязкое,обстоятельное мышление,снижение памяти и интеллекта,снижение критики,она утратила профессиональные навыки,нарушились социальные связи.Степень указанных нарушений столь значительна,что в момент составления и подписания завещания23декабря1996г.Куршева л.А.не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.100-106).

При вышеуказанных установленных фактических обстоятельствах,имеются основания для вывода о том,что ФИО11в момент составления завещания находилась в таком состоянии,когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.Данный вывод подтверждается показаниями свидетелей ФИО22,ФИО42которые пояснили,что в1996г.общались с ФИО11по просьбе ее родственников,привозили ей продукты,при этом поведение ФИО11вызывало сомнение в ее адекватности,об этом свидетельствует,то,что она могла принимать гостей в халате,надетом на голое тело нараспашку,по нескольку раз переспрашивала кто перед ней,то есть не узнавала человека,странно улыбалась,на вопрос хочет ли она есть постоянно отвечала утвердительно,в квартире стоял запах,связанный с отправлением естественных потребностей,кровать ее была неопрятная,говорила,что ее хотят убить,преследуют,используют ее электричество,разговаривала медленно,вязко,двигалась мало,к ней приходил социальный работник,страдала от эпилептических припадков,все свидетели также пояснили,что после приема лекарств ей становилось лучше.

Показания указанных свидетелей согласуются между собой относительно поведения и состояния ФИО11в1996г.,а также согласуются с заключением судебно-психиатрической экспертизы,в исследовательской части которой указано,что ФИО11в1962г.получила травму черепа с потерей сознания,в1967г.развился левосторонний гемипарез,была определена группа инвалидности.В1968г.диагностировали опухоль головного мозга,была произведена трепанация черепа,опухоль была доброкачественная,позже еще раз оперировали по поводу свищей в области раны.Вскоре после операции появились судорожные приступы,которые вначале были частыми,в дальнейшем1-3раза в месяц.При этом сознание теряла не всегда,отмечались судороги в левой половине тела.Изменилась по характеру - стала раздражительная,обидчивая,плаксивая.Лечилась амбулаторно у невропатологов и психиатров.С середины70-х годов стала слышать ночами у соседей с верхнего этажа стуки:заметила,что к ним постоянно ходят много людей; они перестукиваются с друзьями с5-го этажа.Стала подозревать,что соседи ночами гонят самогон из гороха.С декабря1976г.стала ощущать у себя в туалете и на лестнице запах алкоголя,окончательно убедилась в своем подозрении.Пыталась поговорить с соседями,те ей пригрозили.Стала плохо спать,не выходила из дома,заявила родственникам о желании сменить квартиру.В последующем неоднократно госпитализировалась в психбольницу с параноидной симптоматикой,дисфориями,депрессивным синдромом с суицидальными мыслями.В психическом статусе была эмоционально лабильной,многословной,мышление замедленное,обстоятельное,память и интеллект снижены,настроение чаще сниженное,критика снижена.Неврологом установлен диагноз:остаточные явления после оперативного лечения головного мозга,пахиэнцефалит с левосторонним гемипарезом и судорожным синдромом.С1978г.психиатрами установлен диагноз:симптоматическая эпилепсия (опухоль головного мозга) с выраженными изменениями личности.С1984г.диагноз изменен - слабоумие вследствие эпилепсии;с1998г.-эпилепсия,частые судорожные приступы,выраженные изменения личности.На момент подписания завещания23декабря1996г.Куршева Л.А.страдала такими тяжелыми соматическими заболеваниями как симптоматическая эпилепсия с выраженными изменениями личности (1978г.),люмбаго (1982г.),слабоумие вследствие эпилепсии (1984г.),миопия2-ой степ. (1986г.),эпилептическое слабоумие афф-бредовый синдром (1988г.),дисциркуляторная энцефалопатия (1992г.),ИБС (1992г.),стенокардия,кардиосклероз,распространенный остеохандроз (л.д.1992г.).Подобные заболевания приводят к необратимым изменениям в работе головного мозга,что в свою очередь отражается в закономерных изменения эмоциональной,когнитивной,мотивационно-потребностной сферах личности человека.А именно снижении интеллектуально-мнестических функциях,снижении порога эмоционального ответа,инертности эмоциональных реакций,нарушениями волевого контроля над эмоциями,низким мотивационным опосредованием,нарушениями целеполагания,нарушениями структуры и иерархии мотивов,заострении преморбидных черт характера.Выраженность подобных изменений личности может говорить о снижении способности человека критически оценивать конкретную ситуацию,правильно понимать значение своих действий и руководить ими,то есть существенно влияет на принятие человеком решения в юридически значимой ситуации.Помимо этого ФИО11неоднократно стационировалась в психиатрическое отделение ККПНД-1:Из истории болезни №на лечении с13ноября1990г.по17декабря1990г.с диагнозом органическое поражение ЦНС с редким судорожными приступами,выраженные изменения личности,галлюцинаторный синдром.Показания свидетелей в плане описания психического состояния подэкспертной подтверждают данные медицинской документации (кроме ответчика Зырянова А.В….).23декабря1996г.ФИО43.была на приеме у врача-психиатра ККПНД,предъявляла жалобы на социальные нужды (л.д.100-106).

Кроме того,период относительно которого свидетели наблюдали признаки неадекватного поведения ФИО11,относится к1996г.,то есть,году,в котором было составлено завещание.

Доводы ответчика Зырянова А.В.и свидетеля ФИО25 об отсутствии у ФИО11признаков слабоумия или иных психических отклонений,опровергаются заключением судебно-психиатрической экспертизы ФИО11,показаниями других свидетелей по делу,показаниями истца.У суда нет оснований ставить под сомнение и не доверять выводам психиатров и психологов.Комплексная судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза,проведенная по инициативе истца,является полной и ясной.Сделанные выводы основаны на методах клинико-психопатологического исследования в сочетании с анализом данных сомато-неврологического состояния,а также данных экспериментальных психологических методов исследования.

Тот факт,что при удостоверении завещаний ФИО11у нотариуса Логвиновой О.А.не возникло сомнений в ее умственных способностях и понимании происходящего,не опровергает доводы заключения экспертов.Как утверждали свидетели,после приема лекарств ФИО11становилось лучше,она была спокойная,адекватная.Данные сведения подтверждается также заключением экспертизы,на стр.5которой указано,что ФИО11неоднократно стационировалась в психиатрическое отделение ККПНД-1.При поступлении:целевому контакту доступна недостаточно,плаксива,жалобы на сильные головные боли,запах краски,высказывает суицидальные мысли.При выписке:психическое состояние внешне спокойное,ориентирована формально правильно.На вопросы отвечает по существу,наличие галлюцинаций отрицает,активно бредовых идей не высказывает.В мышлении обстоятельна,торпидна.Настроение ровное (л.д.104).

Завещание составлено ФИО11в возрасте63года,родилась ФИО11в сельской местности <адрес>,наследственность благополучная,в детстве перенесла корь.В школе училась хорошо,закончила финансово-кредитный техникум,работала по специальности,была замужем,но муж оставил ее из-за болезни,стала проживать одна в однокомнатной квартире.В1962г.получила травму черепа с потерей сознания (л.д.100).Таким образом,до момента получения травмы,в результате которой у ФИО11развился левосторонний гемипарез,а в1968г.ей диагностировали опухоль мозга,она изначально обладала достаточным интеллектуальным уровнем развития соответствующим полученному образованию,однако тяжелое соматическое состояние,в котором она находилась после полученной травмы головы не позволяло ей вести полноценную социально-адаптированную жизнь,сведений,подтверждающих обратное,суду не предоставлено.

Согласно ч.3ст.196ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях,предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с положениями ст.245ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников,доли считаются равными.

Как следует из положений ст.1141ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности,предусмотренной статьями1142-1145и1148настоящего Кодекса.Наследники каждой последующей очереди наследуют,если нет наследников предшествующих очередей,то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют,либо никто из них не имеет права наследовать,либо все они отстранены от наследования (статья1117),либо лишены наследства (пункт1статьи1119),либо никто из них не принял наследства,либо все они отказались от наследства.Наследники одной очереди наследуют в равных долях,за исключением наследников,наследующих по праву представления (статья1146).

В соответствии со ст.1142ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети,супруг и родители наследодателя.Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ст.1143ГК РФ если нет наследников первой очереди,наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя,его дедушка и бабушка как со стороны отца,так и со стороны матери.Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

В силу положений норм ст.1146ГК РФ доля наследника по закону,умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем,переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях,предусмотренных пунктом2статьи1142,пунктом2статьи1143и пунктом2статьи1144настоящего Кодекса,и делится между ними поровну.

Таким образом,при наличии нескольких наследников в силу принятия ими наследства между ними возникает право общей собственности на наследственное имущество.Поскольку в данном случае между наследниками по праву представления,а именно Казаковым С.В.и Зыряновым А.В.имеется спор о наследственном имуществе,суд полагает возможным определить доли наследников в равном размере.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казакова Сергея Викторовича к Зырянову Артемию Викторовичу о признании завещания не действительным удовлетворить.

Признать завещание ФИО11,удостоверенное нотариусом <адрес> Логвиновой О.А.ДД.ММ.ГГГГ,которым ФИО11завещала принадлежащую ей квартиру,расположенную по адресу:г.<адрес>,Зырянову Артемию Викторовичу,недействительным.

Определить долю Зырянова А.В.в наследственном имуществе наследодателя ФИО11в виде квартиры,расположенной по адресу:г.<адрес> размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Определить долю Казакова С.В.в наследственном имуществе наследодателя ФИО11в виде квартиры,расположенной по адресу:г.<адрес> размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение10дней с момента составления мотивированного текста судебного решения путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска.

Судья Кийков С.Г.

Дело № 2-1797/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 10 июня 2016 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Новоселовой В.Ю.,

при секретаре Успенской С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зырянова А.В. к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском к ответчику. Требования мотивированы тем, что в начале января 2016 года истец обратился к ответчику с просьбой выдать кредит. 22.01.2016 стороны заключили кредитный договор на сумму 725740 руб. на 36 месяцев. При этом истец реально получил сумму в размере 650000 руб., сумма в размере 70740 руб., банк при оформлении кредита списал со счета истца в качестве оплаты страховой премии за страхование жизни в ООО СК «ВТБ Страхование». Выгодоприобретателем по данному договору является ответчик, о необходимости страхования в пользу банка ему не сообщили. Ни устных, ни письменных заявлений о желании быть застрахованным истец не делал, полагает, что услуга страхования ему была навязана банком. Просит признать незаконными действия ответчика по взиманию с него платы в размере 70740 руб. в качестве страховой премии за страхование в ООО СК «ВТБ «Страхование». Взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 70740 руб., уплаченные во исполнение договора страхования, как неосновательно приобретенные; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1718,98 руб.; неустойку в размере 70032,6 руб.; компенсацию мораль...

...ного вреда в размере 10000 руб.; судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 9000 руб.

Истец в судебном заседании иск поддержал по основаниям в нем изложенным, привел аналогичные доводы.

Представитель ответчика извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, направил письменные возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 – 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В силу ст. 16 указанного закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» N 54-П. Однако, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Судом установлено следующее:

20.01.2016 истец обратился к ответчику с заявлением-анкетой на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО), указав сумму кредита в размере 725740 руб., при этом в п. 16 указанного заявления, регламентирующем положения о страховании, выбрал заключение договора страхования по программе «Лайф+» (ВТБ Страхование)» и просил увеличить сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования. Отсутствие страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита, на размер процента по кредиту, срок кредита. Выбирая заключение договора страхования, истец подтвердил, что с условиями программы страхования ознакомлен, понимает, что конкретные условия страхования, в том числе, о возврате страховой премии в случае досрочного расторжения договора и срок страхования, устанавливаются истцом и страховой компанией в договоре страхования.

Таким образом, истец добровольно выразил согласие быть застрахованным по указанной программе, о чем проставил отметку в графе «да».

22.01.2016 стороны заключили кредитный договор на сумму 725740 руб. на срок 36 месяцев под 16,975% годовых, со сроком предоставления кредита 22.01.2016, датой возврата кредита 22.01.2019.

В данном кредитном договоре истец поручил банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и в течении одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет № 1 перечислить с банковского счета № 1 денежные средства в счет оплаты страховой премии 70740 руб. получателю ООО СК «ВТБ Страхование» (п. 20 кредитного договора).

При этом в случае принятия заемщиком решения о получение кредита также на цели уплаты страховой премии, денежные средства на уплату страховой премии перечисляются в соответствии с поручением заемщика. Заключение договора страхования производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита (п. 23 кредитного договора).

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора услуга по страхованию Банком не была навязана, а выдача кредита истцу не была обусловлена заключением договора страхования.

Таким образом, уплаченные заемщиком страховые премии в пользовании Банка не находились, комиссионное вознаграждение Банк с заемщика не взимал, расходы за счет заемщика не компенсировал.

Также 22.01.2016 истцу был выдан полис, где страховая сумма 655000 руб., сумма страховой премии 70740 руб., при этом страховая сумма выплачивается единовременно, но не позднее 22.01.2016.

Учитывая, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о понуждении его Банком воспользоваться услугой страхования и подтверждающих отказ ответчика в выдаче истцу кредита без страхования.

Заемщик не был лишен возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, изучить предлагаемые банком условия сделки, и, в случае несогласия с ними, мог отказаться от заключения кредитного договора с Банком или обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях.

Таким образом, приобретение истцом финансовой услуги ответчика по кредитованию не было обусловлено приобретением других его услуг. Кроме того истец сам выбрал, каким образом оплатить выбранную им услугу.

При заключении договора сделал выбор в пользу заключения договора страхования, страхование не являлось условием кредитного договора в качестве меры обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ), договор страхования являлся самостоятельной сделкой, лишь опосредованно имеющей к кредитному договору, у истца была возможность отказаться от страхования.

Исходя из совокупности представленных по делу доказательств, следует, что заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от заключения договора страхования.

Утверждения истца о том, что договор страхования он не имел намерений заключать, и данная услуга ему навязана, опровергаются перечисленными выше письменными доказательствами, предоставленными банком.

Информация о том, кто будет являться выгодоприобретателем по договору страхования, была предоставлена истцу, Согласно полиса выгодоприобретатель определяется в соответствии с Условиями страхования, из анкеты-заявления на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО) от 20.01.2016 следует, что с условиями программы страхования Зырянов А.В. ознакомлен.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания денежных средств, уплаченных в виде страхового взноса.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования о взыскании страховой премии, в удовлетворении которого судом отказано, оснований для удовлетворения указанных выше требований также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Зврянова А.Вю к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя,– отказать в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю. Новоселова

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2016.

Дело № 1 – 877/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Копейск «15» декабря 2017 года.

Судья Копейского городского суда Челябинской области Габриелян Л.А.,

при секретаре: Черноталовой М.И.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Фуфачевой А.А.,

защитника: адвоката Атласовой Т.В.,

подсудимого: Зырянова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в порядке особого судопроизводства в отношении

ЗЫРЯНОВА А.В., родившегося ДАТА, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ИНЫЕ ДАННЫЕ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

у с т а н о в и л :

Зырянов А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что:

Зырянов А.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период времени с 16 часов 13.09.2017 года до 02 часов 14.09.2017 года, находился совместно со С.А.Б. и С.А.В. в квартире АДРЕС, где, проживают вышеуказанные лица, и где в данный момент времени у Зырянова А.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, так как Зырянов А.В. увидел оставленный без присмотра на нижней полке мебельной стенки в комнате принадлежащий С.А.Б. мобильный телефон «ZTE BLADE А 510» («ЗТЕ БЛЕЙД А 510»), а также то, что в указанный период времени С.А.Б. и С.А.В. вышли из данной комнаты, то есть последние не видят его преступных действий, Зырянов А.В., полагая, что действует тайно, осознавая, что находящееся в данной квартире чужое имущество представляет материальную ценность, и ему не принадлежит, и, игнорируя данные обстоятельства, с корыстной целью, умышленно взял с указанной полки, и так...

...им образом противоправно, безвозмездно изъял, и обратил в свою пользу, то есть тайно похитил принадлежащее потерпевшей С.А.Б., указанное имущество, а именно: мобильный телефон «ZTE BLADE А 51 О» («ЗТЕ БЛЕЙД А 51 О»), стоимостью 6 000 рублей, находящийся в чехле, не представляющем материальной ценности для С.А.Б., а также с находящимися в нем и дополнительно приобретенными картой памяти объемом 2 Gb и сим картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющими материальной ценности для С.А.Б.

После чего, Зырянов А.В. с тайно похищенным им таким образом и принадлежащим С.А.Б. указанным имуществом с места совершения преступления беспрепятственно скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий Зырянова А.В, потерпевшей С.А.Б. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

Потерпевшая С.О.В. в судебном заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дула была извещена надлежащим образом. Согласно письменного заявления, полученного от потерпевшей М.А.А., она просит рассматривать уголовное дело в её отсутствие, просит уголовное дело в отношении Зырянова А.В. прекратить за примирением, так как материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, она простила подсудимого, претензий к тому не имеет, привлекать к уголовной ответственности того не желает.

Государственный обвинитель Фуфачева А.А. выразила свое согласие с заявленным потерпевшей С.О.В. ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Зырянова А.В. за примирением с потерпевшим.

Подсудимый Зырянов А.В. и адвокат Атласова Т.В. поддержали заявленное потерпевшей С.О.В. ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей.

Заслушав мнения участников процесса по заявленному ходатайству, суд считает, что оно обосновано и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что Зырянов А.В. является не судимым, раскаялся в содеянном, совершенное им преступление, относится к категории средней тяжести, потерпевшая С.О.В. простила Зырянова А.В. и не желает привлекать его к уголовной ответственности, материальный ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, и поэтому, с учетом вышеизложенного, суд считает возможным производство по настоящему делу по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить за примирением с потерпевшей, освободив Зырянова А.В. от уголовной ответственности, в силу ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело по обвинению ЗЫРЯНОВА А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить за примирением с потерпевшей, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении Зырянова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства, по вступлении постановления в законную силу:

- сотовый телефон «ZTE BLADE А 510» (ЗТЕ Блед А 510), флеш-карту 2 Гб., коробку от сотового телефона «ZTE BLADE А 510» (ЗТЕ Блед А 510), возвращенные потерпевшей оставить в распоряжении последней,

- детализацию звонков и сообщений по абонентскому номеру: НОМЕР, хранящуюся при уголовном деле, оставить при уголовном деле.

Копию настоящего постановления вручить Зырянову А.В., потерпевшему С.О.В., прокурору, адвокату.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Л.А. Габриелян

Мировой судья Ласков И.А. Дело №11-30/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой К.Е.,

при помощнике судьи Михайловой Ж.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 18 апреля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Зырянов А.В. на решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Ижевска от 05 августа 2021 года, которым:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Грифон» к Зырянов А.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично;

взыскана с Зырянов А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Грифон» задолженность по договору займа от 19 сентября 2012 года по основному долгу в размере 2905 руб. 77 коп., по процентам за пользование займом за период с 20 сентября 2012 по 2 сентября 2020 года в размере 3642 руб. 91 коп., неустойка за период с 11 октября 2012 года по 5 августа 2021 года в размере 1981 руб. 38 коп., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 353 руб. 90 коп.;

взысканы с Зырянов А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Грифон» проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга в размере 2905 руб. 77 коп. по ставке 19, 6 % годовых начиная с 3 сентября 2020 года по день фактического погашения задолженности с учетом дальнейшего погашения задолженности;

взыскана с Зырянов А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Грифон» неустойка за нарушение срока возврата займа начисляемую на сумму основного долга в размере 2905 руб. 77 ко...

...п. по Ключевой Ставке ЦБ РФ, начиная с 6 августа 2021 года по день фактического погашения задолженности с учетом дальнейшего погашения задолженности;

в остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Грифон» к Зырянов А.В. оставлены без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Грифон» (далее - истец) обратилось в суд с иском к Зырянов А.В. (далее - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что 19 сентября 2012 г. между ООО «Экспресс Деньги» и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 4000 руб. с уплатой процентов в размере 2 % в день (730 % годовых). В установленный договором срок ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов, задолженность погашена частично. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 3 833 руб. 88 коп., проценты за пользование займом за период с 20 сентября 2012 года по 2 сентября 2020 года в размере 3 642 руб. 91 коп., штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 11 октября 2012 года по 2 сентября 2020 года в размере 2 611 руб. 11 коп., штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга согласно договору займа по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 3 сентября 2020 года по день фактического погашения суммы основного долга, проценты за пользование займом в размере 2 процента в день от суммы займа 3 833 руб. 88 коп., начиная с 3 сентября 2020 года по день фактического погашения суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 404 руб. 00 коп.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено мировым судьей в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

В апелляционной жалобе Зырянов А.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей неверно произведен расчет задолженности, необоснованно применена средневзвешенная процентная ставка, предусмотренная для договорных отношений свыше 1 года, кроме того, размер неустойки не соответствует принципам справедливости и соразмерности.

Стороны на апелляционное рассмотрение дела не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, 19 сентября 2012 года между ООО «Экспресс Деньги» и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ООО «Экспресс Деньги» выдало ответчику сумму займа в размере 4000 руб. с условием о возврате суммы основного долга и уплаты процентов исходя из размера 2 % в день - 5 октября 2012 года (п.п. 1.1, 3.2 договора займа).

Сумма займа в размере 4000 руб. предоставлена ответчику 19 сентября 2012 года, о чем составлен расходный кассовый ордер, в котором имеется подпись ответчика о получении суммы займа.

Из текста договора займа, расходного кассового ордера, текста искового заявления следует, что денежная сумма в размере 4000 рублей фактически передана ответчику 19 сентября 2012 года на условиях платности и возвратности сроком по 5 октября 2012 года.

31 декабря 2013 года по договору цессии права требования по договору переданы от ООО «Экспресс Деньги» ИП ФИО4.

30 октября 2018 года по договору цессии права требования по договору переданы от ИП ФИО4 ООО «Грифон».

15 июня 2015 года мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору.

Указанный судебный приказ отменен мировым судьей 7 августа 2020 года.

Ответчиком по указанному договору были произведены следующие платежи: 17 октября 2012 года в размере 2400 рублей,

Заемщиком условия договора займа от 19.09.2012 года о возврате полученных денежных средств и уплате процентов, надлежащим образом в установленный срок не исполнены.

Указанное обстоятельство послужило поводом к обращению ООО «Грифон» к мировому судье с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья, руководствуясь условиями заключенного договора займа и нормами статей 196, 199, 200, 204, 309, 310, 314, 330, 331, 333, 382, 385, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, ст. 2, 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», исходил из того, что договор займа между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору займодавец выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму займа на условиях возвратности, платности и срочности, которой Зырянов А.В. распорядился по своему усмотрению, от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату займа и уплате процентов за пользование им в соответствии с договором займа ответчик уклоняется, что является основанием для взыскания с него задолженности по основному долгу, процентам и неустойке.

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных договором займа обязанностей, не установлено.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного мировым судьей расчета исковых требований, Зырянов А.В. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил.

Выводы мирового судьи по существу спора в решении приведены, суду апелляционной инстанции следует с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при расчете процентов за пользование займом неправомерно применена средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями на срок свыше одного года, несостоятельны.

Исходя из п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, следует, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Согласно договору от 19.09.2012 г. сумма займа составила 4000 рублей со сроком возврата 05.10.2012 г., то есть 16 дней. Ставка 732% годовых установлена микрофинансовой организацией для краткосрочных займов. Между тем заемное обязательство продлилось на более длительный срок с 19.09.2012 г. по 02.09.2020 г., то есть более одного года.

На момент заключения договора микрозайма Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для микрофинансовых организаций не устанавливались. В связи с отсутствием среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) для микрофинансовых организаций на момент заключения договора микрозайма при начислении процентов, подлежащих уплате по договору, судам следовало применять соответствующую сроку пользования заемными денежными средствами средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях свыше 1 года, установленную Банком России.

Средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях сроком свыше 1 года, на сентябрь 2012 года составляла 19,6% годовых.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Приведенный судом первой инстанции расчет задолженности по договору займа признан верным, опровергающих данный расчет доказательств не представлено.

В целом апелляционная жалоба Зырянов А.В. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на неверное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; мировым судьей верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, мировым судьей также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327 –330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска от 05 августа 2021 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Грифон» к Зырянов А.В. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Зырянов А.В. -без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий судья Прокопьева К.Е.