Зырянов Роман Андреевич

Дело № 21-160/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 21 октября 2011 года

Судья Иркутского областного суда Царёва М.К., рассмотрев дело по жалобе Зырянова Р.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Усть-Кутскому району от 10 июня 2011 года и на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 24 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зырянова Р.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Усть-Кутскому району от 10 июня 2011 года Зырянов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 24 августа 2011 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Зырянова Р.А. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Зырянов Р.А. просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД и решение городского суда отменить по тем основаниям, что рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 09 часов 10 июня 2011 года, тем самым не было предоставлено возможность воспользоваться услугами защитника. Инспектор ДПС проигнорировал письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела. Был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об ...

...административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен необоснованно. Постановление не отвечает требованиям части 1? статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отсутствует информация о получателя штрафа.

Судом во внимание были приняты показания инспекторов ДПС К. и З., с которыми Зырянов Р.А. был не согласен.

Зырянов Р.А. излагает свою версию происшедшего.

В судебное заседание Зырянов Р.А. не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении Зырянова Р.А должностным лицом ГИБДД и городским судом соблюдено в полной мере.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

Судьей установлено, что 10 июня 2011 года в 00 часов 03 минуты Зырянов Р.А. в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, .... не был пристегнут ремнем безопасности.

По данному факту инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Усть-Кутскому району в отношении Зырянова Р.А. был составлен протокол об административном правонарушении по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановлением инспектора ДПС от 10 июня 2011 года Зырянов Р.А. был привлечен к административной ответственности по указанной выше статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При рассмотрении жалобы Зырянова Р.А. на постановление по делу об административном правонарушении городским судом согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав все представленные доказательства, судья пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения Зыряновым Р.А. пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, а именно управление транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности, в указанных в протоколе месте и времени имел место, и у должностного лица ГИБДД имелись законные основания для привлечения Зырянова Р.А. к административной ответственности.

Данный вывод судьи основан как на материалах дела, так и на показаниях инспекторов ДПС ОГИБДД К., З., допрошенных в качестве свидетелей.

Факт того, что Зырянов Р.А. не был пристегнут ремнем безопасности определен инспектором ДПС визуально.

Причин для оговора Зырянова Р.А. инспекторами не установлено, оснований не доверять их показаниям не имеется.

Версия Зырянова Р.А., выдвинутая в свою защиту, являлась предметом тщательного судебного исследования и оценки при рассмотрении дела городским судом, не нашла своего подтверждения, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Доводы жалобы об отсутствии в постановлении по делу об административном правонарушении информации о получателе штрафа представленными материалами не подтверждаются. Постановление инспектора ГИБДД составлено в соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем имеется информация о получателе штрафа.

Что касается доводов о нарушении права на защиту, то как следует из представленных материалов, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Зырянову Р.А. были разъяснены инспектором ДПС (л.д. 15, 16).

От подписания всех процессуальных документов Зырянов Р.А. отказался, о чем инспектором ДПС сделана соответствующая отметка.

Объем процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, одинаков на любой стадии административного процесса. По настоящему делу процессуальные права Зырянову Р.А. были неоднократно разъяснены: при составлении протокола об административном правонарушении, в процессе рассмотрения дела районным судом. Зырянов Р.А. давал свои объяснения при составлении протокола и при рассмотрении дела городским судом после разъяснения ему его процессуальных прав и гарантий пользоваться юридической помощью защитника, права представлять доказательства, заявлять ходатайства, знакомиться со всеми материалами дела. Каких-либо ходатайств от Зырянова Р.А. не поступало, тем самым им было реализовано свое право на защиту.

При таких обстоятельствах доводы жалобы Зырянова Р.А. о нарушении права на защиту не могут быть признаны обоснованными.

При рассмотрении дела судья всесторонне, полно и объективно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судьи подробно мотивированы в тексте решения, оснований не соглашаться с ними не имеется.

С учетом изложенного, действия Зырянова Р.А. правильно квалифицированы инспектором ДПС по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Зырянову Р.А. в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления инспектора ДПС ОГИБДД и решения судьи городского суда, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Усть-Кутскому району Иркутской области от 10 июня 2011 года и решение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 24 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Зырянова Р.А. оставить без изменения, жалобу Зырянова Р.А. – без удовлетворения.

Судья М.К. Царёва

РЕШЕНИЕ

г. Усть-Кут 24 августа 2011 г.

Судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области Мохова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зырянова Р.А.

на постановление ИДПС ГИБДД ОВД по Усть-Кутскому району от 10.06.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Зырянова Р.А.,

установил:

Постановлением ИДПС ГИБДД ОВД по Усть-Кутскому району от 10 июня 2011 г. Зырянову назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Зырянов подал жалобу на вышеуказанное постановление, просил его отменить, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в момент движения автомашины он был пристегнут ремнем безопасности, отстегнулся, когда его остановили сотрудники ДПС, при рассмотрении дела не разрешено его ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании Зырянов доводы жалобы поддержал, просит отменить вынесенные в отношении него акты, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить.

Выслушав Зырянова, свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к выводу о законности вынесенного постановления в отношении Зырянова.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в ег...

...о совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств в совокупности.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 03 мин. Зырянов, управлял автомобилем <данные изъяты> у <адрес>, оборудованным ремнями безопасности, не пристегнутым ремнем безопасности.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 10.06.2011 г.; постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 10.06.2011г. составленного в отношении водителя Зырянова.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели К., З. - инспектора ДПС показали, что Зырянов управлял автомашиной ДД.ММ.ГГГГ около 24 час. по <адрес> не пристегнутым ремнем безопасности. Данное правонарушение было выявлено визуально, и поэтому автомашина была остановлена. На данном участке дороги имелось освещение, за автомашиной Зырянова ехала еще одна автомашина, которая освещала автомашину Зырянова, поэтому было достаточно видно, что Зырянов не был пристегнут ремнем безопасности. Оснований оговорить Зырянова, нет.

Согласно п.39 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009г. № 185 ( в редакции от 31.12.2009г.), контроль за дорожным движением осуществляется сотрудниками ДПС визуально или с использованием технических средств.

Действия сотрудников ДПС по оформлению процессуальных документов должны осуществляться на месте совершения правонарушения, согласно п. 35 вышеуказанного Административного регламента.

Статья 12.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности в виде штрафа в сумме 500 руб.

Под эту статью подпадает нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, быть пристегнутым.

Установив наличие события правонарушения, инспектор ДПС ГИБДД К. правильно квалифицировал действия водителя Зырянова по ст. 12.6 КоАП РФ.

На основании исследованных доказательств, прихожу к выводу о том, что водителем Зыряновым были не соблюдены требования п. 2.1.2 Правил дорожного движения и его действия обоснованно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ, поскольку не был пристегнут ремнями безопасности.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что было нарушено его право на защиту, поскольку ходатайствовал об отложении рассмотрения дела на другой день нахожу не состоятельным, поскольку в представленных материалах административного производства, поступивших с ГИБДД ОВД по Усть-Кутскому району, такое ходатайство отсутствует.

Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении инспектором ДПС К. водителю Зырянову разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку Зырянов желал иметь защитника и поэтому рассмотрение дело было отложено на 09 час. 10.06.2011 г., то есть ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела разрешено инспектором в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого постановления, не приведено.

Таким образом, постановление должностного лица, является законными и обоснованными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Усть-Кутскому району от 10.06.2011 г. К. оставить без изменения, жалобу Зырянову - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.9 КоАП РФ.

Судья : Л.В.Мохова