Зюба Сергей Васильевич

Дело № 2-1143/2023

УИД 50RS0046-01-2023-000629-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 г. г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жучковой О.Ю.,

при секретаре Шарине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец ФИО2, являясь единственной дочерью умершего, и единственным наследником первой очереди, приняла меры по его достойным похоронам. Для принятия наследства после смерти отца, истец в установленный законом 6-ти месячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. У нотариуса ей было сообщено, что отец оставил завещание согласно которого все имущество которое на день смерти ему будет принадлежать он завещает своему племяннику - ФИО1 У истца есть все основания полагать, что её отец не давал отчет своим действиями и не мог ими руководить на момент принятия решения о составлении завещания в виду того, что длительное время страдал алкогольной зависимостью и в последнее время, единственной целью его жизни было получение очередной дозы алкоголя.

Истец полагает, что тяга к алкоголю могла изменять его сознание в периоды абстиненции, учитывая то, что единственным поставщиком алкоголя отцу являлся ответчик, обещание дать очередную дозу алкоголя могло затуманить сознание отца. Кроме того, ответчик ФИО1 взял на себя обязанность по представлению интересов отца, связанных с оформлением его прав на земе...

...льный участок в Крыму, оставшийся после смерти его мамы. Истец предполагает, что отец, подписывая завещание, считал, что оформляет доверенность на представление его интересов ФИО1

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Ответчик и его представитель ФИО13, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Коломенского нотариального округа Московской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. о причинах не явки не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, и дав им оценку суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.(л.д. 12).

После его смерти открылось наследство - квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

По удостоверенному нотариусом Коломенского нотариального округа Московской области ФИО12 завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 все имущество, какое на момент смерти окажется принадлежащим ему, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось завещал ФИО1 Текст завещания записан со слов ФИО2 нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью прочитано в присутствии нотариуса, в чем ФИО2 собственноручно расписался, что подтверждается в самом тексте завещания и удостоверительной надписи нотариуса (л.д. 31 оборот).

ФИО3 и ФИО1 в установленный законом срок обратились к нотариусу Коломенского нотариального округа Московской области ФИО12 с заявлениями о принятии наследства. Нотариусом ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело N ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 с. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

Статьей 1119 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно положениям ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В силу пп. 1 и 2 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания завещания недействительным в соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит на истце.

Согласно ответов на запросы из ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №» Филиала «Егорьевская психиатрическая больница» и Филиала «Коломенская психиатрическая больница» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, под диспансерным наблюдением врача психиатра – нарколога не состоит, за лечебно-профилактической помощью не обращался.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Установление факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует специальных познаний, которыми обладают эксперты.

Поскольку в обоснование своих требований истец ссылался на неспособность наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания, то определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Как следует из заключения посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 14.07.2023 N 102/п комиссия экспертов приходит к выводу, что в юридически значимый период (момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ) имелся синдром зависимости от алкоголя средней (второй) стадии (по <данные изъяты>), об этом свидетельствуют объективные данные медицинской документации, материалов гражданского дела о многолетнем систематическом злоупотреблении алкогольными напитками с запойным характером употребления, формированием признаков психической и физической зависимостей, абстинентных состояний проявляющихся гиперреактивностью вегетативной нервной системы (сомато-вегетативные проявления в виде слабости, тревожности) аффективной (сниженное настроение) симптоматикой, инсомническими расстройствами (бессоница), наряду с психотической (галюцинарно-параноидной) симптоматикой, что послужило поводом для неоднократных госпитализаций в психиатрический стационар и наблюдения наркологом. В представленных материалах дела и медицинской документации отсутствуют данные грубо выраженных психопатологических проявлениях у ФИО2 (выраженные когнитивные и эмоционально-волевые расстройства, нарушение критических и прогностических способностей, психотическая симптоматика (бред, обманы восприятия и др.) в юридически значимый период, поэтому ФИО2 мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления и удостоверения ДД.ММ.ГГГГ нотариусом завещания. Имевшиеся у ФИО2 в юридически значимый период времени в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на его способность к свободному волеизъявлению.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).

При рассмотрении дела судом были допрошены свидетели со стороны истца: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Так, свидетель ФИО5 суду пояснила, что что приходится ФИО2 племянницей. ФИО2 употреблял спиртные напитки на протяжении длительного периода времени, запойное состояние могло длиться месяц, жил один, его содержал ФИО1, покупал ему сигареты и еду. Весной ДД.ММ.ГГГГ года она и ФИО1 положили ФИО2 в Егорьевскую больницу, после лечения в которой он стал выпивать реже и только пиво. ФИО2 имел опрятный вид, ухаживал за собой, адекватно себя вел, провалов в памяти не имел. О завещании ей ничего не известно (л.д. 77).

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что что ФИО3, ФИО1, ФИО2 ему знакомы как жители д. <адрес>. ФИО2 иногда пил пиво, про употребление им боле крепких спиртных напитков ему не известно. Иногда они общались, ездили на рыбалку вместе, ФИО2 ничего не рассказывал ни про племянника, ни про завещание, пьяным он его не видел. ФИО2 был в адекватном состоянии, отдавал отчет своим действиям. Про лечение ФИО2 от алкогольной зависимости в Егорьевской больнице ему ничего не известно (л.д. 77-78).

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что ФИО7 показала, что приходится умершему ФИО2 племянницей, ответчику ФИО1 - родной сестрой. ФИО2 проживал с ней в одном подъезде, после увольнения с работы в ДД.ММ.ГГГГ. ничем не занимался. ФИО3 не жила с ним с ДД.ММ.ГГГГ., так как ФИО2 постоянно употреблял спиртные напитки, не ухаживал за собой, ходил грязным, еду себе не готовил, к нему постоянно приходили друзья, которые приносили спиртные напитки. ФИО3 приносила ему еду, друзья приносили ему спиртное. Пил ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ г. по день смерти, мог пить месяцами с перерывом в два-три дня, большую часть времени пил. Зимой ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 упал на проезжей части, т.к. был в алкогольном опьянении, не мог подняться, свидетель отводила его домой. Летом ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 шел из сарайчика, где обычно выпивал с друзьями, упал на улице, был грязным, поднялся, свидетель помогла ФИО2 войти в квартиру. ФИО2 упал на диван весь грязный, в квартире было не убрано, грязно. ДД.ММ.ГГГГ умерла сестра ФИО2, на похоронах которой он был в летних кроссовках несмотря на мороз, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. (л.д. 78).

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что приходится супругом ФИО7 ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. не работал, постоянно употреблял алкогольные напитки. ДД.ММ.ГГГГ. умерла сестра ФИО2, в день похорон он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. По этой же причине ФИО2 не смог прийти на похороны своего племянника в ноябре ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО1 также приносил ему спиртные напитки. Со слов ФИО2 зимой ДД.ММ.ГГГГ. или ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принес ему ящик спиртных напитков (л.д. 78).

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что с ФИО2 состояла в браке, жили в трехкомнатной квартире на <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. разменяли квартиру. ФИО2 и дочь ФИО3 переехали на <адрес>17, <адрес>. Свидетель с другой дочерью на <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и дочь ФИО3 поменяли квартиру на двухкомнатную в <адрес>, а потом на однокомнатную в д. <адрес>, т.к. были большие долги по квартире. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 был закодирован, в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 уволили за пьянство. С ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 пил каждый день, пил все подряд. Свидетель периодически приезжала к дочери ФИО3, ФИО2 всегда был пьяным. С утра был с похмелья, у него тряслись руки, был раздраженным, ждал когда принесут спиртосодержащие напитки, обзывался, был агрессивным. ДД.ММ.ГГГГ. умерла мать ответчика. ФИО2 был пьяным, пошел на похороны, его не пустили. Когда ФИО2 был пьяным, он дома курил, пепел бросал на пол, на кровать ложился в одежде, опорожнялся в кровати (л.д. 78).

В дополнительных возражениях ответчик указал, что допрошенные в судебном заседании свидетели являются родственниками истца и их показания не могут быть полностью объективными, поскольку они являются лицами так или иначе заинтересованными в исходе дела.

Данные показания свидетелей судом не принимаются во внимание при вынесении решения, поскольку при их оценке суд исходит из того, что сообщенные ими сведения носят субъективный характер.

Ссылки истца на наличие у ФИО2 изменения сознания в периоды абстиненции, опровергаются материалами дела и не могут, безусловно, свидетельствовать о том, что ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона и установленными по делу обстоятельствами, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд исходит из того, что истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств того, что ФИО2 в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца о признании завещания недействительным в части наследника ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании завещания недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Коломенский городской суд Московской области.

Председательствующий О.Ю. Жучкова

Решение в окончательной форме принято 09.02.2024

Копия верна

Председательствующий О.Ю. Жучкова

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 мая 2023г. Коломенский городской суд <адрес> в составе: судьи Коротковой М.Е., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием прокурора ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о признании прекратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указывает на то, что является собственником автономного жилого блока, обшей площадью 89,2 кв.м, КН №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании Договора дарения жилого блока от 11.10.2022г., заключенного с ФИО21

Право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Правопредшественником истца являлся ее отец ФИО21 на основании решения Коломенского городского суда от 21.06.2022г.

Изначально, жилое помещение обшей площадью 89,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> в 1987г. предоставлено в собственность ФИО21 совхозом «Макшеевский» как работнику совхоза (трактористу) на льготных условиях по типовому договору от 27.02.1987г.

В квартире проживали и были зарегистрированы: ФИО21, члены его семьи - жена (мать истца) ФИО7, дочь ФИО3, дети жены от предыдущих браков ФИО4, ФИО2

На момент перехода права собственности от ФИО8 к истцу в квартире зарегистрированы: ФИО21, ФИО3, сын ФИО3 - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сыновья матери истца от предыдущих браков - ФИО4, ФИО2

Согласно п. 6 Договора дарения ФИО21 гарантировал истцу снятие с регистрационного учета ФИО4 и ФИО2 в ...

...срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в жилом блоке проживает ФИО21, ФИО3 и несовершеннолетний сын ФИО9

Ответчики выехали из спорного жилого помещения более 15 лет назад, вещей их нет, выезд носил добровольный характер, намерений вселяться и проживать - нет, препятствий в пользовании квартирой не чинятся, членами семьи истца ответчики не являются, общего хозяйства не ведут, не имеют общего бюджета, бремя содержания жилого помещения и оплаты коммунальных платежей не несут.

ФИО4 выехал из спорного жилого помещения с семьей (супругой ФИО14 и дочерью) в 2005 году, поскольку его целью было отдельное проживание молодой семьи. Около 9 лет с момента выезда ФИО4 с семьей жил на съемном жилье, а именно с 2005 года по 2010 год - в квартире по адресу: <адрес>, с 2010 года по 2013 год - в квартире по адресу: <адрес>, с 2013 года по 2017 год - в доме по адресу: <адрес>.

В январе 2017 года ответчик ФИО4 получил в банке кредит и, используя кредитные средства и материнский капитал, семья приобрела в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Внастоящий момент жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО14 и четырем детям ФИО4

С февраля 2017 года ФИО4 вместе с семьей проживает по адресу: <адрес>.

ФИО2 добровольно выехал из спорного жилого помещения в 2004 году в связи с вступлением в брак с ФИО10

С 2004 года по 2006 год ФИО2 проживал в ее квартире супруги, расположенной по адресу: <адрес>.

После расторжения брака с ФИО10 ФИО2 вернулся к прежнему месту жительства по адресу: <адрес>.

С 2009 года ответчик ФИО2 состоит в фактических брачных отношениях с ФИО11, проживает в квартире по адресу: <адрес>, занимаемой ФИО11 по договору социального найма, в период с 2015 г. по 2020 г. имел в квартире временную регистрацию.

После получения досудебной претензии истца с требованиями о снятии с регистрационного учета ФИО2 31.01.2023г. обратился в правоохранительные органы с заявлением о чинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением в период с 2009 года по апрель 2023 года, При этом, ни постановлениями правоохранительных органов, ни судебными актами не установлено, что в период с 2009 года по апрель 2023 года ФИО2 чинились какие-либо препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

ФИО2 приобрел право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Регистрация ответчиков в спорной квартире носит формальный характер, не позволяет истцу в полной мере осуществлять свои законные права собственника данного помещения, она вынуждена оплачивать коммунальные услуги в повышенном размере.

Истец считает, что, прекратив пользоваться спорной квартирой, добровольно выехав на другое постоянное место жительства, право ответчиков пользования спорным жилым помещением прекращено.

Просит признать ФИО4, ФИО2 прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Указать, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ФИО4, ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес> (уточненное исковое заявление л.д. 109- 115).

Истец ФИО3 и ее представитель по доверенности (л.д. 10) ФИО20 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Представители ответчика ФИО4 (л.д.93) ФИО12, ФИО2 иск в отношении ФИО4 оставляют на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности (л.д. 94) ФИО12 с иском не согласны.

Третье лицо ФИО21 в судебное заседание не явился, направив в суд заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д. 95).

Третье лицо ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО9, в судебном заседании поддержала исковые требования.

Третье лицо отдел по вопросам миграции УМВД России по городскому округу Коломна не направил в судебное заседание представителя, направив в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1, п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения всем своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Исходя ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Исходя из ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользованиепринадлежащее ему направесобственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездногопользованияили на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом

В соответствии с подпунктом «б» пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 49).

Судом установлено, что жилое помещение обшей площадью 89,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, д. Сельниково, <адрес>, предоставлено ФИО21 совхозом «Макшеевский» как работнику совхоза (трактористу) на льготных условиях по типовому договору купли-продажи № от 27.02.1987г. (л.д. 50-51, 53-54).

ФИО21 был зарегистрирован в спорном жилом помещении. Вместе с ним в качестве членов семьи вселены и зарегистрированы жена (мать истца) ФИО7, дети, в том числе дочь ФИО23 (ФИО25) Н.В., дети жены от предыдущих браков, в том числе ФИО4, ФИО2, внук ФИО9 (л.д.53- 54).

Таким образом, ФИО4, ФИО2 наравне с другими членами семьи ФИО21 приобрели право пользования спорным жилым помещением.

На основании решения Коломенского городского суда от 21.06.2022г. за ФИО21 признано право собственности на автономный жилой блок, обшей площадью 89,2 кв.м, КН №, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ Коломна, д. Сельниково, <адрес>. Решение вступило в законную силу 26.08.2022г. (л.д. 14-15)

11.10.2022г. между ФИО21 и ФИО13 заключен договор дарения жилого блока, по условиям которого ФИО21 подарил ФИО3 принадлежащий ему на праве собственности автономный жилой блок, обшей площадью 89,2 кв.м, КН №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.12, 13).

Право собственности ФИО3 зарегистрировано в ЕГРН (л.д.11).

Согласно п. 6 Договора дарения в указанном жилом помещении на момент подписания договора зарегистрированы: ФИО21, ФИО3, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ФИО2

ФИО21 гарантировал ФИО3 снятие с регистрационного учета ФИО4 и ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

До настоящего времени ответчики остаются быть зарегистрированными в спорном жилом помещении.

Ответчик ФИО4 является братом истца (по матери) и пасынком ФИО21, вселен и зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве члена семьи прежнего собственника - ФИО21

ФИО4 до 2005 года вместе со своей семьей супругой ФИО14 и детьми проживал в спорном жилом помещении.

В 2005 году ФИО4 выехал семьей из спорного жилого помещения, жил с семьей на съемном жилье, а именно: с 2005 года по 2010 год - в квартире по адресу: <адрес>, с 2010 года по 2013 год - в квартире по адресу: <адрес>, с 2013 года по 2017 год - в доме по адресу: <адрес>, <адрес>.

В январе 2017 года семья ФИО24 получила в банке кредит и, используя кредитные средства и материнский капитал, приобрела в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности на данный дом оформлено на жену ФИО4 -ФИО14 и четверых детей ФИО4 (л.д. 117).

С февраля 2017 года ФИО4 вместе с семьей проживает по адресу: <адрес>, д. Сельниково, <адрес>. Жена и дети ФИО4 имеют регистрацию места жительства по указанному адресу.

Вещей ответчика в спорном жилом помещении нет, оплату коммунальных услуг не производит. До настоящего времени попыток вселиться и проживать в спорном жилом помещении не предпринял, препятствий пользовании спорным жилым помещением ему не чинятся, отсутствует нуждаемость в спорном жилом помещении.

Данные обстоятельства были подтверждены ответчиком ФИО4 в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 признал исковые требования, заявленные истцом к нему, в полном объеме.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО4, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и в соответствии со ст. 173 ч.2,3 ГПК РФ удовлетворяет исковые требования истца.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ч.3 ГПК РФ, ФИО4 разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО2 является братом истца (по матери) и пасынком ФИО21, вселен в 1986 году и зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве члена семьи прежнего собственника - ФИО21, проживал в нем до 2004г.

В 2004 году ФИО2 вступил в брак с ФИО10, проживали по 2006г. в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО10 на праве собственности.

После расторжения брака с ФИО10 в 2006 году, ФИО2 вернулся в спорное жилое помещение, которое для него было единственным местом жительства. С 2008 года. ответчик стал проживать в съемном жилье.

С 2009 года ФИО2 состоит в фактических брачных отношениях с ФИО11, проживает в квартире, занимаемой ФИО11 по договору социального найма, по адресу: <адрес>, имел временную регистрацию в ней в период с 2015 г. по 2020 г.

В спорном жилом помещении остались вещи ФИО2, по утверждению ответчика он не может проживать в спорном жилом помещении из-за конфликта с отчимом, который длится уже 15 лет. ФИО2 частично оплачивает жилищно-коммунальные платежи, в том числе по его поручению оплату производит сестра Свидетель №1

Спорное жилое помещение для ответчика является постоянным и основным местом жительства, другого жилья не имеет.

ФИО2 обращался в органы полиции УМВД России по городскому округу Коломна по факту чинения ему ФИО21 препятствий в проживании в спорном жилом помещении.

Постановлением Сергиевского ОП УМВД России по городскому округу Коломна от 31.01.2023г. в возбуждении уголовного дела отказано в виду отсутствия признаков состава уголовного преступления и наличия гражданско -правовых отношений (л.д. 48-49).

Из представленных чеков по операциям, квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру следует, что ФИО2 частично с августа 2022 года по январь 2023 производилась оплата жилищно -коммунальных услуг по спорной квартире, в том числе по его поручению сестрой ФИО2 - Свидетель №1, а также оплата производилась частично в 2006, 2007, 2009, 2911, 2012, 2013, 2014, 2021 годах (л.д. 59-88).

Ответчик в судебном заседании пояснил, что его выезд из спорного жилого помещения носит временный характер, имеет намерение проживать в квартире.

В судебном заседании были опрошены свидетели ФИО15, ФИО16

Свидетель ФИО15 показала, что она родная сестра ответчиков и сводная сестра истца. ФИО2 выгнал из спорного жилого помещения отчим ФИО21 в 1999 году. ФИО21 злоупотребляет спиртными напитками. У ФИО2 остались вещи в спорном жилом помещении. ФИО2 жил временно у сестры ФИО17 3-4 года на <адрес>. ФИО2 каждый день приходил в дом, стучался, но ФИО21 не открывал дверь. ФИО2 периодически живет на <адрес>, у сестры ФИО17, у свидетеля в <адрес>. У ФИО2 нет постоянного места жительства кроме спорного дома.

Исходя из объяснений свидетеля ФИО16, с 2022 года ФИО2 передавал деньги сестре ФИО17 для оплаты жилищно -коммунальных платежей в спорном доме, а ФИО17 передавала деньги свидетелю, так как у свидетеля имеется в телефоне функция - онлайн банк, а у ФИО2 и ФИО17 не имеется такой функции. ФИО21 скандалил с детьми, в том числе и с ФИО2 ФИО21 пил и не хотел, чтобы дети жили в доме, выгонял их.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно Конституции Российской Федерации (статья 7, часть 1) ФИО1 - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Данное положение получило свое развитие в статье 40 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на жилище (часть 1) и обязывающей органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (часть 2). При этом Конституция Российской Федерации, ее статья 35 (часть 2), гарантирует каждому право иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.

По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (часть 3) и 55 (части 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», законодательное регулирование отношений в жилищной сфере должно обеспечивать возможность использования дифференцированного подхода к оценке тех или иных жизненных ситуаций в целях избежания чрезмерного и необоснованного ограничения конституционных прав граждан.

Устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, а также между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, соответствующие положения пункта 2 статьи 292 ГК Российской Федерации и части 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации не исключают учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также учет особенностей конкретных жизненных ситуаций.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений подчеркивал, что гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

Согласно ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации выезд на другое постоянное место жительство – это выезд и проживание в другом жилом помещении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ», по смыслу ч. 1,4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд на другое место жительства, могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия бывших членов семьи собственника жилого помещения по причине выезда из него Жилищный Кодекс РФ не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ», судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения с семьей, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (аналогичная практика применения ст. 83 ч. 3 ЖК РФ к правоотношениям сторон по выезду из помещений, принадлежащих на праве собственности изложена в определении Верховного Суда РФ дело №-КГ16-14).

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчик был вселен собственником в спорное жилое помещение, имеет регистрацию места жительства в нем, приобрел право пользования им, проживал в данном жилом помещении на протяжении длительного периода времени, в квартире остались вещи ответчика, иного жилого помещения кроме спорного, где ответчик приобрел право пользования или собственность не имеется, между прежним собственником ФИО21 и ответчиком усматривается наличие неприязненных отношений, ответчику чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, суд приходит к выводу о том, что в суде не нашло подтверждение: выезд ответчика ФИО2 на другое постоянное место жительства, выезд из квартиры носил добровольный характер, намерения ответчика отказаться от пользования жилым помещением.

Доводы истца о том, что ответчик не производит оплату жилого помещения и коммунальных услуг, имеется задолженность, и она вынуждена оплачивать жилищно-коммунальные платежи не могут являться основанием для удовлетворения иска.

Истец является собственником спорного жилого помещения и в силу закона (ЖК РФ) на нем как на собственнике лежит бремя содержания данного помещения, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Доказательств того, что ответчик отказался от участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, что истец обращался в суд с иском к ответчику по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суду не представлено.

К объяснениям свидетеля ФИО18 о том, что ответчик ФИО2 выехал добровольно, ему не чинятся препятствия в пользовании домом, суд относится критически, поскольку его объяснения опровергаются представленными в материалы дела вышеуказанными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что не проживание ответчика в спорном жилом помещении носит временный характер, не порождает изменение прав и обязанностей ответчика по пользованию спорной квартирой.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственной действующими и определяют смысл, содержание и применение законов.

Статьей 27 ч.1 Конституции Российской Федерации закреплено право свободно выбирать место пребывания и жительства.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает ФИО3 в требованиях о признании ФИО2прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, удовлетворить частично.

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д<адрес> <адрес>, паспорт №, прекратившим право пользования жилым помещением: <адрес>

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ФИО4 с регистрационного учета по адресу:

<адрес>.

В иске ФИО3 к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт №, о признании прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: М.Е. Короткова