Зюбанов Сергей Сергеевич

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Петропавловск-Камчатский городского суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО4, ФИО7, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству природных ресурсов и экологии <адрес> о признании незаконными результатов аттестации, признании незаконным приказа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству природных ресурсов и экологии <адрес> о признании результатов аттестации не соответствующими требованиям пунктам ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», Положения о проведении аттестации государственных гражданских служащих РФ, признании незаконным приказа.

Заявленные требования мотивировал тем, что состоит с ответчиком в трудовых отношения в должности референта отдела недропользования и горной промышленности с ДД.ММ.ГГГГ года. При поступлении на службу им был подписан должностной регламент, утвержденный приказом от ДД.ММ.ГГГГ года, затем с регламенты, утвержденные приказами Министерства от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года.

Перед проведением аттестации ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено расписаться в измененном должностном регламенте от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следовало, что референт отдела является ответственным за ведение надзора, составление плана проверок, ведет отчетность, проводит плановые и внеплановые проверки, привлекает к административной ответственности лиц, допустивших нарушения законодательства в области недропользования, направляет в уполномоченные органы материалы для возбуждения уголовных дел, предъявляет иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде ...

...и ее компонентам. Считал, что некоторые положения измененного регламента не соответствуют административному регламенту Министерства и противоречат содержанию измененного должностного регламента.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание аттестационной комиссии в отношении истца на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ года. Комиссией принято решение о несоответствии истца замещаемой должности гражданской службы. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был понижен в должности без указания даты с формулировкой «отсрочить до появления вакантных должностей». На основании служебной записки истца после проведения аттестации было проведено служебное расследование обстоятельств появления измененного регламента, которое на итоги аттестации и фактическое выполнение им обязанностей на проведение расследования не повлияло.

Ссылаясь на Положения аттестации государственных гражданских служащих РФ, истец указал, что аттестация ответчиком проведена преждевременно, поскольку стаж работы истца на дату аттестации составил 2 года 3 месяца 20 дней. Мнение комиссии сформировалось на основе отрицательного отзыва начальника отдела ФИО4, которая участвовала в работе комиссии, и на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ была выведена из состава комиссии на время проведения в отношения истца аттестации. Отчет о работе за указанный период истец предоставил ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4 написала отзыв ДД.ММ.ГГГГ года, полагал, что это свидетельствует об отсутствии объективности начальника отдела и предвзятого отношения к нему. Сведения о выполненных им поручениях и подготовленных проектах документов за указанный период, содержащиеся в годовых отчетах о профессиональной служебной деятельности гражданского служащего не представлены. Документального подтверждения своего мнения ФИО4 в отзыве не приводила, комиссии не представила. Кроме того к материалам дела были приложены документы, не предусмотренные Положением о проведении аттестации. Отзыв завершался рекомендацией ФИО4, что также не соответствует нормам Положения о проведении аттестации. Считал, что присутствие начальника отдела, в котором работает истец, на заседании аттестационной комиссии могло привести к конфликту интересов с членом комиссии ФИО6, которая находится в подчинении у ФИО4, и повлиять в рамках аттестации решения.

Также полагал, что в ходе аттестации не было оценено его участие в решении поставленных перед отделом недропользования задач, сложность выполняемой работы, ее эффективность и результативность, которые имеются в распоряжении начальника отдела. Комиссией рассматривались вопросы, которые не были установлены должностным регламентом от ДД.ММ.ГГГГ года. Для получения дополнительного профессионального образования в сфере государственного геологического надзора на участках недр местного значения ответчик его не направлял, предложений по направлению истца на курсы повышения квалификации не поступало.

Указал, что в нарушение Положения о проведении аттестации в составе комиссии отсутствовал заместитель председателя, аттестационный лист от ДД.ММ.ГГГГ также не соответствует требованиям Положения, поскольку в нем отсутствует печать государственного органа.

В связи с чем, просил признать результаты аттестации не соответствующими требованиям абзаца 2 пункта 1 статьи 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», пунктов 4,7,13,14,17,21 Положения о проведении аттестации государственных гражданских служащих РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 110, а также приказ №143-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просил признать незаконными результаты аттестации от ДД.ММ.ГГГГ года, незаконным приказ №143-к от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании представители ответчика ФИО4, ФИО7, ФИО5, действующие на основании доверенности с полным объемом прав, полагали требования истца необоснованными и удовлетворению не подлежащими по основаниям, изложенным в отзыве.

Пояснили, что при поступлении на службу должностные обязанности истца были установлены должностным регламентом референта от ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с принятием <адрес> «О государственной гражданской службе <адрес>» приказом Министерства № 17-П утвержден должностной регламент референта отдела недропользования и горной промышленности, с которым истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года, замечаний не предъявлял.

В связи с внесением изменений в штатное расписание Министерства с ДД.ММ.ГГГГ года, в целях приведения содержания должностных регламентов в соответствии с действующим законодательством ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был утвержден, в том числе, должностной регламент истца.

При этом ответчик ошибочно ознакомил истца с должностным регламентом второго референта отдела недропользования и горной промышленности. ДД.ММ.ГГГГ должностной регламент ФИО2 был передан ему для ознакомления, отозван предыдущий. Истец от ознакомления с его должностным регламентом отказался.

Считали, что аттестация истца проведена была без нарушений Положения о проведении аттестации государственных гражданских служащих РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (включая нахождение в кадровом резерве и другие случаи).

В силу ст. 5 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, в том числе федеральными законами, регулирующими особенности прохождения гражданской службы.

В соответствии с ч. 1 ст.48 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" целю проведения аттестации гражданского служащего является определение соответствия замещаемой должности гражданской службы.

Кроме того, аттестация призвана обеспечить реализацию конституционного принципа равного доступа граждан РФ к государственной службе. Право на замещение должности государственной гражданской службы предоставляется на основе специальных процедур, равных для всех, что обеспечивает отсутствие дискриминации в решении вопроса о соответствии гражданского служащего занимаемой должности

В соответствии с ч.4 приведенной нормы аттестация гражданского служащего по проводится один раз в три года.

Аттестации не подлежат гражданские служащие, замещающие должности гражданской службы категорий "руководители" и "помощники (советники)", в случае, если с указанными гражданскими служащими заключен срочный служебный контракт (ч.3 ст.48)

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Указом Президента РФ ДД.ММ.ГГГГ N 110 утверждено с Положение о проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации (далее по тексту Положение).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 состоит на государственной службе.

ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен служебный контракт о прохождении службы в должности референта в отделе недропользования и горной промышленности Министерства природных ресурсов и экологии <адрес>.

Должность занимаемая истцом причислена к категории «специалисты», к субъектам, не подлежащим аттестации в силу ч.3 ст.48 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не отнесена, ранее аттестация истца не проводилась, в связи с чем, включение его в число аттестуемых, является правомерным.

Согласно п. 7 Положения о проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 110, для проведения аттестации гражданских служащих по решению представителя нанимателя издается правовой акт государственного органа, содержащий положения о формировании аттестационной комиссии, об утверждении графика проведения аттестации, о составлении списков гражданских служащих, подлежащих аттестации, о подготовке документов, необходимых для работы аттестационной комиссии.

Пунктом 8 Положения государственных гражданских служащих Российской Федерации, предусмотрено, что аттестационная комиссия формируется правовым актом государственного органа в соответствии с частями 9 - 12 статьи 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В состав аттестационной комиссии включаются представитель нанимателя и (или) уполномоченные им гражданские служащие (в том числе из подразделения по вопросам государственной службы и кадров, юридического (правового) подразделения и подразделения, в котором гражданский служащий, подлежащий аттестации, замещает должность гражданской службы), представитель федерального государственного органа по управлению государственной службой или государственного органа субъекта Российской Федерации по управлению государственной службой, а также представители научных и образовательных учреждений, других организаций, приглашаемые соответствующим органом по управлению государственной службой по запросу представителя нанимателя в качестве независимых экспертов - специалистов по вопросам, связанным с гражданской службой, без указания персональных данных экспертов. Число независимых экспертов должно составлять не менее одной четверги от общего числа членов аттестационной комиссии.

В силу п. п. 10, 11 Положения о проведении аттестации в графике проведения аттестации указываются дата, время и место ее проведения, дата представления в аттестационную комиссию необходимых документов с указанием ответственных за их представление руководителей соответствующих подразделений государственного орган; график доводится до сведения каждого аттестуемого гражданского служащего не менее чем за месяц до начала аттестации.

ДД.ММ.ГГГГ Министром природных ресурсов и экологии <адрес> был издан приказ № 267-П об утверждении графика проведения аттестации государственных гражданских служащих Министерства в 2014 году согласно приложению (л.д. 54).

В соответствии с указанным графиком, аттестация ФИО2 назначена на ДД.ММ.ГГГГ года.

График доведен до сведения истца не менее чем за месяц до начала аттестации, данный факт ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

На основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> № 29-П от ДД.ММ.ГГГГ образована аттестационная комиссия, состав которой соответствует пункту 8 приведенного Положения (л.д. 59-62)

Согласно п. 12 Положения о проведении аттестации государственных гражданских служащих РФ, не позднее чем за две недели до начала аттестации в аттестационную комиссию представляется отзыв об исполнении подлежащим аттестации гражданским служащим должностных обязанностей за аттестационный период, подписанный его непосредственным руководителем и утвержденный вышестоящим руководителем.

В отзыве отражается своевременность выполнения заданий и поручений, относящихся к должностным обязанностям аттестуемого, качество и сложность работы, степень самостоятельности при ее выполнении, инициативность, наличие элементов творчества и использование эффективных методов работы, соблюдение служебной дисциплины. В отзыве должны быть отмечены также недостатки в работе аттестуемого гражданского служащего, факты упущений и ошибок при исполнении служебных обязанностей, причины неправильного поведения и т.<адрес> составлении отзыва на руководителя, наряду с указанными данными, рекомендуется также отметить достигнутые результаты возглавляемого им подразделения государственного органа.

В соответствии п. 12 Положения к отзыву об исполнении подлежащим аттестации гражданским служащим должностных обязанностей за аттестационный период прилагаются сведения о выполненных гражданским служащим поручениях и подготовленных им проектах документов за указанный период, содержащиеся в годовых отчетах о профессиональной служебной деятельности гражданского служащего.

В соответствии с п. 15 указанного Положения о проведении аттестации кадровая служба государственного органа не менее чем за неделю до начала аттестации должна ознакомить каждого аттестуемого гражданского служащего с представленным отзывом об исполнении им должностных обязанностей за аттестационный период. При этом аттестуемый гражданский служащий вправе представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей профессиональной служебной деятельности за указанный период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом или пояснительную записку на отзыв непосредственного руководителя.

Ответственной за предоставление отзыва об исполнении истцом должностных обязанностей назначена его непосредственный руководитель ФИО4 Приказом Министерства № 225-П от ДД.ММ.ГГГГ последняя выведена из состава комиссии на период проведения аттестации истца (л.д. 88-90).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Министром природных ресурсов и экологии <адрес> утвержден отзыв об исполнении должностных обязанностей ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, представленный ФИО4, в установленный законом двухнедельных срок, ДД.ММ.ГГГГ года.

С указанным отзывом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись (л.д. 94-98), выразил частичное несогласие с ним, представив письменные возражения (л.д. 99).

Годовой отчет о профессиональной служебной деятельности истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91,92). ДД.ММ.ГГГГ на него поданы замечания начальником отдела ФИО8 (л.д. 93).

Предоставление отзыва об исполнении подлежащим аттестации гражданским служащим должностных обязанностей за аттестационный период, подписанного его непосредственным руководителем и утвержденного вышестоящим руководителем, регламентировано Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 110. При этом в нем, в частности, должна содержаться мотивированная оценка профессиональных, личностных качеств и результатов профессиональной служебной деятельности гражданского служащего.

Отзыв о выполнении служебных обязанностей должен быть мотивированным, т.е. содержать обоснованные, аргументированные выводы и заключения.

В отзыве ФИО4 дана оценка профессиональных, деловых и морально-психологических качеств ФИО2, а также результатов его служебной деятельности с учетом замещаемой им должности.

ФИО4 является непосредственным руководителем истца и на момент проведения аттестации была наделена правом высказать свое мнение в отношении служащего - истца и представить его на обсуждение комиссии с целью соблюдения требований, отраженных в статье 17 Положения.

Непосредственным приложением к отзыву согласно п. 14 Положения об аттестации являются сведения о выполненных гражданским служащим поручениях и подготовленных им проектах документов за указанный период, содержащиеся в годовых отчетах о профессиональной служебной деятельности гражданского служащего.

Как следует из рассматриваемого отзыва, начальником отдела в пункте 6 изложены сведения о выполненных истцом поручениях и подготовленных им проектах документов за указанный период, которые соответствуют годовому отчету о профессиональной служебной деятельности, составленному самим ФИО2

При этом ни Закон о гражданской службе ни Положение о проведении аттестации гражданских служащих не устанавливают исчерпывающего перечня документов и иной информации, анализируемой аттестационной комиссией, поскольку специфика работы целого ряда гражданских служащих может вызвать потребность в получении дополнительных сведений об аттестуемом.

Представляемые в аттестационную комиссию документы должны отражать необходимую информацию об аттестуемом гражданском служащем за отчетный период, а для аттестуемых впервые - за период их работы в данной должности соответствующего государственного органа, при этом информация, относящаяся к более отдаленному периоду, не может иметь решающего значения при вынесении заключения аттестационной комиссии о квалификации гражданского служащего и соответствии его занимаемой должности.

При указанных обстоятельствах, довод истца о том, что ФИО4 документально не подтвердила свое мнение, изложенное в отзыве, судом как лишенный правового обоснования во внимание не принимается, равно как не принимается во внимание как субъективное и доказательственно не подтвержденное его утверждение о ее предвзятом отношении к нему, а также о конфликте интересов Браун члена комиссии Касьянюк.

Тот факт, что отзыв ФИО4 был подан ранее, чем годовой отчет о работе истца также не может свидетельствовать о субъективности членов комиссии и незаконности проведения аттестации.

Довод истца о том, что ФИО4 без законных на то оснований рекомендовала в своем отзыве понизить истца в должности, противоречит положению об аттестационной комиссии Министерства природных ресурсов и экологии <адрес>, п.9 приложения 2 которого содержит графу «Предложения и рекомендации по планированию должностного роста служащего» в том числе и понижение в должности.

Аттестация проводится с приглашением аттестуемого гражданского служащего на заседание аттестационной комиссии.

Аттестационная комиссия рассматривает представленные документы, заслушивает сообщения аттестуемого гражданского служащего, а в случае необходимости - его непосредственного руководителя о профессиональной служебной деятельности гражданского служащего.

Решение аттестационной комиссии принимается в отсутствии аттестуемого гражданского служащего и его непосредственного руководителя открытым голосованием простым большинством голосов, присутствующих на заседании членов аттестационной комиссии. При равенстве голосов гражданский служащий признается соответствующим замещаемой должности гражданской службы (п.16- 19 Положения).

На заседании аттестационной комиссии ее секретарем ведется протокол, в котором фиксируются решения комиссии и результаты голосования.

Протокол заседания аттестационной комиссии подписывается председателем, заместителем председателя, секретарем и членами аттестационной комиссии, присутствовавшими на заседании (п. 21 Положения).

В п. 17 Положения о проведении аттестации государственных гражданских служащих прямо указывается, что профессиональная служебная деятельность гражданского служащего оценивается на основе определения его соответствия квалификационным требованиям по замещаемой должности гражданской службы, его участия в решении поставленных перед соответствующим подразделением (государственным органом) задач, сложности выполняемой им работы, ее эффективности и результативности.

При этом должны учитываться результаты исполнения гражданским служащим должностного регламента, профессиональные знания и опыт работы гражданского служащего, соблюдение гражданским служащим ограничений, отсутствие нарушений запретов, выполнение требований к служебному поведению и обязательств, установленных законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе.

На основании указанных данных и с учетом обсуждения результатов служебной деятельности гражданского служащего, его личных качеств аттестационная комиссия дает соответствующую оценку его профессиональной деятельности.

При проведении аттестации аттестационная комиссия рассматривает представленные документы, включая отзыв, возражения государственного гражданского служащего, заслушивает сообщения его непосредственного руководителя, результаты исполнения гражданским служащим должностного регламента, профессиональные знания и опыт работы, соблюдение гражданским служащим ограничений, отсутствие нарушений запретов, выполнение требований к служебному поведению и обязательств, установленных законодательством о государственной гражданской службе.

Исходя из этого, решение аттестационной комиссии должно быть мотивированным и приниматься на основании результатов оценки обстоятельств, перечисленных в пунктах 16 и 17 Положения.

В соответствии с частью 15 ст. 48 Закона о государственной гражданской службе, пп. «г» п. 20 Положения о проведении аттестации государственных гражданских служащих по результатам аттестации гражданского служащего аттестационной комиссией может быть в числе прочих принято решение о не соответствии замещаемой должности гражданской службы.

В соответствии с п.18 Закона о государственной гражданской службе, гражданский служащий вправе обжаловать результаты аттестации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из протокола заседания аттестационной комиссии Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного в соответствии с утвержденной повесткой дня, члены комиссии, заслушав информацию председателя комиссии, рассмотрев документы, решили, что ФИО2 - референт отдела недропользования и горной промышленности Министерства природных ресурсов и экологии <адрес>, не соответствует замещаемой должности гражданской службе.

Голосовали: «за» 6, «против» нет, «воздержались» нет (л.д. 100-105).

Из представленного протокола следует, что он велся на протяжении всего заседания комиссии, в нем отражены результаты аттестации в отношении всех аттестованных государственных служащих, в том числе, и ФИО2, результаты аттестации занесены в аттестационный лист истца с указанием заданных ему вопросов, протокол и аттестационный лист подписаны председателем и членами комиссии, что соответствует п. 21 Положения о проведении аттестации (л.д. 106-109).

При этом при принятии решения в отношении истца ФИО4 в голосовании в качестве члена аттестационной комиссии не принимала, последняя была заслушана комиссией в качестве его непосредственного руководителя о профессиональной служебной деятельности ФИО2, что также соответствует п. 16 Положения о проведении аттестации.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 был ознакомлен с результатами аттестации, аттестационным листом, в котором было отражено решение аттестационной комиссии.

Как следует из материалов дела, пояснений представителей ответчика при обсуждении профессиональных и личностных качеств истца учтены все представленные документы.

В связи с чем, довод истца о том, что комиссией не было учтено его участие в решении поставленных перед отделом недропользования задач, сложность выполняемой работы, ее эффективность и результативность не принимается во внимание судом.

Аттестационный лист от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО7 – председателем аттестационной комиссии, кроме того, в состав аттестационной комиссии входили независимые эксперты, не заинтересованные в результатах аттестации, в связи с чем у суда не вызывает сомнений объективность принятого аттестационной комиссией решения.

Ссылка на то, что аттестационный лист выдан без гербовой печати не может являться основанием для признания результатов аттестации незаконными, поскольку является формальной. Более того, в судебное заседание представлен аттестационный лист, скрепленный гербовой печатью ответчика.

Согласно штатному расписанию Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, являющемуся приложением к приказу № 78-П от ДД.ММ.ГГГГ года, в отдел недропользования и горной промышленности входит две должности референта.

Установлено, что истец при поступлении на государственную службу был ознакомлен с должностным регламентом референта отдела недропользования и горной промышленности Министерства, утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 206-п (л.д.9-15).

ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с должностным регламентом референта отдела недропользования и горной промышленности Министерства, утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 17-П (л.д. 16-27).

ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с должностным регламентом референта отдела недропользования и горной промышленности Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № 79-П (л.д. 28-39).

Из пояснений представителей ответчика, заключения о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный должностной регламент разработан для второго референта отдела, ФИО2 был ознакомлен с ним ошибочно. В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ года, до даты проведения аттестации, истцу на ознакомление был передан его должностной регламент, утвержденный приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-П. От ознакомления с должностным регламентом истец отказался, о чем составлен соответствующий акт.

Вышеприведенные должностные регламенты, были представлены в аттестационную комиссию, годовой отчет истцом содержит ссылку на должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-П и доведенным до ФИО2 в установленном порядке.

Из аттестационного листа ФИО2 не следует, что аттестационной комиссией рассматривались вопросы об ответственности последнего за неисполнение либо ненадлежащее исполнением им должностных обязанностей, возложенных на него должностным регламентом, с которым последний ознакомлен не был.

Таким образом, профессиональная служебная деятельность истца в годичный период, предшествующий аттестации, осуществлялась в соответствии с должностными регламентами, доведенными до него в установленном порядке, аттестационной комиссией учитывались положения именно этих должностных регламентов, в связи с чем, факт ошибочного ознакомления истца с должностным регламентом иного референта на результат аттестации не повлиял.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения аттестационной комиссии незаконным.

В соответствии с под. «в» п. 23 Положения о проведении аттестации решение аттестационной комиссии в течение одного месяца после проведения аттестации по ее результатам издается правовой акт государственного органа или принимается решение представителя нанимателя о том, что гражданский служащий:

а) подлежит включению в установленном порядке в кадровый резерв для замещения вакантной должности гражданской службы в порядке должностного роста;

б) направляется на профессиональную переподготовку или повышение квалификации;

в) понижается в должности гражданской службы.

По результатам аттестации был издан приказ №143-к от ДД.ММ.ГГГГ о понижении истца в должности гражданской службы, от ознакомления с которым последний отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

Вышеуказанный приказ был издан в пределах месячного срока, как того требует ч. 16 ст. 48 Федерального закона 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Поскольку в судебном заседании решение аттестации признано законным, то оснований для признания приказа о понижении истца в должности гражданской службы, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Министерству природных ресурсов и экологии <адрес> о признании незаконными результатов аттестации от ДД.ММ.ГГГГ года, признании незаконным приказа №143-к от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения в связи с его необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Дворцова

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ года

Дело № 2-3086/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2015 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

при секретаре Жданове К.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству природных ресурсов и экологии Камчатского края о признании незаконными заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в суде иск к Министерству природных ресурсов и экологии Камчатского края (далее – Министерство) о признании заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим требованиям части 2 статьи 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», приказа Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края № от ДД.ММ.ГГГГ 144-к незаконным.

В обоснование иска указал, что в соответствии с приказом Министерства №к от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность государственной гражданской службы Камчатского края референта отдела недропользования и горной промышленности Министерства категории «специалисты». ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела ФИО4 направила ему для рассмотрения и подготовки ответа в Главное правовое управление Губернатора и Правительства Камчатского края проект федерального закона № «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (в части усиления административной ответственности за пользование недрами, и (или) требований, утвержденных в установленном порядке технических проектов). Он подготовил и направил начальнику отдела на визирование отрицательный отзыв на указанный законопроект. Не согласившись с его мнением, ФИО4 предложила законопроект поддержать и подготовила собственный вариант ответа, оставив его исполнителем. В связи с несогласием с таким вариантом ответа, он отказался направлять отзыв под своей фамилией. На основании служебных записок от 29 и ДД.ММ.ГГГГ приказом Министра от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении него была назначена служебная проверка. В заключении о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ предложено объявить ему выговор, пр...

...иказом Министра № № от ДД.ММ.ГГГГ объявлено указанное дисциплинарное взыскание. С заключением о результатах служебной проверки и приказом Министерства №-к от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен по тем основаниям, что материалами служебной проверки не установлены обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 79-ФЗ), а именно, факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствующие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка. На основании изложенного просил признать заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим требованиям ч. 2 ст. 59 Федерального закона № 79-ФЗ, приказ Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № № незаконным.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что Должностной регламент референта отдела недропользования и горной промышленности Министерства отменен ДД.ММ.ГГГГ. Указал на то, что пп. 28 п. 3.2 раздела 3 названного регламента, в котором имеется ссылка на осуществление иных полномочий, установленных регламентом Министерства, положением об отделе, поручениями Министра и начальника отдела, как на должностную обязанность референта, не имеет отношение к устным указаниям начальника отдела.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края ФИО3, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, требования истца не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ письмо Главного правового управления Губернатора и Правительства Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О проекте федерального закона № «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (в части усиления административной ответственности за пользование недрами, и (или) требований, утвержденных в установленном порядке технических проектов)» было отписано Министром природных ресурсов и экологии Камчатского края для работы начальнику отдела недропользования и горной промышленности ФИО4, которая передала его ФИО1 для подготовки ответа, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день ФИО1 подготовил проект ответа и предоставил его ФИО4 для согласования. Не согласившись с его содержанием, ФИО4 поручила ФИО1 переработать проект ответа, однако истец отказался от выполнения данного поручения. Отметила, что ответ готовился за подписью Министра, который впоследствии согласился с позицией ФИО4 Считала, что проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 79-ФЗ, в установленные сроки, и оснований для отмены не имеется. Полагала, что в должностном регламенте невозможно отразить все должностные обязанности государственного служащего, при этом, требований к соблюдению обязательной письменной формы передаваемых непосредственным начальником подчиненному поручений должностным регламентом не предусмотрено.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края ФИО4, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, в дополнение к вышесказанному сообщила, что является непосредственным начальником ФИО1, который в силу закона мог отказаться от неправомерного поручения начальника, но в письменном виде. Однако ФИО1 отказался от выполнения поручения в устной форме. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был разработан Должностной регламент референта отдела недропользования и горной промышленности Министерства. По ошибке ФИО1 ознакомили с должностным регламентом второго референта отдела, что обнаружилось при проведении аттестации. По результатам проведения аттестации ФИО1 предложили ознакомиться с его должностным регламентом, но он отказался, о чем составлен соответствующий акт. С новым должностным регламентом, переработанным в соответствии с внесенным протестом прокуратуры по причине того, что ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 307-ФЗ, признавший утратившими законную силу положения ч. 1 ст. 22.1, ст. 23.1 КоАП РФ, предусматривающих право должностных лиц Министерства рассматривать дела об административных правонарушениях, истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем предусмотренные должностными регламентами в обеих редакциях должностные обязанности референта отдела недропользования и горной промышленности Министерства, в частности осуществление иных полномочий, установленных регламентом Министерства, положением об отделе, поручениями Министра и начальника отдела, не изменялись.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 7 ст. 11 ТК РФ на государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе.

В силу ст. 47 Федерального закона № 79-ФЗ профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона № 79-ФЗ служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. При наложении взыскания должна учитываться тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 57 Федерального закона № 79-ФЗ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, предусмотрено право представителя нанимателя применения дисциплинарного взыскания, одним из видов которого является выговор.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен ст. 193 ТК РФ, по смыслу которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка и не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

Аналогичные положения закреплены в ст. 58 Федерального закона № 79-ФЗ.

Порядок проведения служебной проверки регламентирован ст. 59 Федерального закона № 79-ФЗ, по смыслу которой при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Как установлено в судебном заседании на основании исследованных материалов дела, на основании приказа Министерства №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходит государственную гражданскую службу в должности референта отдела недропользования и горной промышленности Министерства, относящейся к главной группе должностей государственной гражданской службы Камчатского края категории «специалисты» (л.д. 4, 23, 71).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Министерство поступило письмо Главного правового управления Губернатора и Правительства Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О проекте федерального закона № «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (в части усиления административной ответственности за пользование недрами, и (или) требований, утвержденных в установленном порядке технических проектов) (л.д. 68-70).

Указанное письмо передано начальнику отдела недропользования и горной промышленности ФИО4 (далее – начальник отдела ФИО4), которая поручила подготовить ответ в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д. 17).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подготовил и предоставил для согласования ФИО4 проект ответа, в котором не поддержал вышеуказанный проект федерального закона (л.д. 18,19, 64-67).

Не согласившись с содержанием проекта ответа, ФИО4 поручила ФИО1 переработать его, однако последний от исполнения данного поручения начальника отдела отказался.

В связи с чем, начальник отдела ФИО4 и главный специалист-эксперт отдела экономики и организационно-правового обеспечения Министерства ФИО3 подготовили служебные записки, на основании которых Министром принято решение о проведении в отношении ФИО1 служебной проверки (л.д. 10-16, 56-62).

Для проведения служебной проверки в отношении ФИО1 приказом Министра № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия в составе: заместителя министра – начальника отдела экономики и организационно-правового обеспечения ФИО5 (председатель), начальника отдела по регулированию водных отношений ФИО6 (заместитель председателя), главного специалиста-эксперта отдела экономики и организационно-правового обеспечения ФИО3 (секретарь комиссии), референта отдела недропользования и горной промышленности ФИО7 (член комиссии).

Согласно заключению о результатах служебной проверки в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в указанном составе пришла к выводу о наличии вины ФИО1, выразившейся в неисполнении поручения начальника отдела ФИО4 о переработке проекта письма в Главное правовое управление Губернатора и Правительства Камчатского края по проекту федерального закона №, поскольку позиция Министерства, изложенная в проекте письма ФИО1, могла бы нанести ущерб неимущественного характера, способствующий негативному влиянию на авторитет исполнительных органов государственной власти Камчатского края и подрыве доверия к ним.

Учитывая тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, степень вины, обстоятельства, при которых проступок совершен, предшествующие результаты исполнения своих должностных обязанностей, а также тот факт, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался в дисциплинарной ответственности, комиссия рекомендовала применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 38-43).

Приказом Министра от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении должностных обязанностей, и привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д.44, 45).

Должностные обязанности референта отдела недропользования и горной промышленности установлены действующим на момент спорных правоотношений должностным регламентом, утвержденным приказом Министерства от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (далее – Должностной регламент) (л.д. 71-82).

В соответствии с пп. 28 п. 3.2 раздела 3 Должностного регламента референт осуществляет иные полномочия, установленные регламентом Министерства, положением об отделе, поручениями Министра и начальника отдела.

Согласно разделу 6 Должностного регламента в соответствии с замещаемой должностью государственной гражданской службы и в пределах функциональной компетенции референт не вправе самостоятельно принимать управленческие и иные решения.

В пределах функциональной компетенции Министерства и в соответствии с регламентом внутренней организации Министерства референт обязан принимать участие в подготовке нормативных правовых актов и (или) проектов управленческих и иных решений (раздел 7 Должностного регламента).

В силу п. 1.6 раздела 1 Должностного регламента при осуществлении профессиональной служебной деятельности референт непосредственно подчинен начальнику отдела недропользования и горной промышленности.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, а также пояснения истца, не отрицавшего отказ от исполнения поручения начальника отдела переработать проект письма в Главное правовое управление Губернатора и Правительства Камчатского края по проекту федерального закона №, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении должностных обязанностей, предусмотренных пп. 28 п. 3.2 раздела 3 Должностного регламента, установленного в результате служебной проверки, нашел доказательственное подтверждение.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, суду не представлены и исследованные материалы дела не содержат.

Довод ФИО1 о том, что факт совершения дисциплинарного проступка не установлен, поскольку во время подготовки проекта ответа Должностной регламент референта отдела недропользования и горной промышленности, который бы он мог нарушить, не действовал, является несостоятельным, поскольку ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, при том, что письмо Министерства №, отзывающее действие указанного Должностного регламента, датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка истца на то, что пп. 28 п. 3.2 раздела 3 Должностного регламента, в котором имеется указание на осуществление иных полномочий, установленных регламентом Министерства, положением об отделе, поручениями Министра и начальника отдела, как на должностную обязанность референта, не имеет отношение к устным поручениям начальника отдела, основана на неверном толковании данной правовой нормы, поскольку указанным регламентом обязательных требований к форме поручений начальника отдела не предусмотрено.

Довод ФИО1 о том, что материалами служебной проверки не установлены обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 59 Федерального закона № 79-ФЗ опровергается материалами дела, установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, а потому не может быть признан состоятельным.

Утверждение истца об отсутствии его вины в совершении дисциплинарного проступка, в связи с тем, что он исполнил поручение начальника отдела ФИО8 о подготовке ответа в Главное правовое управление Губернатора и Правительства Камчатского края, не может являться основанием для признания заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим требованиям ч. 2 ст. 59 Федерального закона № 79-ФЗ, поскольку ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности не за содержание подготовленного проекта ответа на письмо Главного правового управления Губернатора и Правительства Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О проекте федерального закона № «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (в части усиления административной ответственности за пользование недрами, и (или) требований, утвержденных в установленном порядке технических проектов), а в связи с неисполнением должностных обязанностей, предусмотренных пп. 28 п. 3.2 раздела 3 Должностного регламента, в частности за неисполнение поручения начальника отдела. В ходе судебного заседания отказ от исполнения поручения начальника отдела ФИО4 о переработке этого проекта ответа истец не оспаривал. О своем отказе от исполнения поручения начальника отдела ФИО4 ФИО1 указывает и в адресованном министру природных ресурсов и экологии Камчатского края письменном объяснении «О разногласиях с ФИО4 по законопроекту» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84, 85).

По аналогичным основаниям суд не принимает во внимание ссылку истца в исковом заявлении на совпадение позиции, изложенной им в подготовленном проекте ответа, и позиции Комитета Государственной Думы Российской Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству, как не имеющую правового значения для рассматриваемого дела.

С учетом того, что при проведении служебной проверки и составлении по ее результатам заключения нарушений установленного законом порядка ответчиком не допущено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем, требование ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 5.2 Должностного регламента за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, референт в соответствии со ст. 57 Федерального закона № 79-ФЗ несет дисциплинарную ответственность.

Статьей 57 Федерального закона № 79-ФЗ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Поскольку факт неисполнения ФИО1 по его вине возложенных на него должностных обязанностей, регламентированных пп. 28 п. 3.2 раздела 3 Должностного регламента, а именно осуществление полномочий, установленных поручениями начальника отдела, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, у работодателя имелись законные основания для его привлечения к дисциплинарной ответственности.

Учитывая наличие предусмотренных законом условий для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, а также то, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, при назначении наказания им учтены тяжесть совершенного ФИО1 дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, предшествующие результаты исполнения должностных обязанностей, наличие дисциплинарных взысканий, оснований для признания незаконным приказа Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

При таких обстоятельствах, требование ФИО1 о признании приказа Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству природных ресурсов и экологии Камчатского края о признании заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим требованиям части 2 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», приказа Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 марта 2015 года.

Председательствующий подпись Ю.О. Сказина

Копия верна:

Судья Ю.О. Сказина

Дело № 2а-9181/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2016 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Демьяненко Т.А.,

при секретаре Раевской Е.И.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика УМВД России по Камчатскому краю – ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Центру лицензионно-разрешительной работы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю о признании незаконными решений об отказе в продлении разрешений на хранение и ношение оружия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю с заявлением о продлении срока действия разрешений на хранение и ношение охотничьего ружья и огнестрельного оружия ограниченного поражения, одновременно с которым представил документы, указанные в п. 9.3 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 373. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в продлении разрешения, со ссылкой на то, что он не представил документ о прохождении соответствующей подготовки и периодической проверки знаний правил безопасного обращения оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, а также медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико – токсикологических исследований наличия в ор...

...ганизме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов. Поскольку указанные требования не предусмотрены Административным регламентом, считал, что оспариваемым решением нарушены его законные права, предусмотренные ст. 3 ФЗ «Об оружии», просил суд признать его незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД Российской Федерации по Камчатскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству административного истца произведена замена административного ответчика Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД Российской Федерации по Камчатскому краю на ответчика - УМВД Российской Федерации по Камчатскому краю.

В судебном заседании административный истец уточнил заявленные требования, просил суд признать незаконным отказ Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю в продлении разрешений на хранение и ношение охотничьего оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения не соответствующим Регламенту и обязать Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю продлить действия разрешений на хранение и ношение оружия. Дополнительно суду пояснил, что решение об отказе в продлении разрешений на хранение и ношение оружия является незаконным, поскольку требования о предоставлении документов о прохождении соответствующей подготовки и периодической проверки знаний правил безопасного обращения оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, а также медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, не предусмотрены Административным регламентом. Полагал, что требования, указанные в ст.ст.9,13 ФЗ "Об оружии" к категории «охотничье оружие» не относятся, поскольку такая категория оружия в данных нормах не указана. Кроме того, полагал, что требования указанного закона распространяются на лиц, впервые обратившихся за получением лицензии, к числу которых он не относится.

Представитель административного ответчика иск не признала. Поддержала доводы, изложенные в отзыве, согласно которым Административным регламентом определен исчерпывающий перечень оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги. В соответствии с п. 13 Административного регламента к таким основаниям относятся: 13.1.непредставление заявителем необходимых сведений либо представление им неверных сведений; 13.2.невозможность обеспечения учета и сохранности оружия либо необеспечение тих условий; 13.3. другие, предусмотренные Законом "Об оружии" основания. В соответствии с п. 13 ФЗ «Об оружии» граждане, являющиеся владельцами гражданского огнестрельного оружия, гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения не реже одного раза в пять лет обязаны представлять в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием и медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств. Граждане, являющиеся владельцами огнестрельного оружия ограниченного поражения, обязаны не реже одного раза в пять лет проходить проверку знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием. Учитывая, что административный истец является владельцем оружия, он обязан знать и точно соблюдать требования ФЗ «Об оружии». Дополнительно указала на то, что в имеющихся в распоряжении Центра материалах отсутствуют документы, подтверждающие прохождение ФИО1 необходимого обучения, которое при первичном получении им лицензии не было предусмотрено законодательством, а также медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является владельцем охотничьего оружия - гладкоствольного ружья ИЖ - 43М, калибра 12 мм и огнестрельного оружия ограниченного поражения - травматического пистолета ИЖ-79-9Т, калибра 9мм и. Разрешение на хранение и ношение указанных оружий выдано ему ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому сроком действия: ИЖ - 43М до ДД.ММ.ГГГГ, ИЖ-79-9Т до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю с заявлением о продлении срока действия разрешения, одновременно с которым представил медицинское заключение, чек-ордер платёжного поручения за предоставление лицензии, фотографию, копию охотничьего билета (л.д. 30-32).

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ЦЛРР УМВД России по Камчатскому краю вынесено заключение об отказе в продлении срока действия разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия ограниченного поражения в связи с непредставлением заявителем документа, подтверждающего прохождение им соответствующей подготовки и периодической проверки знаний правил безопасного обращения оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, а также медицинского заключения об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико – токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

Аналогичное заключение от того же числа вынесено относительно продления разрешения на охотничье оружие с указанием на отсутствием в представленных документах медицинского заключения об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико – токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление N 8/5-491 об отказе в продлении разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения со ссылкой на статьи 9,13,22 и 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об оружии» (л.д.33).

Порядок предоставления Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной услуги по выдаче разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного гладкоствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения к нему установлен Административным регламентом, утвержденным Приказом МВД России от 27 апреля 2012 года N 373.

Пунктом 9.3 Административного регламента установлен закрытый перечень документов, необходимых для продления срока действия разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия ограниченного поражения к нему.

Частью 14 статьи 13 Федерального закона от 13.12.1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" гражданину Российской Федерации органом внутренних дел по месту жительства при регистрации огнестрельного оружия ограниченного поражения выдается разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения оружия. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 9 Федерального закона, который устанавливает лицензирование приобретения оружия и патронов к нему.

Действительно, для продления срока действия разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия ограниченного поражения граждане, имеющие разрешение на хранение такого оружия, освобождены от обязанности прохождения соответствующей подготовки. Однако, данная категория граждан не освобождена от обязанности при продлении срока выданного разрешения представлять документ, подтверждающий прохождение им периодической проверки знаний безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием - акта проверки знаний безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием.

Так, в силу статьи 13 Федерального закона от 13.12.1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами огнестрельного оружия ограниченного поражения, газовых пистолетов, револьверов, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, обязаны не реже одного раза в пять лет проходить проверку знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием.

Проверка знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием проводится организациями, определяемыми Правительством Российской Федерации, в порядке, установленном Приказом МВД России от 27.04.2012 N 372 "О порядке проведения проверки у граждан Российской Федерации знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием в организациях, определяемых Правительством Российской Федерации" (далее - Порядок проведения проверки).

Согласно пункту 7 Порядка проведения проверки, к прохождению проверки допускаются граждане, являющиеся владельцами огнестрельного оружия ограниченного поражения, газовых пистолетов, револьверов, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны и обязанные пройти не реже одного раза в пять лет периодическую проверку знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием.

Результаты проверки оформляются актом (приложение N 2 к Порядку), который подписывается членами Комиссии, скрепляется печатью организации и вручается гражданину (пункт 15 Порядка проведения проверки).

Согласно ч. 15 ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" для получения лицензии на приобретение оружия гражданин Российской Федерации обязан представить в орган внутренних дел по месту жительства заявление, составленное по установленной форме, документ, удостоверяющий гражданство Российской Федерации, документы о прохождении соответствующей подготовки и периодической проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, а также медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, и другие предусмотренные настоящим Федеральным законом документы.

Проанализировав нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что административному истцу в продлении разрешений на хранение и ношение оружия административным ответчиком отказано обоснованно, поскольку ФИО1 на день обращения с заявлением о продлении разрешения на хранение и ношение оружия наряду с другими документами не были представлены документы о прохождении соответствующей подготовки и периодической проверки знаний правил безопасного обращения оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, а также медицинское заключение из соответствующего медицинского учреждения о прохождении химико-токсикологического исследования наличия в организме наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, что прямо предусмотрено ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии"

Истец не отрицал того, что при выдаче первичного разрешения ФИО1 не были представлены указанные документы, поскольку их предоставление не было предусмотрено законодательством. Однако, в связи с введением в 2015 году Федерального закона от 13.07.2015 N 230-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" прохождение соответствующего обучения и медицинского обследования на наличие в организме наркотических средств, является обязательным.

Доводы административного истца о том, что в статьях 9,13 ФЗ "Об оружии" не указана категория «охотничье оружие», в связи с чем они к нему не применимы, не могут приняты судом во внимание, поскольку из п. 3 ст. 3 ФЗ "Об оружии" следует, что к охотничьему огнестрельному оружию относится, в частности огнестрельное гладкоствольное длинноствольное с длиной нарезной части не более 140 мм, которым владеет административный истец (ИЖ - 43М), и данная категория усматривается в вышеуказанных нормах.

Не могут быть приняты судом во внимание и доводы административного истца о том, что требования Федерального закона от 13.07.2015 N 230-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" распространяются только с 24.07.2015 года и не применяются при продлении разрешения, поскольку основаны на неверном толковании административным истцом норм материального права.

Поскольку Административный регламент, утвержденный Приказом МВД России от 27 апреля 2012 года N 373 не исключает действие Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", суд приходит к выводу о том, что требование о признании отказа Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю в продлении разрешений на хранение и ношение охотничьего оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения не соответствующим Регламенту удовлетворению не подлежит, в связи с чем не подлежат удовлетворению и производные требования административного истца о понуждении Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю к продлению действия разрешения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании отказа Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю в продлении разрешений на хранение и ношение охотничьего оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения не соответствующим Регламенту и понуждении Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю к продлению действия разрешения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 28 сентября 2016 года

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

06 марта 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Седых В.Ю., с участием представителя Зюбанов С.С. – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу Зюбанов С.С. на постановление инспектора отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от 17 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, по факту дорожно-транспортного происшествия № от 2 ноября 2017 года с участием водителей ФИО2 и Зюбанов С.С.,

УСТАНОВИЛ:

01.11.2017 года примерно в 17 часов 50 минут в <адрес>, в районе <адрес> произошло столкновение автомобилей Рено «Логан» г.н. № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Фольксваген «Поло» г.н. №, под управлением водителя Зюбанов С.С.. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения.

17.12.2017 года постановлением инспектора отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № от 02.11.2017 года в с участием водителей ФИО2 и Зюбанов С.С. прекращено, на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением Зюбанов С.С. обжаловал его в суд в порядке главы 30 Кодекса РФ об АП, мотивировав свою жалобу тем, что он не согласен с выводами проведенной экспертизы, считает ее не полной и необоснованной, поскольку экспертом не были исследованы все фотоматериалы, а так...

...же не были исследованы объяснения свидетеля ФИО3.

В судебном заседании представитель Зюбанов С.С. – ФИО4 явилась, доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить. Также представитель ФИО4 заявила ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы. Вместе с тем, в удовлетворении ходатайства представителя ФИО4 было отказано по основаниям, изложенным в определении.

Изучив доводы жалобы, обжалуемое постановление, выслушав пояснения представителя Зюбанов С.С. – ФИО4, судья приходит к выводу о необходимости частично удовлетворить жалобу, в связи со следующим.

Так, согласно резолютивной части обжалуемого постановления должностным лицом принято решение о прекращении дела об административном правонарушении по факту вышеуказанного ДТП, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП.

При этом в описательно мотивировочной части постановления должностным лицом сделаны выводы о том, что водителем Зюбанов С.С. были нарушены ПДД РФ, в частности п. 10.1 Правил.

Таким образом, резолютивная часть обжалуемого постановления противоречит его описательно-мотивировочной части, как следствие этого указание о нарушении водителем Зюбанов С.С. в период указанных событий пункта 10.1 ПДД РФ подлежит исключению из постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от 17 декабря 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП № от 2 ноября 2017 года по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП – изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание о нарушении водителем Зюбанов С.С. п. 10.1 ПДД РФ.

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.03.2018 года.

Судья –

Мировой судья судебного участка № 1

Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону Толмачева К.Е.

№ 12-218/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Быченко С.И.,

с участием заявителя Зюбанова С.С.,

рассмотрев в помещении суда по адресу: ул. Пушкинская, 9, апелляционную жалобу Зюбанова Сергея Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № от 08.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Зюбанова Сергея Сергеевича, гр-на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего: <адрес>, работающего: по договору подряда у ИП «Воробьев С.Р.», курьер-водитель,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № от 08.05.2018 Зюбанов С.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 месяц. Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, указав в обоснование жалобы следующее. Назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым, не соответствует тяжести содеянного. Вину в совершении административного правонарушения признает, раскаивается. Он работает курьером, его работа связана с управлением транспортным средством. В связи с ...

...чем, просил суд изменить обжалуемое постановление мирового судьи и назначить ему наказание в виде административного штрафа.

В судебное заседание заявитель Зюбанов С.С. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил заменить назначенное мировым судьей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, вину признал.

Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается правление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Согласно «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090:

- на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка (пункт 2);

- запрещается эксплуатация транспортных средств без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки (абзац 4 пункта 11).

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 25.04.2018, Зюбанов С.С. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. управлял транспортным средством – автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № регион, в <адрес>, на котором государственный регистрационный знак оборудован (видоизменен) картонкой, препятствующей идентификации государственного регистрационного знака, чем нарушил Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Указанный протокол был составлен с соблюдением требований ст. 28.2. КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. В протоколе имеется собственноручно выполненное заявителем объяснение: «Виноват, больше такого не повторится, прошу строго меня не наказывать».

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Будучи участником дорожного движения, Зюбанов С.С. обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в частности, требование Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации о запрете эксплуатации транспортных средств без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков.

Тем не менее, Зюбанов С.С. указанное требование проигнорировал, управляя транспортным средством с применением материалов, препятствующих идентификации государственного регистрационного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

В материалах дела имеются: протокол об административном правонарушении с подписями заявителя в протоколе, составленный в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях Российской Федерации, фотоматериал с фиксацией административного правонарушения, карточка водителя с учетом ранее совершенных правонарушений.

Всем указанным доказательствам мировым судьей при вынесении постановления была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Зюбанова С.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении Зюбанову С.С. административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 12.2 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Заявителем не предоставлено каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда. Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, как оснований к отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу, не имеется.

В данном случае материалы дела содержат достаточные доказательства виновности заявителя, доказательств обратного последним не представлено.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено, лицо, участвующее в деле, было извещено о дне и месте рассмотрения дела.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Несогласие заявителя с постановлением не дает оснований ставить под сомнение выводы постановления, их достоверность. В соответствии с требованиями КоАП РФ доводы заявителя подлежат оценке, как и установленные по делу обстоятельства. Данное требование закона мировым судьей выполнено.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено заявителю в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции статьи, с учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения, наличием смягчающего (признание вины) и отягчающего ответственность (повторное совершение однородного правонарушения) обстоятельств по делу, адекватно тяжести совершенного правонарушения.

Оснований для применения положения о малозначительности совершенного административного правонарушения по делу не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено, в силу чего основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы необоснованными, а определенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 месяц – адекватным тяжести совершенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-1-1038/2018 от 08.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Зюбанова Сергея Сергеевича – оставить без изменения, а жалобу Зюбанова Сергея Сергеевича – без удовлетворения.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья