Зюдина Лариса Васильевна

Судья Габдрахманов А.Р. Дело № 33-1099/2021

УИД 18RS0003-01-2019-003287-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Хохлова И.Н.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 22 марта 2021 года частную жалобу Некоммерческого партнерства «Управляющая компания нежилым фондом «Союзсервис» на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 января 2021 года, которым по гражданскому делу по иску Савельевой О. А. к ООО «СОЮЗ-1», ООО «ПИ «Агропромпроект», НП «УК НФ «Союзсервис» о возмещении ущерба назначена повторная судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

У С Т А Н О В И Л :

В Октябрьском районном суде г.Ижевска Удмуртской Республики рассматривается гражданское дело по иску Савельевой О.А. к ООО «СОЮЗ-1», ООО «ПИ «Агропромпроект», НП «УК НФ «Союзсервис» о возмещении материального ущерба.

В судебном заседании суда первой инстанции истцом Савельевой О.А. было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы с поручением её проведения АНО «Агентство судебных экспертиз по УР».

Представитель ответчика НП «УК НФ «Союзсервис» Колупаева С.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала относительно назначения по делу повторной экспертизы, полагала ходатайство истца не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО «СОЮЗ-1» Мухаметдинов И.Г. возражал относительно назначения по делу по...

...вторной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «ПИ «Агропромпроект», третьи лица: ПК «Агропромпроект», ФГУП «ГВСУ №», ООО «Б-Недвижимость», Одиянкова И.Л., Зюдина Л.В., Кацемон В.И., Зюдин В.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) поставленный вопрос о назначении повторной экспертизы разрешен судом первой инстанции в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судом вынесено вышеуказанное определение, которым постановлено:

«Назначить по настоящему гражданскому делу повторную судебную автотехническую оценочную экспертизу, производство которой поручить АНО «Агентство судебных экспертиз по УР», расположенному по адресу: УР, <адрес> оф. 25. Предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Удар осколка/осколками стекла может вызвать повреждения, зафиксированные на автомобиле Опель, гос. номер №, с учетом обстоятельств, указанных Савельевой О.А. и имеющихся в материалах дела?

2. Возможно получение повреждений, зафиксированных на автомобиле Опель, гос. номер №, при падении стекла из оконной рамы, расположенной между 7 и 8 этажами здания, расположенного по адресу: <адрес>, №, с учетом сильного ветра?

3. Следы повреждений, зафиксированных на автомобиле Опель, гос. номер №, отраженные в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, характерны ли повреждениям, полученным в результате воздействия стекла?

4. Имеются ли на автомобиле Опель, гос. номер № повреждения, характерные от падения стекла (оконного)? Если есть то какие?

5. Мог ли получить автомобиль Опель, гос. номер № повреждения указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в иную дату (не ДД.ММ.ГГГГ), при иных обстоятельствах, не от падения оконного стекла, учитывая повреждения, описанные в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2018г.?

6. Исключается ли с технической точки зрения вывод о причинении повреждений автомобилю, указанных в исковом заявлении не от воздействия осколка (осколков) оконного стекла.

7. С учетом ответов на вышеуказанные вопросы, определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Опель, гос. номер №, полученных при падении стекла из оконной рамы, расположенной между 7 и 8 этажами здания, расположенного по адресу: <адрес>, №, исходя из средних рыночных цен на ремонтные работы и запасные части, сложившиеся в УР на ДД.ММ.ГГГГ?

Если на основании предоставленных документов эксперт установит обстоятельства имеющие отношение к рассматриваемому происшествию, разрешить ему привести их в заключительной части автотехнической экспертизы.

В распоряжение экспертов направить настоящее гражданское дело, материал проверки, настоящее определение суда, в случае необходимости разрешить экспертам осмотреть место падения стекла из оконной рамы, расположенной между 7 и 8 этажами здания, расположенного по адресу: <адрес>, №.

Расходы по оплате за проведение экспертизы по вопросам 1-3 возложить на Савельеву О.А., по вопросам № на НП «УК НФ «Союзсервис».

В частной жалобе руководитель ответчика НП «УК НФ «Союзсервис» Ушенко Т.Б. просит определение суда отменить в части распределения судебных расходов. Полагает, что поскольку ходатайство о назначении повторной экспертизы было заявлено истцом, постольку возложение на ответчика НП «УК НФ «Союзсервис» судебных расходов на оплату повторной экспертизы по вопросам № является необоснованным.

В возражениях относительно частной жалобы истец приводит доводы о её необоснованности.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность определения судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, возражений на неё, пришел к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено ГПК РФ; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Положениями ГПК РФ предусмотрено, что определение суда о назначении экспертизы по делу может быть обжаловано лишь в части вопросов распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ), а также в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Таким образом, по общему правилу, расходы по оплате экспертизы несет лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении повторной экспертизы было заявлено стороной истца, ей же было предложено в качестве экспертного учреждения АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» (т.3 л.д.165-167, 192, 194). Представитель ответчика НП «УК НФ «Союзсервис» возражала относительно ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы (т.3 л.д.188, 194).

Таким образом, с ходатайством о назначении по делу повторной экспертизы, сторона ответчика НП «УК НФ «Союзсервис» не обращалась.

Поскольку повторная экспертиза назначена по ходатайству истца, в силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на истца должна быть возложена обязанность по оплате расходов по её проведению.

Тот факт, что в ходатайстве о назначении повторной экспертизы истец полагала необходимым поставить на разрешение экспертов лишь три вопроса, правового значения не имеет, поскольку в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается судом по тем же вопросам, то есть по семи вопросам, ранее сформулированным судом в определении от 7 октября 2020 года о назначении по делу судебной экспертизы.

В связи с чем, довод возражений истца относительно частной жалобы о том, что расходы по проведению повторной экспертизы правомерно распределены судом между истцом и ответчиком НП «УК НФ «Союзсервис» в соответствии с вопросами, ранее предложенными ими на разрешение судебной экспертизы, назначенной определением суда от 7 октября 2020 года, не может быть принят во внимание. В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ распределение судебных расходов по оплате повторной экспертизы согласно количеству вопросов, поставленных сторонами для первоначальной судебной экспертизы неправомерно, так как размер оплаты стороной, заявившей соответствующую просьбу, за проведение повторной экспертизы, не связан с количеством вопросов, поставленных ранее каждой из сторон перед экспертом, проводившим первоначальную судебную экспертизу.

Кроме того, окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии решения по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда о назначении повторной экспертизы в части распределения судебных расходов подлежит отмене ввиду нарушения требований действующего гражданско-процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным разрешить вопрос по существу и расходы по оплате повторной экспертизы возложить на истца Савельеву О.А. в полном объёме.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 января 2021 года отменить в части возложения обязанности по оплате повторной экспертизы по вопросам №4-7 на НП «УК НФ «Союзсервис». Разрешить вопрос по существу.

Расходы по производству повторной экспертизы возложить на Савельеву О. А..

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу НП «УК НФ «Союзсервис» удовлетворить.

Председательствующий И.Н. Хохлов