Зюлев Дмитрий Викторович

Дело № 2а-2533/2016 <.....>

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Пермь 21 июля 2016 года 11 марта 2016 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Макашина Е.Е.,

рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю к Зюлеву Д. В. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец – МИФНС России № 11 по Пермскому краю обратился в суд с административными исковыми требованиями к Зюлеву Д.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени в общей сумме 4992 руб. 93 коп., указывая на то, что ответчику в 2014 г. на праве собственности принадлежал автомобиль марки ГАЗ-3110 гос. номер №..., в связи с чем был начислен транспортный налог. Ответчику было направлено налоговое уведомление на уплату транспортного налога №... от (дата) с указанием срока уплаты налога (дата) В указанный срок сумма налога не уплачена, ответчику начислены пени. В адрес ответчика направлено налоговое требование №... от (дата) на уплату налога и пени до (дата), до настоящего времени требования не исполнены. Поскольку ответчик добровольно задолженность не погашает, истец просит заявленные требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных пл...

...атежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 292 КАС РФ суд может рассмотреть административное дело без проведения устного разбирательства в порядке упрощенного (письменного) производства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Согласно ч.4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В силу ст. 23 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные судна, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Государственная регистрация автомототранспортных средств и других видов самоходной техники осуществляется в соответствии и в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", которым предусмотрено, что к органам, осуществляющим государственную регистрацию транспортных средств, относятся подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. На них в соответствии с п. 4 ст. 85 и п. 4 ст. 362 Налогового кодекса РФ возложена обязанность сообщать в налоговые органы сведения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые инспекции органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных положений законодательства, основанием для начисления налоговым органом транспортного налога является предоставленная в Инспекцию Государственной инспекцией безопасности дорожного движения выписка из электронной базы данных владельцев автотранспортных средств.

Порядок и сроки уплаты налога на транспортные средства установлены Законом Пермской области от 30.08.2001 года N 1685-296 "О налогообложении".

В соответствии с п. 2 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

Статья 363 Налогового кодекса РФ регламентирует порядок и сроки уплаты транспортного налога и авансовых платежей по транспортному налогу. Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов РФ. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с п. 2 ст. 52 Налогового кодекса РФ налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

Судом установлено, что ответчику Зюлеву Д.В. в 2014 г. на праве собственности принадлежал автомобиль марки ГАЗ-3110 гос. номер №..., в связи с чем ответчику начислен транспортный налог в размере 3930 рублей за каждый год.

Ответчику Зюлеву Д.В. было направлено налоговое уведомление на уплату транспортного налога №... от (дата) с указанием срока уплаты (дата) (л.д.10).

В указанный срок сумма налога не уплачена, в связи с чем ответчику начислены пени.

В соответствии с п.3 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Процентная ставка пени не основании ст.75 НК РФ принимается равной 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В связи с неуплатой транспортного налога в установленный законом срок, ответчику в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени.

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (ст. ст. 69, 70 НК РФ).

В адрес Зюлева Д.В. Инспекцией выставлено требование №... от (дата) на уплату налога и пени до (дата) (л.д.6).

Ранее в адрес ответчика было направлено требование №... от (дата) на уплату пени по транспортному налогу в срок до (дата) (л.д. 8).

В соответствие с положениями ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Учитывая, что административным ответчиком не исполнена возложенная на него обязанность по уплате транспортного налога и пени, истцом соблюдены сроки и порядок взыскания задолженности по налогам, требования истца о взыскании с Зюлева Д.В. задолженности по транспортному налогу в сумме 3930 рублей, пени по транспортному налогу в сумме 1062,93 рублей, подлежат удовлетворению.

Кроме этого, в соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20, п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 290, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю к Зюлеву Д. В. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени, - удовлетворить.

Взыскать с административного ответчика Зюлева Д. В., (дата) года рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, в пользу Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю:

- задолженность по транспортному налогу за 2014 г. в сумме 3930 руб. 00 коп.

- пени по транспортному налогу в сумме 1062 руб. 93 коп.

Взыскать с административного ответчика Зюлева Д. В., (дата) года рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>,в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения суда.

Судья <.....> Е.Е. Макашина

<.....>

Мировой судья судебного участка № 3 Копия

Орджоникидзевского судебного района г. Перми

Гиниатуллина Н.В.

Дело №11-161/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2017 года г.Пермь

Суд апелляционной инстанции Орджоникидзевского района г.Перми:

в составе судьи Макашиной Е.Е.,

при секретаре Иньковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции дело по частной жалобе Зюлева Д. В. на определение мирового судьи судебного участка № 3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 21 апреля 2016 года, которым по делу по иску Кривощекова А. В. к Зюлеву Д. В. о взыскании ущерба, назначена экспертиза для определения стоимости ущерба, расходы по оплате экспертизы возложены на Зюлева Д.В.

У С Т А Н О В И Л:

Кривощеков А.В. обратился в суд с иском к Зюлеву Д.В. о взыскании ущерба.

Определением суда от 21.04.2016г. по делу назначена товароведческая экспертиза для определения стоимости материального ущерба, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика Зюлева Д.В.

С указанным определением не согласен ответчик Зюлев Д.В. в частной жалобе, указывает, что не согласен с возложением расходов по оплате экспертизы на него, поскольку вопрос, поставленный на разрешение эксперту был поставлен представителем истца, а вопросы представленные представителем ответчика были отклонены, в связи с чем, расходы по оплате экспертизы необходимо возложить на истца.

Заслушав пояснения представителя истца, возражавшей по доводам частной жалобы, изучив материалы д...

...ела, суд приходи к следующему.

Согласно положениям ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Положениями ст. 216 ГПК РФ предусмотрено, что суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в том числе в случае назначения экспертизы. Аналогичное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, оценив в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, с учетом требований ст. ст. 79, 80, 216 ГПК РФ, мировой судьяобоснованно пришел к выводу о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы и приостановлении производства по делу.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218 и 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Из материалов дела следует, что Кривощеков А.В. обратился в суд с иском к Зюлеву Д.В. о возмещении ущерба. Ответчик не согласился с размером материального ущерба, в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении экспертизы для определения стоимости ущерба.

Мировой судья, рассмотрев указанное ходатайство, вынес определение о назначении по настоящему гражданскому делу судебной товароведческой экспертизы, возложив оплату расходов за производство экспертизы на ответчика Зюлева Д.В.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание требования ст. 56 ГПК РФ во взаимной связи с нормами ст. 1064 ГК РФ, а также учитывая, что ответчик исковые требования, заявленные Кривощековым А.В., не признает, суд приходит к выводу о том, что назначение экспертизы судом первой инстанции произведено по ходатайству представителя ответчика и в интересах ответчика, на которого законом возложено бремя доказывания по настоящему делу, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения Зюлева Д.В. от обязанности по оплате экспертизы и считает определение суда в части возложения оплаты за проведение экспертизы на ответчика обоснованным и законным.

Ссылка в жалобе на необходимость отнесения расходов по оплате экспертизы на истца, не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае подлежит применению норма, возлагающая обязанность по оплате за производство экспертизы на ответчика.

Доводы частной жалобы заявителя не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поэтому не являются основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Руководствуясь ст.ст. 334, ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края Гиниатуллиной Н.В. от 21 апреля 2016 года – оставить без изменения, частную жалобу Зюлева Д.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено в кассационном порядке.

Судья <.....> Е.Е. Макашина

<.....>