Зюлин Андрей Сергеевич

УИД 16MS0157-01-2024-004550-46

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9993/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18.06.2025 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В., единолично рассмотрев кассационную жалобу представителя истца Зюлина Андрея Сергеевича - Алимовой Айгель Марсовны на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 24.10.2024г. и апелляционное определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 03.04.2025г., по гражданскому делу № 2-1-2584/2024, по иску Зюлина Андрея Сергеевича к «Банк ВТБ» (ПАО) о взыскании уплаченных за дополнительную услугу денежных средств, процентов, уплаченных на стоимость дополнительной услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, судья,

установила:

Зюлин А.С. обратился в суд с исковым заявлением к «Банк ВТБ» (ПАО), в котором просил суд взыскать с ответчика уплаченные за дополнительную услугу денежные средства в размере 55 291 руб., проценты, уплаченные на стоимость дополнительной услуги за период с 14.11.2022г. по 07.10.2024г. в размере 17 346,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2022г. по 07.10.2024г. в размере 13 050,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 24.10.2024г., оставленным без изменения апелляционным определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 03.04.2025г., в удовлетворении исковых требований Зюлина А.С. к «...

...Банк ВТБ» (ПАО) о взыскании уплаченных за дополнительную услугу денежных средств, процентов, уплаченных на стоимость дополнительной услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные, исковые требования Зюлина А.С. к ПАО «Банк ВТБ» удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что обращаясь в Банк, намерение заемщика было направлено исключительно на получение кредита, так как была острая нужда в денежных средствах, однако в тот же день с кредитного счета истца были списаны денежные средства за некие дополнительные услуги, в размере 55 291,00 руб., на счет ООО «Гарант Контракт». Заявитель указывает, что вопреки выводам судов, у истца не имелось свободы выбора и права отказаться от заключения данного договора. Банк не предоставил реальной возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги. Заявитель обращает внимание, что форма заявления о предоставлении кредита не предусматривает возможность потребителя выразить свое согласие в письменной форме, указанное условие напечатано типографическим способом, а также символы согласия проставлены самим банком также типографическим способом, ввиду чего заявитель полагает, что считать подобное в качестве выраженного волеизъявление потребителя невозможно и не следует. Также заявитель указывает, что сумма кредита уже включает в себя стоимость всех дополнительных услуг, что подтверждает вывод заявителя в той части, что выбор был сделан банком за заемщика, что указывает на отсутствие у последнего какого-либо реального выбора.

Заявитель обращает внимание, что Банк создает лишь иллюзорность соблюдения императивных норм. Форма заявления на предоставление кредита презюмирует согласие потребителя на оказание ему услуг. При этом в заявлении уже напечатан, а не написан, заявителем перечень организаций и услуг, которые заявитель должен приобрести при заключении кредитного договора, то есть, в рассматриваемом случае банк практически обязал потребителя, как заемщика приобрести какие-то дополнительные услуги, характер и целесообразность которых, не раскрыты, в определенных банком организациях.

Разрешая спор, суды не проверили, действительно ли истец давал с учетом формы волеизъявления информированное согласие на заключение только договора потребительского кредита или также и договора оказания услуг, были ли им согласованы все существенные условия такого договора. Также не представлено доказательств, что Банком был предложен истцу альтернативный вариант без дополнительных услуг. Таким образом, заявитель указывает, что данные дополнительные услуги, а также кредитование на эти услуги – находятся за пределами интересов Зюлина А.С. намеревавшегося получить кредит на потребительские нужды.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья кассационного суда приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между «Банк ВТБ» (ПАО) и Зюлиным А.С. заключен кредитный договор № № на сумму 1 780 291 руб. Дата возврата кредита 15.11.2027г., (л.д.11-15).

Пунктом 9 данного кредитного договора в графе обязанность заемщика заключить иные договоры указано о не применимости.

Согласно пункту 25 кредитного договора заемщик дает поручение Банку в течении 3 рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет составить платежный документ и перечислить с банковского счета, указанного в пункте 19 Индивидуальных условий, денежные средства в размере 55 291 руб. в пользу ООО «Гарант Контракт».

Установлено, что Зюлиным А.С. при получении кредита была заполнена анкета-заявление, согласно которой в разделе 11 «Параметры дополнительных услуг» он выразил согласие на приобретение дополнительных услуг, в том числе: тип услуги - сервисные пакеты, включающие в себя несколько очередных технических обслуживаний; организация, предоставляющая услугу - ООО «Гарант Контракт», стоимость выбранной услуги – 55 291 руб. (л.д.17 - оборотная сторона).

В этот же день между Зюлиным А.С. и ООО «Гарант Контракт» заключен договор, в рамках которого выдан сертификат поручительства «Финансовая защита» №, стоимостью 55 291 руб.

14.11.2022г. произведена оплата со счета истца по указанному договору в размере 55 291 руб.

22.11.2023г., а также 11.03.2024г. истец обратился к ответчику с претензий о возврате, в том числе, ранее оплаченных денежных средств в размер 55 591 руб. по договору с ООО «Гарант Контракт».

Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной коопераций, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № № в удовлетворении требований Зюлина А.С. о взыскании денежных средств отказано.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статей 10, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции исходил из того, что согласие Зюлина А.С. на приобретение указанной дополнительной услуги, было выражено собственноручным проставлением им отметки в строке - «выражаю согласие» и проставлением подписи, при этом также у Зюлина А.С. имелась возможность проставить отметку в строке «не выражаю согласие».

Кроме того, в данном разделе анкеты-заявления также указано, что оформление страхования и приобретение иных дополнительных услуг производится по желанию клиента, о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг истец проинформирован. В случае несогласия с предоставлением какой-либо из вышеуказанных дополнительных услуг Зюлин А.С. был вправе осуществить рукописную корректировку данного пункта, сопровождающуюся собственноручной подписью.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что какие-либо доказательства, обосновывающие неправомерность принятого судом первой инстанции решения, сторонами суду апелляционной инстанции не представлены.

При этом, проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Также, проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Закон о потребительском кредите и официальные разъяснения Банка России прямо указывают на запрет на включение в заявление на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.

С учетом указанных положений, суд апелляционной инстанции указал, что проставление кредитором отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг в кредитном договоре означает, что согласие заемщика на получение данных услуг является условием заключения договора потребительского кредита, которое ставит его в невыгодное положение и нарушает права как потребителя.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что заемщик, в графе 11 анкеты-заявления на предоставление кредита собственноручно проставляя соответствующую отметку, а также подписывая соответствующую графу, выразил согласие на предоставление кредита на условиях, перечисленных в данной анкете, одним из которых было заключение договора с ООО «Гарант Контракт», которое, однако, не ставило заключение договора в зависимость от согласия заемщика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не согласился с доводами истца о том, что согласие Зюлина А.С. проставлено заранее типографским способом, а не им собственноручно, в связи с чем отклонил данный довод.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагал, что в данном разделе анкеты-заявления также указано, что оформление страхования и приобретение иных дополнительных услуг производится по желанию клиента. О возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг проинформирован. С условиями предоставления дополнительных услуг, указанными в полисе страхования / договоре о предоставлении услуги, ознакомлен и согласен. В случае несогласия с предоставлением какой-либо из вышеуказанных дополнительных услуг Зюлин А.С. был вправе осуществить рукописную корректировку данного пункта, сопровождающуюся собственноручной подписью.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что подписание заемщиком заявления о предоставлении кредита отражает его волю в части заключения договора с ООО «Гарант Контракт», соответственно, согласие Зюлина А.С. на предоставление данной услуги в порядке, установленном частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, Банком при заключении кредитного договора было получено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 929, 941 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статей 8, 10, 12, 16 Закона о защите прав потребителей, статьи 7 Закона о потребительском кредите и разъяснениями по их применению, с учетом положений заключенного кредитного договора и договора с ООО «Гарант Контракт», документов предшествовавшим к их заключению, пришел к выводу о том, что Зюлин А.С. подписывая заявление о предоставлении кредита имел возможность отказаться от какого-либо из предложенных условий, в том числе от договора с ООО «Гарант Контракт», и исключить это условие из текста

При этом указал, что истцом в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ему отказывали в заключении договора потребительского кредита без оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги.

Также с учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагал обоснованно отказано в удовлетворении производных требований.

Между тем, с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02.12.1990г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, исходя из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) предусмотрено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Исходя из целей и смысла данных положений Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

С 30.12.2021г. часть 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите действует в редакции, содержащей указание на то, что проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается. Данное изменение носит уточняющий характер, дополняя, но не изменяя смысла нормы в более ранней редакции.

По смыслу статьи 5 Закона о потребительском кредите в заявление о получении потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора).

На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности, пункт 16 части 4 статьи 5 указанного закона, кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Центральный Банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите, разъяснил, что в соответствии с частью 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Таким образом, из Закона о потребительском кредите и официальных разъяснений Банка России прямо следует запрет на включение в заявление на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.

С учетом приведенных положений проставление кредитором отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг в кредитном договоре означает, что согласие заемщика на получение данных услуг является условием заключения договора потребительского кредита (займа), которое ставит его в невыгодное положение и нарушает права как потребителя.

В рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заемщик, подписывая заявление-анкету на предоставление кредита, дал согласие на предоставление кредита на условиях, перечисленных в данной анкете, одним из которых было присоединение к программе страхования, которое, однако, не ставило заключение договора в зависимость от согласия заемщика на такое присоединение.

Между тем, при подписании кредитного договора согласие на заключение договоров страхования проставлено, в том числе в части (тип услуг) заранее типографским способом, а не Зюлиным А.С. собственноручно, также в заявлении уже напечатан, а не написан, заявителем перечень организаций и услуг, которые заявитель должен приобрести при заключении кредитного договора, то есть, в рассматриваемом случае, по мнению заявителя, банк практически обязал потребителя, как заемщика приобрести какие-то дополнительные услуги, характер и целесообразность которых, не раскрыты, в определенных банком организациях, в связи с чем подписание заявления о предоставлении кредита не отражает его воли в части приобретения дополнительных услуг, в том числе по страхованию, соответственно, согласие Зюлина А.С. на предоставление данных услуг в порядке, установленном частью 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, «Банк ВТБ» (ПАО) при заключении кредитного договора получено не было.

Форма заявления на предоставление кредита презюмирует согласие потребителя на оказание ему услуги по включению в программу страхования посредством подписания полного текста заявления на предоставления кредита в конце заявления, ввиду отсутствия специально предусмотренных полей (граф) для осуществления потребителем выбора о предоставлении или не предоставлении ему дополнительных услуг.

Подписывая заявление о предоставлении кредита в конце документа, Зюлин А.С. подтверждает согласие со всеми условиями, изложенными в нем, и соответственно, при желании отказаться от какого-либо из предложенных условий, в том числе от договора страхования, он не может исключить эти условия из текста.

Разрешая спор, суд не проверил, действительно ли Зюлин А.С. давал с учетом формы волеизъявления информированное согласие на заключение только договора потребительского кредита или также и договора оказания дополнительных услуг, были ли ему согласованы все существенные условия такого договора.

В силу подпункта 5 пункта 4 статьи 6 Закона о потребительском кредите банк был обязан рассчитать полную стоимость кредита с учетом платы за подключение к программе страхования, однако, было это требование закона выполнено банком или нет, суды не устанавливали.

Кроме того, судебные акты не содержат выводов, сделанных с учетом вышеприведенных положений закона, о том, предоставил ли банк надлежащим образом в индивидуальных условиях кредитного договора потребителю информацию о возможности отказаться от дополнительных услуг, в том числе страхования.

Доказательства того, что банк доводил до сведения потребителя информацию об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях (суммах, сроке возврата кредита (займа), без обязательного подключения к программе страхования, иных условий страхования), судом не истребовались и не оценивались.

Таким образом, заслуживают внимания подлежат проверке и оценке доводы кассационной жалобы заявителя в той части, что обращаясь в Банк, намерение заемщика было направлено исключительно на получение кредита, однако, в тот же день с кредитного счета истца были списаны денежные средства за дополнительные услуги в размере 55 291,00 руб., на счет ООО «Гарант Контракт», а также в той части, что у истца не имелось свободы выбора и права отказаться от заключения данного договора, что Банк не предоставил реальной возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги.

Также заслуживают внимания подлежат проверке и оценке доводы кассационной жалобы в той части, что форма заявления о предоставлении кредита не предусматривает возможность потребителя выразить свое согласие в письменной форме, указанное условие напечатано типографическим способом, а также символы согласия проставлены самим банком также типографическим способом, ввиду чего заявитель полагает, что считать подобное в качестве выраженного волеизъявление потребителя невозможно и не следует, заявитель указывает, что сумма кредита уже включает в себя стоимость всех дополнительных услуг, что, по мнению заявителя, подтверждает его вывод в той части, что выбор был сделан банком за заемщика, что указывает на отсутствие у последнего какого-либо реального выбора. При этом заявитель также обращает внимание, что Банк создает лишь иллюзорность соблюдения императивных норм. Форма заявления на предоставление кредита презюмирует согласие потребителя на оказание ему услуг. При этом в заявлении уже напечатан, а не написан, заявителем перечень организаций и услуг, которые заявитель должен приобрести при заключении кредитного договора, то есть, в рассматриваемом случае банк практически обязал потребителя, как заемщика приобрести какие-то дополнительные услуги, характер и целесообразность которых, не раскрыты, в определенных банком организациях.

Также заслуживают внимания подлежат проверке и оценке доводы кассационной жалобы в той части, что, разрешая спор, суды не проверили, действительно ли истец давал с учетом формы волеизъявления информированное согласие на заключение только договора потребительского кредита или также и договора оказания услуг, были ли им согласованы все существенные условия такого договора. Также суду не представлено доказательств, что Банком был предложен истцу альтернативный вариант без дополнительных услуг. Заявитель утверждает, что данные дополнительные услуги, а также кредитование на эти услуги – находятся за пределами интересов Зюлина А.С. намеревавшийся получить кредит на потребительские нужды.

Так, проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции ошибку, допущенную судом первой инстанции, не устранил, напротив судом сделан вывод, противоречащий вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом апелляционной инстанции требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Также судья кассационного суда обращает внимание, что действующее законодательство наделяет истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений пунктов 2, 3, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем апелляционное определение данным требованиям закона не отвечает.

Таким образом, с учетом взаимосвязанности требований, судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, что в силу частей 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

В силу части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 03.04.2025г. – отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 01.07.2025г.

Судья Р.В. Тароян

КОПИЯ УИД 16RS0045-01-2024-005787-63

дело № 12-8211/2024

РЕШЕНИЕ

01 ноября 2024 года город Казань

Судья Вахитовского районного суда города Казани А.Н.Киселев, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2500 руб.

ФИО3 в суд с жалобой на данное постановление, просил производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обосновании своей жалобы указал, что денежные средства за размещение транспортного средства на муниципальной парковке были уплачены в полном объёме.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Административная комиссия ... в судебное заседание своего представителя не направила, извещена надлежащим образом.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу ...

...при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие) является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ... с 15:53 по 17:33 ФИО1 находясь на платной муниципальной парковке ... по адресу: ..., не осуществил плату за размещение транспортного средства «HyundaySantaFe» государственный регистрационный знак ..., совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Постановлением Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ..., ФИО4 к административной ответственности за нарушение статьи 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу.

Привлекая заявителя к административной ответственности, должностные лица административного органа, исходили из доказанности факта совершения ФИО5 правонарушения, предусмотренного статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в связи с отсутствием уплаты денежных средств за размещение транспортного средства заявителя на платной муниципальной парковке.

Однако, как следует из материалов административного дела, фактически оплата парковочного места за размещение автомобиля заявителем была осуществлена.

Из представленных суду материалов, а именно, скриншота из приложения Казанского паркинга об оплате парковочной сессии следует, что оплата за размещение транспортного средства ФИО1 на муниципальной парковке была осуществлена в полном объёме, однако, оплата была произведена с опозданием.

Между тем, статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несмотря на то, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, судья считает, что правонарушение не представляет собой угрозы общественным порядкам и нормам, соответственно, является малозначительным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, допущенное заявителем правонарушение следует квалифицировать как малозначительное.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным освободить заявителя от административной ответственности в виду малозначительности совершенного им административного правонарушения. Отягчающих вину обстоятельств материалы административного дела не содержат.

На основании изложенного постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2.9, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного правонарушения, с объявлением устного замечания.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд ... в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья Вахитовского

районного суда ... /подпись/ ФИО6

Копия верна.

Судья ФИО6

УИД 16RS0045-01-2024-005787-63

дело № 12-1133/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года город Казань

Судья Авиастроительного районного суда города Казани Кардашова К.И, изучив жалобу Зюлин А.С. на постановление Административной комиссии <адрес> по отдельным вопросам благоустройства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса об административных правонарушениях Республики Татарстан, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

С данным постановлением Зюлин А.С. не согласен, в связи с чем просит его отменить, производство по делу прекратить.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места располож...

...ения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Юрисдикция Административной комиссии <адрес> по отдельным вопросам благоустройства, вынесшей обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, распространяется на территорию муниципального образования <адрес>, в пределах которой совершено административное правонарушение по адресу: <адрес>.

Следовательно, жалоба на постановление подлежит рассмотрению в Вахитовском районном суде <адрес>, к территориальной подсудности которого отнесен адрес места совершения административного правонарушения.

В соответствии счастью 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

При таких обстоятельствах судья считает необходимым направить жалобу по территориальной подсудности в Вахитовский районный суд <адрес>.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить жалобу Зюлин А.С. на постановление Административной комиссии <адрес> по отдельным вопросам благоустройства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях по территориальной подсудности в Вахитовский районный суд <адрес>.

Судья К.И. Кардашова

Мировой судья Петрушенко П.Ю. Дело № 11-6/2025

№ 2-1-2584/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2025 года город Лаишево Республики Татарстан

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Мансурова А.А.

при секретаре судебного заседания Шаметкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зюлина А. С. – Алимовой А. М. на решение мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Зюлина А. С. к «Банку ВТБ» (ПАО) о взыскании уплаченных за дополнительную услугу денежных средств, процентов, уплаченных на стоимость дополнительной услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зюлина А. С. к «Банку ВТБ» (ПАО) о взыскании уплаченных за дополнительную услугу денежных средств, процентов, уплаченных на стоимость дополнительной услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, отказать.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Зюлин А.С. обратился в суд с исковым заявлением к «Банк ВТБ» (ПАО), в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № № на сумму 1 780 291,30 руб. Обращаясь в Банк, намерение истца было направлено исключительно на получение кредита. Однако в тот же день с кредитного счета истца списаны денежные средства за дополнительные услуги в размере 55 291 руб. на счет ООО «Гарант Контракт». В нарушении норм закона, в заявлении, согласие истца на дополнительные услуги выражено не письменно, а типографическим способом. Истцу не была предоставлена возможность согласиться или отказаться от оказания за отд...

...ельную плату дополнительных услуг. Несмотря на отсутствие реального согласия заемщика на дополнительные услуги, Банком были обусловлены и оформлены дополнительные услуги и списаны со счета истца денежные средства. Истцу не была предоставлена возможность согласовать условия кредитного договора. Доказательств возможности заключения кредитного договора без условий дополнительных услуг, а также права выбора дополнительных услуг Банком не представлено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика уплаченные за дополнительную услугу денежные средства в размере 55 291 руб., проценты, уплаченные на стоимость дополнительной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 346,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 050,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца.

Истец Зюлин А.С. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика - «Банк ВТБ» (ПАО), будучи извещенным в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представители третьих лиц - ООО «Гарант Контракт» и АНО «СОДФУ», будучи извещенными в судебное заседание не явились.

Мировой судья принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Зюлина А.С. – Алимова А.М. повторяя доводы, о нарушении прав истца при заключении кредитного договора, указанные в исковом заявлении, просит отменить судебное решение как незаконное, приняв решение об удовлетворении требований искового заявления.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и его представитель, ответчик, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, не явились, извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между «Банк ВТБ» (ПАО) и Зюлиным А.С. заключен кредитный договор № на сумму 1 780 291 руб. Дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11-15).

Пунктом 9 данного кредитного договора в графе обязанность заемщика заключить иные договоры указано о не применимости.

Согласно пункту 25 кредитного договора заемщик дает поручение Банку в течении 3 рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет составить платежный документ и перечислить с банковского счета указанного в пункте 19 Индивидуальных условий денежные средства в размере 55291 рубль в пользу ООО «Гарант Контракт».

Зюлиным А.С. при получении кредита была заполнена Анкета-Заявление, согласно которой в разделе 11 «Параметры дополнительных услуг» он выразил согласие на приобретение дополнительных услуг, в том числе: тип услуги - сервисные пакеты, включающие в себя несколько очередных технических обслуживаний; организация предоставляющая услугу - ООО «Гарант Контракт»; стоимость выбранной услуги - 55291 рубль. (л.д. 17 - оборотная сторона).

В этот же день между Зюлиным А.С. и ООО «Гарант Контракт» заключен договор, в рамках которого выдан сертификат поручительства «Финансовая защита» №, стоимостью 55 291 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата со счета истца по указанному договору в размере 55 291 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензий о возврате, в том числе, ранее оплаченных денежных средств в размер 55 591 руб. по договору с ООО «Гарант Контракт». Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной коопераций, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № № в удовлетворении требований Зюлина А.С. о взыскании денежных средств отказано.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца, руководствовался тем, что согласие Зюлина А.С. на приобретение указанной дополнительной услуги, было выражено собственноручным проставлением им отметки в строке - «выражаю согласие» и проставлением подписи, при этом также у Зюлина А.С. имелась возможность проставить отметку в строке «не выражаю согласие». Кроме того, в данном разделе анкеты-заявления также указано, что оформление страхования и приобретение иных дополнительных услуг производится по желанию клиента. О возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг проинформирован. В случае несогласия с предоставлением какой-либо из вышеуказанных дополнительных услуг Зюлин А.С. был вправе осуществить рукописную корректировку данного пункта, сопровождающуюся собственноручной подписью.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не может не согласиться исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Статьей 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу, установленному Законом о защите прав потребителей, возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора, в том числе, в части предоставления Банком дополнительных услуг, оказываемых за отдельную плату, установлены Законом о потребительском кредите, в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

В соответствии со статьей 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Исходя из целей и смысла данных положений Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

С ДД.ММ.ГГГГ часть 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите действует в редакции, содержащей указание на то, что проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается. Данное изменение носит уточняющий характер, дополняя, но не изменяя смысла нормы в более ранней редакции.

По смыслу статьи 5 Закона в заявление о получении потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора).

На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности, пункт 16 части 4 статьи 5 указанного Закона, кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Центральный Банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите, разъяснил, что в соответствии с частью 18 статьи 5 данного Закона условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Таким образом, из Закона о потребительском кредите и официальных разъяснений Банка России прямо следует запрет на включение в заявление на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.

С учетом приведенных положений проставление кредитором отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг в кредитном договоре означает, что согласие заемщика на получение данных услуг является условием заключения договора потребительского кредита, которое ставит его в невыгодное положение и нарушает права как потребителя.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу, что заемщик, в графе 11 анкеты-заявления на предоставление кредита собственноручно проставляя соответствующую отметку, а также подписывая соответствующую графу, выразил согласие на предоставление кредита на условиях, перечисленных в данной анкете, одним из которых было заключение договора с ООО «Гарант Контракт», которое, однако, не ставило заключение договора в зависимость от согласия заемщика.

Суд апелляционный инстанции не может согласиться с доводами истца о том, что согласие Зюлина А.С. проставлено заранее типографским способом, а не им собственноручно, в связи с чем отклоняет данный довод. Кроме того, в данном разделе анкеты-заявления также указано, что оформление страхования и приобретение иных дополнительных услуг производится по желанию клиента. О возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг проинформирован. С условиями предоставления дополнительных услуг, указанными в полисе страхования / договоре о предоставлении услуги, ознакомлен и согласен. В случае несогласия с предоставлением какой-либо из вышеуказанных дополнительных услуг Зюлин А.С. был вправе осуществить рукописную корректировку данного пункта, сопровождающуюся собственноручной подписью.

Таким образом, подписание заемщиком заявления о предоставлении кредита отражает его волю в части заключения договора с ООО «Гарант Контракт», соответственно, согласие Зюлина А.С. на предоставление данной услуги в порядке, установленном частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, Банком при заключении кредитного договора было получено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 929, 941 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьями 8, 10, 12, 16 Закона о защите прав потребителей, статьей 7 Закона о потребительском кредите и разъяснениями по их применению, с учетом положений заключенного кредитного договора и договора с ООО «Гарант Контракт», документов предшествовавшим к их заключению, приходит к выводу о том, что Зюлин А.С. подписывая заявление о предоставлении кредита имел возможность отказаться от какого-либо из предложенных условий, в том числе от договора с ООО «Гарант Контракт», и исключить это условие из текста.

Истцом в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ему отказывали в заключении договора потребительского кредита без оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги.

Доказательств того, что истец обращался в банк с предложением заключить кредитный договор без заключения дополнительного договора, и получил отказ, в материалы дела не представлено. Перечисление банком денежных средств в размере 55 291 руб. на счет страховой компании обусловлено распоряжением истца, данным банку. Кроме того, в случае неприемлемости условий страхования потребитель вправе был не подписывать договор страхования, то есть у него имелась свобода выбора и право отказаться от заключения данного договора.

Учитывая необходимость отказа в удовлетворении основного требования о взыскании уплаченных денежных средств на несогласованные услуги в размере 55 291 руб., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании сумм возмещения процентов, уплаченных на стоимость дополнительной услуги, возврата процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции. Данные доводы судом первой инстанции рассмотрены в полном объеме, им дана надлежащая оценка, они обоснованно отклонены. Несогласие истца с выводами суда не может расцениваться как единственное основание для отмены состоявшегося судебного акта суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи постановлено законно и обоснованно в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зюлина А. С. – Алимовой А. М. — без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Судья А.А. Мансуров

Мотивированное определение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.