Зюзин Юлиан Владимирович

Дело № 2-3508/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3854/2024

7 марта 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ломакиной А.А.

судей Демяненко О.В. и Рамазановой З.М.

при секретаре Кугубаевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зюзина Юлиана Владимировича к Асфандиярову А.А., ООО «Транс-Экспресс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ООО «Транс-Экспресс» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., выслушав пояснения представителя ООО «Транс-Экспресс» С.Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Зюзина Ю.В. М.С.А., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

установила:

Зюзин Ю.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Асфандиярову А.А., ООО «Транс-Экспресс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 9 января 2023 г. около 11 час. 30 минут. на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Асфандиярова А.А., принадлежащего на праве собственности ООО «Транс-Экспресс» и автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №... под управлением с...

...обственника Зюзина Ю.В., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу №... от дата водитель Асфандияров А.А., нарушивший пункт 13.9 ПДД привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность ООО «Транс-Экспресс» застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ААС №.... Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису серии ТТТ №....

Истец заявил о наступлении страхового случая в САО «ВСК».

Случай был признан страховым, потерпевшему Зюзину Ю.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб.

Между тем согласно экспертному заключению от дата г. по определению стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца равна 845300 руб.

Истец, увеличив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 593800 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 7653 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 687 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления и приложенных документов в размере 304,70 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 октября 2023 г. исковые требования Зюзина Ю.В. к ООО «Транс-Экспресс», Асфандиярову А.А. о взыскании суммы ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично: с ООО «Транс-Экспресс» в пользу Зюзина Ю.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 593800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 687,60 руб., почтовые расходы в размере 304,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7653 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 12000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя за представительство в суде в размере 15000 руб.; в удовлетворении исковых требований Зюзина Ю.В. к Асфандиярову А.А. о взыскании суммы ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано; с ООО «Транс-Экспресс» в пользу ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Транс-Экспресс» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом размер ущерба определен не верно, не учтено, что автомобиль продан за 1 300 000 руб., при этом не учтены годные остатки; полагает, что ремонт не целесообразен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив дело по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 9 января 2023 г. около 11 часов 30 минут на адрес, возле дома №... в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Асфандиярова А.А., который управляя автомобилем марки LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №..., двигаясь по адрес, на пересечении с адрес не уступил дорогу автомобилю марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника Зюзина Ю.В., двигавшимся по главной дороге, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Материалами административного дела № 41 по факту ДТП ответчик Асфандияров А.А. признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия от 9 января 2023 г. и привлечен к административной ответственности по части 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушением пункта 13.9 Правил Дорожного движения РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Вина водителя Асфандиярова А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия от 9 января 2023 г. сторонами не оспаривалась и полностью подтверждается письменными доказательствами по делу, в связи с чем судом признана установленной.

Согласно карточки учета транспортного средства (л.д. 179) владельцем источника повышенной опасности - легкового универсал автомобиля марки LADA LARGUS, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №... является юридическое лицо ООО «Транс-Экспресс», залогодателем которого до 24 января 2025 г. является третье лицо ООО «Балтийский Лизинг».

Согласно путевому листу от 9 января 2023 г. автомобиль был передан водителю Асфандиярову А.А. для служебного пользования. Приказом от 31 декабря 2017 г. № 41к (л.д.89) подтверждается, что с 20 октября 2017 года ответчик Асфандияров А.А. состоит в трудовых отношениях с ООО «Транс-Экспресс» в должности финансового директора.

Автогражданская ответственность источника повышенной опасности - автомобиля марки LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ответчику ООО «Транс-Экспресс» по полису ОСАГО серии ААС №... застрахована в страховой компании САО «ВСК».

Автогражданская ответственность поврежденного транспортного средства истца Зюзина Ю.В. по полису ОСАГО серии ТТТ №... застрахована также в страховой компании в САО «ВСК», куда 16 января 2023 г. истец Зюзин Ю.В. заявил о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы.

Материалами представленного суду выплатного дела (л.д. 201- 230) подтверждается, что страховщиком САО «ВСК» произошедшее дорожно-происшествие от 9 января 2023 г. признано страховым случаем, по которому истцу на основании акта о страховом случае от 22 февраля 2023 г. (л.д. 220) и акта о страховом случае от 8 марта 2023 г. была произведена страховая выплата в общем размере 400000 руб.

Исполнение обязанностей страховщика САО «ВСК» по выплате застрахованному потерпевшему Зюзину Ю.В. страхового возмещения в пределах лимита 400000 руб. полностью подтверждается платежным поручением №... от дата на сумму 382729 руб. (л.д. 221) и платежным поручением №... от дата на сумму 17271 руб. (л.д. 224 на обороте).

Согласно экспертному исследованию ООО «Спокойные ночи» от дата, подготовленному по заказу потерпевшего Зюзина Ю.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Камри», 2017 года выпуска, государственный номерной знак №... составляет 845300 руб. (л.д. 16- 37).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ООО «Транс-Экспресс» на основании определения суда от 18 мая 2023 г. в целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», госномер №... по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЦНЭ «Суд-Информ».

Согласно заключению эксперта ООО ЦНЭ «Суд-Информ» К.А.А. от дата №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», госномер №..., 2007 года выпуска, принадлежащего на праве собственности Зюзину Ю.В. в результате ДТП от 9 января 2023 г. без учета износа заменяемых запасных деталей составляет 993800 руб., с учетом износа – 785900 руб.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, основания сомневаться в правильности его выводов отсутствуют. В связи с этим в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается судебной коллегией допустимым доказательством по делу.

Разрешая спор, признав судебную экспертизу ООО ЦНЭ «Суд-Информ» от 14 июня 2023 г. № 69/06-2023 допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ООО «Транс-Экспресс», как с работодателя Асфандиярова А.А. и владельца источника повышенной опасности, при управлении которым причинен вред истцу, в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба, составляющим 993 800 руб. и надлежащим размером страховой выплаты, составляющим 400000 руб., в размере 593 800 руб., что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П и постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, а также с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в их системной взаимосвязи следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации (действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля), и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Транс-Экспресс» о том, что размер ущерба определен судом не верно, не учтено, что автомобиль продан за 1 300 000 руб., при этом не учтены годные остатки, ремонт не целесообразен, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку они основаны на ошибочной оценке имеющихся в деле доказательств, поскольку полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила, рыночная стоимость его составляет 1 627 000 руб., что указано в пояснении эксперта ООО ЦНЭ «Суд-Информ» Киселева А.А. от 20 февраля 2024 г.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к изменению решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

Доводы тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, правила оценки доказательств, установленные ст. 67 ГПК РФ, судом нарушены не были.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для изменения или отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Транс-Экспресс» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

УИД 03RS0017-01-2023-002538-60

Справка: судья Должникова О.А.

Категория 2.152

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 марта 2024г.

Дело № 2 – 3396 / 2024 год

УИД 03RS0017-01-2024-0021140-09

Категория дела 2.116

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: УСМАНОВЕ Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шитовой ФИО7 к Шитову ФИО8 о взыскании задолженности с сособственника задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шитова И.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Шитову А.В., в котором с учетом уточненного иска просит взыскать с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 47 796, 46 рублей за жилое помещение, общей площадью 24,8 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № и взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1634 рубля.

Свои требования Шитова И.И. мотивирует тем, что истец жилое помещение общей площадью 24,8 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, находится по ? доли права общей долевой собственности истца и ответчика. Ответчик в данной квартире зарегистрирован и проживает, коммунальные услуги( свет, воду, мусор, кап ремонт) не оплачивает. Мне не однократно приходило взыскание по коммунальным платежам. В связи с чем я полностью погасила задолженность. Общая стоимость по оплате составила 95 592,92 руб. В связи с тем, что ответчику принадлежит ? доля, сумма взыскания с него составляет 47 796,46руб.

В судебное заседание истец Шитова И.И. не явилась, извещена о времени и ме...

...сте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебное заседание представила суду письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме и просит удовлетворить.

Ответчик Шитов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения 14 мая 2024 года. Сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил.

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования Шитовой И.И. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно Конституции Российской Федерации (ч.1 ст.7) Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, что также отражено в ст. 40 Конституции РФ, закрепляющей право каждого на жилище (ч.1 ст.40). При этом Конституция Российской Федерации, гарантирует каждому право иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч.2 ст.35).

Кроме того, часть 1 ст.46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, в частности, жилищных.

На основании ст. 249 Гражданского кодекса РФ – каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ – собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктами 1,2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ определено, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Также на основании пункта 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ –собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Из представленной суду Выписки из ЕГРПН ( л.д. 21-25) следует, что жилое помещение – квартира, общей площадью 24,8 кв. метров, расположенная по адресу: РБ, <адрес> на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 20.03.2020 года на праве общей долевой собственности принадлежит истцу Шитовой И.И. и ответчику Шитову А.В., доля в праве у каждого по ?.

На основании представленных в материалы дела документов установлено, что собственник ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру Шитова И.И. самостоятельно за счет своих собственных средств произвела оплату по жилищно-коммунальным платежам за содержание общей собственности бывших супругов- квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на общую сумму 95 592, 92 рубля.

Ответчик Шитов А.В. в силу ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств исполнения им возложенной законом обязанности по оплате коммунальных платежей за ? долю принадлежащего на праве общей долевой собственности жилого помещения.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Учитывая, что указанная квартира является совместной собственностью истца и ответчика, суд признает обоснованным взыскать с ответчика Шитова А.В. в пользу истца Шитовой И.И. половину выплаченных истцом денежных средств 95 592, 92 рубля, что составляет в размере 47 796, 46 рублей.

При вышеизложенных обстоятельствах, исковые требования Шитовой ФИО11 к Шитову ФИО12 о взыскании задолженности с сособственника задолженности по оплате коммунальных услуг, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение с уда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика Шитова А.В. в пользу истца Шитовой И.И. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1634 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шитовой ФИО13 к Шитову ФИО14 о взыскании задолженности с сособственника задолженности по оплате коммунальных услуг, – удовлетворить.

Взыскать с Шитова ФИО15 ( паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Шитовой ФИО16 ( паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму долга по оплате коммунальных услуг в размере 47 796, 46 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1634 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: <данные изъяты> О.А.ДОЛЖИКОВА

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело 2- 3508/ 2023 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2023 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре : УСМАНОВЕ Э.Д.,

с участием представителя истца по доверенности Долгушиной К.И., представителя ответчика ООО « Транс-Экспресс» по доверенности адвоката Семикашева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зюзина Ю. В. к Асфандиярову А. А., Обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Экспресс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Зюзин Ю.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Асфандиярову А.А., ООО «Транс - Экспресс», в котором с учетом последующего заявления об увеличении размера исковых требований ( л.д. 239) просит в солидарном порядке взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 593800 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 7653 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 687 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления и приложенных документов в размере 304 рублей 70копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 30 минут. на <адрес> городе Стерлитамак Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Асфандиярова А. А., принадлежащего на праве собственности ООО «Транс-Экспресс» и автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Зюзина Ю. В.. В результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Асфандияров А.А., нарушивший пункт 13.9 ПДД привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. Автогражданская ответственность ООО «ТРАНС ...

...ЭКСПРЕСС» застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ААС №. Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису серии ТТТ №. Истец заявил о наступлении страхового случая в САО «ВСК». Случай был признан страховым, потерпевшему Зюзину Ю.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ, по определению стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца равна 845300 руб. Согласно выводов судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Зюзину Ю.В. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых запасных частей составляет 993800 рублей. Таким образом, фактический размер ущерба, причинены имуществу истца ( с учетом произведенной страховой суммы) составил 593800 рублей.

Истец Зюзин Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Зюзина Ю.В., действующая по доверенности Долгушина К.И. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме с учетом заявления об увеличении размера исковых требований. Суду пояснила, что материалами гражданского дела подтвержден факт трудовых отношений между Асфандияровым А.А. и ООО «Транс-Экспресс», где Асфандияров А.А. работает в должности финансового директора. Размер причиненного истцу в результате ДТП по вине водителя Асфандиярова А.А. согласно выводов судебной экспертизы составляет 993800руб. Расходы на эвакуацию являются убытками истца, так как понесены Зюзиным Ю.В. за эвакуацию транспортного средства с места ДТП до места стоянки автомобиля, а затем в связи с необходимостью разбора автомобиля на специализированной СТОА с места стоянки до места проведения независимой экспертизы.

Ответчик Асфандияров А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Транс-Экспресс», действующий на основании доверенности адвокат Семикашев Ю.А. в судебном заседании исковые требования Зюзина Ю.В. не признал и просил в удовлетворении исковых требований отказать ввиду завышенного размера исковых требований, просил взыскать материальный ущерба с учетом износа заменяемых запасных частей, а также уменьшить размер расходов на представителя и отказать во взыскании дважды заявленных истцом расходов по эвакуации автомобиля в размере 7000 рублей и 5000 рублей. Пояснил суду, что водитель Асфандияров А.А. является работником ООО «Транс-Экспресс», в день ДТП управлял автомашиной ответчика LADA LARGUS, государственный регистрационный знак № при выполнении трудовых отношений.

Представители третьих лиц САО «ВСК», ООО «Балтийский лизин», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил.

На основании ст.167 ГПК РФсуд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, исследовав материалы административного дела о нарушении ПБДД № в отношении водителя Асфандиярова А.А., оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Зюзина Ю.В.

Данный вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 ст. 9 данного Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

По смыслу указанных статей предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом, избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут на <адрес>, возле <адрес> городе Стерлитамак Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Асфандиярова А.А., который управляя автомобилем марки LADAL ARGUS, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, на пересечении с ул. 23 мая <адрес> не уступил дорогу автомобилю марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Зюзина Ю.В., двигавшимся по главной дороге. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Материалами административного дела № по факту ДТП ответчик Асфандияров А.А. признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и привлечен к административной ответственности по части 2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушением пункта 13.9 Правил Дорожного движения РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 13.9Правил дорожного движения РФна перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вина водителя Асфандиярова А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается и полностью подтверждается письменными доказательствами по делу, в связи с чем суд признает установленной.

Согласно представленной суду карточки учета транспортного средства ( л.д.179) владельцем источника повышенной опасности - легкового универсал автомобиля марки LADAL ARGUS, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 182 УВ 702 является юридическое лицо ООО « Транс – Экспресс», залогодателем которого до ДД.ММ.ГГГГ является третье лицо ООО « Балтийский Лизинг».

В соответствии со статьей 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Автогражданская ответственность источника повышенной опасности - автомобиля марки LADALARGUS, государственный регистрационный знак Е 182 УВ 702, принадлежащего на праве собственности ответчику ООО «ТРАНС ЭКСПРЕСС» по полису ОСАГО серии ААС № застрахована в страховой компании САО «ВСК».

Автогражданская ответственность поврежденного транспортного средства истца Зюзина Ю.В. по полису ОСАГО серии ТТТ № застрахована также в страховой компании в САО «ВСК», куда ДД.ММ.ГГГГ истец Зюзин Ю.В. заявил о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы.

Порядок осуществления с трахового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно статье 12 вышеуказанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего 400 тысяч рублей.

Материалами представленного суду выплатного дела ( л.д. 201- 230) подтверждается, что страховщиком САО « ВСК» произошедшее дорожно - происшествие от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, по которому истцу на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 220) и акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в общем размере 400 000 руб.

Исполнение обязанностей страховщика САО « ВСК» по выплате застрахованному потерпевшему Зюзину Ю.В. страхового возмещения в пределах лимита 400000 рублей полностью подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 382729 руб. ( л.д.221) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17271 руб. ( л.д.224 на обороте).

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший Зюзин Ю.В. обратился к независимому эксперту в ООО « Спокойные ночи». Представленного в материалы дела Экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 16- 37) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки « Тойота Камри»,, 2017 года выпуска, государственный номерной знак Х 900 КТ 102 составляет 845 300 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ООО «Транс-Экспресс» на основании определения Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», госномер Х 900 КТ 102 по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЦНЭ «Суд-Информ».

Согласно представленного суду Заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-122) стоимость восстановительного ремонта автомобиля « Тойота Камри», госномер Х 900 КТ 102, 2007 года выпуска, принадлежащего на праве собственности Зюзину Ю.В. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых запасных деталей составляет 993800 руб., с учетом износа 785 900 руб.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ представленные в материалы дела стороной истца Экспертное заключение № ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом – техником ООО « Спокойные ночи» Катковым А.В. и Заключение судебного эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО Центр независимой экспертизы «Суд-информ», суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу Заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО Центр независимой экспертизы «Суд-информ», поскольку данная экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты и исследования произведены на основании и в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований не доверять выводам эксперта Киселева А.А. у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, а так же специальные познания, опыт работы; выводы эксперта мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, в силу положений статьи 15 и статьи 1072 Гражданского Кодекса РФ суд признает обоснованным исковые требования Зюзина Ю.В. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 593800 рублей из следующего расчета: 953800 руб. ( стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) - 400000 руб. ( полученная истцом страховая выплата) = 593800 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Доказательств того, что имеется более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных автомобилю истца Зюзина Ю.В. стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела представлено, поэтому суд отклоняет доводы представителя ответчика ООО « Транс-Экспресс» о необходимости присуждения в пользу истца суммы ущерба с учетом износа заменяемых деталей.

На основании пункта 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.1068 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско - правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В материалы гражданского дела стороной ответчика представлены путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), согласно которого автомобиль был передан водителю Асфандиярову А.А. для служебного пользования. Представленным суду приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89) подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Асфандияров А.А. состоит в трудовых отношениях с ООО «Транс-Экспресс» в должности финансовым директором на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Пояснениями представителя ответчика ООО « Транс - Экспресс», а также вышеперечисленными письменными доказательствами подтверждается, что вред в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинен работником владельца источника повышенной опасности ООО «Транс - Экспресс» Асфандияровым А.А. при исполнении служебных обязанностей, следовательно, в силу ст. 1068 Гражданского Кодекса РФ стоимость восстановительного ремонта в размере 593800 рублей подлежит взысканию в полном объеме с его работодателя - ответчика ООО « Транс-Экспресс».

Оснований для привлечения к солидарной ответственности по возмещению материального ущерба перед истцом Зюзиным Ю.В. ответчика Асфандиярова А.А. суд не усматривает, в связи с чем исковые требования в указанной части оставляет без удовлетворения.

Согласно представленным документам истцом Зюзиным Ю.В. понесены расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 5000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> и расходы на эвакуацию в размере 7000 рублей по маршруту ул.23 мая – д. Казадаевка <адрес>.

В связи с выплатой страхового возмещения в пределах лимита в размере 400000 рублей указанная сумма понесенных расходов страховщиком САО « ВСК» в рамках полиса ОСАГО истцу не возмещена

Указанные расходы истца по эвакуации автомобиля в общем размере 12 000 руб. суд признает убытками потерпевшего Зюзина Ю.В., связанными с повреждением его транспортного средства в спорном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому на основании ст. 15 Гражданского Кодекса РФ они подлежат взысканию с ответчика ООО «Транс-Экспресс» в полном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика ООО «Транс-Экспресс» в пользу истца Зюзина Ю.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., которые подтверждаются договором на проведение исследования № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.39) и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 38). Указанные судебные расходы относятся к данному делу и являются необходимыми, поскольку их несение вызвано необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГТІК РФ и имеет своей целью подтверждение размера причиненного истцу материального ущерба.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд присуждает с ответчика ООО «Транс-Экспресс» в пользу истца Зюзина Ю.В. понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7653 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 687,60 руб., почтовые расходы в размере 304,70 руб., которые подтверждены документально.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.52) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.51) подтверждаются расходы истца Зюзина Ю.В. по оплате юридических услуг представителя по данному делу в общем размере 35000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, исходя из разумности и справедливости суд признает обоснованным взыскать с ООО «Транс-Экспресс» в пользу истца Зюзина Ю.В. расходы по оплате по составлению искового заявления в размере 5000 руб. и оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам.

ООО ЦНЭ «Суд-Информ» проведено экспертное исследование и заявлено ходатайство об оплате услуг судебного эксперта в размере 15000 рублей ( л.д.100), согласно которого стоимость проведения судебной экспертизы ответчиком не оплачена.

Принимая во внимание, что в силу ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу истца, суд на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать расходы за выполнение судебной экспертизы, проведенной ООО ЦНЭ «Суд-Информ» (№) в сумме 15000 рублей в пользу экспертного учреждения ООО ЦНЭ «Суд-Информ» с ответчика ООО «Транс-Экспресс».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зюзина Ю. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Экспресс», Асфандиярову А. А. о взыскании суммы ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Экспресс» №) в пользу Зюзина Ю. В. (паспорт серии 80 05 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 593 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 687 руб.60 коп., почтовые расходы в размере 304 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7653 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 12000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя за представительство в суде в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Зюзина Ю. В. к Асфандиярову А. А. о взыскании суммы ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Экспресс» (ОГРН 1030203438110, ИНН 0268033560) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» (ИНН 0266018581, ОГРН 1030203386730) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 15000 ( пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: ( подпись) О.А.ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья: О.А.ДОЛЖИКОВА

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

Дело 2- 3508/ 2023 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре : УСМАНОВЕ Э.Д.,

с участием представителя истца по доверенности Долгушиной К.И., представителя ответчика ООО « Транс-Экспресс» по доверенности адвоката Семикашева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зюзина Ю. В. к Асфандиярову А. А., Обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Экспресс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зюзина Ю. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Экспресс», Асфандиярову А. А. о взыскании суммы ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Экспресс» (ОГРН 1030203438110, ИНН 0268033560) в пользу Зюзина Ю. В. (паспорт серии 80 05 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 593 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 687 руб.60 коп., почтовые расходы в размере 304 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7653 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 12000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя за представительство в суде в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Зюзина Ю. В. к Асфандиярову А. А. о взыскании суммы ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Экспресс» (ОГРН 1030203438110, ИНН 0268033560) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» (ИНН 0266018581, ОГРН 1030203386730) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 15000 ( пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: О.А.ДОЛЖИКОВА