Зюзина Надежда Николаевна

Дело № 2-532/2024

УИД 37RS0007-01-2024-000539-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кинешма Ивановской области 21 мая 2024 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лобанковой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молодкиной Т.Н.,

с участием представителя истца Виноградова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело № 2-532/2024 по исковому заявлению Лебедева Александра Андреевича к Зюзиной Надежде Николаевне, Администрации Дмитриевского сельского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области, Нюниной Татьяне Николаевне, Смирнову Александру Николаевичу, Филатовой Любовь Николаевне о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности на жилой дом,

установил:

Лебедев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Зюзиной Н.Н., Администрации Дмитриевского сельского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности на жилой дом.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Лебедев А.А. купил у Смирновой Павлы Фоминичны жилой дом площадью 33,6 кв.м., расположенный по адресу - <адрес>, за 45 000 рублей, о чем они составили расписку, в которой указаны продавец и покупатель, местонахождение дома и сумма покупки, то есть имеются признаки договора купли-продажи. На кадастровом учете дом не стоял. Ему были переданы ключи от дома и некоторые документы на дом. Он от имени Смирновой П.Ф. стал оформлять документы на дом, обратился в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии и получил техническое заключение по заказу № в 2010 году. В то время, пока он занимался оформлением дома, Смирнова П.Ф. ДД.ММ.ГГГГ умерла, он приостановил оформление дома, считал, что наследники ему помогут. После вступления в наследство Зюзина Н.Н. пояснила, что дом продан при жизни Смирновой П.Ф. и в наследство не вошел, поэтому заниматься оформлением дома она отказалась. Вышеуказанный дом расположен на земельном участке, площадью 400 кв.м., с кадастровым номером №, который ...

...был арендован Смирновой П.Ф., после смерти договор аренды прекращен, участок принадлежит государству. В настоящее время он желает оформить жилой дом в собственность. Весь период проживания в доме он содержал его в жилом состоянии, ремонтировали дом за свой счет, им в доме были проведены газ и вода. В доме проживает с семьей в летнее время, используют его как дачу более 15 лет. Он пытался оформить документы на жилой дом, но попытки результата не дали в связи с тем, что в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, рекомендовано обратиться в суд с заявлением о признании права собственности на жилой дом. Просит признать договор купли-продажи заключенным, признать за ним право собственности на жилой дом площадью 33,6 кв.м., расположенный по адресу – <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Нюнина Т.Н., Смирнов А.Н., Филатова Л.Н. – наследники Смирновой П.Ф.

Истец Лебедев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения слушания дела извещен правильно и своевременно, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Виноградов А.В. исковые требование поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске, просил признать договор купли-продажи заключенным, признать за Лебедевым А.А. право собственности на жилой дом площадью 33,6 кв.м., расположенный по адресу – <адрес>.

Ответчик Зюзина Н.Н., представитель ответчика Администрации Дмитриевкого сельского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области, представитель третьего лица Администрации Заволжского муниципального района Ивановской области в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения слушания дела извещены правильно и своевременно, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против исковых требований не возражают.

Ответчики Нюнина Т.Н., Смирнов А.Н., Филатова Л.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения слушания дела извещены правильно и своевременно, причины неявки не сообщили, возражений, заявлений, ходатайств не представили.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ивановской области, третье лицо нотариус Заволжского нотариального округа Ивановской области Хрущева Е.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения слушания дела извещены правильно и своевременно, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Смирновой П.Ф. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом по адресу – <адрес> (л.д.26). В ЕГРН сведения о правах не внесены (л.д.22).

Согласно выписке из постановления главы Колшевской сельской администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении присвоенных адресов объектам недвижимости», утверждены присвоенные названия улиц села Колшево, утверждена нумерация домов по <адрес> и в населенных пунктах – «<адрес> – ФИО1» (л.д.23).

Из выписки из похозяйственной книги № 1 Дмитриевского сельского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области следует, что Смирнова П.Ф. числится первым членом хозяйства, адрес хозяйства - <адрес>, земля находится в аренде (л.д.24).

Согласно сведениям, представленным Администрацией Дмитриевского сельского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу - <адрес>, в муниципальной собственности не находится (л.д.91, оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой П.Ф. и истцом Лебедевым А.А. состоялась сделка по продаже вышеуказанного жилого дома, факт совершения которой не опровергнут ответчиком Зюзиной Н.Н., в подтверждение сделки представлена расписка.

ДД.ММ.ГГГГ Смирновой П.Ф. составлена расписка в получении денежных средств от Лебедева А.А. в размере 45000 рублей за проданный дом по адресу – <адрес> (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ Смирнова П.Ф. умерла (л.д.25,92).

После смерти Смирновой П.Ф. заведено наследственное дело к ее имуществу №, согласно свидетельствам о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Зюзин М.Н. (внук) унаследовал после смерти Смирновой П.Ф. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу – <адрес>, улица П.Ф.Соболевой, <адрес>, приобретенные Смирновой П.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, в указанном доме Смирнова П.Ф. была зарегистрирована и проживала на момент смерти (л.д.28,57-89).

Из информации, представленной ПАО Сбербанк, следует, что наследниками по счету после смерти Смирновой П.Ф. являлись Зюзина Н.Н., Нюнина Т.Н., Смирнов А.Н., Филатова Л.Н. (л.д.117-120), также были приняты заявления по оплате компенсации на ритуальные услуги от наследников Зюзиной Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, Нюниной Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, Смирнова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, Филатовой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25, оборот).

В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130 ГК РФ).

На основании ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается не заключенным.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Положениями ст.454 ГК РФ предусматривается обязательная оплата товара покупателем продавцу по договору купли-продажи. При этом договор купли-продажи по своей сути не предусматривает безвозмездной передачи имущества от продавца к покупателю, ни при каких условиях.

Оценивая расписку Смирновой П.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что она является договором купли-продажи, поскольку содержит сведения, определенно указывающие на намерения Смирновой П.Ф. продать, а у Лебедева А.А. - приобрести спорный жилой дом, в расписке указано, за какое обязательство и в какой сумме получены деньги, указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче, сведения о получении Смирновой П.Ф. денежных средств в сумме 45000 рублей в счет оплаты за дом.

Воля сторон по расписке Смирновой П.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ была направлена на переход права собственности на спорное имущество, договор сторонами исполнен, однако, право собственности новым владельцем не зарегистрировано.

Совокупность установленных при разрешении спора обстоятельств позволяет прийти к выводу, что правовые последствия, которые влечет договор купли-продажи в силу ст.454 ГК РФ наступили.

Согласно п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу – <адрес>, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, между Смирновой П.Ф. и Лебедевым А.А. заключенным; признания за Лебедевым А.А. права собственности на жилой дом, расположенный по адресу – <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Лебедева Александра Андреевича (паспорт №) удовлетворить.

Признать договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу – <адрес>, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой Павлой Фоминичной и Лебедевым Александром Андреевичем, заключенным.

Признать за Лебедевым Александром Андреевичем права собственности на жилой дом, общей площадью 33,6 кв.м., расположенный по адресу – <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Е. Лобанкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 12-123/2021

Поступило 03.03.2021г.

УИД: 02MS0015-01-2020-002599-34

РЕШЕНИЕ

01 апреля 2021 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Васюхневич Т.В.,

при секретаре Овсянниковой А.В.,

с участием

старшего помощника прокурора г. Бердска Тарасовой С.В.,

защитника лица,

привлеченного к административной ответственности Бавыкиной И.А.,

рассмотрев протест прокурора г.Бердска Новосибирской области на постановление мирового судьи 3-го судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области от 28.09.2020г., которым Зюзина Н. Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка судебного района г. Бердска от 28.09.2020г. Зюзина Н.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, по факту того, что 20.08.2020г. в 10 часов 26 минут Зюзина Н.Н. умышленно похитила со счета банковской карты MIR принадлежащие ПОТЕРПЕВШИЙ денежные средства в сумме 1246 рублей 82 копейки, оплатив данными денежными средствами покупку товаров в магазине «Аникс», расположенном по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, с.Чемал, ул. Пчелкина,2б, причинив ПОТЕРПЕВШИЙ материальный ущерб, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3740 рублей 46 копеек.

И.о. прокурора г.Бердска Новосибирской области на вышеуказанное постановление подан протест, согласно которому постановление мирового судьи 3-го судебного участка судебного района г. Бердска от 28.09.2020г. подлежит отмене, а произ...

...водство прекращению, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий постановления о возбуждении уголовного дела.

Старший помощник прокурора, участвующий при рассмотрении протеста, поддержал доводы изложенные в нем, по указанным в нем основаниям.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении – Зюзина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения протеста извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Защитник полагает, что протест не подлежит удовлетворению, поскольку действия, которые были совершены Зюзиной Н.Н. не могут быть квалифицированы, как кража с банковского счета, поскольку денежные средства не переводились безналичным способом, в данном случае имело место мелкое хищение.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ЯЯЯ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения протеста извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, ходатайства об отложении рассмотрения не заявил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть протест в его отсутствие.

Заслушав старшего помощника прокурора г.Бердска НСО, защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

В соответствии с ч.2 ст.7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Как следует из протокола об административном правонарушении №714 от 04.09.2020г., 20.08.2020г. в 10 часов 26 минут Зюзина Н.Н. умышленно похитила со счета банковской карты MIR, принадлежащие ПОТЕРПЕВШИЙ, денежные средства в сумме 1246 рублей 82 копейки, оплатив данными денежными средствами покупку товаров в магазине «Аникс», расположенном по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, с.Чемал, ул. Пчелкина,2б, причинив ПОТЕРПЕВШИЙ материальный ущерб

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Зюзиной Н.Н. постановлением мирового судьи 3-го судебного участка судебного района города Бердска Новосибирской области от 28.09.2020 года к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, следователем следственного отдела ОМВД России по Чемальскому району вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту того, что в период времени с 14 часов 26 минут по 14 часов 30 минут 20.08.2020г. неустановленное лицо, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России», оформленную на имя ПОТЕРПЕВШИЙ, совершило тайное хищение с банковской счета денежные средства на общую сумму 1 246 рублей 82 копейки, принадлежащие ПОТЕРПЕВШИЙ, причини тем самым последней материальный ущерб.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении вынесено по тем же событиям, по которым возбуждено уголовное дело.

В силу п.7 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи 3-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области № 5-510/2020 от 28.09.2020г. о привлечении Зюзиной Н. Н. к административной ответственности по ч. 2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий постановления о возбуждении уголовного дела.

Доводы защитника об отсутствии признаков преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не могут быть разрешены в настоящем судебном заседании, поскольку указанное подлежит доказыванию в рамках производства по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6–30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка судебного района города Бердска Новосибирской области № 5-510/2020 от 28.09.2020г. о привлечении Зюзиной Н. Н. к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, удовлетворив протест и.о. прокурора г. Бердска Новосибирской области.

Решение суда вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья /подпись/ Т.В.Васюхневич

УИД 02RS0009-01-2021-000515-47

Дело № 1-66/21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чемал 21 сентября 2021 года

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Фроловой М.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Чемальского района Республики Алтай Поносова И.Л., заместителя прокурора Чемальского района Республики Алтай Шатилова В.В.,

подсудимой Зюзиной Н.Н.,

защитника Бавыкиной И.А., представившей удостоверение № и ордер № от 23 июня 2021 года,

при секретаре Суворовой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Зюзиной Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> зарегистрированной в <адрес>, и проживающей в <адрес>, не судимой, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зюзина Н.Н. органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

20 августа 2020 года около 12 часов Зюзина Н.Н., находясь в районе здания, расположенного по ул. Ленина, 2 в с. Майма, Майминского района, Республики Алтай, обнаружила и подобрала лежащую на асфальте банковскую карту №, с лицевым банковский счетом № открытым в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. После чего, 20 августа 2020 года в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 26 минут у Зюзиной Н.Н., находящейся в помещении магазина «Аникс», расположенного по ул. Пчелкина, 2 «б» в с. Чемал, Чемальского район, Республики Алтай, из корыстн...

...ых побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение находящихся на указанном банковском счете денежных средств, принадлежащих Р..

После чего, 20 августа 2020 года в период с 14 часов 26 минут до 14 часов 30 минут Зюзина Н.Н., реализуя свой единый продолжаемый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного, незаконного обогащения, осознавая, что её действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику денежных средств и желая наступления указанных последствий, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с лицевым банковским счетом №, отрытым на имя Р., путем бесконтактной оплаты через терминал оплаты в магазине «Аникс», расположенном по ул. Пчелкина, 2 «б» в с. Чемал, Чемальского района, Республики Алтай, тайно похитила денежные средства на общую сумму 1246 рублей 82 копейки, принадлежащие Р. следующими операциями:

- 20 августа 2020 года в 14 часов 26 минут на сумму 276 рублей 85 копеек;

- 20 августа 2020 года в 14 часов 30 минут на сумму 969 рублей 97 копеек.

Таким образом, Зюзина Н.Н. 20 августа 2020 года в период с 14 часов 26 минут до 14 часов 30 минут с использованием банковской карты № с лицевым банковским счетом №, открытым в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> на имя Р., тайно похитила с вышеуказанного лицевого банковского счета денежные средства на общую сумму 1246 рублей 82 копейки, принадлежащие Р., которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Р., материальный ущерб на общую сумму 1246 рублей 82 копейки.

Подсудимая Зюзина Н.Н. в судебном заседании виновной себя в совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ признала полностью и, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний подсудимой Зюзиной Н.Н., допрошенной в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой и обвиняемой с участием защитника усматривается, что 20 августа 2020 года она вместе с В. на личном автомобиле марки «<данные изъяты>», принадлежащем Р., поехала отдыхать в Республику Алтай. Из <адрес> они выехали втроем рано утром в 03 часа. Всю дорогу до Республики Алтай ехали втроем. По дороге у Р. сломался автомобиль, и они вынуждены были сделать остановку с. Майма, Майминского района, где стали ремонтировать автомобиль в СТО, расположенном возле трассы. Пока автомобиль ремонтировали, она вместе со своими подругами решили прогуляться. Время было около 09 часов. В течение нескольких часов они гуляли в районе центра с. Майма, чтобы скоротать время. Около 12-13 часов они находились в районе центра села возле фонтана. После чего, направились к СТО и по пути, перед мостом, рядом со зданием отдела полиции Майминского района на асфальте она увидела банковскую карту ПАО «Сбербанк» серого цвета. Где именно она нашла карту, не вспомнит, тем более, что в данном селе она была в первый раз и не сможет сориентироваться на местности. Данную карту она подняла, положила без какого-либо умысла себе в дорожную сумочку, ничего не говоря подругам, и продолжила путь. Предполагает, что ее подруги этого не видели, так как они шли чуть впереди нее. Когда они подошли к СТО, автомобиль Ольги был уже готов, и они поехали дальше в с. Чемал, Чемальского района. Около 14-15 часов 20 августа 2020 года они приехали в назначенное место - это в с. Чемал, где у них был забронирован домик. По дороге к домику решили зайти в магазин купить продукты. Остановились возле магазина «Аникс», расположенного по пути движения почти в начале с. Чемал по ул. Пчелкина, 2 «б». В магазине «Аникс» она купила товары на сумму менее 300 рублей и решила попробовать оплатить покупку банковской картой, которую нашла в с. Майма. Платеж прошел успешно. После чего, сразу же вернулась в торговый зал и взяла две бутылки водки на общую сумму менее 1000 рублей, так как знала, что покупку до 1000 рублей можно совершать без пин-кода. Подойдя к кассе, рассчиталась за водку вышеуказанной найденной ею банковской картой. Платеж также прошел успешно, и они ушли из магазина. При осуществлении ею данных покупок она прекрасно понимала, что своими действиями совершает противоправные действия, а именно похищает деньги гражданина с его банковского счета. Больше данной банковской картой пользоваться она не намеревалась и ничего покупать не собиралась. От магазина «Аникс они поехали дальше и по дороге вспомнили, что забыли купить розжиг. Также по пути они остановились возле магазина «Мария-Ра», расположенного с правой стороны, куда она вместе с подругами зашла. В магазине «Мария-Ра» взяли средство для розжига и другие продукты на сумму около 900 рублей. Подойдя к кассе, она решила рассчитаться за покупку своей личной банковской картой, но платеж не прошел. Она удивилась, убрала часть продуктов, но платеж снова не прошел. На кассе была очередь, люди стали возмущаться на задержку, и В. быстро рассчиталась своей картой за покупку. После чего, они сели в автомобиль, где она поняла, что перепутала банковскую карту ПАО «Сбербанк», номер которой она к сожалению не помнит, с картой, которую нашла и пыталась ею рассчитаться, поэтому платеж не проходил. Обе карты были серого цвета ПАО «Сбербанк» и лежали в ее дорожной сумке, в которой был беспорядок. Банковская карта «Сбербанк» была оформлена на ее дочь К. и находилась у нее во временном пользовании в период с 2020 года по апрель 2021 года. В апреле 2021 года срок действия карты истек, поэтому у нее ее в настоящее время не имеется. Через несколько часов после этого, когда они находились в съемном домике, к ним подъехали сотрудники полиции. В ходе беседы с сотрудниками полиции она поняла, что они приехали к ним, так как установили, что одной из них были осуществлены расчеты за покупки банковской картой лица, от которого им поступило заявление о хищении. Данным сотрудникам она призналась о совершении ею покупок чужойбанковской картой, найденной ею накануне в с. Майма и по приезду в отдел полиции она добровольно и чистосердечно без оказания на нее какого-либо психического и физического давления написала явку с повинной, а также выдала сотрудникам данную карту, которую нашла. Свою вину в совершении хищения денежных средств с банковского счета в сумме 1246,82 рублей принадлежащих Р., признает полностью и в содеянномраскаивается. Последующие попытки расчета данной банковской картой на сумму 924 рубля 50 копеек были совершены ею, не умышлено. В данном случае она просто перепутала личную карту и карту, которую нашла. (т.1 л.д. 131-135, 139-141)

Из оглашенного протокола явки с повинной, собственноручно написанной Зюзиной Н.Н. 20 августа 2020 года и отобранной начальником ОУР ОМВД России по Чемальскому району У. следует, что Зюзина Н.Н. добровольно сообщает и чистосердечно раскаивается в том, что 20 августа 2020 года вместе с подругами В., Р. поехала на отдых на автомобиле «<данные изъяты> в Республику Алтай, где в с. Майма около 09 часов на СТО поставили машину и пошли прогуляться, проходя по улице, на асфальте она нашла карту «Сбербанка» серого цвета, подобрала и оставила себе. После ремонта авто, поехали в с. Чемал, приехав, зашли в магазин, где приобрели спиртное и продукты питания. В это время она решила проверить, есть ли на найденной карте денежные средства, так как она знала, что можно рассчитаться без пин-кода, ограничила расчет картой 900 рублями, расчет прошел, и она совершила еще одну покупку на сумму около 300 рублей, после чего поехали в другой магазин - «Мария-Ра», где она решила приобрести продукты питания, стала рассчитываться найденной картой, но платеж не прошел, после чего снова хотела рассчитаться данной картой, но при оплате средств было не достаточно. Тогда подруга В. рассчиталась. Чья карта была, не известно, на карте была надпись Р., какая сумма на карте была, ей не известно, но она рассчитывалась два раза по тысяче. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 39-42)

В судебном заседании подсудимая Зюзина Н.Н. оглашенные протокол допроса подозреваемой, протокол допроса обвиняемой, протокол явки с повинной, подтвердила полностью.

Оценивая показания подсудимой Зюзиной Н.Н., данные ею в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного ею преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд находит их достоверными, непротиворечивыми, согласующими с другими исследованными доказательствами в ходе судебного следствия.

Виновность Зюзиной Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшей Р., допрошенной в ходе предварительного следствия, в качестве потерпевшей усматривается, что 20 августа 2020 года около 12 часов она со своей работы по ул. Ленина, 2 в с. Майма, Майминского района пешком пошла в магазин, расположенный по адресу: ул. Ленина, 1 «б» в с. Майма, Майминского района, при этом у нее с собой в кармане находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» № на ее имя. В магазине она вынула из кармана свой сотовый телефон и через приложение «Сбербанк Онлайн» совершила перевод денег и вернулась к себе на работу. Более она с работы не выходила. В 14 часов 26 минут, когда она находилась на своем рабочем месте, ей на телефон поступило сообщение с номера 900 о совершении покупки ее банковской картой на сумму 276 рублей 85 копеек. Следом за данным сообщением в 14 часов 30 минут поступило очередное сообщение аналогичного содержания только на сумму 969 рублей 97 копеек. Обе покупки были осуществлены в магазине «Аникс», расположенном, как она поняла по сообщению, в с. Чемал, Чемальского района. Она сразу пошла, посмотреть, на месте ли ее банковская карта, однако ее не обнаружила. В этот момент она поняла, что выронила свою банковскую карту по маршруту движения от места работы, расположенной по ул. Ленина, 2 в с. Майма, Майминского района до магазина по ул. Ленина, 1 «б», которую кто-то нашел и осуществил покупки. Банковской картой ПАО «Сбербанк» № можно рассчитываться, не вводя пин-код, на сумму не более 1000 рублей, так как на данной банковской карте имелись еще денежные средства, она сразу предприняла меры, чтобы предотвратить дальнейшие несанкционированные списания. Для чего она в период с 14 часов 31 минут до 14 часов 35 минут двумя операциями через приложение «Сбербанк Онлайн» все денежные средства - это 3454 рубля перевела на другой счет. После этого, ей поступило еще два сообщения о попытке списания на покупки с ее вышеуказанной карты денежных средств на суммы 924 рубля 50 копеек и 631 рубль, однако из-за отсутствия денег на счету карты данные операции были отклонены. Данный факт она сразу заскринила, то есть сфотографировала и сохранила. Время было 14 часов 55 минут. По данному факту в этот же день она обратилась с заявлением в полицию с. Чемал. В этот же день было установлено лицо, которое, найдя ее карту в с. Майма, воспользовалось ею, осуществив покупки в магазине, расположенном в с. Чемал. Данным лицом оказалась Зюзина Н.Н., проживающая в <адрес>. После случившегося Зюзина Н.Н. по телефону извинилась за содеянное, и 23 августа 2020 года возместила ей в полном объеме причиненный ею ущерб, а ее банковскую карту вернули ей сотрудники полиции с. Чемал. Ее расчетный счет № банковской карты № открыт в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 68. Данным преступлением ей причинен материальный ущерб на общую сумму 1246 рубля 82 копейки. (т.1 л.д. 80-82)

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля В., данных ею в ходе предварительного следствия следует, что 20 августа 2020 года она вместе со своими подругами Зюзиной Н. на личном автомобиле марки «Тойота Рав 4» в кузове красного цвета, принадлежащем Р., поехала отдыхать в Республику Алтай. Из <адрес> выехали втроем рано утром в 03 часа. По дороге у Р. сломался автомобиль, и они около 09 часов вынуждены были сделать остановку в с. Майма, Майминского района, где стали ремонтировать автомобиль в СТО, расположенном возле трассы. Пока автомобиль ремонтировали, она вместе со своими подругами решили прогуляться. В течение нескольких часов они гуляли в районе центра с. Майма, чтобы скоротать время. Около 12-13 часов находились в районе центра села возле фонтана. После чего, направились к СТО. Пошли от фонтана по левой стороне дороги по тротуару. СТО находилось рядом с трассой за мостом. Забрав автомобиль, продолжили путь. Около 14-15 часов приехали в с. Чемал. В начале деревни увидели первый попавшийся им в глаза большой магазин «Аникс», в котором решили купить продукты. В магазин зашли все втроем, где дважды за товары рассчитывалась З.. Расчет З. производила безналичным расчетом по своей банковской карте, по какой именно карте, не обратила внимания. После чего, поехали дальше. По дороге вспомнили, что забыли купить розжиг и остановились у магазина «Мария-Ра», который находился по их полосе движения возле дороги. В магазине они купили средство для розжига и набрали спиртное. В очередь на кассу встала ФИО3. Когда подошла ее очередь, ФИО3 стала рассчитываться своей банковской картой, однако у нее не получилось, так как программа выдавала, что у нее недостаточно средств. Тогда, З. убрала часть товара из корзины и попробовала снова рассчитаться, однако и в этом случае платеж не прошел, так как было недостаточно средств. В это время следующие покупатели, которые стояли в очереди, стали возмущаться, и она рассчиталась своей картой за покупку вместе со своим товаром. На какие суммы ФИО3 были осуществлены покупки, она не обращала внимания. Отоварившись в магазинах, они поехали дальше к своему домику, куда через несколько часов подъехали сотрудники полиции. В ходе общения от сотрудников полиции им стало известно, что они приехали к ним, так как кто-то один из них рассчитался за покупки в магазинах чужой банковской картой, утерянной потерпевшей, от которой поступило заявление в полицию. В этот момент ФИО3 призналась, что она в с. Майма, когда шла за ними от фонтана до моста, на асфальте нашла банковскую карту ПАО «Сбербанк», которой дважды рассчиталась за товар. Также ФИО3 ей лично говорила, что в магазине «Мария-Ра», она ошибочно пыталась рассчитаться этой же картой, перепутав ее со своей картой. После они поехали в отдел полиции, где с них отобрали объяснения. (т.1 л.д. 86, 87-89)

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Р., данных ею в ходе предварительного следствия следует, что последняя дала показания аналогичные оглашенным показаниям свидетеля В.. (т.1 л.д. 85, 90-92)

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля У., данных им в ходе предварительного следствия следует, что работает в должности начальника ОУР ОМВД России по Чемальскому району. В его служебные обязанности входит раскрытие преступлений. 20 августа 2020 года в отдел полиции поступило заявление от гр. Р. о хищении денежных средств путем расчета ее банковской картой, утерянной ею в с. Майма, в терминалах платежных систем в торговых точках с. Чемал. На основании данного заявления он совместно со своими коллегами стал проводить оперативно-розыскные мероприятия. В результате проведенных мероприятий было установлено, что данное преступление совершила Зюзина Н.Н., которая приехала из <адрес> совместно со своими подругами. В ходе беседы Зюзина Н.Н. призналась в совершении данного преступления и по пути в отдел указала на магазин «Аникс», расположенный по ул. Пчёлкина 2 «б» в с. Чемал, пояснив, что в указанном магазине она первый раз рассчиталась найденной ею банковской картой за две покупки. После чего, Зюзина указала на магазин «Мария-Ра», расположенный по ул. Пчелкина, 66 в с. Чемал, где она также пыталась рассчитаться найденной ею банковской картой. В последующем в указанных магазинах им были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения. На видео отчетливо было видно, что в период хищения денег со счета Р. Зюзина совершила покупки банковской картой. Из-за того, что в указанный период времени данный материал считался, как мелкое хищение, видео он не стал изымать, в связи с чем, в настоящее время не представляется возможным его предоставить. В самих магазинах видео также хранится непродолжительное время. По приезду в отдел полиции Зюзина Н.Н. без оказания на нее какого-либо физического и психологического давления написала протокол явки в повинной. (т.1 л.д. 93-95)

Показания потерпевшей Р., свидетеля В., Р., У. логичны, последовательны, не противоречивы между собой, согласуются с другими исследованными доказательствами в ходе судебного следствия, поэтому у суда нет оснований не верить показаниям потерпевшей и указанных свидетелей.

Виновность подсудимой Зюзиной Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, кроме свидетельских показаний, подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела.

Из протокола осмотра места происшествия с приложением фототаблицы от 18 апреля 2021 года – помещения магазина «Аникс», расположенного по ул. Пчелкина, 2 «б» в с. Чемал, Чемальского района, Республики Алтай усматривается, что в ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на момент осмотра места происшествия, и установлено место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия ничего не обнаружено и не изъято. (т.1 л.д. 32-37)

Из протокола выемки от 09 февраля 2021 года с приложением фототаблицы усматривается, что старшим следователем ССО СУ МВД по Республике Алтай А. у потерпевшей Р. изъяты выписка по дебетовой карте, справки по реквизитам для перевода и операциям из приложения «Сбербанк Онлайн» по расчетному счету, оформленному на имя последней, фотографии с ее сотового телефона (т.1 л.д. 97-100), которые впоследствии были осмотрены (т.1 л.д. 109-113), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и хранятся в материалах уголовного дела. (т.1 л.д. 114-115)

Из ответа ПАО «Сбербанк» усматривается, что 10 февраля 2021 года ПАО «Сбербанк» предоставлена информация № ЗНО0140379933 по счету № банковской карты №, открытой на имя Р., который впоследствии был осмотрен (т.1 л.д. 107-108), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и хранится в материалах уголовного дела. (т.1 л.д. 114-115)

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Зюзиной Н.Н. по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

В судебном заседании установлено, что подсудимая Зюзина Н.Н. 20 августа 2020 года около 12 часов находясь в районе здания, расположенного по ул. Ленина, 2 в с. Майма, Майминского района Республики Алтай, обнаружила и подобрала лежащую на асфальте банковскую карту №, с лицевым банковский счетом № открытым в ПАО «Сбербанк» по адресу: Республика Алтай, г. Горно- Алтайск, пр. Коммунистический, 68. После чего, 20 августа 2020 года в период с 14 часов 26 минут до 14 часов 30 минут Зюзина Н.Н., реализуя свой единый продолжаемый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что её действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику денежных средств и желая наступления указанных последствий, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с лицевым банковским счетом №, отрытым на имя Р., путем бесконтактной оплаты через терминал оплаты в магазине «Аникс», расположенном по ул. Пчелкина, 2 «б» в с. Чемал, Чемальского района, Республики Алтай, тайно похитила денежные средства на общую сумму 1246 рублей 82 копейки, принадлежащие Р. следующими операциями: - 20 августа 2020 года в 14 часов 26 минут на сумму 276 рублей 85 копеек; - 20 августа 2020 года в 14 часов 30 минут на сумму 969 рублей 97 копеек. Таким образом, Зюзина Н.Н. 20 августа 2020 года в период с 14 часов 26 минут до 14 часов 30 минут с использованием банковской карты № с лицевым банковским счетом №, открытым в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 68 на имя Р., тайно похитила с вышеуказанного лицевого банковского счета денежные средства на общую сумму 1246 рублей 82 копейки, принадлежащие Р., которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Р., материальный ущерб на общую сумму 1246 рублей 82 копейки.

На основании вышеприведенных доказательств, суд считает, что в судебном заседании квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» нашел свое доказательственное подтверждение, исходя из способа совершения кражи, находящихся на банковском счёте Р. № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, денежных средств на общую сумму 1246 рублей 82 копейки, посредством осуществления безналичных платежей, находящимися на указанном банковском счёте Р. её денежными средствами через платёжные терминалы при покупке товаров, расположенного на территории Чемальского района магазина «Аникс».

Суд считает, что в судебном заседании виновность Зюзиной Н.Н. в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, нашла свое доказательственное подтверждение. Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания виновной Зюзину Н.Н. в совершенном ею преступлении, предусмотренном п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Зюзина Н.Н. совершила преступление, относящееся к категории тяжких преступлений. По месту жительства Зюзина Н.Н. характеризуется с удовлетворительной стороны, а согласно, характеристики, представленной с места работы характеризуется с положительной стороны.

При назначении наказания, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Зюзиной Н.Н. написание явки с повинной, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование расследованию преступления, полное возмещение причиненного ущерба потерпевшей, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание Зюзиной Н.Н., судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, совершившей преступление впервые, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, суд назначает Зюзиной Н.Н. наименее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, поскольку достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений может быть достигнуто путем назначения данного вида наказания, а также учитывая поведение подсудимой Зюзиной Н.Н. во время и после совершения преступления, суд признает вышеуказанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и приходит к выводу о возможности назначения Зюзиной Н.Н. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, для данного вида наказания.

Окончательный размер штрафа Зюзиной Н.Н. суд определяет с учетом всех установленных по делу обстоятельств, положений ст. 64 УК РФ, учитывая ее имущественное и семейное положение, а также возможность получения ею заработной платы и иного дохода, ее трудоспособность.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, назначив за совершение тяжкого преступления Зюзиной Н.Н. наказание, указанное в ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также данные о личности Зюзиной Н.Н., характеризующейся в целом с положительной стороны, фактические обстоятельства преступления, признанного подсудимой, суд на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменяет категорию преступления, совершенного Зюзиной Н.Н., с тяжкого на менее тяжкую - преступление средней тяжести, поскольку совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая позицию потерпевшей Р., в письменном заявлении просившей освободить Зюзину Н.Н. от назначенного наказания в связи с примирением сторон и возмещением ущерба в полном объеме, с которой согласился в судебном заседании государственный обвинитель, а также поддержали в полном объеме подсудимая Зюзина Н.Н. и ее защитник Бавыкина И.А., исходя из того, что суд пришел к выводу об изменении на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на категорию средней тяжести, учитывая, что Зюзина Н.Н. ранее не судима, полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, в полном объеме возместила в досудебном порядке причиненный потерпевшей имущественный ущерб, принесла свои извинения, в судебном заседании установлено, что примирение достигнуто, суд приходит к выводу о наличии необходимых и достаточных оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, для освобождения Зюзину Н.Н. от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу, не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зюзину Н.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 10000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Зюзиной Н.Н. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на категорию средней тяжести.

Освободить Зюзину Н.Н. от наказания, назначенного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: выписку по дебетовой карте, справки по реквизитам для перевода и операциям по расчетному счету Р., фотографии с сотового телефона потерпевшей Р., ответ ПАО «Сбербанк» исх. № ЗНО0140379933 от 10 февраля 2021 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав, об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий: М.В. Фролова

№ 2- 6911/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2013 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе

председательствующего судьи Давыдова С.А.

при секретаре Мустаевой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... к Зюзиной Н.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... обратился в суд с иском к Зюзиной Н.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, указав в обоснование иска, что ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... и Зюзина Н.Н. заключили кредитный договор ... от < дата > В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику кредит в сумме ... руб. на цели личного потребления сроком на 18 месяцев под 17 % годовых. По состоянию на < дата > задолженность заемщика составляет ... руб. ... коп., в том числе: неустойка - ... руб. ... коп., просроченные проценты - ... руб. ... коп., просроченный основной долг - ... руб. ... коп. Истец просит взыскать с Зюзиной Н.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... сумму задолженности в размере ... руб. ... коп., расходы по уплате госпошлины ... руб. ... коп., почтовые расходы ... руб., расторгнуть кредитный договор ... от < дата > г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... и Зюзиной...

... Н.Н.

Представитель истца Галеев Д.Д., действующий на основании доверенности № 9-ДГ/Б56 от < дата > г., исковые требования поддержал, просил удовлетворить, повторил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчица Зюзина Н.Н. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется справка Адресно-справочной работы УФМС России по РБ, в которой указано, что Зюзина Н.Н. зарегистрирована по адресу: ....... В исковом заявлении также указаны адреса: ... ... ...; .... Почтовая корреспонденция, направляемая судом по месту регистрации Зюзиной Н.Н., а также по адресам указанным в иске вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Определением суда от < дата > ответчице Зюзиной Н.Н. назначен представитель в лице адвоката по ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика - адвокат Баранова Н.Л., действующая на основании ордера сер. 013 ... от < дата > в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит, что исковые требования соответствуют закону, обоснованны и подтверждены надлежащими доказательствами. Обоснованность исковых требований подтверждается собранными по делу доказательствами.

Между ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... и Зюзиной Н.Н. заключен кредитный договор ... от < дата > на цели личного потребления. Банком Зюзиной Н.Н. предоставлены денежные средства в сумме ... рублей сроком на 18 месяцев под 17 % годовых, а заемщик со своей стороны обязался возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные условиями договора.

В соответствии с п. 3.1 - 3.3. кредитного договора Зюзина Н.Н. приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Так, из расчета задолженности, представленного истцом установлено, что по состоянию на < дата > задолженность заемщика составляет ... руб. ... коп., в том числе: неустойка - ... руб. ... коп., просроченные проценты - ... руб. ... коп., просроченный основной долг - ... руб. ... коп.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчица какие-либо возражения по поводу расчетов истца, свои расчеты не представила, суд признает расчеты истца правильными.

В соответствии со ст. 450 ч.2 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с продолжением действия кредитного договора продолжают начисляться суммы просроченного основного долга, процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, что для истца влечет увеличение убытков.

Суд признает действия заемщика Зюзиной Н.Н. по неисполнению условий кредитного договора как существенное нарушение заключенного договора, что влечет его досрочное расторжение.

В соответствии с ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

< дата > ответчице было направлено требование о досрочном возврате задолженности, в срок до < дата > и в случае неисполнения требования в установленный банком срок расторжении кредитного договора, однако ответа не поступило.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора, предусмотрено право кредитора досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита, процентов за пользованием кредитом и неустоек, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По платежному поручению ... от < дата > истцом была уплачена госпошлина при подаче иска в суд в сумме ... руб. ... коп., которая подлежит взысканию с ответчика и почтовые расходы в сумме ... руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... к Зюзиной Н.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ... от < дата > года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... и Зюзиной Н.Н..

Взыскать с Зюзиной Н.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... сумму задолженности в размере ... руб. ... коп., в том числе: неустойка - ... руб. ... коп., просроченные проценты - ... руб. ... коп., просроченный основной долг - ... руб. ... коп.

Взыскать с Зюзиной Н.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... расходы по оплате госпошлины - ... руб. ... коп., почтовые расходы ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья С.А. Давыдов

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Жуненко Н.А.

при секретаре Тезекбаевой Е.Н.,

с участием представителя ответчика администрации МОГО «Инта» Автуховой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 31 августа 2010 года гражданское дело по иску Зюзиной Н.Н. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №__» для детей раннего возраста и Муниципальному образованию городского округа «Инта» о перерасчете заработной платы с учетом увеличения минимального размера оплаты труда, взыскании недоначисленных сумм заработной платы с индексацией с учетом ставки рефинансирования Центрального банка РФ, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к МДОУ «Детский сад №__» для детей раннего возраста о перерасчете заработной платы с 01.09.2007 года с учетом увеличения минимального размера оплаты труда, взыскании недоначисленных сумм заработной платы с 1 сентября 2007 года с индексацией с учетом ставки рефинансирования Центрбанка РФ, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. В обоснование своих требований истица указала, что работодатель неправомерно производил начисление заработной платы без учета увеличения МРОТ. Минимальная заработная плата неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда не может быть меньше законодательно установленного МРОТ. При этом в величину МРОТ не включаются компенсационные, стимулиру...

...ющие и социальные выплаты.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МОГО «Инта», поскольку финансирование МДОУ «Детский сад №__» для детей раннего возраста производится из средств местного бюджета.

В суд истица не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель ответчика МДОУ «Детский сад №__» для детей раннего возраста в суд не явился, представил отзыв на иск, в котором указал на пропуск истицей трехмесячного срока исковой давности. Считает требования истицы необоснованными, противоречащими нормам трудового законодательства РФ.

Представитель администрации МОГО «Инта» по доверенности Автухова Н.Б. иск не признала, указав, что согласно ч. 3 ст. 133 и ст. 129 ТК РФ месячная заработная плата работника, включая все виды надбавок и доплат, не может быть ниже МРОТ. Заработок истицы превышает МРОТ. Представитель администрации МОГО «Инта» также указала на пропуск истицей срока исковой давности.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истица работает в МДОУ «Детский сад №__» для детей раннего возраста в должности воспитателя.

Истице установлен должностной оклад в размере ____ руб., на который начисляются доплата, предусмотренные системой оплаты труда, ежемесячная премия, а также районный коэффициент (50%) и северная надбавка (80%).

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Установление минимального размера оплаты труда регламентировано статьей 133 ТК РФ, предусматривающей в частности, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом (часть первая); месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Как следует из ст. 129 ТК РФ тарифные ставки, оклады (должностные оклады), представляющие собой фиксированный размер оплаты труда работника, соответственно, за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базовые оклады (базовые должностные оклады). То есть минимальные оклады (должностные оклады), ставки заработной платы работников государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих или должностям служащих, входящих в соответствующую профессиональную квалификационную группу, устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. При этом закон не содержит запрета устанавливать должностной оклад менее минимального размера оплаты труда.

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истицей срока для обращения с иском в суд, уважительных причин пропуска срока истцом не представлено и в судебном заседании не установлено, суд с учетом нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 392 ТК РФ, проверяет правильность начисления и выплаты заработной платы истцу за последние три месяца до момента обращения с иском в суд. Истица обратилась в суд с иском в мае 2010 года, следовательно, суд проверяет заявленные требования с февраля 2010 года.

Минимальный размер оплаты труда с 1.01.2009 года Федеральным Законом от 24.06.2008 года № 91-ФЗ установлен в размере 4330 руб.

Подтверждается, что совокупный размер месячной заработной платы, включая должностной оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты, в том числе, районный коэффициента и северную надбавку, за спорный период (февраль-июль 2010 года) был выше установленного минимального размера оплаты труда. Суд приходит к выводу, что нарушений трудовых прав истицы при выплате заработной платы за данный период ответчиком не допущено.

Доводы истицы о том, что должностной оклад не может быть менее минимального размера оплаты труда суд считает основанными на неправильном толковании норм материального права.

Действовавшее до 1.09.2007 года правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы (часть вторая статьи 129 Трудового кодекса РФ в ред. Федерального закона от 30.06.2006 года № 90-ФЗ). При этом в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда (на это указывалось в той же части второй статьи 129 Трудового кодекса, РФ в ред. Федерального закона от 30.06.2006 года № 90-ФЗ), а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 30.06.2006 года № 90-ФЗ).

Федеральным законом от 20.04.2007 года № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерация» из статьи 129 Трудового кодекса РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1.09.2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), и также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса).

В то же время действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 года № 90-ФЗ, от 20.04.2007 года № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

С учетом вышеприведенных норм закона трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В иске к администрации МОГО «Инта» следует отказать в связи с тем, что данный ответчик работодателем истца не является, выплата заработной платы истцу производится по месту работы в МДОУ «Детский сад №__» для детей раннего возраста.

Исходя из изложенного исковые требования истицы удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Зюзиной Н.Н. в иске к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №__» для детей раннего возраста и Муниципальному образованию городского округа «Инта» о перерасчете заработной платы с учетом увеличения минимального размера оплаты труда, взыскании недоначисленных сумм заработной платы с индексацией с учетом ставки рефинансирования Центрального банка РФ, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления решения.

Судья Интинского горсуда РК- Н.А.Жуненко

Решение вступило в законную силу 23.04.2013

Дело № 2-346/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2013 года

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Димитровой Т.В.,

при секретаре Моториной А.В.,

с участием истца Зюзина С.В., представителя истца адвоката Четвертковой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зюзина С.В. к Зюзиной Н.Н., Вилковой К.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Зюзин С.В. обратился в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области с иском к Зюзиной Н.Н., Вилковой К.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Нижний Тагил, улица *, дом № *, квартира №*.

В обоснование иска указал, что является собственником указанной квартиры на основании договора мены от ** года. ** в вышеуказанной квартире были зарегистрированы Зюзина (добрачная фамилия – Вилкова) Н.Н. и ее дочь Вилкова К.А. ** он зарегистрировал брак с А ** Дзержинским районным судом г. Нижнего Тагила был удовлетворен его иск к Зюзиной Н.Н. о признании брака недействительным. С ** семейные отношения с Зюзиной Н.Н. прекращены. С этого же времени Зюзина Н.Н. и Вилкова К.А. не проживают в вышеуказанной квартире, не имеют в ней личных вещей, не несут бремя содержания жилым помещением, не производят оплату коммунальных услуг. Зюзина Н.Н. и Вилкова К.А. добровольно выехали из вышеуказанной квартиры и проживают в другой квартире. Зюзина Н.Н. создала другую семью. Регистрация Зюзиной Н.Н. и Вилковой К.А. в принадлежащей ему на ...

...праве собственности жилом помещении, существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

В судебном заседании истец Зюзин С.В. исковые требования поддержал, указал, что ответчики перестали быть членами его семьи, соглашения о сохранении права пользования жилым помещением между ним и ответчиками заключено не было.

Представитель истца Четверткова Н.Р. поддержала позицию своего доверителя.

Ответчики Зюзина Н.Н. и Вилкова К.А. в судебное заседание не явились, хотя были извещены о слушании дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются расписки (л.д.30, 33). От ответчика Зюзиной Н.Н. в деле имеется заявление, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признает (л.д.31). Ответчик Вилкова К.А. о причинах неявки суд не уведомила, с ходатайством об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась, в связи с чем в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав истца и его представителя, допросив свидетелей Б., В, изучив материалы гражданского дела в полном объеме, приходит к следующему.

На основании ч.1 и ч.2 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Аналогичные права собственника в отношении принадлежащего ему жилого помещения закреплены в ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации правом пользования жилым помещением наравне с его собственником имеют члены семьи собственника жилого помещения. Часть 1 указанной статьи относит к членам семьи собственника жилого помещения проживающих совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруга, а также детей и родителей данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что спорное жилое помещение представляет собой изолированную четырехкомнатную квартиру № * дома № * по улице ** в городе Нижнем Тагиле, общей площадью * кв.м., в том числе, жилой площадью * кв.м. (л.д.4,5).

На основании договора мены от ** года, зарегистрированного в БТИ **года, собственником указанного жилого помещения является Зюзин С.В. (л.д.4).

Согласно справке МКУ «Служба правовых отношений», копиям поквартирной карточки и карточек регистрации, в квартире по улице **, дом № *, квартира № *, с ** года зарегистрированы Зюзин С.В., Зюзина Н.Н., Вилкова К.А. (л.д.5, 27-29).

Судом установлено, что ответчики: Зюзина Н.Н. (на момент вселения она носила фамилию – Вилкова) и ее дочь Вилкова К.А., которая на тот период была несовершеннолетней, вселились в спорное жилое помещение в качестве членов семьи собственника, проживали с ним совместно.

** года между Зюзиным С.В. и Вилковой Н.Н. был зарегистрирован брак, Вилковой Н.Н. была присвоена фамилия – Зюзина.

Решением Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил от 10 января 2012 года, вступившим в законную силу 01 марта 2013 года, брак между Зюзиным С.В. и Вилковой (Зюзиной) Н.Н., зарегистрированный * года в отделе ЗАГС администрации Дзержинского района г.Нижний Тагил, был признан недействительным.

Следовательно, с ** года Зюзина Н.Н. перестала быть членом семьи собственника в связи с прекращением семейных отношений.

Как было установлено в судебном заседании из показаний истца и свидетелей Б, В, с сентября 2012 года Зюзина Н.Н., Вилкова К.А. добровольно выехали из спорной квартиры, желания вселиться в спорное жилое помещение не высказывали. В настоящее время по указанному адресу совместно с собственником ответчики не проживают, общего хозяйства с ним не ведут, совместного бюджета между ними нет, коммунальные платежи ответчики не производят.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяют суду сделать вывод о том, что ответчики Зюзина Н.Н., Вилкова К.А. перестали быть членами семьи собственника и добровольно прекратили право пользования квартирой № * дома № * по улице ** в городе Нижний Тагил.

Факт регистрации Зюзиной Н.Н., Вилковой К.А. в спорном жилом помещении является административным актом и не порождает их права на данную жилую площадь, поскольку в соответствии со ст.3 Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», сама регистрация не порождает каких-либо прав.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует защиту частной собственности законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает, что регистрация Зюзиной Н.Н., Вилковой К.А. в спорной квартире при таких обстоятельствах необоснованно ограничивает право истца на владение, пользование и распоряжение имуществом.

Соглашения между сторонами о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не было.

На основании изложенного суд находит, что исковые требования Зюзина С.В. о признании Зюзиной Н.Н., Вилковой К.А. прекратившими право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению.

В силу положений ст.7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в частности в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зюзина С.В. к Зюзиной Н.Н., Вилковой К.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Зюзину Н.Н., Вилкову К.А. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Нижний Тагил, улица **, дом № **, квартира № **.

Решение является основанием для снятия Зюзиной Н.Н., ** года рождения, Вилковой К.А., ** года рождения, с регистрационного учета по адресу: город Нижний Тагил, улица **, дом № *, квартира № *.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Дзержинский районный суд г.Нижнего Тагила в течение месяца.

Судья: подпись. Т.В.Димитрова

Дело №2-1192/2015 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 декабря 2015 года г. Лебедянь Липецкой области

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Сутягина Е.И.,

при секретаре Киреевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации сельского поселения <адрес> к администрации <адрес> о признании права собственности на невостребованную земельную долю,

У С Т А Н О В И Л

Администрация сельского поселения <адрес> обратилась в суд с иском к администрации <адрес> в котором просила прекратить право собственности на земельную долю площадью 3,2 га из земель сельскохозяйственного назначения, входящую в состав земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в границах сельского поселения <адрес>, принадлежащую ФИО3, и признать за ней право собственности на указанную земельную долю. Свои требования мотивировала тем, что на территории сельского поселения имеются невостребованные земельные доли, в том числе земельная доля, принадлежащая ФИО3, которая в течение срока, установленного законодательством, не распорядилась указанной земельной долей в установленном законом порядке. Сведениями о родственниках и наследниках ФИО3 администрация сельского поселения не располагает.

Представитель истца администрации сельского поселения <адрес>, представитель ответчика администрации <адрес> в судебные заседания 08.12.2015 года и 09.12.2015 года не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Истец не просил о рассмотрении дела в его отсутств...

...ие.

В силу абзаца 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление администрации сельского поселения <адрес> к администрации <адрес> о признании права собственности на невостребованную земельную долю, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд его по ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин его отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о таких причинах суду.

Разъяснить истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует его повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 15 дней путем подачи жалобы через Лебедянский районный суд.

Судья Е.И.Сутягин