Аали Кызы Айзат

Дело № 2а-1693/2019 (2а-7384/2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,

при секретаре Трошевой С.С.,

с участием административного истца Аали К. А., представителя ГУ МВД России по Пермскому краю по доверенности Альдимировой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми административное дело по административному исковому заявлению Аали К. А. к ГУ МВД России по Пермскому краю о признании решения незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Аали К. А. обратилась в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе миграции ОФМС по Свердловскому району вручено уведомление иностранного гражданина от ДД.ММ.ГГГГ № о неразрешении въезда на территорию РФ до ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец с принятым решением не согласна, указывая, что состоит в законном браке, заключенном ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, который является гражданином Российской Федерации. Имеются совместные дети ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые также являются гражданами Российской Федерации.

<данные изъяты> ФИО1 обучается в СОШ №, <данные изъяты> ФИО1 посещает детский сад №.

Дети нуждаются в постоянном контроле и заботе, в силу <данные изъяты>. Муж ФИО2 работает в -ОРГАНИЗАЦИЯ- -ДОЛЖНОСТЬ1-

Административный истец трудоустроена по трудовому договору в магазине -ДОЛЖНОСТЬ2-.

Данное решение существенно нарушает права и законные интересы административного истца, а также права и законные интересы ее близких на право полноценного ...

...общения с супругой и матерью.

На основании изложенного просит суд признать незаконным решение Управления по делам миграции ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданки Аали К. А. и отменить данное решение.

Административный истец в судебном заседании на требованиях настаивала, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив учетное дело №, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами, и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Частью 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограниченны федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Как следует из материалов дела, Аали К. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО3 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке <адрес> Аали К. А. сроком на пять лет, до ДД.ММ.ГГГГ.

В решении указано, что гражданка <адрес> Аали К. А. неоднократно привлекалась к административной ответственности в течение одного года за совершение административного правонарушения.

Факт привлечения к административной ответственности подтверждается:

1. постановлением № заместителя начальника ОВМ ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аали К. А. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ;

2. постановлением № заместителя начальника ОВМ ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аали К. А. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, (л.д. 10, 11 учетного дела №).

Факт привлечения к административной ответственности Аали К. А. не оспаривался.

На дату принятия решения врио начальника ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> и на день рассмотрения административного искового заявления указанные постановления о привлечении Аали К. А. к административной ответственности не отменены и не изменены.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Оспариваемое решение о неразрешении въезда административному истцу в Российскую Федерацию принято на основании вышеназванной нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ. Основанием для его принятия послужил факт вынесения в отношении Аали К. А. постановлений по делам об административных правонарушениях, которыми она признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Проверяя законность оспариваемого решения, суд установил, следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Аали К. А. заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 5).

Супруг административного истца - ФИО2 является гражданином Российской Федерации.

Аали К. А. является матерью несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые на момент принятия оспариваемого решения являлись гражданами Российской Федерации, что подтверждается копиями свидетельств о рождении (л.д. 6, 7).

ФИО1 является учащимся МАОУ «СОШ №» <адрес>, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ФИО1 посещает группу № МАДОУ «Детский сад №» <адрес>, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13.12.1985 Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев. Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (далее - Конвенция) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и протоколов к ней", определено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Названная выше норма (подпункт 11 части 1 статьи 27) Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не носит императивного характера, подлежит применению с учетом требований ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допускающей необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П по делу в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана).

Из изложенного выше следует, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Материалами учетного дела № установлено, что Аали К. А. зарегистрирована по адресу: <адрес>, в настоящее время трудоустроена на территории Российской Федерации на основании трудового договора, что подтверждается сведениями из данных иностранного лица (л.д. 29 учетного дела №).

На территории Российской Федерации проживает супруг административного истца ФИО2 и <данные изъяты> ФИО1, ФИО1, которые являются гражданами Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что дети Аали К. А. родились на территории Российской Федерации, согласно свидетельству о рождениях.

Поскольку Аали К. А. проживает на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе семья административного истца проживает на территории Российской Федерации, то суд считает, что устойчивые связи с <адрес> утрачены.

Хотя, Аали К. А. нарушено миграционное законодательство, однако, сам по себе факт совершения административных правонарушений не свидетельствует о том, что она нарушает интересы национальной безопасности и общественного порядка, совершенные нарушения не влекут обязательного выдворения за пределы Российской Федерации.

В данному случае, с учетом вышеприведенных обстоятельств, неразрешение административному истцу въезда в Российскую Федерацию представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение, которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Административный ответчик не подтвердил действительную необходимость применения в данной ситуации в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов решения о неразрешении Аали К. А. въезда на территорию Российской Федерации, и не учел, что административный истец длительное время находится на территории Российской Федерации, имеет прочные и постоянные связи со страной пребывания.

Принимая во внимание приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства длительного пребывания Аали К. А. на территории Российской Федерации, устойчивые семейные связи, суд приходит к выводу о том, что принятым ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> в отношении Аали К. А. решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию созданы препятствия для реализации административным истцом прав и свобод на личную семейную жизнь, в связи с чем оспариваемое решение нельзя признать законным.

Следовательно, требования Аали К. А. о признании незаконным решения врио начальника ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации Аали К. А. сроком на пять лет, до ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228, КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Аали К. А. удовлетворить.

Признать решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке <адрес> Аали К. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения сроком на пять лет, до ДД.ММ.ГГГГ – незаконным.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Д.Ф. Кочегарова

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2019.