Жирный Фёдор Александрович

Дело №, УИД: 27GV0№-97 копия

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Белогорский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Кошевого В.А.,

при секретарях судебного заседания Киевской Е.В., Пристинской О.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя военного прокурора Белогорского гарнизона <иные данные> юстиции Абрамовича А.А. и старшего помощника того же военного прокурора <иные данные> юстиции Ласькова С.В.,

подсудимого Жирного Ф.А. и его защитников – адвокатов Бачуриной М.А. и Климовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <иные данные>

Жирного Фёдора ФИО5, родившегося <дата> в <адрес><иные данные><иные данные> <иные данные> <иные данные>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Жирный Ф.А., желая быть владельцем короткоствольного нарезного огнестрельного оружия, в нарушение правил, установленных ст. 9 Федерального закона от <дата> № 150-ФЗ «Об оружии», с не ранее чем одного из дней второй декады <дата> до одного из дней с <дата> незаконно хранил в своем гараже, расположенном в районе Локомотивного депо по <адрес>, приобретенный до этого при неустановленных достоверно обстоятельствах нарезной ствол от оружия, предназначенного для стрельбы патронами калибра 9х18 мм, а в один из дней упомянутого периода мая 2023 года, преследуя ту же цель, в нарушение положений п. 15 ст. 6 и ст. 9 названного Закона в упомянутом гараже незаконно переделал имевшийся у него сигнальный пистолет «№» <дата> выпуска путем внесения в его конструкцию необратимых изменений – заменил штатный ...

Показать ещё

...фальшствол на упомянутый нарезной ствол, в связи с чем с данного момента названный сигнальный пистолет приобрел свойства пригодного к стрельбе патронами калибра 9х18 мм короткоствольного огнестрельного нарезного оружия.

Затем, Жирный Ф.А., продолжая реализовывать ту же цель, в нарушение приведенных положений упомянутого выше Закона начал незаконно хранить изготовленное им оружие в данном гараже, а <дата> на своем автомобиле марки «ФИО1» в нарушение указанных правил перевез упомянутое незаконно им хранимое оружие до жилого помещения по адресу: <адрес>, – где переложил его в данное жилое помещение и продолжил незаконно хранить его там под кроватью в одной из комнат до <дата>, когда этот предмет был обнаружен сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и изъят при осмотре места происшествия.

Подсудимый Жирный Ф.А. свою вину в совершении вышеописанных действий в судебном заседании признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что ввиду своего увлечения оружейной тематикой в один из дней начала <дата> года решил переделать имевшийся у него сигнальный пистолет, схожий по конструкции с пистолетом системы Макарова, для стрельбы патронами калибра №, в связи с чем найдя на одном из интернет сайтов объявление о продаже якобы охолощённого нарезного ствола, подходящего к данному пистолету, созвонился с продавцом и договорился о встрече, состоявшейся в один из дней второй декады <дата> года, в ходе которой им был приобретен указанный ствол, как на тот момент подсудимому было понятно, пригодный к использованию по прямому назначению. В ходе этой же встречи, как пояснил подсудимый, он приобрел у того же лица несколько комплектов заготовок для патронов упомянутого калибра (гильзы и пули), а затем отвез и положил всё купленное в сейф в своем гараже, расположенном по <адрес> депо, где и хранил до <дата> года. В период с 1 по <дата>, как пояснил подсудимый, он продолжая реализовывать свой замысел, находясь в том же гараже, заменил фальшствол упомянутого сигнального пистолета на приобретенный им ствол, а также изготовил 5 патронов из приобретенных им пуль и гильз путем засыпания в гильзы имевшегося у него охотничьего пороха и последующего запресовывания в них пуль при помощи тисков. Далее, как пояснил подсудимый, пистолет и изготовленные патроны вместе с еще восемью заводскими патронами аналогичного калибра, которые он нашел ранее, он хранил в том же сейфе до <дата>, когда на своем автомобиле марки «ФИО1» перевез все эти предметы к домовладению своих родителей в селе <адрес>, где поместил их в рундук в багажном отделении иного своего автомобиля марки «<иные данные>». В этот же день, как показал Жирный Ф.А., он на данном автомобиле, взяв с собой привезенный пистолет и патроны, выехал к озеру Манчжурка, где с целью опробовать работоспособность пистолета и пригодность патронов выстрелил все 5 изготовленных им боеприпасов в воду, а оставшимися 8-ю заводскими снарядил магазин оружия, поместил его на то же место в автомобиле, на котором уехал обратно по адресу проживания родителей, и оставил указанные предметы в том же месте в автомобиле «<иные данные>», откуда перенес их в жилое помещение по тому же адресу лишь в первых числах <дата>, поместив их под кровать. Как затем показал подсудимый, <дата> он от родителей узнал, что названный пистолет с патронами был найден и изъят сотрудниками правоохранительных органов.

Виновность подсудимого Жирного Ф.А. в содеянном, помимо полного признания им своей вины, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Свидетель Свидетель №3, сотрудник УМВД России по <адрес>, в суде показал, что в целях проверки имевшейся оперативной информации о причастности Жирного Ф.А. к преступлениям, связанным с незаконным оборотом оружия, по месту его жительства по адресу: <адрес>, – после получения соответствующего судебного разрешения в дневное время <дата> было начато проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия – обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, в котором свидетель принимал непосредственное участие наряду с иными сотрудниками полиции и понятые. На момент проведения этого мероприятия, как пояснил свидетель, по названному адресу находились ФИО10 и отец ФИО29., которые после разъяснения им существа мероприятия и предоставленных законом прав на соответствующий вопрос ответили, что на территории данного домовладения не имеется запрещенных к обороту предметов, однако такие предметы в указанном жилом помещении все же были найдены – под кроватью в одной из жилых комнат был обнаружен пистолет, визуально и конструктивно схожий с пистолетом системы Макарова, со снаряженным восемью патронами калибра № мм магазином. Со слов ФИО10 свидетелю и иным присутствующим стало известно, что данный предмет вероятно принадлежит её сыну – ФИО30., поскольку иные лица указанным жилым помещением не пользуются. После этого, как показал Свидетель №3, результаты оперативно-розыскного мероприятия были оформлены актом, в котором расписались участвующие лица, а на место были вызваны сотрудники ОМВД России «<иные данные> которые начали производить осмотр места происшествия.

Свидетель Свидетель №2, исполнявшая в <дата> года обязанности дознавателя в ОМВД России «<иные данные>, с учетом выполнения требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ в суде показала, что в связи с поступлением <дата> в указанный отдел сообщения об обнаружении оружия по адресу: <адрес> – она прибыла по данному адресу, где в ходе осмотра места происшествия ею в числе прочих был обнаружен и изъят предмет, визуально и конструктивно схожий с пистолетом системы Макарова, имеющий номер «<иные данные>», с магазином, снаряженным восемью патронами калибра № мм. Присутствовавшие при проведении данного следственного действия ФИО11 и ФИО10 пояснили, что указанные предметы принадлежат их сыну – ФИО28.

Аналогичные изложенным в показаниях свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 сведения об обстоятельствах обнаружения и изъятия в жилом помещении по адресу: <адрес> – предмета, схожего с пистолетом системы Макарова, со снаряженным магазином, содержатся в оглашенных порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниях свидетелей ФИО10 и ФИО12, а также в показаниях допрошенной в суде свидетеля Свидетель №1, участвовавшей в вышеназванных оперативно-розыскном мероприятии и следственном действии в качестве понятой.

При этом, как дополнительно следует из показаний свидетеля ФИО10, в один из дней <дата> года ей в дальнейшем от Жирного Ф.А. стало известно, что изъятый сотрудниками полиции <дата> упомянутый выше предмет последний изготовил из сигнального пистолета путем замены ствола – на ствол от пистолета Макарова, – который ранее приобрел у незнакомого мужчины.

Свидетель ФИО13, брат подсудимого, в ходе предварительного расследования показал, что <дата> со слов родителей узнал об обнаружении <дата> того же года у них дома сотрудниками правоохранительных органов пистолета, похожего на пистолет системы Макарова, с патронами к нему. После этого, как пояснил свидетель, от Жирного Ф.А. он узнал, что этот обнаруженный у родителей пистолет принадлежит последнему, и он его изготовил из сигнального путем замены ствола на ствол от пистолета Макарова, который приобрел у незнакомого мужчины.

Свидетель ФИО14 сожительница и бывшая супруга подсудимого, в суде показала, что <дата> года, когда вместе с Жирным Ф.А. находилась в принадлежащем ему гараже, видела там предмет, похожий на пистолет, который со слов подсудимого являлся сигнальным и был им приобретен в качестве сувенира. Также свидетель пояснила, что у подсудимого имеется увлечение оружием.

В целом аналогичные сведения об увлечениях подсудимого в суде изложил свидетель ФИО15, сослуживец и товарищ Жирного Ф.А.

Как следует из протокола осмотра места происшествия и акта проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от <дата>, в жилом помещении по адресу: <адрес>, – в одной из комнат под кроватью был обнаружен и изъят похожий на пистолет системы Макарова предмет с номером «<иные данные>», снаряженным магазином с восемью патронами.

Из протокола осмотра предметов от <дата> следует, что вышеназванный предмет на кожухе-затворе имеет маркировочные обозначения в виде заводского номера «№», а также надписи «<иные данные> <иные данные>». Из этого же протокола следует, что после экспертного исследования, завершившегося <дата> заключением №, вышеуказанные обнаруженные в ходе оперативно-розыскного мероприятия 8 патронов, которыми был снаряжен магазин пистолета, как имеющие значение для доказывания по данному делу предметы были преобразованы в такое же количество гильз, каждая из которых имеет маркировку «<иные данные>».

Согласно же заключению по результатам повторной судебной баллистической экспертизы от <дата> № изъятый в ходе произведенного <дата> осмотра места происшествия по адресу: <адрес> – предмет, визуально схожий с пистолетом системы Макарова, с серийным номером «№» является сигнальным пистолетом модели «<иные данные>» (для подачи звуковых сигналов капсюлями <иные данные>, производства АО «Ижевский механический завод», <дата> года выпуска), в конструкцию которого самодельным способом внесены необратимые изменения, выразившиеся в замене металлического стержня с продольным фрезерованным пазом на нарезной ствол, вероятно промышленного изготовления, для стрельбы патронами калибра 9х18 мм, и относится к короткоствольному огнестрельному оружию с нарезным стволом, которое пригодно для систематической стрельбы патронами упомянутого калибра. При этом, как следует из того же экспертного заключения, упомянутый ствол относится к основным частям оружия, а изъятые в ходе названного осмотра места происшествия предметы в количестве 8 штук, которыми был снаряжен магазин оружия, не представляется возможным классифицировать как боеприпасы, а также точно определить способ их изготовления ввиду их отстрела при проведении предыдущего экспертного исследования. А кроме того, на указанных 8-ми предметах, равно как на изъятых у Жирного Ф.А. в ходе выемки <дата> настольных слесарных тисках «ЗМ» не имеется каких-либо следов или иных признаков, указывающих на то, что при помощи данного устройства изготавливались патроны.

Из протоколов осмотра предметов и документов от <дата> и <дата> следует, что согласно осмотренным автомобилям, паспортам транспортных средств, свидетельств о регистрации таковых и иным документам во владении Жирного Ф.А. имеются автомобили «<иные данные>» <дата> года выпуска с государственным регистрационным знаком «<дата>» и «№» с государственным регистрационным знаком <иные данные>», соответственно, со <дата> и с <дата>.

Вышеприведенные доказательства суд находит допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о доказанности вины Жирного Ф.А. в совершении вышеописанных преступных действий, поэтому кладет их в основу приговора. Приходя к такому выводу, суд отмечает, что эти доказательства дополняют друг друга и согласуются между собой в значимых для разрешения настоящего дела моментах, притом что в судебном заседании не выявлено каких-либо предпосылок к оговору подсудимого свидетелями Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО10, ФИО13, Свидетель №1 и ФИО12, ФИО16 и ФИО15, равно как и иных сведений, подрывающих доверие к показаниям этих лиц.

Имеющиеся в материалах дела и исследованный в судебном заседании документ, содержащий результаты оперативно-розыскной деятельности – акт обследования от <дата>, был получен с соблюдением установленного Федеральным законом от <дата> N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» порядка – на основании судебного постановления, и в полной мере соответствует требованиям УПК РФ, регламентирующим собирание доказательств, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда России, содержащимся в п. 14 Постановления от <дата> №. Соблюдение установленного порядка представления следствию указанных результатов ОРД у суда сомнений не вызывает, поэтому суд кладет упомянутый документ в основу приговора наряду с иными приведенными доказательствами.

Приведенное выше заключение эксперта № согласуется с содержанием иных положенных в основу приговора доказательств неполноты, противоречий и неясностей не имеет и разъяснения не требует. Суд данное заключение находит научно обоснованным и признает достоверным.

Показания допрошенных в суде свидетелей ФИО17, ФИО18 и ФИО19 не содержат сведений, влияющих на разрешение вопроса о виновности Жирного Ф.А. Вместе с тем суд содержание показаний данных лиц, наряду с показаниями допрошенных по инициативе стороны защиты свидетелей ФИО16 и ФИО15, учитывает при оценке сведений, характеризующих личность подсудимого.

Органами предварительного расследования Жирный Ф.А., помимо описанных выше действий, также обвиняется в совершении следующих:

- с целью стать владельцем короткоствольного нарезного оружия в один из дней с 1 по <дата> при помощи принадлежащего ему мобильного телефона и с использованием сети интернет на одном из сайтов нашел объявление о продаже основной части огнестрельного оружия – нарезного ствола от пистолета системы Макарова, предназначенного для стрельбы патронами калибра № мм, затем, предварительно договорившись с продавцом о встрече, около 14 часов <дата>, находясь в районе перекрестка автомобильной дороги сообщением <иные данные> и въезда в <адрес>, в нарушение правил, установленных Федеральным законом от <дата> № 150-ФЗ «Об оружии», приобрел у неустановленного лица такой нарезной ствол, а также составные части для изготовления соответствующих патронов (пули и гильзы);

- затем, продолжая реализовывать ту же цель, в нарушение положений упомянутого выше Закона изготовил 13 боеприпасов к названному нарезному оружию путем наполнения имевшихся у него гильз калибра № мм охотничьим порохом и запресовывания в них при помощи настольных слесарных тисков «ЗМ» соответствующего количества подходящих по калибру пуль, после чего начал незаконно хранить изготовленные им боеприпасы в том же гараже;

- после этого <дата> на своем автомобиле марки «ФИО1» перевез упомянутые незаконно им хранимые боеприпасы до дома по адресу: <адрес>, – где перенес их, а также незаконно изготовленное оружие, указанное в описательной части приговора, в другой принадлежащий ему автомобиль марки «№», на котором перевез эти предметы до участка местности возле озера <иные данные> в том же муниципальном районе, там, в свою очередь отстрелял в воду 5 из упомянутых 13 патронов, а затем поместив изготовленное им оружие и оставшиеся 8 патронов к нему в последний из названных автомобиль, перевез таковые обратно до того же жилого помещения в <адрес>, и хранил их в этом автомобиле до 4 февраля того же года, а затем, переместив упомянутые боеприпасы в данное жилое помещение, хранил там под кроватью в спальне до <дата>.

Как видно из содержания исследованных по делу доказательств и материалов дела, приведенные утверждения стороны обвинения основаны лишь на показаниях Жирного Ф.А., данных в суде, а также в ходе предварительного расследования, которые в судебном заседании не оглашались.

Показания подсудимого в части обстоятельств изготовления названных боеприпасов подтверждаются лишь показаниями допрошенного на следствии и в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперта ФИО20, а в части обстоятельств приобретения нарезного ствола, составных частей для патронов, изготовления и хранения боеприпасов, перевозки их в <адрес>, а также их ношения там и перевозки вместе с изготовленным оружием до озера и обратно, а кроме того, хранения этого оружия в иных, нежели названные выше гараж и жилое помещение, местах – протоколами осмотра предметов от <дата> и <дата> и показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО16, осведомленных исключительно со слов подсудимого уже в период производства процессуальных действий по данному уголовному делу.

Последнее обстоятельство, не смотря на то, что сомневаться в достоверности показаний перечисленных свидетелей и их искренности в целом у суда оснований не имеется, обусловливает воспроизведение ими первоначально занятой и озвученной Жирным Ф.А. защитной позиции по данному делу, а не изложение сведений об известных им фактах, прямо относящихся к содеянному.

При этом названные протоколы осмотров предметов применительно к данным обстоятельствам содержат лишь сведения о том, что у подсудимого во владении и пользовании имеется соответствующий гараж с сейфом, где были изъяты слесарные тиски, а также автомобили марок «ФИО1» и «№». В то время как сведений, позволявших бы в той или иной мере с высокой степенью достоверности соотнести изложенные Жирным Ф.А. обстоятельства приобретения им составляющих частей для боеприпасов и нарезного ствола, перевозки этих предметов на последнем из указанных автомобиле до озера, ношении их в этой связи и хранении в этом же транспортном средстве, с обнаруженными в ходе следственных действий предметами обстановки не содержат. В частности, гильзы от якобы отстрелянных Жирным Ф.А. пяти из изготовленных им патронов органами следствия не изымались.

Не представлено стороной обвинения и иных, кроме показаний Жирного Ф.А., доказательств, подтверждающих использование им для совершения каких-либо из вмененных ему преступных действий информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (упомянутый им телефон не изымался и не осматривался, из организаций связи не истребовались сведения о детализации телефонных и интернет-соединений и пр.).

В это же время в своем заключении (т. 3 л.д. 6-10) эксперт ФИО20 при ответе на вопросы о способе изготовления изъятых у Жирного Ф.А. патронов, не обнаружив на них следов кустарного изготовления, пришел к выводу о том, что таковые являются пригодными для стрельбы и изготовленными промышленным способом гражданскими пистолетными патронами № (№), предназначенными для использования в гражданском нарезном огнестрельном оружии калибра № мм.

Указанное противоречие, сводившееся к тому, что эксперт своими показаниями полностью опроверг обоснованность ряда изложенных в заключении собственных выводов, вызвало у суда необходимость назначение по делу повторной судебной экспертизы по аналогичному предмету исследования.

Учитывая изложенное, суд при оценке экспертного заключения от <дата> № полагает его не соответствующим критерию достоверности и отвергает этот документ как доказательство, что по смыслу положений ст.ст. 205 и 282 УПК РФ обусловливает необходимость отвергнуть и показания эксперта ФИО20

При этом в ходе повторного судебно-баллистического исследования эксперт пришел к выводу о невозможности классификации изъятых предметов, коими был снаряжен магазин изготовленного Жирным Ф.А. оружия, как патронов к таковому ввиду их израсходования в ходе предыдущей экспертизы. Экспертом на представленных объектах исследования (гильзах и тисках) также не были обнаружены какие-либо материальные следы и признаки, указывающие на то, что упомянутые в тексте обвинения патроны были изготовлены при помощи данных слесарных тисков.

Это, в свою очередь, указывает на отсутствие в настоящее время среди материалов дела предусмотренного п. 7 постановления Пленума Верховного суда России от <дата> № экспертного заключения по вопросу об отнесении предметов, которыми был снаряжен магазин вышеназванного пистолета, к боеприпасам, а также на невозможность восполнить этот недостаток сведений в ходе судебного следствия, тогда как суду разрешить данный вопрос без специальных познаний также не представляется возможным.

Из разъяснения пленума Верховного Суда России, содержащегося в п. 17 постановления от <дата> № «О судебном приговоре», следует, что признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора, и в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что в отношении указанных вмененных подсудимому действий, связанных с приобретением ствола от нарезного оружия и составляющих частей патронов, изготовлением, хранением и перевозкой боеприпасов, перевозкой оружия от <адрес> до озера <иные данные> и обратно и хранением такового в автомобиле «№», отсутствует достаточная совокупность достоверных и допустимых доказательств, позволяющая сделать обоснованный вывод о виновности Жирного Ф.А. в их совершении.

При этом по изложенным выше мотивам, основанным на приведенных разъяснениях Пленума Верховного Суда России, суд отвергает как недостоверные показания Жирного Ф.А., данные в ходе судебного заседания, в части, относящейся к изложенным в предыдущем абзаце обстоятельствам. Приходя к такому выводу, суд также отмечает, что в данной части показания подсудимого содержат ряд противоречий.

В этой связи суд, руководствуясь положениями ст. 14 УПК РФ, находит сомнения в виновности Жирного Ф.А. в совершении данных действий неустранимыми, поэтому, толкуя их в пользу подсудимого, исключает эти действия из объема предъявленного ему обвинения ввиду недоказанности.

В остальной же части показания Жирного Ф.А., данные в суде, последовательны, логичны и согласуются с иными исследованными и приведенными выше доказательствами, в том числе заключением эксперта от <дата> №, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, протоколами следственных действий и иными документами, положенными в основу приговора, поэтому суд, находя в данной части показания Жирного Ф.А. достоверными, полагает возможным основать на них настоящее судебное решение.

Давая действиям подсудимого юридическую оценку, суд исходит из следующего.

С учетом изложенного выше решения об исключении из объема обвинения указаний на приобретение подсудимым нарезного ствола, оснований для квалификации каких-либо из совершенных им действий по п. «в» ч. 3 ст. 222 УК РФ, как оно указано в обвинительном заключении, суд не находит.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 2 и 11 постановление Пленума Верховного Суда России от <дата> № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», действия подсудимого, сводившиеся к тому, что он содержал имевшийся у него ствол от короткоствольного огнестрельного нарезного оружия в своем гараже, то есть месте, обеспечивающем сохранность этого предмета, представляли собой хранение основной части огнестрельного оружия.

Действия Жирного Ф.А., который переделал сигнальный пистолет путем замены фальшствола на основную часть оружия, в результате чего указанный предмет приобрел свойства короткоствольного огнестрельного нарезного оружия и стал относиться к таковому, являются изготовлением оружия путем переделки иного предмета.

В этой связи последующие действия Жирного Ф.А., заключавшиеся в хранении изготовленного (подвергшегося переделке) предмета в том же гараже, перемещение его на автомобиле до жилого помещения по адресу: <адрес>, – и содержании там до момента обнаружения сотрудниками правоохранительных органов квалифицируются судом, соответственно, как хранение и перевозка оружия.

При этом переноска оружия от автомобиля, на котором Жирный Ф.А. привез таковое по вышеназванному адресу, до непосредственно этого жилого помещения не подлежит отдельной квалификации как ношение оружия, поскольку эти действия не были направлены отдельно на содержание их подсудимым при себе (в одежде, на теле, ручной клади и пр.) и полностью охватываются квалификацией хранения оружия, поэтому суд исключает из юридической оценки предъявленного Жирному Ф.А. обвинения указание на такое ношение.

Учитывая же, что все вышеописанные действия Жирным Ф.А. совершались в отсутствие какого-либо разрешения на это и с нарушением порядка, установленного ст.ст. 9 и 13 Федерального закона от <дата> № 150-ФЗ «Об оружии», а переделка оружия в силу п. 15 ст. 6 указанного Закона запрещена вовсе, все вышеописанные действия подсудимого, связанные с хранением основной части оружия, изготовлением огнестрельного оружия путем переделки сигнального пистолета, хранением и перевозкой изготовленного оружия суд признает незаконными.

При этом суд находит установленным, что вышеописанные действия подсудимого были последовательными и целенаправленными. Характер их совершения указывает на преследование подсудимым, который был мотивирован увлечением оружием и стрельбой, цели обзавестись короткоствольным огнестрельным нарезным оружием в нарушение установленного законодательством порядка, в связи с чем суд приходит к выводу, что Жирный Ф.А. осознавал противоправность этих действий и желал наступления соответствующих общественно-опасных последствий, то есть действовал умышленно.

Таким образом, действия Жирного Ф.А., выразившиеся в незаконном хранении основной части оружия, а затем и изготовленного оружия, а также в перевозке последнего, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Действия же подсудимого, заключавшиеся в переделке сигнального пистолета, квалифицируются судом по ч. 1 ст. 223 УК РФ как незаконное изготовление огнестрельного оружия. При этом суд изменяет квалификацию этих действий, данную органами следствия, поскольку предусмотренное диспозицией ч. 1 ст. 223 УК РФ альтернативное преступное действие – незаконная переделка огнестрельного оружия – с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 11 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда России №, представляет собой изменение в нарушение установленного порядка их тактико-технических характеристик и свойств огнестрельного оружия и его основных частей, огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему либо газовому оружию, при котором независимо от результатов такого изменения их поражающие свойства сохраняются. По настоящему делу такого рода действий места не имело, поскольку Жирным Ф.А. огнестрельное оружие было изготовлено из предмета, который до этого не являлся оружием. В этой связи данные действия по смыслу разъяснения, приведенного в абз. 5 того же пункта указанного постановления Пленума высшей судебной инстанции, представляют собой именно незаконное изготовление огнестрельного оружия.

Изменяя таким образом юридическую оценку содеянного подсудимым, суд исходит из того, что этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для прекращения настоящего уголовного дела либо уголовного преследования Жирного Ф.А. в какой-либо части обвинения суд не усматривает, равно как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Приходя к такому выводу, суд отмечает, что по делу не имело места обстоятельств, указанных в п. 1 примечания к статье 222 и примечании к статье 223 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание Жирного Ф.А. за каждое из совершенных им преступлений, в силу п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступлений, которое выразилось в даче исчерпывающих и развернутых показаний, в том числе в части ранее неизвестных следствию подробных обстоятельств содеянного, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено, поэтому таковое подлежит назначению по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Определяя подлежащую назначению подсудимому Жирному Ф.А. меру наказания за каждое из совершенных им преступлений, суд учитывает приведенные смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, который не имеет судимости и никогда ранее не привлекался к уголовной ответственности, состоит в фактических брачных отношениях, командованием по службе с учетом показаний свидетелей ФИО18 и ФИО19 характеризуется в целом удовлетворительно, имеет ведомственные награды и поощрения, является ветераном военной службы, а в быту и повседневной жизни характеризуется больше с положительной стороны, участвует в общественной деятельности, в том числе благотворительной.

Также учитывается судом влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состав которой включает двоих детей, в том числе одного несовершеннолетнего, нуждающихся в медицинском наблюдении и помощи с стороны Жирного Ф.А. родителей-пенсионеров и бывшую супругу, с которой сохранились фактические семейные отношения. Не оставляет суд без внимания и имущественное положение Жирного Ф.А. и его семьи, обусловленное, помимо изложенного, прохождением им военной службы по контракту и наличием права на пенсию от военного ведомства.

В это же время суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых деяний, которые хотя и не связаны с насильственными действиями, однако законом отнесены, соответственно, к категории тяжких и преступлений средней тяжести.

При оценке степени общественной опасности каждого из этих деяний суд отмечает вид и количество изготовленного, хранимого и перевезенного подсудимым оружия. При этом факт изготовления, хранения и перевозки Жирным Ф.А. именно единицы огнестрельного короткоствольного нарезного оружия в соотношении с иными предметами посягательства, предусмотренными диспозициями ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 УК РФ, по убеждению суда, существенно повышает указанную степень, а также свидетельствует о существенности посягательств подсудимого на интересы государства и общества в сфере регулирования оборота оружия.

В этой связи, вопреки мнению стороны защиты, действия Жирного Ф.А. малозначительными признаны быть не могут, несмотря на мотивы подсудимого, не связанные с намерением совершать какие-либо иные преступные действия при помощи оружия.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, либо совокупности таковых, которые не могут быть учтены в границах наказания, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 УК РФ и определенных по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, по делу не имеется.

Единственным видом основного наказания, которое может быть назначено подсудимому по ч. 1 ст. 223 УК РФ, является лишение свободы.

Оценив же упомянутые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении Жирному Ф.А. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ основного наказания также в виде лишения свободы, а иные виды наказания, предусмотренные в качестве альтернативных санкцией этой нормы, которые к тому же не могут быть применены к Жирному Ф.А. в силу ч. 6 ст. 53 и ч. 7 ст. 531 УК РФ, достижения указанных целей не обеспечат.

В то же время с учетом приведенных смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого суд полагает, что цели уголовного наказания будут достигнуты при назначении Жирному Ф.А. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, лишения свободы в размере, близком к нижней границе от предусмотренного санкцией этой нормы для данного вида наказания, а по ч. 1 ст. 223 УК РФ – в минимальном от установленного санкцией.

Кроме того, разрешая вопрос о подлежащем назначению подсудимому наказании, суд учитывает, что по смыслу ч. 1 ст. 38924 УПК РФ и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, при повторном рассмотрении уголовного дела после отмены приговора положение осужденного не может быть ухудшено, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение ему более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности, чем по первому приговору, если приговор не отменялся по жалобе потерпевшего либо по представлению прокурора за мягкостью назначенного наказания или в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении.

При этом с учетом отмеченного в предыдущем абзаце суд, несмотря на принятие решения об исключении из объема предъявленного подсудимому обвинения действий по изготовлению боеприпасов, исходит из невозможности назначения Жирному Ф.А. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 223 УК РФ, наказания, отличного от того, что назначалось ему за это деяние при предыдущем рассмотрении дела (минимального от предусмотренного санкцией указанной нормы), поскольку отсутствуют оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, материального положения подсудимого и его семьи, а также того, что содеянное не связано с реализацией каких-либо корыстных мотивов, суд считает возможным не назначать подсудимому ни за одно из совершенных им преступлений дополнительное наказания в виде штрафа, предусмотренное санкциями ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 УК РФ.

Учитывая специфику непосредственного объекта совершенных подсудимым преступных посягательств, который связан с защитой общества от незаконного оборота оружия, суд, несмотря на наличие приведенных выше смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о личности Жирного Ф.А., не находит оснований для изменения в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести ни одного из совершенных подсудимым преступлений.

Исходя из категорий тяжести совершенных Жирным Ф.А. преступлений, окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом приведенные данные о характере и степени общественной опасности содеянного указывают на невозможность достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращение совершения им новых преступлений без реальной изоляции его от общества, поэтому оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку одно из совершенных Жирным Ф.А. преступлений относится к категории тяжких, согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ он подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

В этой связи в целях обеспечения исполнения приговора избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде содержания под стражей необходимо оставить без изменения до вступления настоящего судебного решения в законную силу.

При этом в силу ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы подлежит зачету срок содержания подсудимого под стражей из расчета один день за полтора.

По вступлении приговора в законную силу суд полагает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств следующим образом:

- изъятые у Жирного Ф.А. автомобили и документацию к ним, перечисленные на л.д. 231-232, 250 в т. 2 и переданные ему на ответственное хранение, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует полагать возвращенными названному законному владельцу;

- слесарные тиски, указанные на л.д. 211 в томе 2, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ВСО по <иные данные>, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо возвратить законному владельцу – Жирному Ф.А.;

- указанные на л.д. 206 в томе 2 предметы, хранящиеся в службе ракетно-артиллерийского вооружения войсковой части №, в силу п.п. 1 и 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует уничтожить.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, состоящих из оплаты услуг адвокатов, участвовавших в производстве по уголовному делу в качестве защитников по назначению, суд исходит из следующего.

Суммы в размерах 4938, 12345 и 8469 рублей, выплаченные адвокатам, соответственно, Богатовой Е.Н. и Бачуриной М.А. за осуществление защиты в период предварительного расследования, а также судебного разбирательства при предыдущем рассмотрении дела судом первой инстанции, на основании ч. 1 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в отношении Жирного Ф.А. не установлено.

Аналогичные издержки на сумму 5190 рублей, выплаченные адвокату Бачуриной М.А. за период её участия по назначению в производстве по делу на стадии судебного разбирательства, с учетом заявления подсудимого об отказе от услуг защитника по назначению, которое не было удовлетворено судом, в силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Жирного Фёдора Александровича признать виновным в совершении:

- преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев;

- преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

По совокупности совершенных преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Жирному Ф.А. определить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении Жирного Ф.А. меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения и содержать его в следственном изоляторе ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания Жирным Ф.А. наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания Жирным Ф.А. наказания в виде лишения свободы срок содержания его под стражей с <дата> до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобили и документацию к ним, перечисленные на л.д. 231-232, 250 в т. 2, полагать возвращенными законному владельцу – Жирному Ф.А.;

- слесарные тиски, указанные на л.д. 211 в томе 2, – возвратить законному владельцу – Жирному Ф.А.;

- указанные на л.д. 206 в томе 2 предметы – уничтожить.

Процессуальные издержки по делу в сумме 25752 (двадцать пять тысяч семьсот пятьдесят два) рубля взыскать в доход федерального бюджета с осужденного Жирного Ф.А.

Процессуальные издержки на сумму 5190 (пять тысяч сто девяносто) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Белогорский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Верно:

Председательствующий

Заместитель председателя

Судья

Белогорского гарнизонного военного суда В.А. Кошевой

Свернуть