Абачараева Аслигат Арслановна

Судья Алёшина ЕЭ Дело № 2-1028/2011 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Алёшиной ЕЭ,

при секретаре Абрамовой ОВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Суслин ВЕ – Штумак ОВ о передаче гражданского дела по подсудности,

установил:

Суслин ВИ обратился в суд с иском к ИП Абачараеву, 3-е лицу – Суслиной ЕК, об обязании установить систему снегозадержания, возмещении материального ущерба, указав в обоснование иска следующее.

Истец является собственником 12/100 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано в учреждении юстиции.

Суслина ЕК является собственником 58/100 долей домовладения, Рыбальченко ГИ – 9/100 долей, Остапенко ЗП – 12/100 долей.

Абачараев в 2008 году завершил строительство 5-ти этажного дома по адресу: <адрес>. Данное строительство было произведено с нарушением СНиП, в результате чего Истец был вынужден установить дополнительное оборудование, а именно котлы с принудительной вытяжкой в количестве 2 штук, стоимостью 28297 рублей и 30600 рублей.

Истец своими силами и за свой счет устраняет пробоины в крыше путем устройства металлического настила.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Истец просил суд обязать ИП Абачараева установить систему снегозадержания на пятиэтажном доме, расположенном по адресу: <адрес>, взыскать с Ответчика ИП Абачараева стоимость газовых настенных котлов в размере 58897 рублей, обязать Ответчика произвести строительны...

...е работы по ремонту крыши в домовладении по адресу: <адрес>.

В процессе рассмотрения гражданского дела по инициативе Истца к участию в деле привлечен ТСЖ «Хоум Уют», который представил суду документы, подтверждающие ремонт крыши жилого дома по <адрес> и установку снегозадержателей по периметру карниза кровли (л.д.120-122); из представленных управлением Росреестра по Ростовской области по запросу суда сведений следует, право собственности на жилой дом признано на основании решения суда за Абачараевым БЗ, Абачараевой МА, Абачараевой АА, Абачараевым РА (л.д.92-99).

Требования Истца в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнены, Суслин ВИ просил взыскать с Абачараева БЗ, Абачараевой МА, Абачараевой АА, Абачараева РА стоимость газовых настенных котлов в размере 58897 рублей; по заявлению Истца из числа Ответчиков исключен Абачараев АР, как ненадлежащий.

По заявлению Истца к участию в деле привлечен в качестве соответчика ООО «Ализе-Юг».

Представитель Истца – Штумак ОВ, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в соответствии со статьей 28 ГПК РФ, по месту жительства Ответчиков; ходатайство представителя поддержано Истцом.

В отсутствие Ответчиков и 3-их лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, гражданское дело рассматривается в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнение Истца и его представителя, суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства в связи со следующим.

Исковое заявление Суслина ВИ было принято к производству в соответствии со статьей 28 ГПК РФ, исходя из места жительства в Ленинском районе Ответчика Абачараева АР.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии п.п. 3 ч. 2 статьей 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что при подаче иска в Ленинский районный суд представитель Истца руководствовался статьей 28 ГПК РФ, - подсудностью по месту жительства Ответчика Абачараева АР.

В связи с уточнением исковых требованием и заменой Ответчика Абачараева АР, проживающего в Ленинском районе, на Ответчиков Абачараева БЗ, Абачараевой МА, Абачараевой АА, Абачараева РА, проживающих в Пролетарском районе, суд находит, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд усматривает основания для передачи гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Пролетарский районный суд – по месту жительства Ответчиков.

На основании изложенного и, руководствуясь п.п. п.п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску Суслин ВЕ к Абачараев БЗ, Абачараев РА, Абачараевой АА, Абачараева МА, ООО «Ализе ЮГ», 3-му лицо – Суслина ЕК, ТСЖ «Хоум Уют» о возмещении материального ущерба в размере 58897 рублей, - передать по подсудности в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский суд г. Ростова-на-Дону.

Судья Алёшина Е.Э.

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

«12» января 2012 года.

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.,

при секретаре Калединой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суслина В.И. к Абачараеву Б.З., Абачараеву Р.А., Буграевой А.А., Абачараевой М.А., третьи лица Суслина Е.К., ООО «А», ТСЖ «Х» об обязании установить систему снегозадержания и возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Суслин В.И. обратился в суд с иском к ИП А об обязании установить систему снегозадержания и возмещении материального вреда. В последствии истец уточнял исковые требования, привлек к участию в деле в качестве ответчиков Абачараева Б.З., Абачараева Р.А., Буграеву А.А., Абачараеву М.А., ООО «А», и 3 лицо ТСЖ «Х». По заявлению истца ответчик ИП А. из числа ответчиков исключен (л.д.15,123,125).

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 12/100 доли домовладения, расположенного по адресу <адрес>, на основании Решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договора от ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности зарегистрировано в УФРС по РО.

Другими собственниками данного домовладения являются Суслина Е.К., доля в праве составляет 58/100, Рыбальченко Г.И., доля в праве составляет 9/100 и Остапенко З.П., доля вправе составляет 12/100.

Абачараев в 2008 году завершил строительство 5-ти этажного дома по адресу: <адрес>. Данное строительство было произведено с нарушением СНиП, в результате чего истец был вынужден установить дополнительное оборудование, а именно: котл...

...ы с принудительной вытяжкой в количестве 2 штук стоимостью <данные изъяты> руб.

Вследствие отсутствия системы снегозадержания на крыше пятиэтажного дома, принадлежащего ответчикам, истцу приходится своими силами и за свой счет постоянно устраняет пробоины в крыше, путем металлического настила, но через некоторое время происходят повторные повреждение крыши.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ш уточнила исковые требования, и просила взыскать с ответчиков, солидарно: Абачараева Б.З., Абачараева Р.А., Абачараева А.А., Абачараева М.А. стоимость восстановительного ремонта кровли и помещения № в жилом доме по <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей.

ООО «А» указала в качестве третьего лица.

В обосновании иска сослалась на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ НЭОО Эксперт, в соответствии с которым:

В помещениях 1,5-6, установлены котлы марки «DEMPA 500-1» и «VAILONTVYW- 243-3-3», с принудительной вытяжкой, т.к. до строительства соседнего пятиэтажного дома отопление здания по адресу <адрес>, обеспечивалось котлами марки «Сибирь АОГВ-11, 6-3» и «Сибирь АОГВ -17», с естественной вытяжкой. Замена газового оборудования обеспечена из-за отсутствия постоянного подпора воздуха, необходимого для нормальной работы газовых котлов с естественной вытяжкой.

Расчетом определено, что стоимость восстановительного ремонта кровли и помещения №, жилого дома по <адрес>, в ценах действующих на момент производства исследования, составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования иска поддержала по основаниям в нем изложенным, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика Буграевой А.А. по доверенности Султыгов И.С. требования иска не признал.

Ответчики, а также третьи лица в судебное заседание, о месте и времени проведении которого уведомлены по последнему известному месту жительства, не явились, дело рассмотрено по основаниям ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником 12/100 доли домовладения, расположенного по адресу <адрес>, на основании Решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14).

Право собственности зарегистрировано в УФРС по РО (л.д. 14).

Другими собственниками данного домовладения являются Суслина Е.К., доля в праве составляет 58/100, Рыбальченко Г.И., доля в праве составляет 9/100 и Остапенко З.П., доля вправе составляет 12/100 (л.д. 23-24).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Абачараев Б.З., Абачараев Р.А., Абачараева А.А., Абачараева М.А. (ответчики по настоящему делу) в 2005 г. приобрели домовладение по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор на строительство нового жилого дома с ООО «А», получили разрешение, подготовили проект и возвели в июле 2006г. 4-х этажный многоквартирный жилой дом с мансардой. В связи с допущенными отступлениями от проекта они обращались в суд о признании права собственности на самовольно возведенное строение. В рамках рассмотрения этого иска было проведено исследование и подготовлено заключение о соответствии возведенного строения нормам СНиП, которое положено в основу решения суда. В настоящее время собственниками квартир в данном доме являются 20 человек (л.д. 68-88), которые организовались в ТСЖ «Х», в их числе из ответчиков числится только Абачараев Б.З. - собственник подвала (л.д.88) и квартиры на мансардном этаже (л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Х» заключило договор подряда, по условиям которого была произведена установка снегозадержателей по периметру карниза кровли (л.д.120-121). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установка снегозадержателей по периметру карниза кровли была произведена (л.д.122).

Учитывая, что указанное решения к материалам дела приобщено истцовой стороной суд приходит к выводу о том, что истцу с 2006 г. известно, что соседний дом был возведен ООО «А».

В силу ч.1ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в качестве доказательства по делу было представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ НЭОО Эксперт из которого следует:

В помещениях 1,5-6 жилого дома литер «М» по адресу: <адрес>, установлены котлы марки «DEMPA 500-1» и «VAILONTVYW- 243-3-3», с принудительной вытяжкой, т.к. до строительства соседнего пятиэтажного дома отопление здания по адресу <адрес>, обеспечивалось котлами марки «Сибирь АОГВ-11, 6-3» и «Сибирь АОГВ -17», с естественной вытяжкой. Замена газового оборудования обеспечена из-за отсутствия постоянного подпора воздуха, необходимого для нормальной работы газовых котлов с естественной вытяжкой.

Расчетом определено, что стоимость восстановительного ремонта кровли и помещения №, жилого дома по <адрес>, в ценах действующих на момент производства исследования, составляет <данные изъяты>.

Вывод специалиста о том, что «замена газового оборудования обеспечена из-за отсутствия постоянного подпора воздуха, необходимого для нормальной работы газовых котлов с естественной вытяжкой», как и вывод о том, что данная замена была произведена, ничем не обоснован и не подтвержден. Кроме того, из заключения не следует, что отсутствие постоянного подпора воздуха, о котором ведет речь специалист, каким-либо образом связано с домом № или какими-либо действиями ответчиков.

Вывод специалиста в заключении о том, что дефекты кровельного покрытия дома истца вызваны отсутствием снегозарержателя на кровле соседнего дома ничем не обоснованы. В списке справочной литературы, которая применялась специалистом при подготовке заключения не указаны какие-либо строительные норма и правила, имеющие отношение к кровле. Указание специалиста в исследовательской части заключения на следы залития на потолках в доме истца никак не прокомментировано и не связано с существованием соседнего дома.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований считать, что данным заключением подтверждено, что действиями ответчиков нарушены права истца.

В судебном заседании судом сторонам неоднократно разъяснялись требования ст. 56 ГПК РФ, однако истец не представил обоснование требований к ответчикам и подтверждений тому, что система снегозадержания на крышах домов такого типа предусмотрена какими-либо СНиП или иными строительными нормами.

Истец не представил суду доказательств тому, что расходы по установлению отопительных котлов и ремонту кровли понесены им в результате действий ответчиков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения факты нарушения действиями ответчиков прав истца, в связи с чем, суд не находит оснований для возмещения материального ущерба истцу ответчиками.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Суслину В.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2012 года.

Судья: