Глебова Элла Ивановна

Дело № 2-1012/2024

УИД 42RS0035-01-2024-001482-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор.Таштагол 10 октября 2024 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

судьи Гончалова А.Е.,

при секретаре Тодышевой А.В.,

с участием истца Крум И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крум И.И. к администрации Таштагольского муниципального района, Глебовой Э.И. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Крум И.И. обратился в суд с иском к администрации Таштагольского муниципального района, Глебовой Э.И. о признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что на праве совместной собственности Крум И.И., и супруге ФИО1 принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ После ее смерти на основании свидетельств о праве на наследство, выданных нотариусом Крум И.И. зарегистрировал право собственности на долю, которая принадлежала ему и на долю, которая была получена истцом по наследству после смерти жены в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с Постановлением Администрации Таштагольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О переселении граждан из аварийного жилищного фонда в новостроящийся жилой дом <адрес>» было принято решение, в частности, о переселении граждан из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> подписан акт приема-передачи квартиры №, находящейся по адресу: <адрес>. После подписания акта приема-передачи проживает в вышеуказанной квартире. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ис...

...тцом были переданы ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел по учету и распределению жилья администрации Таштагольского муниципального района с обращением о выдаче документов необходимых для регистрации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, однако на основании ответа от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено, что выдать документы не могут, поскольку такие документы в деле отсутствуют, рекомендовано обратиться в суд для решения данного вопроса.

В связи с чем, истец просит суд признать за ним право собственности на квартиру по адресу: <адрес> кадастровый номер № (л.д.2-5).

В судебном заседании истец Крум И.И. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - Администрации Таштагольского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.60, 61).

Ответчик Глебова Э.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Предоставила в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что требования признает частично. ДД.ММ.ГГГГ Таштагольским городским судом рассмотрено ее исковое заявление к Крум И.И. о прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю. Решением Таштагольского городского суда по делу № удовлетворены заявленные требования, постановлено: «Прекратить право собственности Глебовой Э.И. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № общей площадью <данные изъяты> кв.м. Прекратить право собственности Таштагольского муниципального района <адрес> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Признать за Глебовой Э.И. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер № общей площадью <данные изъяты> кв.м.». Данное решение было зарегистрировано в ЕГРН. Она является собственником ? доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>. Ее право собственности никем не оспорено и не прекращено. Вторым фактическим собственником 3/4 доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес> является Крум И.И. Полагает, что за Крум И.И. надлежит в судебном порядке признать право на 3/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в остальной части требований отказать. Просит суд отказать Крум И.И. в признании права на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> в полном объеме, а также рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.64).

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 Гражданского Кодекса РФ (Далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В силу части 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 8 ст. 32 ЖК РФ предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Исходя из п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не добываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В суде установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ по иску Глебовой Э.И. к администрации Таштагольского муниципального района, Крум И.И. о прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю (л.д.14-21), установлено, что актом межведомственной комиссии Таштагольского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу как непригодный для проживания по причине физического износа несущих конструкций.

Крум И.И. на праве общей долевой собственности принадлежала 3/4 доли в праве собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, Глебовой Э.И. в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> включен в региональную адресную программу «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу», утвержденную постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 12.04.2013 №160.

Поскольку многоквартирный дом по <адрес>, как аварийный был снесен, право общей долевой собственности на расположенную в нем квартиру №, принадлежащую Круму И.И. и Глебовой Э.И. было прекращено. В то же время, на основании постановления Администрации Таштагольского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ у Глебовой Э.И. и Крум И.И. возникло право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Глебовой Э.И. признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер № общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.14-21).

Право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано Глебовой Э.И. в установленном законом порядке, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-59).

Поскольку за Глебовой Э.И. вышеуказанным судебным актом признано право на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> и надлежащим образом зарегистрировано в ЕГРН, в связи с чем, суд считает необходимым отказать Крум И.И. в признании права собственности на спорную квартиру, и считает возможным иск удовлетворить частично и признать за Крум И.И. право собственности на 3/4 доли квартиры по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Крум И.И. о признании права собственности удовлетворить частично.

Признать за Крум И.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, право собственности на 3/4 доли квартиры по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

В удовлетворении остальной части исковых требований Крум И.И. отказать.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2024 и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд г.Таштагола.

Судья А.Е. Гончалов

Дело № 2-1280/2024

УИД 42RS0035-01-2024-001986-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Таштагол 16 декабря 2024 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

судьи Гончалова А.Е.,

при секретаре Тодышевой А.В.,

с участием представителя истца Глебовой Э.И. - Абрамкиной Л.И.,

ответчика Крум И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глебовой Э.И. к Крум И.И., ООО «РКЦ» о разделе лицевых счетов по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Глебова Э.И. обратилась в суд с иском к Крум И.И., ООО «РКЦ» о разделе лицевых счетов по оплате коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Таштагольским городским судом было рассмотрено исковое заявление Глебовой Э.И. к Крум И.И. о прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю. Решением Таштагольского городского суда по делу № удовлетворены требования, постановлено: «Прекратить право собственности Глебовой Э.И. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № общей площадью <данные изъяты> кв.м. Прекратить право собственности Таштагольского муниципального района Кемеровской области на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Признать за Глебовой Э.И. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.» Данное решение было зарегистрировано в ЕРГН. Истец является собственником ? доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>. Вторым фактическим собственником 3/4 доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес> является Крум И.И., однако он до настоящего времени не оформил на долю права в установленном порядке, проживает в квартире единолично; пользуется холодным, горячим водоснабжением и водоотведением, также единолично, при этом право собственности Таштагольского муниципального района Кемеровской области на вышеуказанную квартиру было прекращено вышеуказанным решением. Крум И.И. не в полной мере оплачивает предоставленные жилищно-коммунальные расходы за свою долю. Истцом внос...

...ится плата за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества пропорционально своей доли, однако, все равно имеется задолженность. Соглашения об определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги между сособственниками не достигнуто, Крум И.И. с истцом общается, не считает меня собственником, несмотря на состоявшееся решение суда, полагаю, что в судебном порядке необходимо разделить лицевые счета по спорной квартире. Поскольку между истцом и ответчиком как участниками долевой собственности соглашения по вопросу определения порядка участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто, необходимо установить раздельный порядок оплаты пропорционально размеру доли каждого участника долевой собственности в праве собственности на жилое помещение.

В связи с чем, истец просит суд определить порядок оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, оплаты за коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, исходя из принадлежащей истцу ? доли в праве собственности, за исключением оплаты холодного, горячего водоснабжения, водоотведения; оплату холодного, горячего водоснабжения и водоотведения отнести в полном объеме на потребителя услуг Крум И.И.; обязать ООО «РКЦ», ООО «Горизонт» производить раздельное начисление платы на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Глебовой Э.И. и Крум И.И. на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с определенным судом порядком и выдать соответствующие платежные документы; взыскать с Крум И.И. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 300 руб. (л.д.8-9).

Определением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от части исковых требований Глебовой Э.И. к ООО «Горизонт» (л.д.80).

В судебное заседание истец Глебова Э.И. не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца Глебовой Э.И. - Абрамкина Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик Крум И.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований и раздела лицевого счета, а также взыскания судебных расходов.

Представитель ответчика ООО «РКЦ» в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.79).

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

В ст. 153 Жилищного кодекса РФ закреплено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не добываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено из решения Таштагольского городского суда Кемеровской области от 10.10.2024 г., вступившего в законную силу 26.11.2024 г., Глебова Э.И. и Крум И.И. являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в размере ? доли и 3/4 долей соответственно за каждым (л.д.75-76).

Согласно выписке ООО «РКЦ» из истории платежей абонента за жилое помещение по адресу: <адрес> имеется сведения об оплате за коммунальные услуги, сведений о задолженности за несвоевременную оплату жилья и коммунальных услуг в данной истории не содержится (л.д.24-27).

Разрешая требования истца об определении порядка оплаты за жилое помещение и фактически потребляемые коммунальные услуги, суд исходит из следующего.

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Данное разъяснение содержится в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Таким образом, установив, что между собственниками квартиры соглашение о порядке оплаты коммунальные услуги не достигнуто, каких-либо препятствий или технических трудностей для раздельного расчета и предъявления к оплате требований по внесению платы за коммунальные услуги отдельно не имеется, в связи с чем, у суда имеются основания для определения порядка и размера внесения платы за коммунальные услуги сособственниками указанной квартиры, в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности на жилое помещение с учетом заявленных требований и того обстоятельства, что истец Глебова Э.И. в квартире не проживает.

Кроме того, разрешая исковые требования, суд приходит к выводу что, обязанность о разделе лицевых счетов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, должна быть возложена на обслуживающую организацию ООО «Расчетно - кассовый центр», так как данная организация осуществляет формирование и начисление стоимости коммунальных услуг, выдачу ежемесячных счетов на оплату, принимает эти платежи, а также выдает отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Что касается требований истца Глебовой Э.И. о возложении оплаты холодного, горячего водоснабжения и водоотведения в полном объеме на потребителя услуг Крум И.И., то данной части иска надлежит отказать, поскольку обслуживающая организация сама разрешает вопросы в части определения оплаты холодного, горячего водоснабжения и водоотведения исходя из фактически проживающих лицах в жилом помещении, а в случае не проживания сособственник жилого помещения вправе самостоятельно обратиться в заявительном порядке о не начислении ему некоторых видов услуг в виду фактического не проживания и не получения таких видов услуг.

При этом суд обращает внимание истца на положения п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" согласно которого плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Кроме того, изменениями, внесенными с 1 января 2017 г. постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 г. N 1498 в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), предусмотрено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (п. 6 Правил N 354).

На основании ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика Крум И.И. сумму по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д.10) и судебные расходы за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 32 000 руб., что подтверждено квитанцией (л.д.17).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Глебовой Э.И. к Крум И.И., ООО «РКЦ» о разделе лицевых счетов по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия в содержании жилого помещения по оплате коммунальных услуг и обслуживании жилого помещения по адресу: <адрес> между сособственниками жилого помещения Глебовой Э.И. в размере ? доли и Крум И.И. в размере ? доли.

Разделить лицевой счет № по оплате коммунальных услуг в ООО «РКЦ» на жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес> между сособственниками жилого помещения пропорционально их долям в праве пользования и проживания путем заключения отдельных договоров и оформления отдельных лицевых счетов на Глебову Э.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, исходя из ее ? в праве пользования и проживания в жилом помещении и Крум И.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, исходя из его ? доли в праве пользования и проживания в жилом помещении.

Обязать ООО «Расчетно - кассовый центр» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по адресу: <адрес> с Глебовой Э.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения и Крум И.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Взыскать с Крум И.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу Глебовой Э.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, судебные расходы 32 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 300 рублей.

В остальной части иска Глебовой Э.И. о разделе лицевых счетов по оплате коммунальных услуг отказать.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2024 и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд гор.Таштагола.

Судья А.Е. Гончалов

Судья: Гончалов А.Е. Дело № 33-2522/2025 (2-1280/2024)

Докладчик: Сумароков С.И. УИД: 42RS0035-01-2024-001986-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» марта 2025 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Трегубовой Е.В.,

судей Сумарокова С.И., Борисенко О.А.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сумарокова С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Крум И.И. на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16 декабря 2024 года по иску Глебовой Э.И. к Крум И.И., ООО «РКЦ» о разделе лицевых счетов по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛА:

Глебова Э.И. обратилась в суд с иском к Крум И.И., ООО «Расчетно-кассовый центр», <данные изъяты> в котором с учетом отказа от иска к <данные изъяты> просила:

- определить порядок оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, оплаты за коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, исходя из принадлежащей ей 1/4 доли в праве собственности, за исключением оплаты холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, оплату которого отнести в полном объеме на потребителя услуг Крум И.И.,

- обязать ООО «Расчетно-кассовый центр»» производить раздельное начисление платы на указанное жилое помещение, Глебовой Э.И., Крум И.И. на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с определенным судом порядком и выдать соответствующие платежные документы,

- взыскать с Крум И.И. в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., ...

...расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. (л.д. 62).

Иск обоснован тем, что на основании решения Таштагольского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Вторым фактическим собственником 3/4 доли в указанной квартире является Крум И.И., однако он до настоящего времени не оформил на долю права в установленном законом порядке, проживает в квартире единолично, пользуется холодным, горячим водоснабжением и водоотведением.

Она производит оплату за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества пропорционально своей доли, однако все равно имеется задолженность. Соглашения об определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги между сособственниками не достигнуто.

Полагает, что в судебном порядке необходимо установить раздельный порядок оплаты пропорционально размеру доли каждого участника долевой собственности в праве собственности на указанную квартиру.

Глебова Э.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель Абрамкина Л.И. в судебном заседании иск поддержала.

Крум И.И. в судебном заседании не возражал против иска.

Представитель ООО «Расчетно-кассовый центр»в судебное заседание не явился.

Решением суда от 16.12.2024 постановлено:

«Исковые требования Глебовой Э.И. к Крум И.И., ООО «Расчетно-кассовый центр»о разделе лицевых счетов по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия в содержании жилого помещения по оплате коммунальных услуг и обслуживании жилого помещения по адресу: <адрес> между сособственниками жилого помещения Глебовой Э.И. в размере 1/4 доли и Крум И.И. в размере 3/4 доли.

Разделить лицевой счет № по оплате коммунальных услуг в ООО «Расчетно-кассовый центр»на указанное жилое помещение между сособственниками жилого помещения пропорционально их долям в праве пользования и проживания путем заключения отдельных договоров и оформления отдельных лицевых счетов на Глебову Э.И., исходя из ее 1/4 доли в праве пользования и проживания в жилом помещении и Крум И.И, исходя из его 3/4 доли в праве пользования и проживания в жилом помещении.

Обязать ООО «Расчетно-кассовый центр» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в указанной квартире с Глебовой Э.И. и Крум И.И.

Взыскать с Крум И.И. в пользу Глебовой Э.И. судебные расходы № руб., в возврат уплаченной государственной пошлины № руб.

В остальной части иска Глебовой Э.И. о разделе лицевых счетов по оплате коммунальных услуг отказать».

В апелляционной жалобе Крум И.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что на момент подачи иска он не являлся собственником 3/4 долей в квартире, поскольку его право собственности зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт письменного обращения Глебовой Э.И. в расчетно-кассовый центр с заявлением о разделе лицевых счетов по оплате коммунальных услуг, судом 1 инстанции не установлено какие права Глебовой Э.И. нарушены действиями или бездействиями Крум А.А.

Полагает, что суд неверно распределил возмещение судебных издержек, поскольку он не являлся единственным ответчиком по делу. Судом не учтено, что исковые требования Глебовой Э.И. судом удовлетворены частично.

На апелляционную жалобу представителем Глебовой Э.И. Абрамкиной Л.И. принесены письменные возражения.

Сведения о времени и месте рассмотрения дела размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на ДД.ММ.ГГГГ, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, Глебова Э.И. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.11).

Решением Таштагольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, за Крум И.И. признано право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.75-76).

По указанному адресу в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг открыт лицевой счет № (л.д.29).

Согласно выписке ООО «Расчетно-кассовый центр» из истории платежей абонента за жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> имеется сведения об оплате за коммунальные услуги, сведений о задолженности за несвоевременную оплату жилья и коммунальных услуг в данной истории не содержится (л.д.24-27).

Согласно справке ООО «Расчетно-кассовый центр» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (л.д.23).

Разрешая настоящий спор и руководствуясь положениями ст.155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исследовав представленные по делу доказательства и исходя из того, что стороны являются участниками общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, доля ответчика составляет - 3/4, доля истца – 1/4, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг лежит на них пропорционально своей доле в праве собственности, соответственно, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, определив вышеуказанный порядок и размер участия собственников в оплате за жилье и жилищно-коммунальных услуг, обязав ООО «Расчетно-кассовый центр» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) собственник несет бремя содержания своего имущества.

В силу ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании п.1 ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по ее содержанию и сохранению.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу п.2,4 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого дома.

В соответствии с разъяснениями п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом.

Как видно из разъяснений п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Из приведенных норм гражданского и жилищного законодательства, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд для установления порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве общей собственности на жилое помещение (вопрос № в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные нормы права в их системной связи указывают на то, что Глебова Э.И. и Крум И.И., как сособственники квартиры, в силу закона обязаны нести расходы по содержанию принадлежащего им имущества соразмерно их доле, в связи с чем определение судом порядка и размера участия в содержании жилого помещения по оплате коммунальных услуг и обслуживании жилого помещения между сособственниками жилого помещения Глебовой Э.И. в размере 1/4 доли и Крум И.И. в размере 3/4 доли, соответствует требованиям закона, прав ответчика не нарушает.

Довод в апелляционной жалобе Крум И.И. о том, что Глебова Э.И. не обращалась в адрес ООО «Расчетно-кассовый центр» либо к нему с заявлением о разделе лицевого счета, правильность выводов суда не опровергает, поскольку досудебный порядок для данной категории дел законом не предусмотрен. При этом Глебова Э.И., обращаясь в суд с настоящим иском, указывала на то, что стороны находятся в конфликтных отношениях, соглашения о порядке и размере участия в содержании жилья мирным путем достичь не удалось, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Оснований не доверять доводам истца у судебной коллегии не имеется.

Доводы в апелляционной жалобе о незаконности взыскания судебных расходов, судебная коллегия находит заслуживающими внимание частично.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В п.19 этого же постановления разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

При разрешении настоящего дела судом установлено, что спорные правоотношения возникли по причине отсутствия между участниками долевой собственности на жилое помещение договоренности относительно порядка и размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом ответчик против иска возражал, о чем представил письменные возражения на иск (л.д.20-22).

Свое не согласие с решением суда, в том числе в части раздела лицевого счета, ответчик выражает и в апелляционной жалобе, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме, несмотря на то, что право собственности Крум И.И. на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение было признано за ним вступившим в законную силу решением суда. Более того, как указано в решении Таштагольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ еще в 2017 году 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение было закреплено за Крум И.И. на основании постановления администрации Таштагольского муниципального района №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Такое поведение ответчика свидетельствует о том, что ответчик возражает против иска до настоящего времени, не желал разрешить спорный вопрос с истцом мирным путем.

В этой связи указание в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Крум И.И. на то, что он не возражает против иска, без совершения каких-либо активных действий (по признанию иска, предоставлению времени для заключения мирового соглашения, даче письменного согласия на раздел лицевого счета и т.п.) об обратном не свидетельствует.

Вопреки мнению апеллянта досудебный порядок для данной категории дел законом не предусмотрен, однако разрешение вопроса, по поводу которого истец обратилась в суд с иском, не препятствовало ответчику договориться с истцом до даты вынесения решения суда, чего сделано не было. Доказательств уклонения управляющей компании от выдачи сторонам отдельных соглашений по оплате коммунальных услуг на основании достигнутого между собственниками соглашения в связи с не оформлением Крум И.И. своих прав на имущество, в деле не имеется.

При таких данных, а также учитывая, что вопрос о разделе лицевого счета может быть разрешен только при наличии соглашения между всеми собственниками жилого помещения, которого фактически ответчиком до даты разрешения дела не было дано, то суд правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов с Крум И.И., как проигравшей стороны по делу.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания с Крум И.И. расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере – № руб.

В п.10,11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Исходя из приведенных положений закона, следует, что у суда имеется обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Взыскивая с Крум И.И. в пользу Глебовой Э.И. расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., суд каким-либо образом определение размера взыскиваемых расходов в решении не мотивировал, не проверил разумность данных расходов.

Из материалов дела следует, что интересы Глебовой Э.И. по делу представляла адвокат Абрамкина Л.И., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

В подтверждение факта несения расходов на представителя Глебовой Э.И. представлена квитанция серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за составление искового заявления и представление интересов в суде Глебовой Э.И. адвокатскому образованию оплачено № руб., из которых № руб. – составление иска, № руб. – представление интересов в суде (л.д.17).

Из материалов дела видно, что в интересах Глебовой Э.И. адвокат выполнил следующий объем работы: составление иска (л.д.8-9), участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83).

С учетом установленных по делу обстоятельств, категории дела и его несложного характера, продолжительности его рассмотрения (3 с половиной месяца, большую часть из которого производство было приостановлено до рассмотрения другого дела), качества составленного процессуального документа в виде искового заявления (которое достаточно мотивировано и аргументировано, содержит ссылки на норм права, регулирующие спорные правоотношения, и разъяснения по их применению), участие адвоката в двух судебных заседаниях, которые были непродолжительными, заседание от ДД.ММ.ГГГГ проведено по поводу разрешения вопроса об отложении судебного заседания, а заседание от ДД.ММ.ГГГГ было нетрудоемким и без какой-либо активной позиции адвоката, качества оказанных услуг, сложившихся расценок стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, принципа разумности и справедливости, объема защищенного права, суд апелляционной инстанции считает необходимым определить разумность расходов на оплату услуг представителя в размере № руб. (№ руб. – составление иска, по № руб. – участие в двух судебных заседаниях).

Оснований для взыскания расходов в размере № руб. судебная коллегия не усматривает, исходит из того, что рекомендованные минимальные ставки гонорара адвоката носят рекомендательный характер для самих адвокатов, и не является безусловным основанием для взыскания судебных издержек в определенных размерах.

Принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

С учетом изложенного, а также того, что исковые требования были заявлены к трем ответчикам Крум И.И., ООО «Расчетно-кассовый центр», <данные изъяты>», где от иска к ответчику <данные изъяты>» истец отказалась, а к остальным ответчикам исковые требования удовлетворены, при этом за счет ответчика ООО «Расчетно-кассовый центр» судебные расходы не могут быть возмещены (п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), то решение суда в части взыскания с Крум И.И. в пользу Глебовой Э.И., расходов на оплату услуг представителя в размере № руб. подлежит изменению и взысканы расходы в размере № руб.(№ руб./ 3 ответчиков).

Довод в апелляционной жалобе Крум И.И. о том, что данные расходы подлежат уменьшению с учетом того, что иск удовлетворен частично, не может быть принят во внимание, поскольку фактически иск Глебовой Э.И. был удовлетворен в полном объеме.

Указание суда на частичное удовлетворение иска Глебовой Э.И. в данном случае формально по причине того, что требование об определении порядка оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, оплаты за коммунальные услуги за жилое помещение является требованием неимущественного характера, а потому то обстоятельство, что это требование было судом переформулировано, не свидетельствует о том, что в удовлетворении этого требования судом истцу отказано. Оснований для применения принципа пропорциональности, установленного ч.1 ст.98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, изложенных в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16 декабря 2024 года в части взыскания с Крум И.И. в пользу Глебовой Э.И. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. изменить и взыскать данные расходы в размере № руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Крум И.И. – удовлетворить частично.

Председательствующий: Е.В.Трегубова

Судьи: С.И. Сумароков

О.А.Борисенко

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25.03.2025.

Толстов Е.А. Дело № 33-5100/2021

Докладчик: Першина И.В. (№ 2-369/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» июня 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего судьи Першиной И.В.,

судей Овчаренко О.А., Лемзы А.А.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе, дополнениям к апелляционной жалобе представителя Глебовой Э.И. – Абрамкиной Л.И. на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19 ноября 2020 года и дополнительное решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 15 марта 2021 года

по иску Глебовой Эллы Ивановны к администрации Таштагольского муниципального района, Круму Ивану Ивановичу о прекращении права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛА:

Глебова Э.И. обратилась в суд с иском о прекращении ее права собственности на 1\4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекращении права собственности администрации Таштагольского муниципального района на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признании за ней права собственности на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства дополнила предмет иска и просила признать сделку мены квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ей в размере 1/4 доли, и Круму И.И. в 3/4 доли, и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности администрации Таштагольского муниципального р...

...айона, действительной, произвести государственную регистрацию договора мены указанных квартир, произвести государственную регистрацию перехода к ней права собственности на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Иск обоснован тем, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчик Крум И.И. является собственником 3/4 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, снесен, взамен администрацией Таштагольского муниципального района собственникам предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу<адрес>

В данной квартире проживает без регистрации ответчик Крум И.И., правоустанавливающие документы на квартиру не оформлены.

21.11.2019 она обратилась в администрацию Таштагольского муниципального района о предоставлении ей 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу<адрес>

29.11.2019 ей было сообщено, что для заключения договора мены указанных квартир необходимо ей и Круму И.И. одновременно обратиться в жилищный отдел администрации Таштагольского муниципального района для подписания обязательства о сдаче (передаче) жилого помещения, соглашения о намерении заключить договор мены на помещение, признанное в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обратиться к нотариусу.

21.01.2020 по данному вопросу она письменно обратилась к ответчику Круму И.И., но не получила ответа. Ответчик Крум И.И. игнорирует заключение договора мены квартир.

Глебова Э.И. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Абрамкина Л.И. О.В. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель Администрации Таштагольского муниципального района Колосонова О.Г. возражала против иска.

Ответчик Крум И.И. возражал против иска.

Третьи лица нотариус Калинина М.В., представитель Управления Росреестра по Кемеровской области, представитель ООО «ШСУ №3» в судебное заседание не явились.

Решением суда от 19.11.2020 постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Глебовой Элле Ивановне к Администрации Таштагольского муниципального района, Крум Ивану Ивановичу о прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю – отказать».

В апелляционной жалобе на решение суда от 19.11.2020 представитель Глебовой Э.И. – Абрамкина Л.И. (копия доверенности № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> года – на л.д.20 т.1) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Не согласна с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, полагает, что выводы суда не мотивированы и не соответствуют фактическим обстоятельства дела.

Считает, что судом установлены обстоятельства, являющиеся основанием для удовлетворения заявленных требований, а именно длительные неприязненные отношения меду истцом и Крумом И.И.; невозможность нотариального заключения сделки мены, поскольку Крум И.И. считает эту квартиру только своей несмотря на вступившее в законную силу решение Таштагольского городского суда, факт совершения сделки мены, доли в праве собственности на квартиру по <адрес> не определены между Крумом И.И. и истцом, так как права на квартиру принадлежат Администрации Таштагольского муниципального района.

Указывает, что реализовать свое право на заключение договора мены квартир истец не может, поскольку заключение договора должно происходить в присутствии всех сторон сделки, в том числе и Крума И.И., который возражает против заключения данной сделки.

Не согласна со ссылкой суда на соглашение о предоставлении жилого помещения в связи со сносом жилого дома от 19.10.2015, поскольку с Крумом И.И., с истцом обязательства о сдаче (передаче) жилого помещения, соглашения о намерении заключить договор мены на помещение, призванное в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, не подписывалось.

Считает, что акт приема-передачи квартиры от 26.12.2017 от имени ООО «ШСУ №3» к Крумом И.И. не является документом, имеющим правовое значение для дела, так как ООО «ШСУ №3» не полномочно передавать квартиру от имени Администрации Таштагольского муниципального района будучи застройщиком по муниципальному контракту. Кроме того, актом от 18.09.2017 ООО «ШСУ №3» уже передало все квартиры Администрации Таштагольского муниципального района как участнику долевого строительства.

Ссылается на то, что постановлением Администрации Таштагольского муниципального района от 05.09.2017 № 656-п постановлено произвести переселение граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, расположенных по адресу: <адрес> на условиях последующего заключения с гражданами договоров мены согласно Приложения № 2, в котором указаны истец и Крум И.И. как лица, переселяемые из многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу на условиях договоров мены в квартиру по <адрес> Указанное постановление подлежит исполнению.

Полагает, что в действиях ответчика Крума И.И. имеются признаки злоупотребления правом.

Администрация Таштагольского муниципального района может заключить с истцом договор мены на долю в праве собственности на квартиру.

Крумом И.И. принесены возражения относительно апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16.02.2021 судебное разбирательство по делу отложено, дело возвращено в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии дополнительного решения суда в соответствии со ст. 201 ГПК РФ.

Дополнительным решением суда от 15.03.2021 постановлено:

«Принять дополнительное решение суда по иску Глебовой Элле Ивановне к Администрации Таштагольского муниципального района, Крум Ивану Ивановичу.

В удовлетворении исковых требований Глебовой Элле Ивановне к Администрации Таштагольского муниципального района, Крум Ивану Ивановичу о прекращении права собственности Глебовой Эллы Ивановны на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; прекращении права собственности администрации Таштагольского муниципального района на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>; признании за Глебовой Эллой Ивановной право собственности на 1/4 доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> признании сделки мены квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности администрации Таштагольского муниципального района, на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Глебовой Элле Ивановне в размере 1/4 доли, Крум Ивану Ивановичу в размере 3/4 доли, действительной; произведении государственной регистрации договора мены квартиры, по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности администрации Таштагольского муниципального района, на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Глебовой Элле Ивановне в размере 1/4 доли, Крум Ивану Ивановичу в размере 3/4 доли; произведении государственной регистрации перехода права собственности на 1/4 доли в праве собственности в квартире по адресу: <адрес> к Глебовой Элле Ивановне; признании за Глебовой Эллой Ивановной право собственности на 1/4 доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> – отказать».

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель Глебовой Э.И. – Абрамкина Л.И. просит решение суда от 19.11.2020 и дополнительное решение суда от 15.03.2021 отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение.

Не согласна с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, собранным доказательствам дана неправильная оценка. Приводит аналогичные апелляционной жалобе доводы.

Крумом И.И. принесены возражения относительно дополнений к апелляционной жалобе.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 10.06.2021, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще. В судебное заседание 10.06.2021 не явились. Представитель истца Абрамкина Л.И. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) не возражала против объявления в судебном заседании перерыва. В судебном заседании был объявлен перерыв до 17.06.2021. В судебное заседание 17.06.2021 лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, возражений относительно апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327. 1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение и дополнительное решение суда подлежат отмене в части отказа в удовлетворении иска о прекращении права собственности Глебовой Э.И. на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекращении права собственности администрации Таштагольского муниципального района на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признании за Глебовой Э.И. права на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в решении и дополнительном решении, установленным по делу обстоятельствам, в отмененной части принято новое решение об удовлетворении иска, в остальной обжалованной части решение и дополнительное решение суда подлежат оставлению без изменения, апелляционная жалоба и дополнение к апелляционной жалобе – без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как видно из материалов дела, жилой дом по <адрес>, в котором расположено принадлежащее Глебовой Л.И. и Круму И.И. спорное жилое помещение, включен в региональную адресную программу "Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 01.01.2012 в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу», утвержденную постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 12.04.2013 №160.

Как указано в разъяснении, содержащемся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, Круму И.И. на праве общей долевой собственности принадлежит 3\4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Глебовой Э.И. - в размере 1\4 доли в праве общей долевой собственности.

Многоквартирный дом по <адрес> решением №325 межведомственной комиссии Таштагольского муниципального района признан аварийным и подлежащим сносу как непригодный для проживания по причине физического износа несущих конструкций.

Постановлением Таштагольского муниципального района от 20.10.2015 №814-п земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по <адрес>, изъят для муниципальных нужд.

Согласно пункту 3 статьи 239.2 ГК РФ отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Данные правила установлены статьей 279 ГК РФ, из пункта 6 которой следует, что сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (раздел II "Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что соглашение между собственниками жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, и администрацией Таштагольского муниципального района о предоставлении жилого помещения в собственность, в том числе на конкретное жилое помещение, не заключалось, доли в праве на предоставляемое жилое помещение не определены, соглашение по спорному вопросу о заключении договора мены отсутствует.

При этом суд не учел, что между администрацией Таштагольского муниципального района и собственником жилого помещения по <адрес> Крумом И.И. подписано соглашение о предоставлении жилого помещения в связи со сносом жилого дома от 19.10.2015: администрация обязалась предоставить жилое помещение взамен аварийного жилья общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м., отвечающее установленным санитарным техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

По акту от 10.02.2019 Крум И.И. передал комиссии Таштаголского муниципального района ключи от квартиры по <адрес>.

Согласно акта от 26.12.2017 Круму И.И. передана для заселения квартира по <адрес> в <адрес>, где он и проживает.

22.09.2020 в администрацию Таштагольского района поступило письменное согласие Глебовой Э.И. на переселение из квартиры по <адрес> в <адрес> в новостройку.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что собственники квартиры по <адрес> сделали выбор в пользу обеспечения их жилищных прав посредством предоставления в собственность другого жилого помещения.

Между сторонами спорного правоотношения достигнуто соглашение о предоставлении другого жилого помещения взамен подлежащего сносу и суду первой инстанции следовало разрешить дело с учетом этих значимых для дела обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения судом иска о признании сделки мены квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности истцу в размере 1/4 доли, и Круму И.И. в размере 3/4 доли, и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Таштагольскому муниципальному району, действительной, государственной регистрации договора мены указанных квартир, государственной регистрации перехода к истцу права собственности на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не имелось.

К договорам, заключаемым между муниципальными органами и собственниками жилых помещений при переселении последних из ветхого и аварийного жилья, применяются нормы гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Договор мены жилыми помещениями как возмездная сделка не соответствует положениям статей 217 и 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ о приватизации жилищного фонда, статьям 2, 4, 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункту 6 пункта 1 ст. 14, подпункту 3 пункта 2 ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", не предусматривающим возможности отчуждения органом местного самоуправления объектов муниципального жилищного фонда в собственность граждан по возмездным сделкам. Сделка, не соответствующая закону, не подлежит государственной регистрации и не может служить основанием для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, являющийся ее предметом. Кроме того, многоквартирный дом по <адрес> снесен как аварийный, что исключает передачу расположенной в нем <адрес> органу местного самоуправления по договору мены.

Согласно пункта 1, подпункта 2 пункта 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункта 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Постановлением администрации Таштагольского муниципального района от 05.09.2017 № 656-п «О переселении граждан из аварийного жилищного фонда в новостроящийся жилой <адрес> по <адрес> в <адрес>», постановлено произвести переселение граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, в том числе расположенного по <адрес>.

В список граждан, переселяемых из многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, на условиях договоров мены, включен Крум И.И., переселяемый из квартиры по <адрес> в <адрес>, в квартиру по <адрес> в <адрес>. В судебном заседании представитель Администрации Таштагольского муниципального района пояснил, что отсутствие в указанном списке Глебовой Э.И. является технической ошибкой, которая в дальнейшем исправлена.

Таким образом, основанием возникновения права Глебовой Э.И. и Крума А.А. на предоставленную квартиру является Постановление администрации Таштагольского муниципального района от 05.09.2017 № 656-п «О переселении граждан из аварийного жилищного фонда в новостроящийся жилой <адрес> по <адрес> в <адрес>».

Согласно пункта 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества.

Как видно из материалов дела, многоквартирный дом по <адрес> в <адрес> как аварийный снесен, что в силу ст. 235 ГК РФ влечет прекращение права общей долевой собственности на расположенную в нем <адрес>, принадлежащую Круму И.И. и Глебовой Э.И.

Возникновение права собственности на долю в квартире по <адрес> в <адрес> у Глебовой Э.И. влечет прекращение права собственности Таштагольского муниципального района на данное жилое помещение в полном объеме, поскольку общая долевая собственность на него не устанавливалась.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19 ноября 2020 года и дополнительное решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 15 марта 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении иска о прекращении права собственности Глебовой Э.И. на 1\4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекращении права собственности администрации Таштагольского муниципального района на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о признании за Глебовой Э.И. права на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В отмененной части принять новое решение.

Прекратить право собственности Глебовой Э.И. на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Прекратить право собственности Таштагольского муниципального района Кемеровской области на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать за Глебовой Э.И. право собственности на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В остальной обжалованной части решение и дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе – без удовлетворения.

Председательствующий- И.В.Першина

Судьи- О.А.Овчаренко

А.А.Лемза

Судья Щеглова А.В.

Докладчик Емельянов А.Ф. № 33-2509/2022 (13-124/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 17 марта 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Емельянов А.Ф.

при секретаре Марченко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя С. – А. на определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 08 сентября 2021 года

по заявлению С. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с В. расходов на оплату услуг представителя в размере 60 500 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 676,55 руб., обосновывая тем, что в связи с рассмотрением дела по ее иску к администрации Таштагольского муниципального района, В. о прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 60 500 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 676,55 руб..

Решение суда состоялось в ее пользу, в связи с чем указанные судебные расходы подлежат взысканию в ее пользу с ответчика В.

Определением суда от 08 сентября 2021 года заявление С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С В. в пользу С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 3 405,93 руб.

В частной жалобе представитель С. – А. просит определение суда отменить, указывая на отсутствие оснований для снижения судом размера судебных расходов. Полагает, что ...

...судебные расходы подлежат взысканию в пользу заявителя в полном объеме.

Относительно частной жалобы принесены возражения В.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как видно из дела, решением Таштагольского городского суда от 19.11.2020 в удовлетворении исковых требований С. к администрации Таштагольского муниципального района, В. о прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю отказано (л.д.37-47, т.2).

Дополнительным решением суда от 15.03.2021 в удовлетворении требований С. к администрации Таштагольского муниципального района, В. о признании сделки мены квартир действительной, о государственной регистрации договора мены квартир, о государственной регистрации перехода права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также в удовлетворении остальных заявленных требований отказано (л.д.123-131, т.2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.06.2021 решение Таштагольского городского суда от 19.11.2020 и дополнительное решение от 15.03.2021 отменены в части, принято новое решение, которым прекращено право собственности С. на квартиру по адресу: <адрес>; прекращено право собственности Таштагольского муниципального района на квартиру по адресу: <адрес>; признано за С. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В остальной обжалованной части решение и дополнительное решение суда оставлено без изменения (л.д.191-202, т.2).

В связи с рассмотрением данного дела С. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 60 500 руб. (л.д6, т.3), расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 526, 55 руб. (л.д.3, т.1), за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб. (л.д.56, т.2), всего 5 676,55 руб.

Согласно разъяснениям в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Судом установлено и видно из дела, представитель С. – А. составила исковое заявление, исковое заявление об увеличении исковых требований, приняла участие в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции, составила апелляционную жалобу и дополнение к ней, приняла участие в 2 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о распределении расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание удовлетворение требований имущественного характера и отказ в удовлетворении двух требований неимущественного характера, учел цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства и пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера заявленных расходов на оплату услуг представителя с учетом принципов разумности и пропорциональности и взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Между тем, применяя положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек, суд не учел следующее.

В данном случае истцу С. отказано в удовлетворении заявленных требований неимущественного характера (о государственной регистрации сделки, о государственной регистрации перехода права собственности), а также в удовлетворении требования имущественного характера, не подлежащего оценке (о признании сделки мены квартиры действительной), при разрешении которых в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Имущественные требования, подлежащие оценке, судом апелляционной инстанции удовлетворены в полном объеме.

При таких обстоятельствах положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек применению не подлежат.

Кроме того, суд не указал размер, который с учетом установленных по делу обстоятельств, будет отвечать принципу разумности.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств и приведенных положений ст. 100 ГПК РФ, разъяснений в п. 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, принимая во внимание объем оказанных услуг С. ее представителем А., цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, признает разумными расходы А. на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Учитывая, что имущественные требования при цене иска 232 655,56 руб. судом апелляционной инстанции удовлетворены в полном объеме, с В. в пользу С. подлежат взысканию на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ расходы на уплату госпошлины в размере 5 526,55 руб. при подаче искового заявления, а также расходы на уплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 150 руб., всего 5 676,55 руб.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения о взыскании с В. в пользу С. судебных расходов в размере 35 676, 55 руб., удовлетворив частично частную жалобу представителя С. – А.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

Частную жалобу представителя С. – А. удовлетворить частично.

Определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 08 сентября 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с В. в пользу С. судебные расходы в размере 35 676 (тридцать пять тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 55 копеек.

Судья: А.Ф. Емельянов

Судья: Маслова И.И.

Докладчик: Молчанова Л.А.

Дело № 33-13233

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Овчаренко О.А., Пастухова С.А.,

при секретаре Куренковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Крум И.И. на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 18.10.2018

по иску Крум Ивана Ивановича к Глебовой Элле Ивановне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство,

УСТАНОВИЛА:

Крум И.И. требования мотивировал тем, что он является мужем ФИО, умершей 29.10.2007, и её наследником первой очереди

В установленные законом 6 месяцев он обратился за принятием наследства к нотариусу. Кроме него в установленные законом сроки к нотариусу за принятием наследства никто не обращался.

29.05.2008 нотариусом Таштагольского нотариального округа Кемеровской области Калининой М.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону и свидетельство о праве собственности.

В 2015 году его дочь Глебова Э.И. обратилась к нотариусу Таштагольского нотариального округа Кемеровской области Калининой М.В. за оформлением наследства после смерти ФИО, и нотариус в нарушение п. 2 ст. 1155 ГК РФ незаконно оформила Глебовой Э.И. наследство после смерти ФИО

Он, как наследник, не давал согласия на принятие Глебовой Э.И. наследства.

Просит суд:

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное в 2015 году нотариусом Таштагольск...

...ого нотариального округа Кемеровской области Калининой М.В. на имя Глебовой Э.И., после умершей 29.10.2007 ФИО;

- прекратить право собственности Глебовой Э.И. на 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> и 1/4 доли вклада с причитающимися процентами в <данные изъяты> по счету № в сумме <данные изъяты> рублей.

- признать за Крум И.И. право собственности на 1/4 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру и 1/4 доли вклада с причитающимися процентами в <данные изъяты> по счету № в сумме <данные изъяты> рублей.

- взыскать с Глебовой Э.И. компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей.

В судебном заседании Крум И.И. и его представитель Кучуков А.Ю., действующий по устному ходатайству, исковые требования поддержали.

Глебова Э.И. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признала. Её представитель Абрамкина Л.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Нотариус Таштагольского нотариального округа Калинина М.В. в судебное заседание не явилась.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 18.10.2018 отказано Крум И.И. в удовлетворении требований к Глебовой Э.И. в полном объеме.

В апелляционной жалобе Крум И.И. просит отменить решение, принять новое решение по делу, которым удовлетворить его требования в полном объеме, приобщить к материалам дела копию решения суда от 05.10.2018.

Излагает те же обстоятельства, что и в обоснование исковых требований, содержание п. 1 ст. 1114, п. 1 ст. 1142, п. 1 ст. 1154, ст. 1153, п. 1 и п. 2 ст. 1155, ст. 8, ст. 166, ст. 167 ГК РФ. Ссылается также на то, что решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 05.10.2018 рассмотрено гражданское дело по иску Крум И.И. к Глебовой Э.И., ООО «Расчетно-кассовый центр» Таштагольского муниципального района о взыскании неосновательного обогащения, разделе лицевых счетов, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг, которым установлено, что Крум И.И. является по закону наследником первой очереди. После смерти супруги к нотариусу о принятии наследства никто кроме него из наследников первой очереди не обращался. Согласно всем имеющимся на настоящий момент документам он является единственным собственником квартиры в <адрес>.

В суде апелляционной инстанции Крум И.И. настаивал на удовлетворении жалобы, отмене решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Согласно положениям части 3 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч. 1 ст. 1142). Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления. (ч. 2 ст. 1141). Для приобретения наследства наследник должен его принять (ч. 1 ст. 1152). Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками (ч. 3 ст. 1152). Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч. 1 ст. 1153). Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч. 1 ст. 1154). Наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство. Согласие наследников является основанием аннулирования нотариусом ранее выданного свидетельства о праве на наследство и основанием выдачи нового свидетельства (ч. 2 ст. 1155).

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 29.10.2017 умерла ФИО

Наследниками по закону первой очереди являлись её супруг – Крум И.И., сын ФИО1 и дочь Глебова Э.И.

Согласно материалам наследственного дела с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО, обратился 18.12.2007 Крум И.И. и Глебова Э.И. - 08.11.2007.

ФИО1 не обращался к нотариусу по вопросу принятия наследства.

Наследство, оставшееся после смерти ФИО состоит из 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> и 1/2 доли вклада с причитающимися процентами в ДОФЛ <данные изъяты> по счету № в сумме <данные изъяты> руб.

19.05.2008 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону с реестровым №. Согласно указанному свидетельству наследником умершей ФИО является Крум И.И. Из свидетельства следует, что оно подтверждает возникновение права собственности на 1/2 доли наследства, состоящего из 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру и 1/2 доли вклада. В свидетельстве также указано, что на 1/2 долю наследства свидетельство еще не выдано. (л.д. 47).

04.07.2008 нотариусом Калининой М.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, реестровый №. Согласно указанному свидетельству наследником умершей ФИО является Глебова Э.И. В свидетельстве указано, что оно подтверждает возникновение права собственности на 1/4 долю вклада (л.д. 48).

08.07.2008 нотариусом Калининой М.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, реестровый №. Согласно указанному свидетельству наследником ФИО является Глебова Э.Т. В свидетельстве указано, что оно подтверждает возникновение права собственности на 1/4 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру (л.д. 49).

Свидетельства № и № содержат сведения о том, что на 1/2 долю указанного в них наследства выдано свидетельство с реестровым №.

Таким образом, Глебова Э.И. обратилась с заявлением о принятии наследства в установленный ст. 1154 Гражданского кодекса РФ шестимесячный срок со дня открытия наследства.

Ссылку апеллянта на нарушение нотариусом ч. 2 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия отклоняет.

При выдаче свидетельств на имя Глебовой Э.Т. данная правовая норма применению не подлежала, поскольку она предусматривает возможность принятия наследства наследником, пропустившим шестимесячный срок для принятия наследства, а Глебова Э.И. вопреки утверждениям истца – апеллянта указанный срок не пропустила.

Истец ошибочно полагал, что является единственным собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 42 АВ №, выданному 20.06.2008, Крум И.И. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру (запись о регистрации №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 42 АВ №, выданному 20.06.2008, Крум И.И. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру (запись о регистрации №.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что в свидетельстве о регистрации права серии 42 АВ № допущена техническая ошибка, и оно содержит неверные сведения о размере доли.

В соответствии с ответом врио начальника Таштагольского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от 12.10.2018 реестровая ошибка была обнаружена и исправлена 04.07.2008, в графу «доля» внесены изменения: «1/2» исправлена на «1/4».

Решение Таштагольского городского суда от 05.10.2018 по делу № 2-891/18 по иску Крум И.И. к Глебовой Э.И., ООО «РКЦ» о взыскании неосновательного обогащения, разделе лицевых счетов, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг, также не содержит выводов о том, что Крум И.И. является единственным владельцем квартиры по адресу: <адрес> и о том, что после смерти ФИО никто кроме него не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Напротив, Таштагольтским городским судом при рассмотрении дела № 2-891/18 было установлено, что Крум И.И. является собственником 1/2 и 1/4 долей в праве собственности на спорную квартиру, а Глебова Э.И. – 1/4 доли.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное на имя Глебовой Э.И. нотариусом Таштагольского нотариального округа Калининой М.В., по мотиву нарушения нотариусом положений ч. 2 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ не подлежали удовлетворению, на что верно указал суд первой инстанции.

Иные требования также не могли быть удовлетворены, поскольку являются производными от требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону.

Апелляционная жалоба выводов суда не опровергает, не содержит доводов и указаний на обстоятельства, влекущих безусловную отмену решения. Апеллянт не называет обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств и положений действующего законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 18.10.2018 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Молчанова Л.А.

Судьи

Овчаренко О.А.

Пастухов С.А.

Судья: Маслова И.И. Дело № 33-5090

Докладчик: Хомутова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Сорокина А.В., Жуленко Н.Л.,

при секретаре: Варламенко Ю.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В., гражданское дело по частной жалобе Крум И.И.,

на определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 05 марта 2019 года,

по заявлению представителя Глебовой Э.И. - Абрамкиной Л.И. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Представитель Глебовой Э.И. - Абрамкина Л.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу по иску Крум Ивана Ивановича к Глебовой Элле Ивановне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство.

Требования мотивированы тем, что решением Таштагольского городского суда от 18.10.2018 Крум И.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Глебовой Э.И. В процессе судебного разбирательства вопрос о взыскании судебных расходов не рассматривался. Глебовой Э.А. было заключено соглашение с Абрамкиной Л.И. об оказании юридической помощи, в том числе: за консультацию, за консультацию в Росреестре, представление интересов Глебовой Э.И. в суде в размере 5500 рублей. Кроме того, за составление возражений на апелляционную жалобу Глебовой Э.И. оплачено 3000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов также оплачено 3000 рублей, всего 11 500 рублей.

Заявитель просила суд взыскать с Крум И.И. в поль...

...зу Глебовой Э.И. судебные расходы в размере11 500 рублей.

Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 05 марта 2019 года постановлено: взыскать в пользу Глебовой Эллы Ивановны с Крум Ивана Ивановича судебные расходы по делу по иску Крум Ивана Ивановича к Глебовой Элле Ивановне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, Глебовой Элле Ивановне, отказать.

В частной жалобе Крум И.И. просит отменить определение суда, снизить размер взысканных судебных расходов.

Относительно частной жалобы представителем Глебовой Э.И. - Абрамкиной Л.И. принесены возражения.

Согласно ч.3ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 18.10.2018 по делу по иску Крум Ивана Ивановича к Глебовой Элле Ивановне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, вступившим в законную силу 15.01.2019, постановлено: отказать Крум Ивану Ивановичу в удовлетворении требований, предъявленных к Глебовой Элле Ивановне в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15.01.2019 решение Таштагольского городского суда от 18.10.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Крум И.И. - без удовлетворения.

Согласно квитанции серии № от 19.10.2018, Глебова Э.И. оплатила адвокату Абрамкиной Л.И. за оказание юридических услуг: 1000 рублей - за консультацию; 1000 рублей - за консультацию в Росреестре, 3500 рублей - за представление интересов Глебовой Э.И. в судебном заседании.Согласно квитанции серии № от 11.02.2019, Глебова Э.И. оплатила адвокату Абрамкиной Л.И. за оказание юридических услуг: 3000 рублей - за составление возражений на апелляционную жалобу; 3000 рублей - за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, судом первой инстанции был установлен факт оплаты Глебовой Э.И. услуг представителя Абрамкиной Л.И.

Из материалов дела видно, что при рассмотрения искового заявления Крум И.И. в судебном заседании 18.10.2018, в качестве представителя Глебовой Э.И. участвовала адвокат Абрамкина Л.И.

В силу ч.1ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст.17 Конституции Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела истец понес расходы по оплате юридических услуг, которые подлежат возмещению в разумных пределах. Принимая во внимание, объем рассматриваемого дела, объем юридической помощи, оказанной истцу, иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом принципов разумности и справедливости, суд определил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика – 8 000 руб.

Вывод суда первой инстанции соответствует положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер возмещения судебных расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела, характеру и объему оказанных услуг, категории спора, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не нарушает законные интересы сторон. Процессуальных нарушений судом не допущено.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, определении размера расходов в иной сумме судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 05 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: