Скоблик Юрий Александрович

УИД 24RS0002-01-2023-003103-90

Дело № 1-453/2023

(12301040002000660)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 18 августа 2023 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Гельмановой Е.В.,

при секретаре Саловой В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ачинского городского прокурора Воронцова Т.Н.,

подсудимого Скоблика Ю.А.,

защитника – адвоката Черноусовой А.В., представившей удостоверение № и ордер № от 17.08.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Скоблика Ю. А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Скоблик Ю.А. приобрел, хранил в целях использования, использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права и освобождающего от обязанностей, при следующих обстоятельствах:

В период времени с сентября по октябрь 2022 года, Скоблик Ю.А., находясь по адресу: <адрес>, Ачинский р-он, <адрес>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, решил приобрести и хранить в целях использования, а также использовать заведомо подложный документ - водительское удостоверение.

Достоверно зная порядок получения водительского удостоверения, Скоблик Ю.А., незаконно, с целью приобретения права управления транспортными средствами, в период времени с сентября по октябрь 2022 года, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, Ачинский р-он, <адрес>, с использованием своего сотового телефона, посредством сети Интернет, на неустановленном сайте, заказал у неустановленного лица поддельное водительское удостоверение серии 99 28 № на имя Скоблик Ю. А., датированное ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии, во второй декаде октября 2022 г., Скоблик Ю.А., находясь...

... у себя дома по адресу: <адрес>, Ачинский р-он, <адрес>, получил от неустановленного сотрудника курьерской службы водительское удостоверение серии 99 28 № на имя Скоблик Ю. А., тем самым приобрел его, и стал хранить при себе, в целях использования, при себе в портмоне.

ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 08 минут, на участке местности, расположенном около стр. 81 <адрес> края, инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» был остановлен автомобиль «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак №, 124, под управлением Скоблика Ю.А., при проверки документов, дающих право на управление транспортным средством, предусмотренных п. 2.1.1 Правил дорожного движения, согласно которому, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, а также с целью освобождения его от административной ответственности по ст. 12.7 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, Скоблик Ю.А., осознавая общественную опасность совершаемых им действий, достоверно зная, что использует заведомо поддельное водительское удостоверение серии 99 28 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Скоблика Ю. А., с имеющейся в нем его фотографией, в подтверждение своих прав на вождение автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 08 минут, находясь на участке местности, расположенном на участке местности, расположенном около стр. 81 <адрес> края, предъявил его инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский», тем самым использовал заведомо поддельное удостоверение. Впоследствии указанное водительское удостоверение было изъято у Скоблика Ю.А.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк представленного водительского удостоверения Российской Федерации с нумерацией 99 28 098034 на имя Скоблик Ю. А. изготовлен не производством Гознак. Изображения всех бланковых реквизитов лицевой и оборотной стороны водительского удостоверения (защитной сетки, печатных текстов, символов, нумерации) выполнены способом цветной и монохромной струйной печати.

В судебном заседании, проведенном в особом порядке принятия судебного решения, подсудимый Скоблик Ю.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, указав, что он согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Преступление, в совершении которого обвиняется Скоблик Ю.А., относится к категории небольшой тяжести.

Суд, заслушав подсудимого, защитника, поддержавших ходатайство, учитывая согласие государственного обвинителя на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и полагающего необходимым заявленное ходатайство удовлетворить, считает возможным провести судебное заседание в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, ст.ст. 314-317 УПК РФ. Процессуальный порядок производства дознания, предусмотренный Гл.32.1 УПК РФ, по данному делу соблюдён.

Кроме полного признания Скобликом Ю.А. своей вины, его виновность подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении, а именно: показаниями свидетелей: инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» Свидетель №1 (л.д. 36-38); инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» Свидетель №2 (л.д. 39-41); показаниями свидетелей: Свидетель №3 (л.д. 49-51), Свидетель №4 (л.д. 45-47), Свидетель №5 (л.д. 42-44); рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт использования Скобликом Ю.А. заведомо поддельного документа - водительского удостоверения 9928 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Скоблика Ю. А.. (л.д.10); протоколом изъятия вещей и документов серии 24 КА №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ у Скоблика Ю.А. было изъято водительское удостоверение 9928 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Скоблика Ю. А. (л.д.11); копией справки, согласно которой, Скоблик Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение не выдавалось (л.д.18); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бланк представленного водительского удостоверения Российской Федерации с нумерацией 99 28 № на имя Скоблика Ю. А. изготовлен не производством Гознак. Изображения всех бланковых реквизитов лицевой и оборотной стороны водительского удостоверения (защитной сетки, печатных текстов, символов, нумерации) выполнены способом цветной и монохромной струйной печати (л.д. 20-21); протоколом осмотра документов - водительского удостоверения 9928 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Скоблика Ю. А., согласно которого осмотрено водительское удостоверение 99 28 № на имя Скоблика Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., изъятое ДД.ММ.ГГГГ у Скоблика Ю.А. протоколом изъятия вещей и документов № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-27); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый Скоблик Ю.А. в присутствии защитника Черноусовой А.В. указал место, где ДД.ММ.ГГГГ он предъявил поддельное водительское удостоверение 9928 № на свое имя (л.д.78-82); протоколом осмотра места происшествия - <адрес>а, <адрес>, где Скоблик Ю.А. в сентябре-октябре 2022 года, заказал поддельное водительское удостоверение 9928 098034 на имя Скоблика Ю. А. (л.д.74-77).

Вышеприведенные доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, сторонами не оспариваются.

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого Скоблика Ю.А., суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Действия Скоблика Ю.А., суд квалифицирует по части 3 статьи 327 УК РФ – как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд учитывает данные о личности Скоблика Ю.А., который имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на поведение в быту не поступало, с июля 2023 года официально трудоустроен, по месту предыдущей работы в ООО «Кадровый центр» БПР Плюс» характеризовался с удовлетворительной стороны. На учете в наркологическом, психоневрологическом, противотуберкулезном диспансерах не значится. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Скоблика Ю.А., в соответствие с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию расследованию преступления (дача признательных показаний об обстоятельствах приобретения и хранения поддельного удостоверения, предшествующих пресечению его действий по незаконному использованию удостоверения сотрудниками полиции; участие в проверке показаний на месте (л.д. 78-82), в осмотре места происшествия (л.д. 74-77),); в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья; прохождение, в настоящее время, обучения в установленном законом порядке, с целью получения водительского удостоверения.

Несмотря на то, что объяснение Скобликом Ю.А. дано до возбуждения уголовного дела, суд не учитывает данное объяснение в качестве явки с повинной, так как незаконные действия Скоблика Ю.А., который приобрел и хранил поддельное удостоверение, были пресечены сотрудниками полиции при использовании Скобликом Ю.А. данного удостоверения.

При признании в действиях Скоблика Ю.А. смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию преступления, суд учитывает, что действиям Скоблика Ю.А., пресеченным сотрудниками полиции, по незаконному использованию заведомо подложного удостоверения, предшествовали его действия по незаконному приобретению и хранению данного удостоверения, о которых он дал достоверные пояснения и которые входят в объективную сторону состава преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Скоблика Ю.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд не рассматривает, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для назначения наказания подсудимому Скоблику Ю.А. с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Скоблика Ю.А. во время или после совершения преступления; других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.

С учетом всех данных о личности подсудимого, обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Скоблику Ю.А. наказание в виде ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для назначения Скоблику Ю.А. более мягкого наказания, с учётом сведений о характере совершенного преступления и сведений о личности виновного, его материального положения, суд не находит.

Ограничений для назначения Соблику Ю.А. данного вида наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не имеется.

При этом, назначая Скоблику Ю.А. наказание в виде ограничения свободы, суд с учетом положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, с учетом данных о его личности, полагает установить осужденному следующие ограничения: с учетом данных о его личности, считает необходимым установить осужденному следующие ограничения: в установленный период ограничения свободы не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования «<адрес> и <адрес>» <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – один раз в месяц для регистрации.

При определении размера наказания Скоблику Ю.А., суд учитывает положения ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к выводу о хранении водительского удостоверения 9928 № на имя Скоблика Ю. А. до принятия решения по выделенному уголовному делу

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, в случае рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 307, 308, 309 и 316, УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Скоблика Ю. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 5 (пять) месяцев.

Установить осужденному Скоблику Ю. А. следующие ограничения: в установленный период ограничения свободы не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования «<адрес> и <адрес>» <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвокатов на предварительном следствии и в судебном заседании отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- водительское удостоверение 9928 № на имя Скоблика Ю. А., хранящееся в камере хранения МО МВД России «Ачинский», - хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство о личном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции должно быть выражено осужденным в его апелляционной жалобе на судебное решение либо в его возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, или о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Гельманова

Дело № 2-756/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2020 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Полищук Л.И.,

при секретаре Мироновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-756/2020 по исковому заявлению Сокаль Татьяны Петровны к Алейникову Сергею Федоровичу, Пигалицыну Олегу Анатольевичу, третьи лица Сокаль Андрей Владимирович, Петренко Оксана Владимировна, Скоблик Юрий Александрович, Мельников Михаил Викторович, Широкова Мария Викторовна, о признании договоров недействительными, о переводе прав и обязанностей покупателя, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец первоначально обратилась в суд с настоящим иском к Алейникову Сергею Федоровичу с требованиями о переводе прав и обязанностей покупателя, ссылаясь на то, что она является участником долевой собственности в праве на: жилой дом, площадью 67,6 кв. м, кадастровый №; жилой дом, площадью 70,6 кв. м, кадастровый №; жилой дом, площадью 65 кв. м, кадастровый №; летнюю кухню, площадью 11,8 кв. м, кадастровый №; гараж, площадью 9,1 кв. м, кадастровый №; земельный участок, площадью 491 кв. м, кадастровый №.

Все указанные выше объекты расположены по адресу: <адрес>.

Право собственности истца является ранее возникшим, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Другим участником долевой собственности до мая 2019 г. являлся Алейников С.Ф.

23 октября 2019 г. истцу стало известно, что 27.05.2019 г. ФИО8 подарил 1/1000 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (...

...кадастровый №) Пигалицыну О.А., а уже 27.06.2019 г. продал свою долю в размере 249/1000 ФИО7

Учитывая обстоятельства совершенных сделок, истец полагает, что сделка дарения является притворной, прикрывающей договор купли-продажи.

Принимая во внимание последовательные действия Алейникова С.Ф., осуществившего дарение незначительной доли в объектах недвижимости, расположенных по адресу <адрес>, и спустя несколько дней после получения документов о регистрации права собственности на подаренную долю, заключившего договор купли-продажи, оставшихся у него в собственности 249/1000 доли в указанных выше объектах недвижимости, истец приходит к выводу, что из действий Алейникова С.Ф. усматривается намерение выручить деньги от принадлежащей ему доли в объектах недвижимости, то есть совершить возмездную сделку.

На притворность сделки дарения указывает и незначительный размер подаренной доли, соответствующий 6,5 см площади в жилом доме (кадастровый №), ставящий под сомнение возможность одаряемого фактически воспользоваться спорным объектом недвижимости, при наличии возражений других сособственников.

Учитывая изложенное, сделка по дарению долей является ничтожной, совершенной с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в объектах недвижимости в обход правил о преимущественном праве других сособственников. Таким образом, последствием недействительности притворной сделки является применение к ней правил, относящихся к сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Поскольку воля Алейникова С.Ф. была направлена на отчуждение принадлежащих ему долей в объектах недвижимости в обход правил о преимущественном праве других сособственников, то заключенный им договор дарения 1/1000 доли в объектах недвижимости и последующая сделка по 249/1000 доли в Объектах недвижимости являются единым договором купли-продажи принадлежащей Алейникову С.Ф. 1/4 (1/1000+249/1000) доли в каждом из объектов недвижимости, заключенным между Алейниковым С.Ф. и Пигалицыным О.А. Дарение Алейниковым 1/1000 доли в объектах недвижимости расценивается, как совершенное в целях придания видимости законности совершенной сделки дарения и направлено на прикрытие сделки купли-продажи доли фактически заключенной между Алейниковым С.Ф. и Пигалицыным О.А.

При таких обстоятельствах, поскольку Алейниковым С.Ф. по договору купли-продажи отчуждены 1/4 доли в каждом из объектов недвижимости, то в данном случае последствия недействительности сделки путем перевода на истца права приобретения в собственность 1/4 доли во всех объектах недвижимости в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 250 ГК РФ, поскольку перевод прав покупателя возможен по договору в целом.

Истец подтверждает готовность заключить договор купли-продажи доли за ту же цену и на тех же условиях.

В уточнениях исковых требований истец указал, что указанная в договоре купли-продажи цена завышена исходя из следующего: представитель ответчика Алейникова С.Ф. перед совершением оспариваемой сделки связывался с истцом, сообщал о планируемой сделке купли-продажи, просил подписать согласие на указанную сделку и отказ от преимущественного права покупки. Для ознакомления с текстом направил его истцу, что подтверждается протоколом осмотра доказательств, составленным временно исполняющим обязанности нотариуса Ларионовой А.Ф. Ларионовым Д.А, согласно которому произведен осмотр переписки в приложении Watsapp. В тексте согласия указана цена сделки в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Истец также поясняет, что представитель ответчика приезжал на встречу с сособственниками объектов недвижимости по адресу <адрес>, озвучил сумму сделки в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, на данной встрече сособственник пояснил, что за указанную сумму готов сам приобрести доли в объектах недвижимости. Истец полагает, что данный факт послужил основанием для указания в договоре купли-продажи завышенной цены.

Сам ответчик Алейников С.Ф. приобрел доли в объектах недвижимости за 600000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 07.10.2014 г.

Объекты недвижимости, находящиеся по адресу <адрес> ветхие и находятся в неудовлетворительном состоянии (основная часть объектов возведена до 1925 г., согласно выписке, из реестровой книги 3-2-30) и 1/4 доля в них не может стоить 4 000 000 рублей. Также следует иметь в виду, что ответчик отчуждал именно доли в различных объектах недвижимости, а не один единый объект, что значительно снижает цену сделки.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательной реакции (т.2 л.д. 105-107) просил суд признать договор дарения от 24.05.2019 г., заключенный между Алейниковым С.Ф. и Пигалицыным О.А., являющийся основанием для перехода права собственности на 1/1000 доли в объектах недвижимого имущества, находящихся по адресу: <адрес>, недействительным. Признать договор купли-продажи серия № от 05.06.2019 г., заключенный между Алейниковым С.Ф. и Пигалицыным О.А, являющийся основанием для перехода права собственности на 249/1000 доли в объектах недвижимого имущества, находящихся по адресу: <адрес>, недействительным, заключенным на сумму 600 000 (шестьсот тысяч) рублей. Перевести на истца права и обязанности покупателя указанной доли в праве общей собственности: жилой дом, площадью 67,6 кв. м, кадастровый №; жилой дом, площадью 70,6 кв. м, кадастровый №; жилой дом, площадью 65 кв. м, кадастровый №; летнюю кухню, площадью 11,8 кв. м, кадастровый №; гараж, площадью 9,1 кв. м, кадастровый №; земельный участок, площадью 491 кв. м, кадастровый №. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 200 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины за получение выписок ЕГРН в размере 2 500 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на нотариальные услуги в размере 14 300 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Протокольным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.03.2020 г к участию в деле в качестве соответчика привлечен Пигалицын Олег Анатольевич.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца, Ковалева А.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебное заседание явился представитель ответчиков Алейникова С.Ф., Пигалицина О.А., действующий на основании ордера и доверенностей, Волков С.А., просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Петренко О.В. в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений исковых требований.

Третьи лица Сокаль А.В., Скоблик Ю.А., Мельников М.В., Широкова М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство, в частности правосудие по гражданским делам, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно требованиям процессуального законодательства суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п.2 ст.246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Лобков С.Н. подарил Сокаль Т.П., Сокаль О.В., Сокаль А.В. по 2/24 доли каждому, а всего 6/24 долей домовладения, расположенного по адресу г. Ростов№, размером 466 кв.м. На указанном земельном участке расположены: дом жилой площадью 64,8 кв.м., в том числе жилой 60 кв.м.; дом жилой площадью 64,5 кв.м., в том числе жилой 36,8 кв.м.; дом жилой площадью 53,8 кв.м., в том числе жилой 39,4 кв.м.; летняя кухня кирпичная, два навеса, пять сараев кирпичных, уборная тесовая, ворота деревянные, бассейн кирпичный, заборы смешанные (т. 1 л.д.39).

В соответствии с договором дарения от 24.05.2020 г. Алейников С.Ф. подарил Пигалицыну О.А. 1/1000 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 70,6 кв. м, кадастровый №; жилой дом, площадью 67,6 кв. м, кадастровый №; жилой дом, площадью 65 кв. м, кадастровый №; летнюю кухню, площадью 15,6 кв. м, кадастровый №; гараж, площадью 9,1 кв. м, кадастровый №; земельный участок, площадью 491 кв. м, кадастровый № (т.2 л.д. 24-26).

Согласно договора купли-продажи № № от 05.06.2019 г, заключенному между Алейниковым С.Ф. (продавцом) и Пигалицыниным О.А. (покупателем), продавец продал, а покупатель купил 249/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 70,6 кв. м, кадастровый №; жилой дом, площадью 67,6 кв. м, кадастровый №; жилой дом, площадью 65 кв. м, кадастровый №; летнюю кухню, площадью 15,6 кв. м, кадастровый №; гараж, площадью 9,1 кв. м, кадастровый №; земельный участок, площадью 491 кв. м, кадастровый № (т.2 л.д. 51-53).

В соответствии с п. 8 договора купли-продажи от 05.06.2019 г. цена договора составляет 4 000 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Договор дарения и договор купли-продажи, переход права собственности зарегистрированы в Управлении Росреестра по РО.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 10.01.2020 г. жилой дом, площадью 67,6 кв. м, кадастровый № принадлежит на праве общей долевой собственности Мельникову М.В. (1/12 доля); Широковой М.В. (1/12 доля); Пигалицыну О.А. (1/1000,249/1000 доли); жилой дом, площадью 70,6 кв. м, кадастровый №; принадлежит на праве общей долевой собственности Мельникову М.В. (1/12 доля); Широковой М.В. (1/12 доля); Пигалицыну О.А. (1/1000,249/1000 доли); жилой дом, площадью 65 кв. м, кадастровый № принадлежит на праве общей долевой собственности Мельникову М.В. (1/12 доля); Широковой М.В. (1/12 доля); Пигалицыну О.А. (1/1000, 249/1000 доли); летняя кухня, площадью 15,6 кв. м, кадастровый № принадлежит на праве общей долевой собственности Мельникову М.В. (1/12 доля); Широковой М.В. (1/12 доля); Пигалицыну О.А. (1/1000, 249/1000 доли); гараж, площадью 9,1 кв. м, кадастровый № принадлежит на праве общей долевой собственности Мельникову М.В. (1/12 доля); Широковой М.В. (1/12 доля); Пигалицыну О.А. (1/1000, 249/1000 доли); земельный участок, площадью 491 кв. м, кадастровый №, принадлежит на праве общей долевой собственности Мельникову М.В. (1/12 доля); Широковой М.В. (2/24 доли); Петренко О.В. (2/24 доли), Сокаль Т.П. (2/24 доли), Сокаль А.В. (2/24 доли), Скоблик Ю.А. (18/72 доли), Пигалицыну О.А. (1/1000,249/1000 доли) (т.1 л.д. 13-38).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Положениями статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перевод прав и обязанностей покупателя по сделке на участника долевой собственности, которое не принимало участие в сделке, когда такое лицо заинтересовано в этом.

В силу пункта 14 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сделка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки не может быть признана недействительной, поскольку в этом случае лицо, право которого нарушено, может защищаться с помощью специального способа защиты, предусмотренного пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также согласно разъяснений, содержащихся в п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества статья 173.1 ГК РФ не подлежит применению.

Последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250 ГК РФ, п. 18 ст. 21 ФЗ от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.).

В силу п. 1 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В силу п. 88 указанного Постановления, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если судом будет установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил. Соответственно, иной участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из вышеуказанного следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Положения ст. 250 Гражданского кодекса РФ предусматривают преимущественное право покупки на равных условиях с покупателем, т.е. по той цене, которая обозначена в договоре купли-продажи, в связи с чем перевод должен быть осуществлен в соответствии с его условиями, за исключением только личности покупателя.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Положения ст. 558 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании изложенного, с учетом того, что договоры дарения от 24.05.2019г. и купли-продажи № № от 05.06.2019 г. отражают реальную волю сторон, зарегистрированы в Росреестре, оснований для признания их недействительными в виду нарушения преимущественного права покупки у суда не имеется. Договоры исполнены сторонами; сам даритель (покупатель) договоры не оспаривает; сведений о вынужденности заключения договоров не имеется.

Согласно положениям статьи 11 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав.

По смыслу названных норм права в их системном толковании под способами защиты гражданских прав следует понимать закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом право выбора способа защиты нарушенного права предоставлен истцам, однако избранный способ защиты должен быть предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и должен быть направлен на восстановление нарушенного права.

Поскольку Сокаль Т.П. не являлась участником сделки договора дарения, при отсутствии сведений о том, что договор дарения нарушает ее права или охраняемые законом интересы, в том числе повлек неблагоприятные для нее последствия, и его оспаривание приведет к восстановлению ее прав в соответствии с положениями пункта 2 статьи 166 ГК РФ, заявленные требования о признании договора дарения недействительным в рассматриваемом случае не могут быть удовлетворены, так как не могут привести к приобретению ею прав на спорные доли в праве собственности на недвижимость.

Таким образом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по мотивам, заявленным в иске.

Нарушенное право преимущественной покупки подлежит судебной защите путем перевода прав и обязанностей покупателя, а не признания сделок недействительными.

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом разъяснений п.88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заключение договора дарения части принадлежащей доли третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующий договор купли-продажи могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи. Таким образом, обе эти сделки подлежат квалификации как единый договор, следовательно, оснований для признания отдельного договора недействительным не имеется.

Суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При этом суд также не находит оснований для признания заключенным на сумму 600000 руб. договора купли-продажи от 05.06.2019г.

Как следует из выписок ЕГРН и договора купли-продажи от 05.06.2019г. стоимость отчуждаемых долей в праве собственности Алейникова С.Ф. на объекты недвижимости рассчитывалась с учетом кадастровой стоимости объектов и доли продавца. Стоимость этих долей свыше 600000 руб.

Доводы представителя истца и третьего лица, что объекты недвижимости находятся в ветхом состоянии, в связи с чем не могут быть проданы за указанную сумму, суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Представленный в материалы дела протокол осмотра доказательств (т.2 л.д.119-151), свидетельствующий о поступлении на телефон истца посредством использования мессенджера «WhatsApp» с номера +79381627145 фотоматериала с названием «Согласие» (уведомление о продаже доли в праве общей долевой собственности), в котором указана сумма 600000 руб., не является относимым и допустимым доказательством, и не является основанием для признания спорного договора купли-продажи заключенным на сумму 600000 руб.

Как пояснили представитель истца и Петренко О.В. в судебном заседании, данный документ направлен был лицом, которое представлялось представителем Алейникова С.Ф. Данное обстоятельство является голословным. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Алейников С.Ф. поручал третьим лицам осуществлять от его имени соответствующие действия.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (статья 250 ГК РФ), необходимо учитывать, что при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

Таким образом, при нарушении права преимущественной покупки законодатель установил способ защиты нарушенного права других участников долевой собственности - перевод прав и обязанностей покупателя.

При этом обстоятельством, имеющим значение для дела, будет являться наличие у истца денежных средств, за которые спорная доля была приобретена, поскольку в данном случае речь фактически идет об обязательном выкупе объекта преимущественного права покупки, при этом судом должны быть обеспечены права ответчика, и без внесения указанной суммы иск не может быть удовлетворен.

Согласно пояснениям представителя истца, сторона истца считает, что договор купли-продажи спорного имущества заключен на сумму 600000 руб., которую истец готова оплатить Алейникову С.Ф., в подтверждение чего представила выписку о состоянии вклада с остатком денежных средств в размере 632525,32 руб. (т.2 л.д. 183).

Вместе с тем, согласно договору купли-продажи от 05.06.2019 г. стоимость отчуждаемых долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости составила 4 000 000 рублей.

Судом отказано в удовлетворении требований истца о признании договора купли-продажи от 05.06.2019г. заключенным на сумму 600000 руб.

Доказательств наличия у истца денежной суммы в размере 4000000 руб. суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, требования о переводе на истца прав и обязанностей покупателя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска Сокаль Т.П. отказано в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов с ответчиков также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сокаль Татьяны Петровны к Алейникову Сергею Федоровичу, Пигалицыну Олегу Анатольевичу, третьи лица Сокаль Андрей Владимирович, Петренко Оксана Владимировна, Скоблик Юрий Александрович, Мельников Михаил Викторович, Широкова Мария Викторовна, о признании договоров недействительными, о переводе прав и обязанностей покупателя, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Полищук

Текст мотивированного решения суда изготовлен 30 июня 2020 г.

Именем Российской Федерации

13 мая 2013 г.

Кировский районный суд г. Ростова- на -Дону

В составе судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Мкртумян Н.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеенко О.В., Скоблик Ю.А., Скоблик М.Л. к Сокаль Т.П., Сокаль О.В., Сокаль А.В., Мельникову М.В., Широкой М.В., Скоблик П.Г., 3-е лицо Управление Росреестра по Ростовской области о признании строения лит. «Б» снесенным планово и прекращении права общей долевой собственности строения лит. «Б»,

УСТАНОВИЛ :

Истцы обратились в суд с иском ссылаясь на то обстоятельство, что домовладение по <адрес> принадлежит на праве собственности Алексеенко О.В. 6/24 доли, Сокаль Т.П. 2/24 доли, Сокаль О.В. 2/24 доли, Сокаль А.В. 2/24 доли, Скоблик Ю.А. 17/72 доли, Скоблик Н.П. 6/72 доли, Мельникову А.П. 6/72 доли, Скоблик П.Г. 6/72 доли, Скоблик М.Л. 1/72 доли. Домовладение состоит из жилого дома площадью 67,6 кв.м., литер А, жилого дома площадью 70,6 кв.м., литер Б жилого дома площадью 65 кв.м., литер В, летней кухни 11,8 кв.м., литер К гаража площадью 9,1 кв.м., литер Щ, находящихся на земельном участке площадью 466 кв.м. В 2011г. было получено согласие сособственников и строение литер Б было снесено. В настоящее время предполагается возведение нового строения на том же месте.

Истцы просят снос строения литер Б, расположенного по адресу <адрес> плановым.

Истец Скоблик Ю.А., представитель истцов по доверенности Лунтовский М.В. в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетвори...

...ть в полном объеме с учетом уточнений.

Истцы Алексеенко О.В., Скоблик М.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

Ответчики Сокаль Т.П., Сокаль О.В., Сокаль А.В., Мельников М.В., Широкая М.В., Скоблик П.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела. Ранее в суде ответчики пояснили, что литер «Б» не был снесен, а завалился в связи с ветхостью, разрешения и демонтаж и снос указанного не получали.

3-е лицо Управление Росреестра по Ростовской области представителя в судебное заседание не направило, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

В судебном заседании установлено, что сторонам на праве собственности принадлежит домовладение по <адрес> в долях: Алексеенко О.В. 6/24 доли, Сокаль Т.П. 2/24 доли, Сокаль О.В. 2/24 доли, Сокаль А.В. 2/24 доли, Скоблик Ю.А. 17/72 доли, Скоблик Н.П. 6/72 доли, Мельникову А.П. 6/72 доли, Скоблик П.Г. 6/72 доли, Скоблик М.Л. 1/72 доли.

Установлено, что домовладение состоит из жилого дома площадью 67,6 кв.м. литер А, жилого дома площадью 70,6 кв.м. (литер Б площадью 17,9кв.м., литер Б1, Б2 площадью 52,7 кв.м.), жилого дома площадью 65 кв.м. литер В, летней кухни 11,8 кв.м. литер К, гаража площадью 9,1 кв.м. литер Щ, находящихся на земельном участке площадью 466 кв.м.

Также установлено, что в 2011г. спорное строение литер Б площадью 17,9 кв.м., было разрушено, таким образом, в настоящее время указанное строение отсутствует, что не оспаривалось ответчиками в предыдущих судебных заседаниях.

Суд полагает довод истца о прекращении зарегистрированного права на недвижимое имущество обоснованным, так как в случае гибели и уничтожения имущества право собственности прекращается.

Истец также указывает на нарушение права, ссылаясь на то, что Управлением Росреестра по РО не могут быть проведены регистрационные действия и оформление права в связи со сносом строения литер Б.

Поскольку достоверно установлено, что в настоящее время спорное строение Литер Б разрушено и на его месте истцы желают возвести иное строение, то право собственности на жилой дом площадью 17,9 кв.м. литер Б необходимо прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Признать жилой дом площадью 17,9 кв.м. Литер Б расположенный по адресу <адрес> снесенным.

Прекратить право общей долевой собственности Алексеенко О.В., Сокаль Т.П., Сокаль Оксаны Владимировны, Сокаль А.В., Скоблик Ю.А., Скоблик Н.П., Мельниковой ФИО40, Скоблик П.Г., Скоблик М.Л. на жилой дом площадью 17,9 кв.м. Литер Б расположенный по адресу <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2013 года.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2016 года. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.,

при секретаре Дмитриевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Скоблик Ю.А. к Алексеенко О.В. о переводе прав на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону находится гражданское дело по исковому заявлению Скоблик Ю.А. к Алексеенко О.В. о переводе прав на жилое помещение.

Истец в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что истец дважды не явился в суд, ответчик рассмотрения дела по существу не требовал.

При таких обстоятельствах исковое заявление Скоблик Ю.А. к Алексеенко О.В. о переводе прав на жилое помещение подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Скоблик Ю.А. к Алексеенко О.В. о переводе прав на жилое помещение - оставить без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2016 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.,

при секретаре Дмитриевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Скоблик Ю.А. к Алексеенко О. В. о признании договора дарения недвижимого имущества притворной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону находится гражданское дело по исковому заявлению Скоблик Ю.А. к Алексеенко О. В. о признании договора дарения недвижимого имущества притворной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Истец в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что истец дважды не явился в суд, ответчик рассмотрения дела по существу не требовал.

При таких обстоятельствах исковое заявление Скоблик Ю.А. к Алексеенко О. В. о переводе прав на жилое помещение подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Скоблик Ю.А. к Алексеенко О. В. о признании договора дарения недвижимого имущества притворной сделкой, п...

...рименении последствий недействительности сделки - оставить без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья:

Судья Полищук Л. И. Дело № 33-56/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Мосинцевой О.В., Калинченко А.Б.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-756/2020 по иску Сокаль Татьяны Петровны к Алейникову Сергею Федоровичу, Пигалицину Олегу Анатольевичу, третьи лица Сокаль Андрей Владимирович, Петренко Оксана Владимировна, Скоблик Юрий Александрович, Мельников Михаил Викторович, Широкова Мария Викторовна о признании договора недействительным, о переводе прав и обязанностей покупателя

по апелляционной жалобе Сокаль Татьяны Петровны

на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г. В., судебная коллегия

установила:

Сокаль Т.П. обратилась в суд с иском к Алейникову С.Ф. с иском о признании договора недействительным, переводе прав и обязанностей, указав, что является участником долевой собственности в праве на жилой дом площадью 67,6 кв. м. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; жилой дом площадью 70,6 кв. м. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; жилой дом площадью 65 кв. м. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; летнюю кухню площадью 11,8 кв. м. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; гараж площадью 9,1 кв. м. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок площадью 491 кв. м. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Другим участником долевой собственности до мая 2019 г. являлся Алейников С.Ф...

....

23 октября 2019 г. истцу стало известно, что 27.05.2019 г. Алейников С.Ф. подарил 1/1000 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Пигалицыну О.А., а 27.06.2019 г. продал свою долю 249/1000 Пигалицыну О.А.

Полагает, что сделка дарения является притворной, прикрывающей договор купли-продажи. Действия Алейникова С.Ф., осуществившего дарение незначительной доли и спустя несколько дней заключившего договор купли-продажи оставшейся у него 249/1000 доли свидетельствуют о намерении выручить деньги от принадлежащей ему доли в объектах недвижимости, т.е. заключить возмездную сделку.

Также полагает, что указанная в договоре купли-продажи цена является завышенной, так как перед совершением сделки ответчиком связывался с истцом, просил подписать согласие на указанную сделку. В тексте согласия указана цена сделки в размере 600 000 рублей.

Объекты недвижимости по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ветхие и находятся в неудовлетворительном состоянии (основная часть объектов возведена до 1925 г., согласно выписке из реестровой книги 3-2-30) и 1/4 доля в них не может стоить 4 000 000 рублей. Также следует иметь в виду, что ответчик отчуждал именно доли в различных объектах недвижимости, а не один единый объект, что значительно снижает цену сделки.

Истец с учетом уточнений исковых требований, просил признать договор дарения от 24.05.2019 г., заключенный между Алейниковым С.Ф. и Пигалицыным О.А., недействительным.

Признать договор купли-продажи серия 61АА № 6631699 от 05.06.2019 г., заключенный между Алейниковым С.Ф. и Пигалицыным О.А недействительным, заключенным на сумму 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Перевести на истца права и обязанности покупателя указанной доли в праве общей собственности на жилой дом площадью 67,6 кв. м. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; жилой дом площадью 70,6 кв. м. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; жилой дом площадью 65 кв. м. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; летнюю кухню площадью 11,8 кв. м. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; гараж площадью 9,1 кв. м. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок площадью 491 кв. м. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 200 рублей.

Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины за получение выписок ЕГРН в размере 2 500 рублей.

Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на нотариальные услуги в размере 14 300 рублей.

Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Сокаль Т.П. в апелляционной жалобе, просит отменить решение. Указывает, что протокол осмотра доказательств не был принят судом во внимание. В указанном протоколе отражена информация о направлении представителем ответчика Алейникова С.Ф. другим участникам согласия на заключение договора купли-продажи по цене 600 000 рублей. Также указанная цена была озвучена на встрече сособственников. Суд не учел тот факт, что один и тот же нотариус указан в согласия и позднее заверил договоры купли-продажи и дарения, что подтверждает направление согласий сособственникам именно представителем Алейникова С.Ф.

Суд не учел, что Алейников С.Ф. сам приобрел долю за 600 000 рублей в ветхом имуществе и факт дружеских отношений с Пигалициным О.А., что подтверждает, что сумма сделки 4 млн. руб. является завышенной, так же как не представлено доказательств исполнения договора по указанной цене. Реальная сумма сделки составляет 600 000 руб.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный способ защиты права недопустим.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интерет».

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327.1 ГПК РФ в пределах, выслушав представителя ответчиков Волкова С.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда до рассмотрения дела по существу, от истца Сокаль Т.П. поступило заявление об отказе от иска.

Как следует из материалов дела, согласно договору дарения от 29.10.1996 г. Л. подарил Сокаль Т.П., Сокаль О.В., Сокаль А.В. по 2/24 доли каждому, а всего 6/24 долей домовладения по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН размером 466 кв. м. На указанном земельном участке расположены: дом жилой площадью 64,8 кв. м., в том числе жилой 60 кв. м.; дом жилой площадью 64,5 кв. м., в том числе жилой 36,8 кв. м.; дом жилой площадью 53,8 кв. м., в том числе жилой 39,4 кв. м.; летняя кухня кирпичная, два навеса, пять сараев кирпичных, уборная тесовая, ворота деревянные, бассейн кирпичный, заборы смешанные (л.д. 39).

В соответствии с договором дарения от 24.05.2019 г. Алейников С.Ф. подарил Пигалицыну О.А. 1/1000 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 70,6 кв. м. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; жилой дом, площадью 67,6 кв. м. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; жилой дом, площадью 65 кв. м. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; летнюю кухню площадью 15,6 кв. м. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; гараж площадью 9,1 кв. м. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок площадью 491 кв. м. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т. 2 л.д. 24-26).

Согласно договору купли-продажи № 61АА6631699 от 05.06.2019 г., заключенному между Алейниковым С.Ф. (продавцом) и Пигалицыниным О.А. (покупателем), продавец продал, а покупатель купил 249/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 70,6 кв. м. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; жилой дом площадью 67,6 кв. м. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; жилой дом площадью 65 кв. м. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; летнюю кухню площадью 15,6 кв. м. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; гараж площадью 9,1 кв. м. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок площадью 491 кв. м. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т. 2 л.д. 51-53).

В соответствии с п. 8 договора купли-продажи от 05.06.2019 г. цена договора составляет 4 000 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Договор дарения и договор купли-продажи, которые оспариваются истцом, зарегистрированы в УФСГРКиК по РО.

Так, согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 10.01.2020 г. жилой дом площадью 67,6 кв. м. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве общей долевой собственности Мельникову М.В. (1/12 доля); Широковой М.В. (1/12 доля); Пигалицыну О.А. (1/1000, 249/1000 доли); жилой дом, площадью 70,6 кв. м. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; принадлежит на праве общей долевой собственности Мельникову М.В. (1/12 доля); Широковой М.В. (1/12 доля); Пигалицыну О.А. (1/1000, 249/1000 доли); жилой дом площадью 65 кв. м. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве общей долевой собственности Мельникову М.В. (1/12 доля); Широковой М.В. (1/12 доля); Пигалицыну О.А. (1/1000, 249/1000 доли); летняя кухня, площадью 15,6 кв. м. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве общей долевой собственности Мельникову М.В. (1/12 доля); Широковой М.В. (1/12 доля); Пигалицыну О.А. (1/1000, 249/1000 доли); гараж площадью 9,1 кв. м. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве общей долевой собственности Мельникову М.В. (1/12 доля); Широковой М.В. (1/12 доля); Пигалицыну О.А. (1/1000, 249/1000 доли); земельный участок, площадью 491 кв. м. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит на праве общей долевой собственности Мельникову М.В. (1/12 доля); Широковой М.В. (2/24 доли); Петренко О.В. (2/24 доли), Сокаль Т.П. (2/24 доли), Сокаль А.В. (2/24 доли), Скоблик Ю.А. (18/72 доли), Пигалицыну О.А. (1/1000, 249/1000 доли) (л.д. 13-38).

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы Сокаль Т.П., заключение об определении рыночной стоимости спорного объекта, возражения ответчиков по стоимости спорной недвижимости, судебная коллегия с учетом положений ст.79 ГПК РФ определением от 7 декабря 2020 года назначила по делу судебную оценочную экспертизу, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО ОК Объектив (т. 3 л.д. 145), по вопросу:

Определить рыночную стоимость 250/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 70,6 кв. м. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; жилой дом, площадью 67,6 кв. м. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; жилой дом, площадью 65 кв. м. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; летнюю кухню площадью 15,6 кв. м. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; гараж площадью 9,1 кв. м. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок площадью 491 кв. м. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на июнь 2019 года?

Согласно судебной оценочной экспертизе ООО ОК Объектив № 03-12 от 15.03.2021 г. (т. 3 л.д. 173) в ходе проведенных исследований экспертом установлено, что рыночная стоимость объектов экспертизы по состоянию на июнь 2019 г. рыночная стоимость 250/1000 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 3 807 500 руб.

18 мая 2021 года Сокаль Т.П. было направлено заявление об отказе от иска с указанием, что ее материально положение не позволяет ей исполнить обязанности покупателя по цене 4 млн. руб., в связи с чем, отказывается от иска в полном объеме, последствия отказа от иска и его принятия судом разъяснены и понятны.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Принимая во внимание указанные положения процессуального закона, учитывая, что, как следует из заявления, подписанного истцом Сокаль Т.П., оно носит добровольный и характер, а также, установив, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия приходит к выводу о принятии отказа от иска Сокаль Татьяны Петровны к Алейникову Сергею Федоровичу, Пигалицину Олегу Анатольевичу, о признании договора недействительным, о переводе прав и обязанностей и прекращении производства по делу.

В п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (статья 250 ГК РФ), необходимо учитывать, что при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Как следует из материалов дела, истцом Сокаль Т. П. внесены на депозитный счет Управления судебного департамента Ростовской области денежные средства в размере 656 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 21.11.2020 г. и платежным поручением от 21.11.2020 г., которые в связи с отказом от заявленных правопритязаний подлежат возврату истцу.

Руководствуясь ст. 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять заявление Соколь Татьяны Петровны об отказе от иска к Алейникову Сергею Федоровичу, Пигалицину Олегу Анатольевичу, третьи лица Сокаль Андрей Владимирович, Петренко Оксана Владимировна, Скоблик Юрий Александрович, Мельников Михаил Викторович, Широкова Мария Викторовна о признании договора недействительным, о переводе прав и обязанностей покупателя.

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2020 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Сокаль Татьяны Петровны к Алейникову Сергею Федоровичу, Пигалицину Олегу Анатольевичу, третьи лица Сокаль Андрей Владимирович, Петренко Оксана Владимировна, Скоблик Юрий Александрович, Мельников Михаил Викторович, Широкова Мария Викторовна о признании договора недействительным, о переводе прав и обязанностей покупателя, прекратить.

Произвести Управлению Судебного департамента в Ростовской области возврат Сокаль Татьяне Петровне с депозитного счета денежные средства в сумме 656 000 рублей, внесенные в качестве обеспечения прав ответчика по настоящему гражданскому делу № 2-756/2020 (33-56/2021) 21 ноября 2020 года.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:26.05.2021 года.

Дело № 2-4022(2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2016 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием истца Скоблик Ю.А.,

при секретаре Костенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоблик Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «НордЭнерго» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты зарплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Скоблик Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «НордЭнерго» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты зарплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что с 01 февраля 2016 года он был принят на работу в ООО «НордЭнерго» машинистом-кочегаром эксплуатационного участка. 13 июля 2016 года трудовой договор был расторгнут. При увольнении задолженность по заработной плате ему не была выплачена за июнь и 13 дней июля 2016 года. Также он не получил расчет при увольнении с ООО «НордЭнерго», компенсацию за неиспользованные дни отпуска всего 22389 руб. 68 коп. В связи с несвоевременной выплатой зарплаты за июнь и июль 2016 года, в силу требований ст. 236 ТК РФ считает, что ответчик обязан ему выплатить компенсацию исходя из расчета: 10,5% х 1/300 = 0,035% в день, 22389,69 х 0,035% х 22 дня = 172,48 руб. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, которую и...

...стец оценивает в 15000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованные дни отпуска 22389 руб. 68 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты зарплаты 172,48 руб., компенсацию морального вреда 15000 рублей, судебные расходы 3000 рублей в связи с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления (л.д. 2-4).

В судебном заседании истец Скоблик Ю.А. поддержал исковые требования о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты зарплаты 172,48 руб., компенсации морального вреда 15000 рублей, судебных расходов 3000 рублей, понесенные по оплате юридических услуг по составлению искового заявления.

От истца поступило заявление о частичном прекращении производства по делу в части требований о взыскании задолженности по заработной плате за июнь и 13 дней июля 2016 года и компенсации за неиспользованные дни отпуска, а всего в сумме 22389 руб. 68 коп.

Определением суда от 23 сентября 2016 года производство по делу было прекращено в части исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за июнь и 13 дней июля 2016 года и компенсации за неиспользованные дни отпуска, всего в сумме 22389 руб. 68 коп., в связи с отказом истца от иска.

Представитель ответчика ООО «НордЭнерго» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен. Согласно представленных в материалах дела возражений, ответчик исковые требования признал частично, указав, что в соответствии с условиями трудового договора выплата зарплаты осуществляется два раза в месяц: 30 числа текущего расчетного месяца, и 15 числа месяца, следующего за расчетным. Ответчик произвел перечисление первой части начисленной заработной платы за июнь месяц – 30 числа 2016 года, в размере 2434 руб. 12 коп., что подтверждается выпиской из приложения к платежному поручению №, 21932 от 30.06.2016г. Вторая часть заработной платы в размере 20565 руб. 67 коп. перечислена 01 августа 2016 года (выписка из приложения к платежному поручению №, 8551 от 01.08.2016г.). Кроме того, требование истца об оплате заработной платы за 13 дней июля является несостоятельным по причине того, что с 01 июля по 11 июля находился на больничном, что подтверждается табелем учета рабочего времени и листком нетрудоспособности. 16 августа истцу перечислена задолженность по заработной плате в сумме 2148 руб. 74 коп. 07 сентября перечислена сумма в размере 2831 руб. 86 коп. по оплате больничного. Таким образом, ответчик выполнил обязательства по выплате зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск и оплате листка нетрудоспособности. Ответчик признает требования истца о взыскании компенсации в связи с несвоевременной выплатой зарплаты 172 руб. 48 коп. Истцом не представлено доказательств понесенных им расходов 3000 руб. на составление искового заявления. Не обоснованы требования о взыскании компенсации морального вреда, сумма компенсации является явно завышенной.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ), исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Часть 1 ст. 129 Трудового договора РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятие тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно ст.135 Трудового договора РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец Скоблик Ю.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «НордЭнерго», был принят на работу, согласно приказа №-Н от 01.02.2016г. по срочному трудовому договору на срок по 31.10.2016г. на должность машиниста-кочегара. Местом работы являлся г. Ачинск (л.д. 66-69).

Согласно ст. 3 трудового договора, работнику установлена заработная плата согласно штатного расписания, которая состоит из двух частей: постоянной части- заработная плата за полностью отработанный календарный месяц в размере согласно штатному расписанию 10000 руб., включающая в себя: оклад 6250 руб., районный коэффициент 30% в размере 1875 руб., процентная надбавка 30% в размере 1875 руб.

Согласно пункта 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «НордЭнерго» заработная плата выплачивается 2 раза в месяц : 30 числа текущего расчетного месяца выплачивается первая часть заработной платы; 15 числа месяца, следующего за расчетным, производится полный расчет с работником (л.д. 40).

13 июля 2016 года истец уволен по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового договора РФ- по инициативе работника (л.д. 57).

В нарушение требований ст. 140 ТК РФ, в день увольнения расчет с истцом не был произведен.

С 01 июля по 11 июля 2016 года истец находится на больничном, что подтверждается табелем учета рабочего времени и листком нетрудоспособности (л.д. 61, 62). Как следует из выписки из приложения к платежному поручению №, 21932 от 30.06.2016г. часть зарплаты за июнь в сумме 2434 руб. 12 коп. была перечислена истцу 30 июня 2016 года, остальная сумма 20565 руб. 67 коп. перечислена на счет истца 01 августа 2016 года, что подтверждается выпиской из приложения к платежному поручению №, 8551 от 01.08.2016г.

16 августа истцу перечислена задолженность по заработной плате в сумме 2148 руб. 74 коп., что подтверждается выпиской из приложения к платежному поручению №, 13360 от 16.08.2016г. (л.д. 76).

07 сентября перечислена оставшаяся сумма расчета при увольнении сумма в размере 2831 руб. 86 коп. по оплате больничного листа, что подтверждается выпиской из приложения к платежному поручению № от 07.09.2016г. (л.д. 75).

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за нарушение срока выплаты сумм, причитающихся работнику при увольнении за период 22 дня просрочки с 14 июля 2016 года, с учетом суммы задолженности, которая была предъявлена истцом к взысканию:

10,5% х 1/300 = 0,035% в день; 22389,69 х 0,035% х 22 дн. = 172,48 руб.

Ответчик признал исковые требования в части взыскания компенсации в сумме 172 руб. 48 коп. за несвоевременную выплату зарплаты, о чем указал в письменном отзыве (л.д. 30).

Учитывая, что установлен факт несвоевременной выплаты причитающихся работнику к выплате сумм установлен, ответчиком была допущена просрочка выплаты, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании компенсацию за нарушение срока выплаты зарплаты 172 руб. 48 коп.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей. Данные требования подлежат удовлетворению частично.

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав работника работодателем был установлен, исходя из требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства по данному конкретному делу, суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, и в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 4000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3000 рублей- расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг по составлению искового заявления. Данные расходы подтверждены представленной истцом квитанцией об оплате от 27 июля 2016 года.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Ачинска Красноярского края следует взыскать государственную пошлину в сумме 700 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Скоблик Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НордЭнерго» в пользу Скоблик Ю.А. компенсацию за нарушение срока выплаты зарплаты 172 рубля 48 копеек, компенсацию морального вреда 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления 3000 рублей, а всего 7172 (семь тысяч сто семьдесят два) рубля 48 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НордЭнерго» в доход муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Дорофеева

Мировой судья с/у № 145 Левичева О.Ю. № 11- 469(2013)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2013 года г.Ачинск Красноярского края

ул.Назарова, 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Гудовой Н.В.

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Открытого акционерного общества «МДМ Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 21 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Скоблика Ю.А. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителя по кредитному договору, которым поставлено:

«Исковые требования Скоблика Ю.А. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителя по кредитному договору удовлетворить частично.

Признать недействительным условия договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Скобликом Ю.А. и ОАО «Сибакадембанк» (универсальный правопреемник - ОАО «МДМ Банк»), в части уплаты заемщиком Банку комиссий за ведение ссудного счета.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Скоблика Ю.А. комиссии за ведение ссудного счета за период с 15.03.2010г. по 29.06.2012г. в сумме 5733 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 15.03.2010г. по 10.11.2012г. в сумме 865 руб. 49 коп., штраф в размере 3299 руб. 25 коп., а всего 9897 руб. 74 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» государственную пошлину в доход ...

...местного бюджета в сумме 400 рублей», суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец Скоблик Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» (далее Банк) с требованиями о взыскании денежных средств, уплаченных истцом в виде комиссии за ведение ссудного счета в сумме 5733 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 872,27 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ОАО «Сибакадембанк» кредитный договор № по программе «Мастер-кредит» и заключением договора Картсчета на предоставление кредита в размере 25200 рублей под 18% годовых на срок 720 дней. По условиям данного договора предусмотрена комиссия за ведение ссудного счета в размере 1,75% от суммы кредита. По мнению истца, указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами, не предусмотрена, следовательно, включение этих условий в кредитный договор нарушает права потребителя. За период с 15 марта 2010 года по 29 июня 2012 года истцом уплачено в виде комиссии за ведение ссудного счета 5733 руб., которые он просит взыскать правопреемника ОАО «Сибакадембанк» - ОАО «МДМ Банк» (том 1 л.д. 2-4).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил ранее заявленные исковые требования, где просит помимо ранее заявленных требований также признать недействительным в силу ничтожности условие кредитного договора № 149207/90МК/2006-7 от 15.03.2006г., обязывающее заемщика уплачивать комиссию за ведение ссудного счета (том 1 л.д. 116).

21 июня 2013 года Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение (том 2 л.д. 9-11).

Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк», действующая в рамках полномочий, предоставленных доверенностью № 132 от 23 января 2013 года сроком до 24 декабря 2015 года (том 2 л.д. 31), Шергина Л.А. подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи, в которой просит отменить данное решение (том 2 л.д. 28-29).

О времени и месте судебного заседания истец Скоблик Ю.А. извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по адресу, указанному истцом в исковом заявлении (том2 л.д.45 ) В связи с тем, что истец от получения судебного извещения уклонился ( л.д. 48,49), истец Скоблик Ю.А., извещен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством телефонограммы (том 2 л.д. 50). Истец Скоблик Ю.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, по апелляционной жалобе возражает ( том 2 л.д. 50)

Представитель ОАО «МДМ Банк», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (том 2 л.д. 46), в суд не явился, поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ( том 2 л.д. 51)

Третье лицо представитель ООО «Первое коллекторское бюро», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (том 2 л.д. 47), в суд не явился, возражений по апелляционной жалобе не представил.

Руководствуясь ст. ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (п. 1 ст. 851 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пунктом 2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что размещение кредитной организацией привлеченных денежных средств физических и юридических лиц осуществляется от своего имени и за свой счет.

Положения ч.ч. 8, 9, 12 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривают, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Из указанной нормы следует, что банк обязан предоставлять заемщику полную информацию о предоставляемом кредите, в том числе и о наличии возможности предоставления и погашения кредита разными способами, в том числе и без открытия банковского текущего счета.

Как было верно установлено мировым судьей в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между Скобликом Ю.А. (далее - заемщик) и ОАО «Сибакадембанк» (после реорганизаций и изменении наименования - универсальный правопреемник ОАО «МДМ Банк»), путем подписания заявления (оферты) был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Скоблик Ю.А. кредит в сумме <данные изъяты> на 720 дней, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,75 % от суммы кредита, что составило 441 рублей (том 1 л.д. 6-7). Срок исполнения указанного кредитного договора истек. Согласно выписке по счету долг по кредиту заемщиком полностью погашен 29.06.2012 года (том 1 л.д. 37-41)

Как следует из текста указанного договора, Банк открыл Скоблику Ю.А. ссудный счет № (л.д. 3). Открытые счета было предназначено только для зачисления на него суммы кредита и, в последующем, зачисления и списания сумм, принятых от заемщика в счет исполнения кредитных обязательств, и подлежит закрытию после полного погашения задолженности.

Таким образом, указанный счет не является банковским счетом, понятие которого дано в ст. 845 ГК РФ, и за пользование которым законом предусмотрена возможность взимания комиссионных вознаграждений.

Учитывая вышеизложенное, открытие указанного счета обусловливает предоставление кредита заемщику, что прямо запрещено п. 2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Мировой судья обоснованно посчитал, что заемщик Скоблик Ю.А. принудительно принял на себя обязательства по уплате комиссий, подписав кредитный договор, поскольку заключенный с ним договор является типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание.

Таким образом, условие указанного выше кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, ущемляет его права как потребителя, а потому, мировой судья обоснованно дал оценку условия кредитного договора, устанавливающего заемщику обязанность по уплате данной комиссии, как нарушающее право потребителя.

Вместе с тем, мировым судьей не учтено, что исковые требования должника о взыскании уплаченных им по кредитору комиссий, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительности причин его пропуска, о чем заявлено кредитором ( ответчиком), удовлетворению не подлежат ( п. 2 ст. 199, ст. 205 ГК РФ )

В процессе рассмотрения дела мировым судьей, возражая против заявленных исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске Скобликом Ю.А. срока исковой давности (том 1 л.д. 35-36, том 2 л.д. 2-3).

Мировой судья, проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, исходил из того, что предусмотренный п.1 ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу комиссии.

Поскольку с иском в суд Скоблик Ю.А. обратился 11 января 2013 года, мировой судья пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, уплаченных в счет комиссии за период с 15 марта 2010 года по 29 июня 2012г. в сумме 5733 руб. А также, что в данном случае право на иск о взыскании указанных платежей выступает в виде суммы многих отдельных требований, возникающих в течение заявленного периода оплаты комиссии за ведение ссудного счета.

Однако такой вывод мирового судьи не основан на законе.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом положения пункта 1 статьи 200 ГК РФ предусматривают, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Такие изъятия в частности закреплены в статье 181 ГК РФ, на основании пункта 1 которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Определяя момент начала течения срока исковой давности по недействительным сделкам, закон не связывает его с тем, кем из участников ничтожной сделки было начато ее исполнение и было ли оно завершено.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса.

Мировым судьей не учтено, что право истца на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, следовательно, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям составляет три года, который подлежит исчислению с момента начала исполнения ничтожной части кредитного договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом принимается во внимание требование гражданского законодательства о прекращении обязательства надлежащим исполнением ( пункт 1 ст. 408 ГК РФ )

Скоблик Ю.А. обратился в суд с иском о признании недействительными условий кредитного договора и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, 11 января 2013 года (том 1 л.д. 24), то есть за пределами, установленного в п. 1 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.

При этом ходатайство о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительности причин пропуска данного срока истцом не заявлялось, каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, влекущих восстановление срока исковой давности, не представлено.

Как следует из п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности оснований для удовлетворения исковых требований Скоблика Ю.А. о признании недействительными оспариваемых условий кредитного договора и о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в виде взыскания денежных средств, уплаченных в виде комиссий, не имеется.

Положениями ст. 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по основному требованию о признании сделки недействительной в части и возмещении убытков, возникших в результате исполнения недействительной части сделки, оснований для удовлетворения указанных и производных от них требований у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 21 июня 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Скоблика Ю.А. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителей, отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья Н.В. Гудова