Солонина Елена Владимировна

Судья Исаева Ю.В.

Дело № 2-2015/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-318/2021 (11-13323/2020)

15 января 2021 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Мицкевич А.Э.,

судей Данилкиной А.Л., Морозовой Е.Г.,

при секретаре Разореновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Солонина В. Г. на решение Правобережного районного суда Челябинской области от 8 октября 2020 года по иску Солониной Е. В. к Солонину В. Г., Гараевой К. В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Солонина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) о взыскании неосновательного обогащения: с Солонина В.Г. в размере 60000 рублей, с Гараевой К.В. в размере 10000 рублей; в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг и содержание жилья – 27357,24 рублей.

В обоснование иска указала, что в период с января 2017 года по декабрь 2019 года являлась собственником 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Другими участниками долевой собственности является Солонин В.Г. в размере 1/4 доли, Гараева К.В. – 2/4 доли в праве на указанное жилое помещение. С 2009 года Солонина Е.В. в указанной квартире не проживает. Фактически в квартире с 2009 года проживал Солонин В.Г., с марта 2019 года в ней проживали Солонин В.Г. и Гараева К.В., в связи с чем на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде сбережения платы за пользование не прин...

...адлежащей им долей имущества. За период с января 2017 года по декабрь 2019 года истцом понесены расходы на содержание жилья в размере 27357,24 рублей.

Истец Солонина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что брак с ответчиком Солониным В.Г. расторгнут, между ними сложились конфликтные отношения, проживание с Солониным В.Г. невозможно, он препятствовал вселению истца в жилое помещение.

Ответчик Солонин В.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв, в котором указал, что истцом не доказан факт воспрепятствования ее вселению в жилое помещение, требования Солониной Е.В. о взыскании оплаты за коммунальные платежи за период с марта 2015 года по май 2018 года были предметом судебного разбирательства, в удовлетворении их Солониной Е.В. было отказано. Договор аренды доли между сторонами не заключался, имуществом истца не пользовался (л.д. 75-77).

Представитель ответчика адвокат Рогожина И.Г., действующая на основании ордера от 08 сентября 2020 года (л.д. 99), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что Солонин В.Г. не препятствовал вселению истца в спорное жилое помещение; в судебном порядке с требованиями о вселении истец не обращалась; коммунальные услуги истцом были оплачены по ее лицевому счету, а не за ответчика; с заявлениями в ресурсоснабжающие организации о перерасчете платы за жилое помещение и коммунальные услуги Солонина Е.В. не обращалась; просила применить срок исковой давности.

Ответчик Гараева К.В. в судебном заседании исковые требования признала, представила письменное заявление о признании иска (л.д. 169).

Суд первой инстанции постановил решение о частичном удовлетворении требований с учетом определения от 09 октября 2020 года об исправлении описки, арифметических ошибок. Взыскал с Солонина В.Г. в пользу Солониной Е.В. компенсацию за пользование долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в размере 46 344,09 рубля. Взыскал с Гараевой К.В. в пользу Солониной Е.В. компенсацию за пользование долей в праве собственности на данную квартиру в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальных требований отказал. Взыскал с Солонина В.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1590,32 рублей. Взыскал с Гараевой К.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе Солонин В.Г. просит решение суда в части взыскания компенсации за пользование долей в праве собственности на квартиру, судебных расходов отменить, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что истцу препятствовали вселению и проживанию в спорной квартире. Полагает, что акт об отказе в доступе к прибору учета от 18 июля 2017 года и характеристика на Солонину Е.В. могли быть сфальсифицированы. Материалы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 июня 2020 года не относятся к спорному периоду и не могут подтверждать, что истцу чинились препятствия в пользовании квартирой. Период непроживания ответчика Гараевой К.В. установлен на основании пояснений истца и ответчика Гараевой К.В., которые не согласуются между собой, противоречат фактическим обстоятельствам делам и опровергаются материалами дела.

Считает, что отсутствуют законные основания взыскания компенсации за пользование квартирой в виде рыночной стоимости арендной платы за спорный период. Истцом не представлены доказательства того, что ответчики сдавали квартиру в аренду и получали арендные платежи. Размер рыночной стоимости объекта недвижимости не подтвержден допустимыми доказательствами, отчет, составленный уполномоченными специалистами, не представлен.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Солонина Е.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу Солонина В.Г. без удовлетворения. Указывает, что утверждение ответчика о нечинении ей препятствий в пользовании квартирой противоречит собранным по данному делу доказательствам, а также материалам уголовного дела, где она являлась потерпевшей. В суде первой инстанции неоднократно выяснялось отношение Солонина В.Г. к представленной справке о стоимости аренды, предлагалось представить доказательства иной стоимости, однако ответчиком указанная в справке стоимость не оспаривалась.

Истец Солонина Е.В., ответчики Солонин В.Г., Гараева К.В. в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности Солонину В.Г. и Гараевой К.В. (л.д. 177-180).

Так, Солонину В.Г. принадлежит 1/4 доля в праве собственности на жилое помещение на основании договора мены от 11 августа 2000 года, Гараевой К.В. на праве собственности принадлежит 1/2 доля на основании договора мены от 11 августа 2000 года, 1/4 доля на основании договора купли-продажи от 16 декабря 2019 года (л.д. 9, 10, 17-19).

Ранее 1/4 доля в праве собственности на жилое помещение принадлежала истцу Солониной Е.В., которая по договору купли-продажи от 16 декабря 2019 года продала свою долю Гараевой К.В. (л.д. 17-19).

Финансовый лицевой счет по оплате жилищно-коммунальных услуг на квартиру по адресу: <адрес>, разделен по соглашению собственников с 01 января 2012 года, начисление жилищно-коммунальных услуг производится соразмерно долям в праве собственности на жилое помещение (л.д. 96).

Судом первой инстанции на основании объяснений сторон, актов о непроживании установлено, что в спорной квартире проживает ответчик Солонин В.Г.; истец Солонина Е.В. не проживает в этой квартире с 2009 года (л.д. 34); ответчик Гараева К.В. в квартире не проживала с 2014 года по март 2019 года (л.д. 34).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Солониной Е.В. в части взыскания понесенных ею расходов на содержание жилья, суд первой инстанции исходил из того, что Солонина Е.В. оплачивала коммунальные услуги и содержание жилья по лицевому счету на свое имя соразмерно доле в праве собственности; с заявлением в ресурсоснабжающие организации о перерасчете платежей за период своего отсутствия в квартире не обращалась.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Установив невозможность пользования истцом своей долей в спорной квартире, а также факт использования всего жилого помещения исключительно ответчиками, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков компенсации за пользование долей истца в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Определяя размер такой компенсации, суд первой инстанции руководствовался представленной истцом справкой ООО «Сберкредит» от 28 января 2020 года о стоимости платы за пользование 1/4 долей в спорной квартире, обремененной правами проживающих в ней других сособственников, в размере 2000 рублей в месяц (л.д. 35).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены собранными по делу доказательствами, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Поскольку ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом по требованиям о взыскании компенсации за период с февраля 2017 года по июнь 2017 года пропущен, поскольку с иском Солонина Е.В. обратилась 15 июля 2020 года.

При исчислении размера компенсации суд исходит из того, что ответчик Солонин В.Г. пользовался жилым помещением единолично в период с июля 2017 года по февраль 2019 года, а с марта 2019 года совместно с Гараевой К.В. Судом верно исчислена подлежащая взысканию с ответчика Солонина В.Г. компенсация в размере 46344,09 рубля: за период с июля 2017 года по февраль 2019 года в размере 40000 рублей (2 000 х 20 месяцев), за период совместного пользования жилым помещением с Гараевой К.В. с марта 2019 года по 16 декабря 2019 года (дата прекращения права собственности Солониной Е.В. на долю в спорной квартире) - 6344,09 рубля. ((2 000 х 9 месяцев) + (2000 / 31 день х 16 дней) / 3 (исходя из размера его доли в праве 1/4 и доли Гараевой К.В. 2/4). Также суд первой инстанции правильно исчислил компенсацию за пользование долей, подлежащую взысканию с Гараевой К.В., и взыскал с нее в пользу истца 10000 рублей, в пределах заявленных исковых требований на основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о противоречивости пояснений сторон о периоде непроживания ответчика Гараевой К.В. отклоняются судебной коллегией.

В судебном заседании 23 сентября 2020 года ответчик Гараева К.В. пояснила, что постоянно проживала в спорной квартире с 2006 по 2009 год и с марта 2019 года. Аналогичные объяснения даны истцом. Из акта о непроживании от 06 февраля 2019 года следует, что Гараева К.В. в <адрес> не проживает с 2014 года по день составления акта. Данный акт подписан жильцами соседних квартир этого дома, их подписи удостоверены должностным лицом ООО «ЖЭУ-18» (т.1 л.д.34). Судом первой инстанции указанным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделан обоснованный вывод о проживании Гараевой К.В. в спорной квартире с марта 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы Солонина В.Г. о недоказанности факта чинения истцу препятствий к вселению и проживанию в спорной квартире. несостоятельны и не влекут отмену обжалуемого решения.

Актом об отказе в доступе к прибору учета от 18 июля 2017 года установлено, что у собственника квартиры по адресу: <адрес>, Солониной Е.В. не подошел ключ от входной двери квартиры (л.д. 135).

Названный акт, свидетельствующий о том, что у истца не было доступа в квартиру в июле 2017 года, оценен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями истца Солониной Е.В. и ответчика Гараевой К.В., характеристикой ответчика, данной жильцами дома по адресу: <адрес>, от 15 сентября 2020 года, в которой указано, что Солонин В.Г. злоупотребляет спиртными напитками, агрессивен, из квартиры слышна громкая музыка. Неосторожное поведение Солонина В.Г. в состоянии алкогольного опьянения неоднократно приводило к возгоранию в квартире, а также затоплению соседей. Супруга Солонина Е.В. в спорной квартире не проживала, поскольку проживать с Солониным В.Г. на одной площади не представлялось возможным, последний не пускал ее квартиру, кричал, кидался, угрожал (л.д. 128).

Факт наличия конфликтных отношений между истцом и ответчиком Солониным В.Г., препятствующих проживанию Солониной Е.В. в спорной квартире, усматривается в том числе из показаний Солонина В.Г., допрошенного по уголовному делу в отношении ФИО8, причинившего вред здоровью Солониной Е.В. в спорной квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается приговором Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 10 марта 2001 года (л.д.129-134).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности осуществления истцом полномочий по пользованию своей долей в спорной квартире, что является основанием для взыскания с ответчиков компенсации за пользование долей истца в праве общей долевой собственности на квартиру.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации, определенной судом на основании справки ООО «Сберкредит», не могут быть приняты во внимание.

Названная справка ООО «Сберкредит» от 28 января 2020 года содержит сведения о размере платы за пользование 1/4 долей в спорной квартире, с учетом обременения квартиры правами проживающих в ней других сособственников, и правомерно принята судом в качестве доказательства по настоящему делу.

Ответчиком Солониным В.Г. ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения размера платы за пользование 1/4 долей в спорной квартире, с учетом обременения квартиры правами других собственников, заявлено не было, доказательств иной стоимости за пользование 1/4 долей в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. На предложение судебной коллегии представить такие сведения ответчиком направлена справка ООО «Вектор» от 11 января 2020 года о невозможности корректного определения рыночной стоимости арендной платы за пользование невыделенной 1/4 долей квартиры, обремененной правами проживающих в ней других собственников, ввиду отсутствия аналогичных предложений по аренде на рынке недвижимости г.Магнитогорска.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 8 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солонина В. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-31/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ярцево «14» января 2011 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего: судьи Бунтман И.А.,

с участием помощника Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Москалевой О.А.,

адвоката Потапова С.В., представившего удостоверение № 182 и ордер № 775,

при секретаре Конновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наданяна С.М. к Администрации МО Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области о признании права пользования жилым помещением и понуждении заключить договор социального найма жилого помещения, к Манюгину А.А., Солониной Е.В., Манюгиной Е.А., Манюгиной А.А. о выселении, и по встречному иску Солониной Е.В. к Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области, Администрации МО Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области о признании права пользования жилым помещением, к Наданяну С.М. о выселении,

у с т а н о в и л :

Наданян С.М. обратился в суд с иском к Манюгину А.А., Солониной Е.В., Манюгиной А.А., Манюгиной Е.А. о выселении.

В обоснование своих требований в заявлении указал, что с <нет данных> он зарегистрирован в комнате № дома № по <адрес>. При его вселении в указанную комнату оказалось, что в ней проживает семья из трех человек, в связи с чем комендант общежития вселила его в свободное жилое помещение в том же доме – комнату №. В указанной комнате он проживает до настоящего времени без регистрации. В 2002 году без его ведома в спорной комнате зарегистрированы Манюгин А.А., Солонина Е.В., Манюгина А.А., Манюги...

...на Е.А.. О регистрации ответчиков в указанной комнате он узнал после того, как попытался зарегистрироваться в данном жилом помещении.

На его имя по комнате № открыт финансово-лицевой счет, на основании которого он с момента вселения и до настоящего времени регулярно оплачивает коммунальные услуги, несет расходы по содержанию и ремонту жилья. Ответчики Манюгины и Солонина Е.В., которые зарегистрированы в указанном жилом помещении, не являются членами его семьи, никогда не вселялись в спорную комнату, вещей ответчиков в данном жилом помещении не имеется, оплату за жилищно-коммунальные услуги они не производят. В связи с этим они утратили право пользования спорным помещением и не могут являться нанимателями данного помещения. Фактически он является квартиросъемщиком и несет все права и обязанности как наниматель спорного жилого помещения.

Он неоднократно обращался в Администрацию МО Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области по поводу его регистрации по фактическому месту жительства, однако ему в этом было отказано. Кроме того, <нет данных> он обратился в Администрацию МО Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области с заявлением о заключении с ним договора социального найма жилого помещения. Однако в заключении такого договора Администрацией МО Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области ему отказано.

Просит суд выселить Манюгина А.А., Солонину Е.В., Манюгину А.А., Манюгину Е.А. из комнаты № жилого дома № по <адрес>.

В ходе рассмотрения дела Наданян С.М. неоднократно уточнял и изменял исковые требования, окончательно просил суд по указанным выше основаниям признать за ним право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> (прежний адрес: <адрес>) на условиях социального найма, обязать ответчика МО Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области заключить с ним договор социального найма жилого помещения, выселить Манюгина А.А., Солонину Е.В., Манюгину Е.А., Манюгину А.А. из жилого помещения по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета.

Ответчик Солонина Е.В. в ходе рассмотрения дела предъявила встречные исковые требования к Наданяну С.М. о выселении, к Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области, к Администрации МО Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области о признании за ней права на временное пользование жилым помещением, в обоснование которых указала, что с 2001 года ее семья признана вынужденными переселенцеами. С января 2002 года она зарегистрирована по адресу: <адрес>. Вместе с ней в указанном жилом помещении зарегистрированы члены ее семьи: муж Манюгин А.А., и дочери Манюгины А.А. и Е.А.. Ответчик Наданян С.М. незаконно вселился в указанное выше жилое помещение, поскольку имеет постоянную регистрацию в другом жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Просит выселить Наданяна С.М. из спорной комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, признать за ней право на временное пользование указанной выше комнатой до получения постоянного жилья.

В судебном заседании истец-ответчик Наданян С.М. исковые требования поддержал по тем же основаниям, требования Солониной Е.В. не признал, суду пояснил, что в связи с трудовыми отношениями с заводом <данные изъяты> в апреле 1994 года ему для проживания была предоставлена комната № в общежитии завода по <адрес>, при этом ордер на указанную комнату ему не выдавался. Поскольку в указанной комнате проживали посторонние для него люди – семья Дрига, которые были зарегистрированы по другому адресу, то комендант общежития вселила его в комнату № этого же общежития, однако зарегистрирован он был в комнате №. В 1996 году он уволился с завода и уехал на заработки в другой город. При этом он не снимался с регистрационного учета и его вещи хранились в комнате №. В 2001 году он вернулся для постоянного проживания в свою комнату, однако в ней проживали другие лица, а его вещи находились в камере хранения общежития, и комендант вселила его в комнату №. Он, как и многие жители указанного общежития, проживал не по месту своей регистрации. При этом он оплачивал жилищные и коммунальные услуги по месту фактического проживания.

В 2007 году Дрига Н.Ф. заключила договор социального найма жилого помещения – комнаты №, расположенной в общежитии № по <адрес>, куда он был включен в качестве члена семьи нанимателя, хотя он таковым не является и не являлся, никогда не вселялся и не проживал в данном помещении, не оплачивал жилищные и коммунальные услуги. Считает, что не имеет право пользования комнатой №.

В 2009 году общежитие, в котором он проживает, переведено в категорию жилых домов, а в июле 2010 года изменен почтовый адрес жилого помещения, в котором он проживает.

Он неоднократно обращался к собственнику жилья о его перерегистрации по фактическому месту жительства, в чем ему было отказано в связи с отсутствием гражданства Российской Федерации. Примерно в 2008-2009 г.г. он узнал, что в спорной комнате с 2002 года зарегистрированы ответчик Манюгины и Солонина, которые не являются членами его семьи, ему они не знакомы. Данные ответчики не интересовались спорным жилым помещением до настоящего времени. В 2010 году он обратился в Администрацию МО Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области с просьбой заключить договор социального найма жилого помещения. Однако, ему в этом было отказано в связи с рассмотрением данного дела в суде.

Поскольку он не имеет другого жилья, пользуется спорной комнатой с 2001 года, несет расходы по её содержанию, то он приобрел право пользования этим жилым помещением, в связи с чем просит обязать собственника жилого помещения – Администрацию МО Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области заключить с ним договор социального найма спорного жилого помещения.

Спорная комната была предоставлена Манюгиным и Солониной для проживания с нарушением норм действующего законодательства, так как она была несвободна, в связи с тем, что он проживал в ней. Более того, Манюгины и Солонина до настоящего времени не вселялись в комнату, не интересовались данным помещением, не несли расходы по оплате коммунальных услуг, то они утратили право пользования жилым помещением, в связи с чем просит выселить Манюгиных и Солонину без предоставления другого жилого помещения.

Ответчик-истец Солонина Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований Наданяна С.М., поддержала заявленные ею требования (т.2 л.д. ).

Ответчики Манюгин А.А. Манюгина Е.А., Манюгина А.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, искове требования Наданяна не признали (т.2 л.д. )

Представитель ответчика-истца Солониной Е.В., ответчиков Манюгиных А.А., Е.А. и А.А. – адвокат Потапов С.В. в судебном заседании исковые требования Наданяна С.М. не признал, поддержал требования своего доверителя Солониной Е.В., суду пояснил, что его доверители в 2000 году прибыли из Казахстана в г.Ярцево. Им был присвоен статус вынужденных переселенцев. В 2002 году решением жилищной комиссии Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области им была предоставлена комната № в доме № по <адрес> для временного проживания. Предоставление Манюгиным и Солониной спорного жилого помещения произведено с нарушением норм действующего законодательства. На тот момент в указанной комнате фактически проживал Наданян С.М.. <адрес> предоставленной комнаты составляла 17 кв.м., что гораздо меньше установленной законом нормы для предоставления временного жилья, а также в связи с тем, что там проживал посторонний для них человек - Наданян С.М., Манюгины и Солонина не вселялись в спорную комнату. Кроме этого, одна из дочерей Манюгина и Солониной была больна и не могла проживать в условиях общежития. В связи с этим, Манюгины и Солонина были вынуждены для проживания снимать другие жилые помещения в <адрес>, однако зарегистрировались в спорной комнате. Договоров найма либо поднайма жилых помещений, в которых они проживали, Манюгины и Солонина не заключали в связи с отказом в этом собственниками жилых помещений. С момента регистрации в спорной комнате, то есть с февраля 2002 года, до настоящего времени его доверители не вселялись в данное помещение и не несли расходов по оплате коммунальных услуг, за содержание жилья, не интересовались спорным жилым помещением, поскольку фактически им была нужна не спорная комната, а прописка в <адрес> для предоставления жилья, как вынужденным переселенцам. Его доверители не имеют документов на указанное жилое помещение, договор найма спорной комнаты они не заключали.

Поскольку Наданян С.М. проживает в спорном жилом помещении без законных на то оснований, а его проживание препятствует в настоящее время вселению Солониной и членам ее семьи в спорное жилое помещение, просит признать за Солониной Е.В. право на временное пользование спорной комнатой, расположенной по адресу: <адрес>, до получения постоянного жилья и выселить Наданяна С.М. из занимаемого им жилого помещения.

Представитель ответчика Администрации МО Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области Обушенкова Г.Д. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования Наданяна С.М. признала в полном объеме, просила отказать Солониной Е.В. в удовлетворении ее требований (т.2 л.д. 134, 135).

Представитель ответчика Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области Комиссарова И.Л. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в его отсутствие. В своем отзыве на исковое заявление Солониной Е.В. указала, что Администрация МО «Ярцевский район» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку спорное жилое помещение является собственностью МО Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области с ноября 2008 года (т.2 л.д.136, 137).

Третьи лица Дрига Н.Ф., Дрига А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (т.1 л.д.197).

Представитель третьего лица ООО «Водоканал» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.2 л.д.133).

Суд с учетом мнения участников судебного заседания считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, третьих лиц и представителей третьих лиц.

Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по Смоленской области Кирпичев В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Наданяна С.М., поддержал требования Солониной Е.В., суду пояснил, что Манюгиным и Солониной как вынужденным переселенцам в качестве помощи предоставлена комната в общежитии. Они были зарегистрированы в данном жилом помещении и приобрели право пользования спорной комнатой. Поскольку общежитие, в котором находится спорное жилое помещение, в настоящее время приобрело статус многоквартирного жилого дома, то Манюгины и Солонина считаются обеспеченными жильем по договору социального найма и подлежат снятию с очереди на предоставление жилья как вынужденным переселенцам.

Представитель третьего лица ООО «УК Согласие» Абдиркин В.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования Наданяна С.М., просил отказать Солониной Е.В. в удовлетворении исковых требований, суду пояснил, что на основании распоряжения Главы Администрации МО Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области от <нет данных> №, жилой дом № по <адрес> передан ООО «УК Согласие» для обслуживания. Ранее указанный дом обслуживало ООО <данные изъяты>. С июля 2010 года дом, в котором расположено спорное жилое помещение, приобрел статус жилого многоквартирного дома. Лицевой счет на спорное жилое помещение открыт на имя Наданяна С.М.. Плата за коммунальные услуги начисляется только Наданяну С.М.. На Манюгиных и Солонину плата за коммунальные услуги не начисляется, поскольку согласно имеющемуся акту от <нет данных> они не проживают в данном жилом помещении, в связи с чем отдельный лицевой счет на них не заводился. Солонина и Манюгины не приобрели право пользования спорной комнатой, в связи с чем подлежат выселению.

Выслушав истца-ответчика Наданяна С.М., представителя ответчика-истца Солониной Е.В., ответчиков Манюгиных А.А., Е.А. и А.А. – Потапова С.В., представителей третьих лиц Кирпичева В.В. и Абдиркина В.Н., исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение помощника прокурора Москалевой О.А., полагавшей удовлетворить исковые требования Наданяна С.М. и отказать в удовлетворении требований Солониной Е.В. в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.68 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет права и обязанности, установленные настоящим Кодексом.

В силу ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с ч.3 ст.84 Жилищного кодекса Российской Федерации выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В силу ч.1 ст.60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение; 2) принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное в наем жилое помещение; 3) осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; 4) обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

В судебном заседании установлено, что в связи с трудовыми отношениями Наданяну С.М. <данные изъяты> в 1994 году предоставлена для проживания комната № в общежитии № завода, расположенном по адресу: <адрес>, куда он <нет данных> прописался. С регистрационного учета по указанному адресу Наданян С.М. не снят до настоящего времени (л.д.8). Поскольку в жилом помещении по месту регистрации Наданяна в 1994 году проживала семья Дрига, комендант общежития вселила Наданяна С.М. в свободную от жильцов комнату № того же общежития, в которой тот постоянно проживал до 1996 года, а затем выехал для временной работы в другой город. Его вещи находились в комнате №. В октябре 2001 года Наданян С.М. вернулся в <адрес> для постоянного проживания. В связи с тем, что в комнате № на тот момент проживали другие граждане, а его вещи находились в камере хранения общежития, то комендант вселила его в свободную комнату №, где он проживает до настоящего времени. На имя Наданяна С.М. открыт лицевой счет, в связи с чем ему начисляется плата за наем жилого помещения и коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями по оплате коммунальных услуг, карточками расчетов (т.1 л.д.14, 111, 166, 170, 183-184). Указанные выше обстоятельства не оспариваются сторонами.

Общежитие № по <адрес> было передано в муниципальную собственность. В соответствии с постановлением Главы МО «Ярцевский район» Смоленской области» от <нет данных> № «О разграничении имущества», постановлением Главы МО Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области от <нет данных> № «О приеме имущества» часть имущества, принадлежащего МО «Ярцевский район» Смоленской области, в том числе и жилое помещение по адресу: <адрес>, передано в собственность МО Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области (т.1 л.д.97-106).

На основании постановления Администрации МО Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области от <нет данных> № «О признании общежитий многоквартирными жилыми домами» с <нет данных> здание общежития №, расположенное по адресу: <адрес>, переведено в категорию многоквартирных жилых домов (т.1 л.д.161). Постановлением Главы МО Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области от <нет данных> № «О присвоении новых почтовых адресов» указанному выше жилому помещению присвоен новый почтовый адрес: <адрес> (т.1 л.д.96).

С 2001 года и по настоящее время Наданян С.М. и члены его семьи: жена Н.Т. и несовершеннолетний сын Н.М., проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (ранее адрес: <адрес>), что не оспаривали стороны в судебном заседании и подтверждается актом о проживании от <нет данных> (т.2 л.д.64).

В течение периода проживания в указанном выше жилом помещении Наданян С.М. неоднократно обращался к собственнику жилья с просьбой зарегистрировать его по месту фактического проживания – в комнате № дома № по <адрес>, но на свои заявления получал отказы (т.1 л.д.10, 11). На обращение Наданяна С.М. от <нет данных> с просьбой заключить с ним договор социального найма на указанное выше жилое помещение, собственник жилья - Администрация МО Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области, отказала в этом, сославшись на рассмотрение спора в отношении спорной комнаты судом (т.2 л.д.66-67).

Вместе с тем, собственник указанного выше жилого помещения – Администрация МО Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области не предпринимает никаких мер по выселению Наданяна С.М. из занимаемого ими жилого помещения. Более того, согласно заявлению представителя Администрации МО Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области Обушенковой Г.Д., собственник жилого помещения признает заявленные Наданяном С.М. требования о признании за ним права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд считает возможным принять признание иска ответчиком в этой части. Поскольку Наданян С.М. имел право пользования аналогичным жилым помещением в общежитии с 1994 года, в течение длительного времени, с 2001 года по настоящее время, пользуется спорной комнатой, в которую вселился не самовольно, пользовался ею с согласия собственников жилого помещения, не был выселен в установленном законом порядке, нес расходы по содержанию жилого помещения, оплачивал и оплачивает жилищные и коммунальные услуги, то истец-ответчик приобрел право пользования спорным жилым помещением. Таким образом, суд считает, что между собственником жилого помещения и Наданяном фактически возникли и добросовестно исполняются сторонами правоотношения по найму жилого помещения, которые должны быть оформлены в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Суд считает, что не смотря на то, что Наданян С.М. включен в договор № найма жилого помещения в общежитии комнаты № в качестве члена семьи нанимателя Дрига Н.Ф. (т.1 л.д.59-60, 116-117), истец-ответчик не приобрел права пользования на указанное жилое помещение, поскольку никогда не проживал в комнате № (<адрес>), не вселялся в нее, не пытался вселиться, его вещей там не имеется, не нес расходов по содержанию этого жилья, не являлся и не является членом семьи нанимателя, что сам подтвердил в судебном заседании. Более того, Наданян был включен в указанный договор формально и не обоснованно, лишь в связи с регистрацией истца-ответчика в данном жилом помещении. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить заявленные Наданяном С.М. требования о признании за ним права пользования спорной комнатой и понуждении Администрации МО Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области заключить договор социального найма жилого помещения.

Принятие судом признания иска в этой части представителем ответчика Обушенковой Г.Д. не нарушает права и законные интересы Манюгиных и Солониной, поскольку те не приобрели права на пользование указанной комнатой.

Так, судом установлено, что в 2002 году Манюгину А.А., Солониной Е.В., Манюгиным А.А. и Е.А., как вынужденным переселенцам, было предоставлено жилое помещение, расположенное в общежитии по адресу: <адрес>, для временного проживания. При этом жилищной комиссией Администрации Ярцевского района Смоленской области были нарушены требования жилищного законодательства, согласно которому предоставляемое для пользования жилое помещение должно быть свободным, тогда как на момент предоставления спорной комнаты Манюгиным и Солониной для временного проживания в ней фактически проживал посторонний для них Наданян С.М..

<нет данных> Манюгин А.А., Солонина Е.В., Манюгины А.А. и Е.А. были зарегистрированы в указанном выше жилом помещении. С момента предоставления жилья по настоящее время указанные лица в спорное жилое помещение не вселялись, их вещи в данной комнате никогда не находились и не находятся в ней в настоящее время. В течение указанного периода времени Манюгин А.А., Солонина Е.В. и Манюгины А.А. и Е.А. проживали в иных жилых помещениях, не пытались вселиться в спорную комнату, расположенную по адресу: <адрес>, не интересовались ею, не оплачивали коммунальные и другие услуги, не несли расходов по содержанию жилья, что подтвердил в судебном заседании представитель Манюгиных и Солониной. Наданян С.М. не чинил препятствий в пользовании жилым помещением. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно действующему законодательству, гражданин свободен в передвижении, и вправе выбирать место жительства по своему усмотрению.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Манюгин А.А., Солонина Е.В., Манюгины А.А. и Е.А. воспользовались этим правом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Манюгин А.А., Солонина Е.В., Манюгины А.А. и Е.А. не приобрели право пользования спорным жилым помещением. Регистрация Манюгиных и Солониной в спорной комнате является административным актом и не означает наличия у них права пользования спорной комнатой.

С учетом установленных судом обстоятельств требования Наданяна С.М. о выселении Манюгина А.А., Солониной Е.В., Манюгиных А.А. и Е.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что Манюгин А.А., Солонина Е.В., Манюгины А.А. и Е.А. не приобрели право пользования спорным жилым помещением, то требования Солониной Е.В. о выселении Наданяна С.М. и понуждении Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области, Администрации МО Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области заключить с ней договор социального найма на спорное жилое помещение не подлежат удовлетворению судом. Более того, Администрация МО «Ярцевский район» Смоленской области является ненадлежащим ответчиком по указанному выше иску Солониной Е.В., поскольку в настоящее время собственником спорного жилого помещения является МО Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчиков и ответчика –истца Потапова С.В. о том, что его доверители могут быть выселены из спорной комнаты только с предоставлением другого жилого помещения, поскольку в соответствии с действующим жилищным законодательством лица, не приобретшие право на жилое помещение, могут быть выселены, при этом предоставление иного жилого помещения таким лицам законом не предусматривается.

Так же суд не принимает доводы Потапова С.В., что спорная комната до настоящего времени является временным жилым помещением, в связи с тем, что спорное жилье предоставлено для временного проживания вынужденным переселенцам, поскольку доказательств этому суду не представлено. Данных о том, что спорное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд с отнесением помещения к определенному виду специализированных жилых помещений, суду не представлено.

Суд разъяснил сторонам ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечил им равные возможности в представлении доказательств, удовлетворил обоснованные ходатайства. Других доказательств стороны не представили, ходатайств об их истребовании не заявляли, посчитали представленные доказательства достаточными для вынесения решения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Наданяна С.М. удовлетворить.

Признать за Наданяном С.М. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать Администрацию муниципального образования Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области заключить с Наданяном С.М. договор социального найма жилого помещения, предметом которого является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Выселить Манюгина А.А., Солонину Е.В., Манюгину Е.А., Манюгину А.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Данное решение является основанием для снятия Манюгина А.А., Солониной Е.В., Манюгиной Е.А., Манюгиной А.А. с регистрационного учета.

В удовлетворении встречных исковых требований Солониной Е.В. отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 10 дней.

Председательствующий судья И.А. Бунтман

Дело № 2-483/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ярцево Смоленская область 28 ноября 2011 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н., с участием:

помощника Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Ялового И.С.,

истца-ответчика Наданян С.М.,

ответчика-истца Солониной Е.В.,

представителя ответчика – Администрации муниципального образования Ярцевского городского поселения Ярцевского района Смоленской области Обушенковой Г.Д.,

при секретаре Аксеновой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАДАНЯНА С.М. к Администрации муниципального образования Ярцевского городского поселения Ярцевского района Смоленской области о признании права пользования жилым помещением, изменении договора социального найма и понуждении заключить договор социального найма жилого помещения, к МАНЮГИНУ А.А., СОЛОНИНОЙ Е.В., МАНЮГИНОЙ А.А. и МАНЮГИНОЙ Е.А. о выселении и снятии с регистрационного учета, и встречному иску СОЛОНИНОЙ Е.В., МАНЮГИНА А.В., МАНЮГИНОЙ А.А. и МАНЮГИНОЙ Е.А. к Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области о признании права пользования жилым помещением, к НАДАНЯНУ С.М. о выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Наданян С.М. обратился в суд с иском, которым, согласно уточненных в ходе судебного разбирательства требований, просит:

- признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (прежний адрес: <адрес>

- обязать Администрацию муниципального образования Ярцевского городского поселения <адрес> (далее по тексту – Администрация МО Ярцевского городского поселения) исклю...

...чить его из договора социального найма жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> (прежний адрес: <адрес>) из числа лиц, проживающих в указанном жилом помещении;

- обязать Администрацию МО Ярцевского городского поселения заключить с ним договор социального найма жилого помещения, предметом которого является <адрес> в <адрес> (прежний адрес: <адрес>

- признать ответчиков Манюгина А.А., Солонину Е.В., Манюгину Е.А. и Манюгину А.А. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец-ответчик Наданян С.М. в судебном заседании пояснил, что в <нет данных>, в связи с трудовыми отношениями заводом «Двигатель» ему была предоставлена комната в общежитии № по <адрес> должны были вселить в комнату под номером <адрес>. Но, при его вселении в указанную комнату оказалось, что в ней проживает семья Д. из трех человек, в связи с чем, комендант общежития вселила его в свободное жилое помещение в том же доме – комнату №. В октябре <адрес> сменился комендант общежития и его переселили в комнату №, в которой никто не проживал, никаких вещей в ней не было. При этом зарегистрирован он был с <нет данных> в комнате № <адрес>. По месту своей регистрации он никогда фактически не проживал, сначала проживал в комнате №, а с <нет данных> и до настоящего времени живет в комнате №. В конце <нет данных> был изменен адрес общежития и в настоящее время он значится прописанным в комнате <адрес>, а фактически проживает в комнате <адрес>.

На его имя по комнате № <адрес> открыт финансово-лицевой счет, на основании которого он с момента вселения и до настоящего времени регулярно оплачивает коммунальные услуги, несет расходы по содержанию и ремонту жилья.

В <нет данных> и дважды в <нет данных> он обращался в Администрацию МО Ярцевского городского поселения по поводу его перерегистрации по фактическому месту жительства, однако ему в этом было отказано сначала в связи с тем, что у него не было гражданства РФ, а затем – в связи с недостаточностью жилой площади. Кроме этого ему стало известно, что в <нет данных> без его ведома в спорной комнате зарегистрированы Манюгин А.А., Солонина Е.В., Манюгина А.А. и Манюгина Е.А.. О регистрации ответчиков в указанной комнате он узнал после того, как ему отказали в регистрации в данном жилом помещении. В заключении договора социального найма занимаемого им жилого помещения Администрация МО Ярцевского городского поселения ему отказывает, так как в нем он не прописан и, кроме этого он включен в договор социального найма заключенный с Д. на комнату <адрес> <адрес> (бывшая комната №), хотя там фактически никогда не проживал и не проживает.

Ответчики Манюгины и Солонина Е.В., которые зарегистрированы в спорном жилом помещении, не являются членами его семьи, никогда не вселялись в спорную комнату, вещей ответчиков в данном жилом помещении не имеется, оплату за жилищно-коммунальные услуги они не производили и не производят. Считает, что они вообще ошибочно зарегистрированы занимаемой им комнате, так как в протоколе заседания жилищной комиссии от <нет данных> указано, что им было разрешено зарегистрироваться в комнату № общежития №, а не общежития №. Считает, что Манюгины и Солонина не приобрели право пользования спорным помещением и не могут являться нанимателями данного помещения. Фактически он является квартиросъемщиком и несет все права и обязанности как наниматель спорного жилого помещения.

Поэтому просит его требования удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований манюгиных и Солониной отказать за необоснованностью.

Ответчиками-истцами Солониной Е.В. и Манюгиным А.А. Манюгиной А.А. и Манюгиной Е.А. предъявлены встречные исковые требования к Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области (далее по тексту – Администрация МО «Ярцевский район») и Наданяну С.М., которыми они просят: выселить Наданяна С.М. из комнаты <адрес> в <адрес>, и признать за ними право временного пользования указанной комнатой до получения постоянного жилья.

В обоснование встречные исковых требований ответчик-истец Солонина Е.В. в судебном заседании указала, что с <адрес> ее семья признана вынужденными переселенцами. В <нет данных> они обратились в жилищную комиссию Администрации Ярцевского района с просьбой о предоставлении им временного жилья. Согласно принятого жилищной комиссией решения им была разрешена регистрация в комнате № общежития № по <адрес> этом им было поставлено условие – не вселяться в данную комнату. Они были вынуждены исполнять поставленные перед ними условия: в комнате зарегистрировались, но фактически проживали либо у друзей, либо снимали жилье, так как своего жилья они до настоящего времени не имеют. Ежегодно они брали справки с места регистрации, которые предоставляли в миграционную службу Смоленской области для перерегистрации в качестве вынужденных переселенцев, так как они включены в программу на получение жилья, а для этого необходимо иметь на территории России временное жилье. Если бы им разрешили проживать в спорной комнате, то они обязательно бы в нее вселись. Коммунальные платежи они не оплачивали в связи с тем, что в комнате фактически не проживали и коммунальные услуги не получали. О том, что общежитие № по <адрес> в настоящее время имеет статус жилого дома ей стало известно только в ходе судебного разбирательства по делу. Она против удовлетворения требований Наданяна потому, что в случае снятия ее и членов ее семьи – Манюгиных с регистрационного учета в спорной комнате, они автоматически будут исключены из числа участников Программы по обеспечению жильем вынужденных переселенцев. Для того, чтобы не утратить свое право на получение жилья как вынужденными переселенцами ей, Манюгину А.А. и дочерям – Манюгиной А.А. и Манюгиной Е.А. необходимо иметь временное жилье, поэтому просит выселить Наданяна С.М. из предоставленной ей и членам ее семьи спорной комнаты, расположенной по адресу: <адрес> и признать за ней право на временное пользование указанной выше комнатой до получения постоянного жилья.

Ответчики-истцы Манюгин А.А. Манюгина Е.А. и Манюгина А.А. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, но в судебное заседание не явились, направленными в адрес суда заявлениями просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования Наданяна С.М. не признали, заявленные ими требования просили удовлетворить.

Представитель ответчика – Администрации МО Ярцевского городского поселения Ярцевского района Смоленской области Обушенкова Г. Д. в судебном заседании согласилась с требованиями Наданяна С.М., считает, что учитывая длительной его проживания в спорном жилом помещении он приобрел право пользования им. Требования Солониной и Манюгиных считает необоснованными, так как в настоящее время <адрес> в <адрес> имеет статус жилого дома и временная регистрация в нем не допускается в силу положений Жилищного законодательства.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своем отзыве на исковое заявление Солониной Е.В. указывает, что Администрация МО «Ярцевский район» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку спорное жилое помещение с <нет данных> является собственностью МО Ярцевского городского поселения.

Третьи лица – Д. и Д., представитель третьего лица – ООО «УК Согласие» и представитель третьего лица – Управления Федеральной миграционной службы по Смоленской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд не сообщили, против рассмотрения дела в их отсутствие не возражали.

Представитель третьего лица – ООО «Водоканал» в судебное заседание не явился, против рассмотрения дела в его отсутствие не возражал.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования Наданяна С.М., а в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

1) жилищный фонд социального использования - совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов;

2) специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов;

3) индивидуальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений частного жилищного фонда, которые используются гражданами - собственниками таких помещений для своего проживания, проживания членов своей семьи и (или) проживания иных граждан на условиях безвозмездного пользования, а также юридическими лицами - собственниками таких помещений для проживания граждан на указанных условиях пользования;

4) жилищный фонд коммерческого использования - совокупность жилых помещений, которые используются собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования, предоставлены гражданам по иным договорам, предоставлены собственниками

Статьей 62 ЖК РФ установлено, что предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.68 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет права и обязанности, установленные настоящим Кодексом.

В силу ч.3 ст.83 ЖУ РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с ч.3 ст.84 ЖК РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В силу ч.1 ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение;

2) принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное в наем жилое помещение;

3) осуществлять капитальный ремонт жилого помещения;

4) обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно части 1 статьи 92 ЖК РФ, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся:

1) служебные жилые помещения;

2) жилые помещения в общежитиях;

3) жилые помещения маневренного фонда;

4) жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения;

5) жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев;

6) жилые помещения фонда для временного поселения лиц, признанных беженцами;

7) жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Согласно статьи 109 ЖК РСФСР, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

В соответствии с пунктом 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Советом Министров РСФСР от 11 августа 1988 г. N 328, жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме (приложение). При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития. Самовольное переселение из одного помещения общежития в другое запрещается.

В судебном заседании установлено, что в связи с трудовыми отношениями Наданяну С.М. <данные изъяты> в <нет данных> была предоставлена для проживания комната № в общежитии № завода, расположенном по адресу: <адрес>, куда он <нет данных> был прописан. Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается справками, выданными Наданяну С.М. в период времени с <нет данных> комендантом общежития (№). С регистрационного учета по указанному адресу Наданян С.М. не снят до настоящего времени.

Поскольку в жилом помещении по месту регистрации Наданяна в <нет данных> проживала семья Д. комендант общежития вселил Наданяна С.М. в свободную от жильцов комнату № того же общежития, в которой тот постоянно проживал до <нет данных>, а затем выехал для временной работы в другой город. Его вещи находились в комнате №. В <нет данных> Наданян С.М. вернулся в г.Ярцево для постоянного проживания. В связи с тем, что в комнате № на тот момент проживали другие граждане, а его вещи находились в камере хранения общежития, то комендант Н. вселила его в свободную комнату №, где он проживает до настоящего времени.

Указанные обстоятельства следуют из пояснений истца-ответчика Наданяна С.М. и подтверждаются показаниями допрошенной в ходе судебного разбирательства и оглашенными в судебном заседании, свидетеля Н., которая в указанный период времени являлась комендантом общежития № по <адрес> (№). Указанные обстоятельства не оспариваются другими участниками судебного разбирательства.

Учитывая, что в комнату № общежития № по <адрес> в <адрес> Наданян был вселен согласно распоряжения коменданта общежития Н., его переселение из одной комнаты в другую не может являться самовольным, а значит требования положений жилищного законодательства, действующего в момент его вселения в спорное жилое помещение, нарушены не были.

На имя Наданяна С.М. с момента вселения в комнату № открыт лицевой счет, в связи с чем ему начисляется плата за наем жилого помещения и коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями по оплате коммунальных услуг, карточками расчетов (№).

Согласно акта о проживании от <нет данных> (№) Наданян С.М. и члены его семьи – Наданян Т.В. и Наданян М.С. в указанный период времени действительно проживали, вели совместное хозяйство и оплачивали коммунальные услуги по адресу: <адрес>

Указанные выше обстоятельства также не оспариваются сторонами.

В соответствии с постановлением Главы МО «Ярцевский район» от <нет данных> № «О разграничении имущества», постановлением Главы МО Ярцевского городского поселения от <нет данных> № «О приеме имущества» часть имущества, принадлежащего МО «<адрес>», в том числе и жилое помещение по адресу: <адрес>, комн. № передано в собственность МО Ярцевского городского поселения (№).

На основании постановления Администрации МО Ярцевского городского поселения от <нет данных> № «О признании общежитий многоквартирными жилыми домами» с <нет данных> здание общежития №, расположенное по адресу: <адрес>, переведено в категорию многоквартирных жилых домов (№).

Постановлением Главы МО Ярцевского городского поселения от <нет данных> № «О присвоении новых почтовых адресов» указанному выше жилому помещению по прежнему адресу: <адрес>, комн. № присвоен новый почтовый адрес: <адрес> а жилому помещению – комнате № в <адрес>, соответствует адрес: <адрес>

В течение периода проживания в указанном выше жилом помещении Наданян С.М. неоднократно обращался к собственнику жилья с просьбой зарегистрировать его по месту фактического проживания – в комнате № <адрес>, но на свои заявления получал отказы (№). На обращение Наданяна С.М. от <нет данных> с просьбой заключить с ним договор социального найма на указанное выше жилое помещение, собственник жилья - Администрация МО Ярцевского городского поселения, отказала в этом, сославшись на рассмотрение спора в отношении спорной комнаты судом (№).

Вместе с тем, собственник указанного выше жилого помещения – Администрация МО Ярцевского городского поселения не предпринимает никаких мер по выселению Наданяна С.М. из занимаемого ими жилого помещения. Более того, согласно заявлению представителя Администрации МО Ярцевского городского поселения Обушенковой Г.Д., собственник жилого помещения признает заявленные Наданяном С.М. требования о признании за ним права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма жилого помещения.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд считает, что поскольку Наданян С.М. имел право пользования аналогичным жилым помещением в общежитии с <нет данных>, в течение длительного времени, с <нет данных> по настоящее время, пользуется спорной комнатой, в которую вселился не самовольно, а по распоряжению коменданта общежития, пользовался ею с согласия собственников жилого помещения, не был выселен в установленном законом порядке, нес расходы по содержанию жилого помещения, оплачивал и оплачивает жилищные и коммунальные услуги, то истец-ответчик приобрел право пользования спорным жилым помещением. Таким образом, суд считает, что между собственником жилого помещения и Наданяном фактически возникли и добросовестно исполняются сторонами правоотношения по найму жилого помещения, которые должны быть оформлены в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Также суд считает, что не смотря на то, что истец-ответчик Наданян С.М. включен в договор № найма жилого помещения – комнаты № в общежитии № по <адрес>, комната №) в качестве члена семьи нанимателя Д. (№), он не приобрел права пользования на указанное жилое помещение, поскольку никогда не вселялся в указанную комнату, не проживал в ней, не нес расходов по содержанию этого жилья, не являлся и не является членом семьи нанимателя, что сам подтвердил в судебном заседании. Более того, Наданян был включен в указанный договор формально и не обоснованно, лишь в связи с его регистрацией в данном жилом помещении. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить заявленные Наданяном С.М. требования о признании за ним права пользования спорной комнатой расположенной по адресу: <адрес> (прежний адрес: <адрес>), и возложении на Администрацию МО Ярцевского городского поселения обязанностей исключить Наданяна С.М. из договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (прежний адрес: <адрес>, <адрес>) и заключить с ним договор социального найма жилого помещения, предметом которого является комната <адрес> в <адрес>.

При таких обстоятельствах, и в силу положений статьи 3 ЖК РФ, устанавливающей, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом и другими федеральными законами, требования ответчиков – истцов Солониной Е.В., Манюгина А.А., Манюгиной А.А. и Манюгиной Е.А. о выселении Наданяна С.М. из спорного жилого помещения удовлетворение не подлежат.

Требования ответчиков – истцов Солониной Е.В., Манюгина А.А., Манюгиной А.А. и Манюгиной Е.А., предъявляемые к Администрации МО «Ярцевский район» о признании за ними права временного пользования комнатой <адрес> в <адрес>, суд также находит не подлежащими удовлетворению.

В силу приведенных выше норм, регулирующих жилищные отношения на момент регистрации Манюгиных и Солониной в спорном жилом помещении (статья 109 ЖК РСФСР и пункт 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Советом Министров РСФСР от 11 августа 1988 г. N 328), законных оснований для вселения их в комнату № общежития № по <адрес>, не имелось, так как в трудовых отношениях с собственником жилого помещения никто из них не состоял, ордер на спорное жилое помещение им не выдавался.

Кроме этого, как следует из протокола заседания жилищной комиссии при администрации Ярцевского района (№), <нет данных> жилищной комиссией было принято решение о разрешении вынужденным переселенцам Манюгину А.А., его жене и двум дочерям регистрации по адресу: <адрес>

<нет данных> Манюгин А.А., Солонина Е.В., Манюгины А.А. и Е.А. были зарегистрированы в комнате <адрес> то есть по иному, чем в решении жилищной комиссии адресу, при том, что оснований для их регистрации в общежитии № не имелось.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства также установлено, что с момента регистрации в спорном жилом помещении и по настоящее время указанные лица в спорное жилое помещение не вселялись, их вещи в данной комнате никогда не находились и не находятся в ней в настоящее время. В течение указанного периода времени Манюгин А.А., Солонина Е.В. и Манюгины А.А. и Е.А., не пытались вселиться в спорную комнату, не интересовались ею, не оплачивали коммунальные и другие услуги, не несли расходов по содержанию жилья, что они сами не отрицали в ходе судебного разбирательства.

Из показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей К. и Б., которые были оглашены в судебном заседании, так же следует, что в спорном жилом помещении – комнате <адрес> более десяти лет проживает Наданян С.М., а Манюгины и Солонины в комнате никогда не жили и не предпринимали попыток в нее вселиться (№).

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Манюгин А.А., Солонина Е.В., Манюгина А.А. и Манюгина Е.А. не приобрели право пользования спорным жилым помещением, а их регистрация в спорной комнате является административным актом и не означает наличия у них права пользования спорной комнатой.

Доводы ответчиков-истцов Солониной Е.В. и Манюгиных А.А., А.А. и Е.А. о том, что в случае их снятия с регистрационного учета в спорном жилом помещении будут ущемлены их права как вынужденных переселенцев, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных ими требований.

Требования о защите жилищных прав вынужденных переселенцев могут быть ими заявлены в случае если такое нарушение будет иметь место и в порядке самостоятельного судебного разбирательства.

С учетом установленных судом обстоятельств требования Наданяна С.М. о выселении Манюгина А.А., Солониной Е.В., Манюгиных А.А. и Е.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования НАДАНЯНА С.М. удовлетворить.

Признать за Наданяном С.М. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> прежний адрес: <адрес>

Обязать Администрацию муниципального образования Ярцевского городского поселения Ярцевского района Смоленской области внести изменения в договор социального найма жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> прежний адрес: <адрес> исключить Наданяна С.М. из числа лиц, проживающих в указанном жилом помещении.

Обязать Администрацию муниципального образования Ярцевского городского поселения Ярцевского района Смоленской области заключить с Наданяном С.М. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> прежний адрес: <адрес>

Выселить Манюгина А.А., Солонину Е.В., Манюгину Е.А. и Манюгину А.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> прежний адрес: <адрес>

Решение о выселении Манюгина А.А., Солониной Е.В., Манюгиной Е.А. и Манюгиной А.А. является основанием для снятия их с регистрационного учета по адресу: <адрес> прежний адрес: <адрес>

МАНЮГИНУ А.А., СОЛОНИНОЙ Е.В., МАНЮГИНОЙ Е.А. и МАНЮГИНОЙ А.А. в удовлетворении встречных исковых требований ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области.

Председательствующий: Е.Н. Короткова

Копия

Дело № 33-1448/2017

Судья Щепкина Т.Ю.

19 июня 2017 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Рахимкуловой Н.Р.,

судей коллегии Реутовой Ю.В., Зотиной Е.Г.,

при секретаре Еременко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Солониной Е.В. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ямало-Ненецкая таможня Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы обратилась в суд с иском к Солониной Е.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 октября 2015 года Солониной Е.В., являющейся работником истца и находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижении возраста трех лет, были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет компенсации её расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно. Поскольку выезд Солониной Е.В., находящейся в отпуске по уходу за ребенком, в другую местность, в том числе в целях отдыха, не является проездом к месту использования указанного вида отпуска, установленные законом основания для компенсации таких расходов для работодателя отсутствовали.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены, с Солониной Е.В. в пользу Ямало-Ненецкой таможни взыскано неосновательное обогащение в с...

...умме <данные изъяты>.

Не соглашаясь с постановленным решением, в апелляционной жалобе Солонина Е.В. просит об его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что денежная компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отпуска и обратно является приравненным к заработной плате платежом, а также относится к выплатам, предоставляемым в качестве средства к существованию, в связи с чем, не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав представителя истца Фахуртдинова Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Солонина Е.В. состояла в должности государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Салехардского таможенного поста Ямало-Ненецкой таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы, приказом от 24 октября 2013 года № 246-к ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижении трех лет с 3 ноября 2013 года по 14 июля 2016 года.

На основании заявления Солониной Е.В. от 2 октября 2015 года, работодатель перечислил ответчику платежным поручением от 16 октября 2015 года компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в сумме <данные изъяты>

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для выплаты Солониной Е.В. указанной компенсации не имелось.

Выводы суда первой инстанции в приведенной части являются правильными, в апелляционной жалобе ответчиком не оспариваются.

Так, согласно части первой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Аналогичный порядок установлен и статьей 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

На основании приведенных законоположений, суд правильно исходил из того, что федеральный законодатель, устанавливая периодичность реализации работником права на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа, связывает указанное право с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска и местом его использования. Выезд женщины, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, в другую местность, в том числе в целях отдыха, не является проездом к месту использования этого вида отпуска, в связи с чем установленные законом основания для компенсации расходов по проезду отсутствуют.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в постановлении от 9 февраля 2012 г. N 2-П, определении от 6 июля 2010 г. N 1083-О-О, компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа применительно к работающим гражданам - это дополнительная гарантия реализации ими своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск. Право на предоставление такой гарантии непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает, а потому определение размера, условий и порядка выплаты данной компенсации входит в компетенцию законодателя.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции, о том, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа может быть взыскана в качестве неосновательного обогащения, поскольку не относится к приравненным к заработной плате платежам.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, как заработная плата, так и приравненные к ней платежи, по смыслу приведенной нормы выплачиваются работнику непосредственно за осуществление им трудовой функции.

В свою очередь, компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа представляет собой дополнительную социальную гарантию работникам при предоставлении им ежегодного оплачиваемого отпуска. В этой связи, также не имеется оснований считать, что указанная выплата была предоставлена ответчику в качестве средства к существованию.

При разрешении спора судом первой инстанции были верно определены юридически значимые по делу обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального или процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Суда ЯНАО (подпись) Н.Р. Рахимкулова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи: Щепкиной Т.Ю.

при секретаре судебного заседания: Хабибуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-644/2017 по исковому заявлению Ямало-Ненецкой таможни к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Ямало-Ненецкая таможня обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что на основании приказа истца от ДД.ММ.ГГГГ №-к "О предоставлении отпуска по уходу за ребёнком ФИО2" ответчице предоставлен отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Ямало-Ненецкую таможню с заявлением о возмещении проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере <данные изъяты> рублей, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен авансовый отчёт № о фактических затратах на приобретение билетов к месту проведения отпуска в общем размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № произведена оплата компенсации к месту проведения отпуска и обратно в размере <данные изъяты> рублей.

Истец настаивает, что исходя из смысла положений статьи 325 Трудового кодекса РФ, право на компенсацию таких расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. Федеральный законодатель, устанавливая периодичность реализации работником права на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа, связывает указанное право с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска и местом его использования. Ежегодный оплачиваемый отпуск ФИО2 был предоставлен приказом Ямало-Ненецкой таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-о с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и...

... на момент его предоставления у ФИО2 имелось право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но этим правом ФИО2 не воспользовалась и с ДД.ММ.ГГГГ ушла в отпуск по уходу за ребёнком до достижения возраста трёх лет по ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ежегодный оплачиваемый отпуск, дающий право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно не предоставлялся.

ФИО2 находилась в отпуске по уходу за ребёнком до достижения возраста трёх лет, следовательно, получила компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необоснованно, без предоставления ей ежегодного оплачиваемого отпуска, на основании которого наступает право на компенсацию указанных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлена претензия с предложением возврата в кассу Ямало-Ненецкой таможни компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, претензия ею получена ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Истец настаивает, что получение ФИО2 такой компенсации является неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с ответчицы, поскольку компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа применительно к работающим гражданам является дополнительной гарантией реализации ими своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, на удовлетворении исковых требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа не является выплатой, предоставленной в качестве средства к существованию, а потому подлежит возврату в пользу истца в качестве неосновательного обогащения. Просил взыскать указанную в иске сумму с ответчицы.

Ответчица ФИО2 требования иска не признала и пояснила, что предоставленные ей суммы возврату не подлежат на основании пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, никаких недобросовестных действий с её стороны допущено не было, а расходы на оплату проезда в отпуск и обратно относятся к расходам на оплату труда. Перед подачей заявления о предоставлении компенсации ею проводились консультации с сотрудниками кадровой и финансовой службы таможни и был получен положительный ответ. Дополнила, что с ноября 2016 года она не работает и дохода не имеет.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 состояла на государственной гражданской службе в Ямало-Ненецкой таможне в должности референта государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса, государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Салехардского таможенного поста.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к служебный контракт с ФИО2 расторгнут по основаниям, закреплённым в пункте 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к "О предоставлении отпуска по уходу за ребёнком ФИО2" ответчице предоставлен отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как усматривается из материалов дела, ежегодный оплачиваемый отпуск был предоставлен ФИО2 ранее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Ямало-Ненецкую таможню с заявлением о возмещении ей и её несовершеннолетнему ребёнку ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (компенсации) расходов, понесённых ею для проезда к месту проведения отпуска из районов Крайнего Севера и обратно в сумме <данные изъяты> рублей. В подтверждение таких расходов предоставлен авансовый отчёт от ДД.ММ.ГГГГ, а также проездные документы, и на основании платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № ответчице произведена выплата компенсации в заявленной сумме - <данные изъяты> рублей.

Следовательно, находясь в отпуске по уходу за ребёнком, ответчица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с членом семьи находилась в отпуске за пределами <адрес>, а именно, в городах Тюмени и Геленджике.

Так, в части 1 статьи 325 Трудового кодекса РФ установлено, что лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счёт средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Статья 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», регламентирующая компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, отсылает к Трудовому кодексу РФ.

Так, отпуска по уходу за ребёнком являются особыми видами отпусков, которые регулируются нормами главы 41 Трудового кодекса РФ, устанавливающими особенности предоставления таких отпусков и гарантии находящимся в этих отпусках женщинам.

Части 1 и 4 статьи 256 Трудового кодекса РФ предусматривают, что по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трёх лет; на период отпуска по уходу за ребёнком за работником сохраняется место работы (должность).

При этом, положения указанных норм не предусматривают предоставление женщинам, находящимся в отпуске по уходу за ребёнком, компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

Следовательно, трудовым законодательством разграничиваются понятия ежегодного оплачиваемого отпуска и иных отпусков, а отпуск по уходу за ребёнком не относится к видам отпусков, перечисленных в статьях 114-119 Трудового кодекса РФ, отнесённых статьёй 107 Трудового кодекса РФ к времени отдыха.

Таким образом, из буквального толкования приведённых правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что действующее законодательство связывает возможность компенсации расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно исключительно с использованием ежегодного оплачиваемого отпуска (и местом его использования), который ответчице не предоставлялся. Тогда как выезд женщины, находящейся в отпуске по уходу за ребёнком, в другую местность, в том числе в целях отдыха, не является проездом к месту использования этого вида отпуска, в связи с чем, установленные законом основания для предоставления такой компенсации у представителя нанимателя отсутствовали.

Кроме того, необходимо учитывать, что согласно части 6 статьи 325 Трудового кодекса РФ, выплаты, предусмотренные указанной статьей, являются целевыми и не суммируются в случае, когда работник и члены его семьи своевременно не воспользовались правом на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно. При этом, причина, из-за которой работник своевременно не воспользовался своим правом на оплату стоимости проезда и провоза багажа правового значения для утраты этого права не имеет. Таким образом, если работник по каким-либо причинам своевременно не воспользовался своим правом на оплату стоимости проезда, то выплаты в следующем году ему произведены быть не могут, так как они являются целевыми.

Статья 1102 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу положений, закреплённых в статье 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчицы, суд находит, что по смыслу закона компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа применительно к работающим гражданам является дополнительной гарантией реализации ими своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск, и не является выплатой, предоставляемой в качестве средства к существованию, что свидетельствует об отсутствии оснований, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Иные доводы ответчицы, в том числе об отнесении указанной компенсации к расходам на оплату труда, не подлежат удовлетворению судом, поскольку противоречат материалам дела, и не основаны на требованиях закона.

Исходя из изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчицы в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определенном статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ, равном 1 391 рубль 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу Ямало-Ненецкой таможни в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 1 391 рубль 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий Т.Ю. Щепкина

№ 2-949/2023

26RS0035-01-2023-000952-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Михайловск 14.04.2023 г.

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Канановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску Солониной Елены Владимировны к Шевель Олегу Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Солонина Е.В. обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Шевель О.О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, однако перевел сумму неосновательного обогащения в размере 600000 рублей, возникшую в следствии перечисления вышеуказанной денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту №, владелец банковской карты Шевель Олег Олегович в результате ошибочного перечисления. Никаких договоров между истцом и ответчиком не заключалось, обязательства между сторонами отсутствуют. Ответчик приобрел денежные средства за счет истца, о чем свидетельствуют выписки по счету истца от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, АО «Тинькофф Банк». Доказательства возврата истцу денежных средств отсутствуют. Истец обращался к ответчику с требованием вернуть денежную сумму ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик требование истца...

... оставил без ответа.

На основании вышеизложенного, просит суд:

- обязать Шевель Олега Олеговича возвратить Солониной Елене Владимировне неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 600000 рублей.

- обязать Шевель Олега Олеговича возвратить Солониной Елене Владимировне проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6534 рубля.

- обязать Шевель Олега Олеговича возвратить Солониной Елене Владимировне судебные расходы в размере 9200 рублей.

В судебное заседание истец Солонина Е.В., уведомленная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставила.

В судебное заседание представитель истца Солониной Е.В. по доверенности Алискендаров С.З., уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик Шевель О.О. в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. О времени и месте проведения судебных заседаний он надлежаще извещался путем направления судебных извещений по адресу проживания и регистрации по месту жительства ответчика (<адрес>), которые возвращены почтовой организацией в связи с истечением срока хранения. О перемене адреса ответчик суд не известил.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика, тогда как последним не приняты меры для получения почтовой корреспонденции, иного адреса либо иного способа уведомления суду для его извещения не представил.

В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения, расценивается судом как отказ от его получения.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая отсутствие возражений истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По мнению суда, истец представил достаточные доказательства в обоснование заявленных требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Солонина Е.В. перевела сумму в размере 600000 рублей на банковскую карту 5469 9400 9037 82063, владельцем которой является Шевель О.О.

Доказательств наличия каких-либо обязательств истца перед ответчиком, суду не предоставлено, в связи с чем суд полагает доказанным, что денежные средства в сумме 600000 рублей, которыми воспользовался ответчик, являются неосновательным обогащением последнего, полученным за счет ошибочного перевода.

Досудебное требование о возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы, оставлены ответчиком без внимания, до настоящего времени денежные средства Шевель О.О. истцу не возвращены.

Судом не установлено обстоятельств, перечисленных в ст. 1109 ГК РФ, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения Шевель О.О. за счет истца, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 600000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6534 рубля 25 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГПК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поскольку факт неосновательного обогащения установлен судом, подтвержден материалами дела, с ответчика в пользу истца суд считает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6534 рубля 25 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 9200 рублей 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела исполненным платежным поручением.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9200 рублей 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Солониной Елены Владимировны к Шевель Олегу Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Шевель Олега Олеговича в пользу Солониной Елены Владимировны неосновательное обогащение в размере 600000 рублей.

Взыскать с Шевель Олега Олеговича в пользу Солониной Елены Владимировны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6534 руб.

Взыскать с Шевель Олега Олеговича в пользу Солониной Елены Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2023 г.