Солонин Вячеслав Геннадьевич

Судья Исаева Ю.В.

Дело № 2-2015/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-318/2021 (11-13323/2020)

15 января 2021 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Мицкевич А.Э.,

судей Данилкиной А.Л., Морозовой Е.Г.,

при секретаре Разореновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Солонина В. Г. на решение Правобережного районного суда Челябинской области от 8 октября 2020 года по иску Солониной Е. В. к Солонину В. Г., Гараевой К. В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Солонина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) о взыскании неосновательного обогащения: с Солонина В.Г. в размере 60000 рублей, с Гараевой К.В. в размере 10000 рублей; в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг и содержание жилья – 27357,24 рублей.

В обоснование иска указала, что в период с января 2017 года по декабрь 2019 года являлась собственником 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Другими участниками долевой собственности является Солонин В.Г. в размере 1/4 доли, Гараева К.В. – 2/4 доли в праве на указанное жилое помещение. С 2009 года Солонина Е.В. в указанной квартире не проживает. Фактически в квартире с 2009 года проживал Солонин В.Г., с марта 2019 года в ней проживали Солонин В.Г. и Гараева К.В., в связи с чем на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде сбережения платы за пользование не прин...

...адлежащей им долей имущества. За период с января 2017 года по декабрь 2019 года истцом понесены расходы на содержание жилья в размере 27357,24 рублей.

Истец Солонина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что брак с ответчиком Солониным В.Г. расторгнут, между ними сложились конфликтные отношения, проживание с Солониным В.Г. невозможно, он препятствовал вселению истца в жилое помещение.

Ответчик Солонин В.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв, в котором указал, что истцом не доказан факт воспрепятствования ее вселению в жилое помещение, требования Солониной Е.В. о взыскании оплаты за коммунальные платежи за период с марта 2015 года по май 2018 года были предметом судебного разбирательства, в удовлетворении их Солониной Е.В. было отказано. Договор аренды доли между сторонами не заключался, имуществом истца не пользовался (л.д. 75-77).

Представитель ответчика адвокат Рогожина И.Г., действующая на основании ордера от 08 сентября 2020 года (л.д. 99), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что Солонин В.Г. не препятствовал вселению истца в спорное жилое помещение; в судебном порядке с требованиями о вселении истец не обращалась; коммунальные услуги истцом были оплачены по ее лицевому счету, а не за ответчика; с заявлениями в ресурсоснабжающие организации о перерасчете платы за жилое помещение и коммунальные услуги Солонина Е.В. не обращалась; просила применить срок исковой давности.

Ответчик Гараева К.В. в судебном заседании исковые требования признала, представила письменное заявление о признании иска (л.д. 169).

Суд первой инстанции постановил решение о частичном удовлетворении требований с учетом определения от 09 октября 2020 года об исправлении описки, арифметических ошибок. Взыскал с Солонина В.Г. в пользу Солониной Е.В. компенсацию за пользование долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в размере 46 344,09 рубля. Взыскал с Гараевой К.В. в пользу Солониной Е.В. компенсацию за пользование долей в праве собственности на данную квартиру в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальных требований отказал. Взыскал с Солонина В.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1590,32 рублей. Взыскал с Гараевой К.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе Солонин В.Г. просит решение суда в части взыскания компенсации за пользование долей в праве собственности на квартиру, судебных расходов отменить, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что истцу препятствовали вселению и проживанию в спорной квартире. Полагает, что акт об отказе в доступе к прибору учета от 18 июля 2017 года и характеристика на Солонину Е.В. могли быть сфальсифицированы. Материалы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 июня 2020 года не относятся к спорному периоду и не могут подтверждать, что истцу чинились препятствия в пользовании квартирой. Период непроживания ответчика Гараевой К.В. установлен на основании пояснений истца и ответчика Гараевой К.В., которые не согласуются между собой, противоречат фактическим обстоятельствам делам и опровергаются материалами дела.

Считает, что отсутствуют законные основания взыскания компенсации за пользование квартирой в виде рыночной стоимости арендной платы за спорный период. Истцом не представлены доказательства того, что ответчики сдавали квартиру в аренду и получали арендные платежи. Размер рыночной стоимости объекта недвижимости не подтвержден допустимыми доказательствами, отчет, составленный уполномоченными специалистами, не представлен.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Солонина Е.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу Солонина В.Г. без удовлетворения. Указывает, что утверждение ответчика о нечинении ей препятствий в пользовании квартирой противоречит собранным по данному делу доказательствам, а также материалам уголовного дела, где она являлась потерпевшей. В суде первой инстанции неоднократно выяснялось отношение Солонина В.Г. к представленной справке о стоимости аренды, предлагалось представить доказательства иной стоимости, однако ответчиком указанная в справке стоимость не оспаривалась.

Истец Солонина Е.В., ответчики Солонин В.Г., Гараева К.В. в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности Солонину В.Г. и Гараевой К.В. (л.д. 177-180).

Так, Солонину В.Г. принадлежит 1/4 доля в праве собственности на жилое помещение на основании договора мены от 11 августа 2000 года, Гараевой К.В. на праве собственности принадлежит 1/2 доля на основании договора мены от 11 августа 2000 года, 1/4 доля на основании договора купли-продажи от 16 декабря 2019 года (л.д. 9, 10, 17-19).

Ранее 1/4 доля в праве собственности на жилое помещение принадлежала истцу Солониной Е.В., которая по договору купли-продажи от 16 декабря 2019 года продала свою долю Гараевой К.В. (л.д. 17-19).

Финансовый лицевой счет по оплате жилищно-коммунальных услуг на квартиру по адресу: <адрес>, разделен по соглашению собственников с 01 января 2012 года, начисление жилищно-коммунальных услуг производится соразмерно долям в праве собственности на жилое помещение (л.д. 96).

Судом первой инстанции на основании объяснений сторон, актов о непроживании установлено, что в спорной квартире проживает ответчик Солонин В.Г.; истец Солонина Е.В. не проживает в этой квартире с 2009 года (л.д. 34); ответчик Гараева К.В. в квартире не проживала с 2014 года по март 2019 года (л.д. 34).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Солониной Е.В. в части взыскания понесенных ею расходов на содержание жилья, суд первой инстанции исходил из того, что Солонина Е.В. оплачивала коммунальные услуги и содержание жилья по лицевому счету на свое имя соразмерно доле в праве собственности; с заявлением в ресурсоснабжающие организации о перерасчете платежей за период своего отсутствия в квартире не обращалась.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Установив невозможность пользования истцом своей долей в спорной квартире, а также факт использования всего жилого помещения исключительно ответчиками, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков компенсации за пользование долей истца в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Определяя размер такой компенсации, суд первой инстанции руководствовался представленной истцом справкой ООО «Сберкредит» от 28 января 2020 года о стоимости платы за пользование 1/4 долей в спорной квартире, обремененной правами проживающих в ней других сособственников, в размере 2000 рублей в месяц (л.д. 35).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены собранными по делу доказательствами, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Поскольку ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом по требованиям о взыскании компенсации за период с февраля 2017 года по июнь 2017 года пропущен, поскольку с иском Солонина Е.В. обратилась 15 июля 2020 года.

При исчислении размера компенсации суд исходит из того, что ответчик Солонин В.Г. пользовался жилым помещением единолично в период с июля 2017 года по февраль 2019 года, а с марта 2019 года совместно с Гараевой К.В. Судом верно исчислена подлежащая взысканию с ответчика Солонина В.Г. компенсация в размере 46344,09 рубля: за период с июля 2017 года по февраль 2019 года в размере 40000 рублей (2 000 х 20 месяцев), за период совместного пользования жилым помещением с Гараевой К.В. с марта 2019 года по 16 декабря 2019 года (дата прекращения права собственности Солониной Е.В. на долю в спорной квартире) - 6344,09 рубля. ((2 000 х 9 месяцев) + (2000 / 31 день х 16 дней) / 3 (исходя из размера его доли в праве 1/4 и доли Гараевой К.В. 2/4). Также суд первой инстанции правильно исчислил компенсацию за пользование долей, подлежащую взысканию с Гараевой К.В., и взыскал с нее в пользу истца 10000 рублей, в пределах заявленных исковых требований на основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о противоречивости пояснений сторон о периоде непроживания ответчика Гараевой К.В. отклоняются судебной коллегией.

В судебном заседании 23 сентября 2020 года ответчик Гараева К.В. пояснила, что постоянно проживала в спорной квартире с 2006 по 2009 год и с марта 2019 года. Аналогичные объяснения даны истцом. Из акта о непроживании от 06 февраля 2019 года следует, что Гараева К.В. в <адрес> не проживает с 2014 года по день составления акта. Данный акт подписан жильцами соседних квартир этого дома, их подписи удостоверены должностным лицом ООО «ЖЭУ-18» (т.1 л.д.34). Судом первой инстанции указанным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделан обоснованный вывод о проживании Гараевой К.В. в спорной квартире с марта 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы Солонина В.Г. о недоказанности факта чинения истцу препятствий к вселению и проживанию в спорной квартире. несостоятельны и не влекут отмену обжалуемого решения.

Актом об отказе в доступе к прибору учета от 18 июля 2017 года установлено, что у собственника квартиры по адресу: <адрес>, Солониной Е.В. не подошел ключ от входной двери квартиры (л.д. 135).

Названный акт, свидетельствующий о том, что у истца не было доступа в квартиру в июле 2017 года, оценен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями истца Солониной Е.В. и ответчика Гараевой К.В., характеристикой ответчика, данной жильцами дома по адресу: <адрес>, от 15 сентября 2020 года, в которой указано, что Солонин В.Г. злоупотребляет спиртными напитками, агрессивен, из квартиры слышна громкая музыка. Неосторожное поведение Солонина В.Г. в состоянии алкогольного опьянения неоднократно приводило к возгоранию в квартире, а также затоплению соседей. Супруга Солонина Е.В. в спорной квартире не проживала, поскольку проживать с Солониным В.Г. на одной площади не представлялось возможным, последний не пускал ее квартиру, кричал, кидался, угрожал (л.д. 128).

Факт наличия конфликтных отношений между истцом и ответчиком Солониным В.Г., препятствующих проживанию Солониной Е.В. в спорной квартире, усматривается в том числе из показаний Солонина В.Г., допрошенного по уголовному делу в отношении ФИО8, причинившего вред здоровью Солониной Е.В. в спорной квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается приговором Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 10 марта 2001 года (л.д.129-134).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности осуществления истцом полномочий по пользованию своей долей в спорной квартире, что является основанием для взыскания с ответчиков компенсации за пользование долей истца в праве общей долевой собственности на квартиру.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации, определенной судом на основании справки ООО «Сберкредит», не могут быть приняты во внимание.

Названная справка ООО «Сберкредит» от 28 января 2020 года содержит сведения о размере платы за пользование 1/4 долей в спорной квартире, с учетом обременения квартиры правами проживающих в ней других сособственников, и правомерно принята судом в качестве доказательства по настоящему делу.

Ответчиком Солониным В.Г. ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения размера платы за пользование 1/4 долей в спорной квартире, с учетом обременения квартиры правами других собственников, заявлено не было, доказательств иной стоимости за пользование 1/4 долей в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. На предложение судебной коллегии представить такие сведения ответчиком направлена справка ООО «Вектор» от 11 января 2020 года о невозможности корректного определения рыночной стоимости арендной платы за пользование невыделенной 1/4 долей квартиры, обремененной правами проживающих в ней других собственников, ввиду отсутствия аналогичных предложений по аренде на рынке недвижимости г.Магнитогорска.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 8 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солонина В. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи