Ефимов Артём Витальевич

Дело № 1-275/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Тверь «01» июля 2024 года

Судья Заволжского районного суда г. Твери Ворожебская И.П., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Кальмара Юрия Владимировича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия Кальмар Ю.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, в совершении которых обвиняется Кальмар Ю.В., в силу положений ч.2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, т.к. наказание в виде лишения свободы не превышает двух лет. В перечне дел, не относящихся к подсудности мирового судьи указанных в ч.1 ст. 31 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, не указаны.

Исходя из изложенного, с учетом положений ч.3 ст.32 УПК РФ уголовное дело по обвинению Кальмара Ю.В. относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области, а рассмотрение данного дела Заволжским районным судом г. Твери повлечет за собой существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 34, 227 УПК РФ судья, установив, что поступившее уголовное дело не подс...

Показать ещё

...удно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Учитывая, что данное уголовное дело не относится к подсудности районного суда, последнее из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, в совершении которых обвиняется Кальмар Ю.В., совершено на территории, подведомственной мировому судье судебного участка № 65 Тверской области, дело подлежит направлению по подсудности мировому судье судебного участка № 65 Тверской области.

Мера пресечения в отношении Кальмара Ю.В. не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении Кальмара Юрия Владимировича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ, направить для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 65 Тверской области.

Меру пресечения в отношении Кальмара Ю.В. не избирать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

В случае обжалования постановления Кальмар Ю.В. вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий судья подпись И.П. Ворожебская

Свернуть

Дело № 11 – 80/2022 (2-7-73/2022) Мировой судья Терещенко Е.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2022 года г.Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Михайловой Т.Н.,

при секретаре Войновой Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефимова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 73 Тверской области от 08.04.2022 года по гражданскому делу № 2-7-73/2022 по иску ООО «АйДи Коллект» к Ефимову А.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов по оплате госпошлины, которым постановлено:

«исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Ефимову А.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 21.05.2019, образовавшуюся с 21.06.2019 по 28.09.2020 (дата уступки прав требовании) в размере 36750,00 руб., расходов по оплате госпошлины 1302,50 руб. – удовлетворит в полном объеме.

Взыскать с Ефимова А.В. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа № от 21.05.2019 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1302,50 руб.»,

у с т а н о в и л:

ООО «АйДи Коллект» обратился в суд с требованиями к Ефимову А.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 21.05.2019, образовавшуюся с 21.06.2019 по 28.09.2020 (дата уступки прав требования) в размере 36750,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1302,50 руб.

Требования мотивированы тем, что 21.05.2019г. между АО МКК «Метрофинанс» и Ефимовым А.В. был заключен договор потребительского займа № н...

Показать ещё

...а сумму 10500,00 рублей.

Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника. Индивидуальные условия были акцептованы и подписаны Заемщиком.

06.06.2019 г. АО МКК «Метрофинанс» уступило ООО МКК «Метрокредит» права (требования) по Договору займа №, заключенного с Ефимовым А.В., что подтверждается Договором уступки прав (требований) №б/н от 06 июня 2019 года и Выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) №б/н от «06» июня 2019 года. (Реестр уступаемых прав Договора).

28.09.2020 г. ООО МКК «Метрокредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа №, заключенного с Ефимовым А.В., что подтверждается Договором уступки прав(требований) №б/н от 28 сентября 2020 года и Выпиской из Приложения № 1 к Договору уступки прав (требований) №б/н от «28» сентября 2020 года. (Реестр уступаемых прав Договора).

Принятые на себя обязательства Ефимовым А.В. не исполнены в полном объеме, в связи с чем за период с 21.06.2019 по 28.09.2020 образовалась задолженность сумме 36750,00 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 10500,00 руб.; сумма задолженности по срочным процентам - 4725,00 руб.; сумма задолженности по просроченным процентам - 20754,00 руб.; сумма задолженности по штрафам (пени) - 771,00 руб.

Мировым судьей было постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ефимов А.В. просит отменить решение мирового судьи как незаконное.

В обоснование доводов жалобы Ефимов А.В. указал, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства заключения договора с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными и времени и месте судебного заседания, не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекают из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа ( п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

Из материалов дела следует, что 21.05.2019г. между АО МКК «Метрофинанс» и Ефимовым А.В. был заключен договор потребительского займа № на сумму 10500,00 рублей. Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника. Индивидуальные условия были акцептованы и подписаны заемщиком, при заключении договора в электронной форме с использованием технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

По условиям договора займодавец передал, а заемщик принял денежные средства в размере 10500,00 рублей под 547,500% годовых.

Пунктом 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) установлено, что договор вступает в силу с момента исполнения Сторонами своих обязательств по Договору. Срок возврата суммы Микрозайма составляет 30 календарных дней со дня выдачи суммы Микрозайма, включая день выдачи и последний день пользования Заемщиком суммой Микрозайма. В указанный срок Заемщик обязан возвратить сумму займа, а так же выплатить проценты, начисленные на указанную сумму.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) предусмотрено, что сумма займа вместе с начисленными процентами должен быть осуществлен путем внесения денежных средств единым платежом в размере 15225,00 рублей срок предусмотренный пунктом 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).

Согласно 12 Индивидуальных условий договора займа в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых.

Судом установлено, что обязательства по погашению займа и уплате процентов за пользование им Ефимов А.В. не выполнил, в связи с чем, за период с 21.06.2019 по 28.09.2020 (дата уступки прав требования) образовалась задолженность в размере 36750,00 руб., из которых: задолженности по основному долгу - 10500,00 руб.; сумма задолженности по срочным процентам - 4725,00 руб.; сумма задолженности по просроченным процентам - 20754,00 руб.; сумма задолженности по штрафам(пени) - 771,00 руб.

06.06.2019 г. АО МКК «Метрофинанс» уступило ООО МКК «Метрокредит» права (требования) по Договору займа №, заключенного с Ефимовым А.В., что подтверждается Договором уступки прав (требований) №б/н от 06 июня 2019 года и Выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) №б/н от «06» июня 2019 года. (Реестр уступаемых прав Договора).

28.09.2020 г. ООО МКК «Метрокредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа №, заключенного с Ефимовым А.В., что подтверждается Договором уступки прав(требований) №б/н от 28 сентября 2020 года и Выпиской из Приложения № 1 к Договору уступки прав (требований) №б/н от «28» сентября 2020 года. (Реестр уступаемых прав Договора).

Установив, что обязательства по возврату займа и уплате процентов исполнялись ответчиком не надлежащим образом, он имеет задолженность по договору займа, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности в пользу истца в заемщика Ефимова А.В. в судебном порядке.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласится, поскольку они основаны на нормах материального прав и фактических обстоятельствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается факт заключение договора займа.

Доводы апелляционной жалобы соответствуют возражениям заявителя, представленным в суде первой инстанции, являлись предметом судебного разбирательства, исследованы мировым судьей и подвергнуты критической оценке, изложенной в постановленном решении, не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При принятии решения мировым судьей правильно определены значимые для дела обстоятельства, дана оценка всем приведенным сторонами доводам. При наличии таких обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, все выводы мирового судьи подтверждаются собранными по делу доказательствами и соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права не нарушены, решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 73 Тверской области от 08 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий <данные изъяты> Т.Н. Михайлова

Свернуть

Дело № 1-1-6/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года пгт Кесова Гора

Кашинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Торбиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Зызыкиной С.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кесовогорского района Тверской области Косячука М.В.,

подсудимого Мяделец А.В.,

защитника подсудимого Мяделец А.В. адвоката Васильевой О.М.,

подсудимого Гришкевича А.Н.,

защитника подсудимого Гришкевича А.Н. адвоката Овсеенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Мяделец Александра Владиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики Беларусь, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей и иных иждивенцев, со средним образованием, официально не трудоустроенного, со слов работающего у частного лица и занимающего вырубкой леса, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

по данному делу в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Гришкевича Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики Беларусь, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, холостого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, со слов работающего у частного лица и за...

Показать ещё

...нимающего вырубкой леса, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого приговором Кашинского межрайонного суда Тверской области от 15.08.2023 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6 000, 00 руб., штраф оплачен 04.09.2023.

по данному делу в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Мяделец А.В. и Гришкевич А.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

19 ноября 2023 года около 15 часов 00 минут, Мяделец А.В. и Гришкевич А.Н., находясь в жилом вагончике вблизи д. Олочино Кесовогорского муниципального округа Тверской области, из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества <данные изъяты> из магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>.

Во исполнение своего совместного преступного умысла, 19 ноября 2023 года около 16 часов 30 минут, Мяделец А.В. и Гришкевич А.Н. прибыли в помещение магазина «Магнит» <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно условиям преступного сговора, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, в целях совершения кражи, обнаружили бутылку виски «НАКИ ТОМПСОН», купажированный 3 года 40 % 0,7 л (Россия), стоимостью 631 рубль 13 копеек.

После чего, 19 ноября 2023 года около 16 часов 53 минут, находясь в помещении магазина «Магнит» <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно условиям преступного сговора с распределением ролей, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, в целях совершения кражи, Гришкевич А.Н. стал наблюдать за окружающей обстановкой в целях предупреждения Мяделец А.В. об обнаружении их преступных действий посторонними лицами, а Мяделец А.В., в свою очередь, согласно условиям преступного сговора с распределением ролей, спрятал бутылку виски «НАКИ ТОМПСОН», купажированный 3 года 40 % 0,7 л (Россия), стоимостью 631 рубль 13 копеек, принадлежащую <данные изъяты>, во внутренний карман своей куртки.

После этого, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 19 ноября 2023 года около 16 часов 53 минут Мяделец А.В. и Гришкевич А.Н., согласно условиям преступного сговора, покинули помещение магазина «Магнит» <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, не оплатив покупку бутылки виски «НАКИ ТОМПСОН», купажированный 3 года 40 % 0,7 л (Россия), стоимостью 631 рубль 13 копеек, принадлежащей <данные изъяты>, тем самым тайно похитив ее, и с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Затем, в продолжение своего единого совместного преступного умысла, руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на тайное хищение чужого имущества, 20 ноября 2023 года около 18 часов 00 минут, Мяделец А.В. и Гришкевич А.Н. прибыли в помещение магазина «Магнит» <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно условиям преступного сговора, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, в целях совершения кражи, обнаружили бутылку водки «Парламент» 40% 0,5 л (Россия), стоимостью 212 рублей 27 копеек.

После чего, 20 ноября 2023 года около 18 часов 18 минут, находясь в помещении магазина «Магнит» <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно условиям преступного сговора с распределением ролей, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, в целях совершения кражи, Гришкевич А.Н. стал наблюдать за окружающей обстановкой в целях предупреждения Мяделец А.В. об обнаружении их преступных действий посторонними лицами, а Мяделец А.В., в свою очередь, согласно условиям преступного сговора с распределением ролей, спрятал бутылку водки «Парламент» 40% 0,5 л (Россия), стоимостью 212 рублей 27 копеек, принадлежащую <данные изъяты>, во внутренний карман своей куртки.

После этого, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 20 ноября 2023 года около 18 часов 18 минут Мяделец А.В. и Гришкевич А.Н., согласно условиям преступного сговора, покинули помещение магазина «Магнит» <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, не оплатив покупку бутылки водки «Парламент» 40% 0,5 л (Россия), стоимостью 212 рублей 27 копеек, принадлежащей <данные изъяты>, тем самым тайно похитив ее, и с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Затем, в продолжение своего единого совместного преступного умысла, руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на тайное хищение чужого имущества, 22 ноября 2023 года около 18 часов 00 минут, Мяделец А.В. и Гришкевич А.Н. прибыли в помещение магазина «Магнит» <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно условиям преступного сговора, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, в целях совершения кражи, обнаружили бутылку джина «Джей Логанс Лондон» 38% 0,7 л (Италия СИ), стоимостью 441 рубль 39 копеек.

После чего, 22 ноября 2023 года около 18 часов 14 минут, находясь в помещении магазина «Магнит» <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно условиям преступного сговора с распределением ролей, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, в целях совершения кражи, Гришкевич А.Н. стал наблюдать за окружающей обстановкой в целях предупреждения Мяделец А.В. об обнаружении их преступных действий посторонними лицами, а Мяделец А.В., в свою очередь, согласно условиям преступного сговора с распределением ролей, спрятал бутылку джина «Джей Логанс Лондон» 38% 0,7 л (Италия СИ), стоимостью 441 рубль 39 копеек, принадлежащую <данные изъяты>, во внутренний карман своей куртки.

После этого, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 22 ноября 2023 года около 18 часов 14 минут Мяделец А.В. и Гришкевич А.Н., согласно условиям преступного сговора, покинули помещение магазина «Магнит» <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, не оплатив покупку бутылки джина «Джей Логанс Лондон» 38% 0,7 л (Италия СИ), стоимостью 441 рубль 39 копеек, принадлежащей <данные изъяты>, тем самым тайно похитив ее, и с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Затем, в продолжение своего единого совместного преступного умысла, руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на тайное хищение чужого имущества, 23 ноября 2023 года около 19 часов 00 минут, Мяделец А.В. и Гришкевич А.Н. прибыли в помещение магазина «Магнит» <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно условиям преступного сговора, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, в целях совершения кражи, обнаружили бутылку джина «Джей Логанс Лондон» 38% 0,7 л (Италия СИ), стоимостью 441 рубль 39 копеек.

После чего, 23 ноября 2023 года около 19 часов 16 минут, находясь в помещении магазина «Магнит» <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно условиям преступного сговора с распределением ролей, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, в целях совершения кражи, Гришкевич А.Н. стал наблюдать за окружающей обстановкой в целях предупреждения Мяделец А.В. об обнаружении их преступных действий посторонними лицами, а Мяделец А.В., в свою очередь, согласно условиям преступного сговора с распределением ролей, спрятал бутылку джина «Джей Логанс Лондон» 38% 0,7 л (Италия СИ), стоимостью 441 рубль 39 копеек, принадлежащую <данные изъяты>, во внутренний карман своей куртки.

После этого, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 23 ноября 2023 года около 19 часов 16 минут Мяделец А.В. и Гришкевич А.Н., согласно условиям преступного сговора, покинули помещение магазина «Магнит» <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, не оплатив покупку бутылки джина «Джей Логанс Лондон» 38% 0,7 л (Италия СИ), стоимостью 441 рубль 39 копеек, принадлежащей <данные изъяты>, тем самым тайно похитив ее, и с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Затем, в продолжение своего единого совместного преступного умысла, руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на тайное хищение чужого имущества, 26 ноября 2023 года около 18 часов 00 минут, Мяделец А.В. и Гришкевич А.Н. прибыли в помещение магазина «Магнит» <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно условиям преступного сговора, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, в целях совершения кражи, обнаружили бутылку джина «Джей Логанс Лондон» 38% 0,7 л (Италия СИ), стоимостью 441 рубль 39 копеек.

После чего, 26 ноября 2023 года около 18 часов 01 минуты, находясь в помещении магазина «Магнит» <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно условиям преступного сговора с распределением ролей, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, в целях совершения кражи, Гришкевич А.Н. стал наблюдать за окружающей обстановкой в целях предупреждения Мяделец А.В. об обнаружении их преступных действий посторонними лицами, а Мяделец А.В., в свою очередь, согласно условиям преступного сговора с распределением ролей, спрятал бутылку джина «Джей Логанс Лондон» 38% 0,7 л (Италия СИ), стоимостью 441 рубль 39 копеек, принадлежащую <данные изъяты>, во внутренний карман своей куртки.

После этого, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 26 ноября 2023 года около 18 часов 01 минуты Мяделец А.В. и Гришкевич А.Н., согласно условиям преступного сговора, покинули помещение магазина «Магнит» <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, не оплатив покупку бутылки джина «Джей Логанс Лондон» 38% 0,7 л (Италия СИ), стоимостью 441 рубль 39 копеек, принадлежащей <данные изъяты>, тем самым тайно похитив ее, и с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Затем, в продолжение своего единого совместного преступного умысла, руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на тайное хищение чужого имущества, 29 ноября 2023 года около 18 часов 00 минут, Мяделец А.В. и Гришкевич А.Н. прибыли в помещение магазина «Магнит» <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно условиям преступного сговора, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, в целях совершения кражи, обнаружили бутылку джина «Джей Логанс Лондон» 38% 0,7 л (Италия СИ), стоимостью 441 рубль 39 копеек.

После чего, 29 ноября 2023 года около 18 часов 42 минут, находясь в помещении магазина «Магнит» <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно условиям преступного сговора с распределением ролей, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, в целях совершения кражи, Гришкевич А.Н. стал наблюдать за окружающей обстановкой в целях предупреждения Мяделец А.В. об обнаружении их преступных действий посторонними лицами, а Мяделец А.В., в свою очередь, согласно условиям преступного сговора с распределением ролей, спрятал бутылку джина «Джей Логанс Лондон» 38% 0,7 л (Италия СИ), стоимостью 441 рубль 39 копеек, принадлежащую <данные изъяты>, во внутренний карман своей куртки.

После этого, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 29 ноября 2023 года около 18 часов 42 минут Мяделец А.В. и Гришкевич А.Н., согласно условиям преступного сговора, покинули помещение магазина «Магнит» <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, не оплатив покупку бутылки джина «Джей Логанс Лондон» 38% 0,7 л (Италия СИ), стоимостью 441 рубль 39 копеек, принадлежащей <данные изъяты>, тем самым тайно похитив ее, и с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Затем, в продолжение своего единого совместного преступного умысла, руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на тайное хищение чужого имущества, 02 декабря 2023 года около 19 часов 50 минут, Мяделец А.В. и Гришкевич А.Н. прибыли в помещение магазина «Магнит» <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно условиям преступного сговора, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, в целях совершения кражи, обнаружили бутылку виски «НАКИ ТОМПСОН» купажированный 3 года 40 % 0,7 л (Россия), стоимостью 631 рубль 13 копеек.

После чего, 02 декабря 2023 года около 19 часов 55 минут, находясь в помещении магазина «Магнит» <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно условиям преступного сговора с распределением ролей, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, в целях совершения кражи, Гришкевич А.Н. стал наблюдать за окружающей обстановкой в целях предупреждения Мяделец А.В. об обнаружении их преступных действий посторонними лицами, а Мяделец А.В., в свою очередь, согласно условиям преступного сговора с распределением ролей, спрятал бутылку виски «НАКИ ТОМПСОН», купажированный 3 года 40 % 0,7 л (Россия), стоимостью 631 рубль 13 копеек, принадлежащую <данные изъяты>, во внутренний карман своей куртки.

После этого, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 02 декабря 2023 года около 19 часов 55 минут Мяделец А.В. и Гришкевич А.Н., согласно условиям преступного сговора, покинули помещение магазина «Магнит» <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, не оплатив покупку бутылки виски «НАКИ ТОМПСОН», купажированный 3 года 40 % 0,7 л (Россия), стоимостью 631 рубль 13 копеек, принадлежащей <данные изъяты>, тем самым тайно похитив ее, и с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Незаконного изъяв и, имея реальную возможность пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению похищенным имуществом, Мяделец А.В. и Гришкевич А.Н. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными умышленными действиями <данные изъяты> общий материальный ущерб в размере 3240 рублей 09 копеек.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на рассмотрение дела в особом порядке согласен, о чём свидетельствует телефонограмма.

Защитники, государственный обвинитель согласны на особый порядок.

Выслушав мнение подсудимых, их защитников, государственного обвинителя, учитывая мнение представителя потерпевшего, суд находит возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку Мяделец А.В. и Гришкевичу А.Н. обвинение понятно, они полностью согласны с предъявленным обвинением. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитником, они осознают последствия постановления такого приговора. Другие участники процесса не возражают против особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Препятствий в соответствии со ст. 314 УПК РФ для рассмотрения дела в особом порядке не установлено.

Судом проверено психическое состояние подсудимого Мяделец А.В.

Согласно заключению эксперта № от 15.01.2024, Мяделец А.В. в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдает; может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, Мяделец А.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал; во время совершения деяния, в отношении которого он подозревается, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, о чём свидетельствуют отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наличии выраженных психических расстройств, как на момент исследования, так и в прошлом, в том числе в момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, ориентированность в окружающей обстановке, судебно-следственной ситуации. По своему психическому состоянию мог и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а так же участвовать в следственных действиях. По своему психическому состоянию опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера Мяделец А.В. не нуждается (т. 1 л.д. 190-191).

У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности экспертов и обоснованности данного ими заключения. Экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы.

Основываясь на заключении экспертов, также исходя из поведения подсудимого Мяделец А.В. в судебном заседании, суд признает Мяделец А.В. вменяемым в отношении содеянного, подлежащим уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

Действия подсудимого Мяделец А.В. правильно квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, т.е. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом проверено психическое состояние подсудимого Гришкевича А.Н.

Согласно заключению эксперта № от 15.02.2024, Гришкевич А.Н. в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдает; может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, Гришкевич А.Н. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал; во время совершения деяния, в отношении которого он подозревается, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, о чём свидетельствуют отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наличии выраженных психических расстройств, как на момент исследования, так и в прошлом, в том числе в момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, ориентированность в окружающей обстановке, судебно-следственной ситуации. По своему психическому состоянию мог и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а так же участвовать в следственных действиях. По своему психическому состоянию опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера Гришкевич А.Н. не нуждается (т. 1 л.д. 226-227).

У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности экспертов и обоснованности данного ими заключения. Экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы.

Основываясь на заключении экспертов, также исходя из поведения подсудимого Гришкевича А.Н. в судебном заседании, суд признает Гришкевича А.Н. вменяемым в отношении содеянного, подлежащим уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

Действия подсудимого Гришкевича А.Н. правильно квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, т.е. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Мяделец А.В., суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается протоколом выемки (т.1 л.д. 138-140); в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (чек по операциям на сумму 3650 руб. 00 коп. т. 1 л.д. 129); в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 – явку с повинной, изложенной в объяснениях (т.1 л.д. 10, 11-12, 23-25, 36-38, 48-50, 60-62, 73-75, 86-88); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, что следует из его объяснений в судебном заседании о том, что вину признает и раскаивается в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Из материалов дела, характеризующих личность подсудимого Мяделец А.В., следует, что он является гражданином Республики Беларусь, имеет среднее образование, холост, не имеет иждивенцев (т. 1 л.д. 162-163, 174-175, 176-177), военнообязанный (т. 1 л.д. 176-177), не судим, к административной ответственности не привлекался, что подтверждается требованиями ИЦ УМВД России по Тверской области и ГИАЦ МВД России (т. 1 л.д. 190-191), официально не трудоустроен, со слов работает у частного лица, у которого выпиливает лес, УУП характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 193). Со слов подсудимого он проживает с матерью, он здоров, не имеет инвалидности и хронических заболеваний.

При назначении наказания Мяделец А.В., суд руководствуется целями социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и назначает ему наказание в виде штрафа, полагая, что применение такого вида наказания будет отвечать целям наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не усматривает, поскольку установленные обстоятельства, влияющие на наказание, его характеризующие данные и семейное положение, не являются исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень опасности совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не позволяет суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру процессуального пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мяделец А.В. оставить прежней, после вступления приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, участвующего в деле по назначению суда защитника в размере 6584 рублей 00 копеек, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, взысканию с осуждённого не подлежат.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Гришкевича А.Н., суд относит в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (чек по операциям на сумму 3 650 руб. 00 коп. т. 1 л.д. 129); в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 – явку с повинной, изложенной в объяснениях (т.1 л.д. 9, 26-28, 39-41, 51-53, 63-65, 76-78, 89-91); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, что следует из его объяснений в судебном заседании о том, что вину признает и раскаивается в содеянном, а также нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством об установлении отцовства (т.1 л.д. 220).

Гришкевич А.Н. на момент совершения преступления имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору Кашинского межрайонного суда Тверской области от 15.08.2023 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Таким образом, в действиях Гришкевича А.Н. суд усматривает наличие рецидива, поскольку он имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление (приговор Кашинского межрайонного суда Тверской области от 15.08.2023), данное обстоятельство, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является отягчающим наказание подсудимого.

Из материалов дела, характеризующих личность подсудимого Гришкевича А.Н., следует, что он является гражданином Республики Беларусь, имеет среднее специальное образование, холост, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка (т. 1 л.д. 216, т.1 л.д. 215-216), военнообязанный, привлекался к административной ответственности, что подтверждается требованиями ИЦ УМВД России по Тверской области и ГИАЦ МВД России (т. 1 л.д.231-233), официально не трудоустроен, с его слов в настоящий момент он работает у частного лица и занимается вырубкой леса. УУП характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 246). С его слов он проживает один, здоров, не имеет инвалидности и хронических заболеваний, после вырубки леса уедет домой в Республику Беларусь.

При назначении наказания Гришкевичу А.Н. суд руководствуется целями социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее обстоятельство, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 47 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказания, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Суд полагает возможным при назначении наказания Гришкевичу А.Н. не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая назначение основного наказания достаточным для его исправления.

Оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не усматривает, поскольку установленные обстоятельства, влияющие на наказание, его характеризующие данные и семейное положение, не являются исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень опасности совершенного преступления.

С учетом данных о личности, конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым назначить наказание с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Гришкевичу А.Н. отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности не позволяют суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Меру процессуального пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гришкевича А.Н. необходимо изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, участвующего в деле по назначению суда защитника, в размере 6584 рублей 00 копеек, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, взысканию с осуждённого не подлежат.

При определении судьбы вещественных доказательств суд исходит из положений ст.ст. 81, 82, 309 УПК РФ, мнения участников процесса.

Таким образом, бутылка из-под виски «НАКИ ТОМПСОН» после вступления приговора в законную силу подлежит уничтожению; «DVD-R» диск с 7 видеофайлами с камер видеонаблюдения магазина «Магнит» АО «Тандер», хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит оставлению в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Мяделец Александра Владиславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мяделец Александра Владиславовича оставить прежней, после вступления приговора в законную силу отменить.

От возмещения процессуальных издержек Мяделец А.В. освободить.

Процессуальные издержки в размере 6584 руб. отнести за счет средств федерального бюджета.

Банковские реквизиты для перечисления денежных средств: ИНН 6909004740, КПП 690901001, УФК по Тверской области (МО МВД России «Кашинский»), л/с 04361394860 р/с 40101810600000010005 в отделение г.Тверь, БИК 04280900, ОКТМО 28624101, ОКПО 08647310, ОГРН 1026901663799, КБН 18811621010016000140.

Гришкевича Александра Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гришкевича Александра Николаевича отменить, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Гришкевичу А.Н. исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Гришкевичу А.Н. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 28 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

От возмещения процессуальных издержек Гришкевича А.Н. освободить.

Процессуальные издержки в размере 6584 руб. отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу:

бутылку из-под виски «НАКИ ТОМПСОН», купажированный 3 года, 40 %, 0,7 л (Россия), хранящуюся в камере вещественных доказательств Кесовогорского ПП МО МВД России «Кашинский» - уничтожить, «DVD-R» диск с 7 видеофайлами с камер видеонаблюдения магазина «Магнит» <данные изъяты>, хранящийся в материалах уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Кашинский межрайонный суд Тверской области ПСП в пгт Кесова Гора Кесовогорского района Тверской области в течение 15 суток, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Разъяснить осужденным, что в случае подачи апелляционной жалобы они вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Торбина

С П Р А В К А

Приговор обжалован, апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 28 мая 2024 года изменён: дополнена описательно-мотивировочная часть приговора указанием на назначение Гришкевичу А.Н. наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ;

- смягчено наказание, назначенное Гришкевичу А.Н. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- дополнена резолютивная часть приговора указанием на избрание в отношении Гришкевича А.Н. до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде заключения под стражу.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Овсеенко Е.В. в защиту осужденного Гришкевича А.Н. – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 28 мая 2024 года.

Свернуть