Шлямов Александр Леонидович

УИД 63RS0045-01-2022-001586-13

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26782/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 ноября 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Ивановой С.Ю., Ромасловской И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шлямова Александра Леонидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 августа 2024 г. по гражданскому делу № 2-2592/2022 по иску Чернышова Владимира Петровича к Шлямову Александру Леонидовичу, Шлямовой Марине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Шлямова Александра Леонидовича, Шлямовой Марины Владимировны к Чернышову Владимиру Петровичу о признании договоров займа и залога недействительными.

Заслушав доклад судьи ФИО10, пояснения ФИО2, его представителя – адвоката ФИО7, ордер от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение адвоката от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, в поддержание кассационной жалобы, представителя ФИО1, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года – ФИО8, в возражение на кассационную жалобу, проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 5 500 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого залогодателем предоставлен залогодержателю в залог объект недвижимости: квартира, назначение: жилое, общая площадь 52,20 кв.м, этаж 14, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №. Стои...

Показать ещё

...мость квартиры по соглашению сторон составила 5 500 000 рублей. В нарушение согласованных условий заключенных договоров, обязательство по возврату суммы займа ФИО2 исполнено не было. В целях досудебного урегулирования в адрес ответчиков направлялась претензия, ответ на претензию не поступил, задолженность не погашена. Истец просил суд взыскать со ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 500 000 рублей; обратить взыскание в пользу истца на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ имущество - квартира, назначение: жилое, общая площадь 52,20 кв„м, этаж адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 700 рублей.

ФИО2, ФИО3 обратились со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании сделок недействительными. В обоснование заявленных требований указали, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ фактически являлся незаключенным по причине его безденежности, он был подписан ФИО2 в связи с тем, что тот был введен в заблуждение ФИО1 Кроме того, он был фактически подписан ДД.ММ.ГГГГ с целью регистрации договора залога на квартиру в Управлении Росреестра. ФИО2 просил суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 недействительным; признать договор залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 недействительным.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО9 отказано в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО2 и ФИО3 о признании договоров займа и залога недействительными удовлетворены. Признан недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 на сумму займа 5 500 000 рублей. Признан недействительным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 в отношении недвижимого имущества - квартиры общей площадью 52,2 кв.м., расположенной по адресу <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 500 000 рублей. Обращено взыскание на жилое помещение - квартиру, площадью 52,20 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 545 319,58 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 и ФИО3 о признании договоров займа и залога недействительными - отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, с направлением дела на новое рассмотрение. Кассатор указывает на мнимость сделки договора займа.

Заявитель и его представитель в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, отраженным в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 данного кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Судами установлено, что при регистрации договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по <адрес> был представлен подлинник договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заимодавцем ФИО1 заемщиком ФИО2

В соответствии с условиями договора заимодавец передал заемщику заем в сумме 5 500 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в течение 7 рабочих дней с момента требования заимодавца, но не позднее чем до ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1, 2.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в размере 5 500 000 рублей получена заемщиком от заимодавца наличными денежными средствами при подписании настоящего договора.

Из текста договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец и ответчик согласовали, что в случае, если сумма займа в полном объеме досрочно не будет возвращена заемщиком до ДД.ММ.ГГГГ, то в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа заемщик обязался передать в залог следующее имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности ФИО2 и его супруге ФИО3, квартиру, назначение жилое, общей площадью 52,20 кв.м„ этаж 14, расположенный по адресу: <адрес> (пункты 2.2, 3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ).

Стоимость предмета залога определена сторонами договора займа в 5 500 000 рублей (п. 3.2 договора).

Условия передачи в залог указанного в п. 3.1 объекта регулируется договором залога, который стороны обязуются подписать не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ).

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 - залогодатели и ФИО1 - залогодержатель заключен договор залога квартиры.

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО2, ФИО3 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, назначение: жилое, общая площадь 52,20 кв.м., этаж 14, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №. На квартиру ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обременение в виде ипотеки сроком до ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 на основании договора залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 пояснил, что договор займа и договор залога были заключены с целью избежать возможного обращения взыскания на личное имущество, в случае привлечения его к субсидиарной ответственности как директора ООО «ПЖРП №». В действительности стороны не собирались исполнять данные договоры, денежные средства в размере 5 500 000 рублей ему ФИО1 не передавались, возврат их не предполагался, в связи с чем и обращение взыскания на квартиру также не предполагалось. В целях подтверждения невозможности взыскания долга и фактического его отсутствия все подлинники документов находились у ФИО2

Разрешая первоначальные исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что копия расписки, полученная из Управления Росрееггра по <адрес> из реестрового дела по регистрации сделки залога и копия договора займа в данном случае, исходя из пояснений ответчика, сама по себе не может быть признана доказательством наличия между ФИО1 и ФИО2 заемных отношений и передачи по ней денежных средств, поскольку подлинник расписки и договора займа находятся у должника (ФИО2), а не у кредитора - истца, что свидетельствует об отсутствии обязательства и подтверждает доводы ответчика ФИО2 о мнимости подписанного сторонами договора займа и договора залога.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В то же время, суд пришел к выводу об обоснованности встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительными сделками, в соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ по признаку мнимых сделок, т.е. ничтожных.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО2 не отрицал факт подписания сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также написания им собственноручно расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, пояснил, что указанные документы были составлены в один день - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку были необходимы для регистрации в Управлении Росреестра по <адрес> сделки залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, и регистрации обременения квартиры обязательствами перед залогодержателем ФИО1

В процессе судебного разбирательства дела судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Самарская ЛСЭ Министра России, согласно заключению эксперта ФБУ Самарская ЛСЭ Министра России от ДД.ММ.ГГГГ рукописные реквизиты в договоре займа, датированном ДД.ММ.ГГГГ, и в договоре залога, датированном ДД.ММ.ГГГГ, выполнены разными материалами письма (различающимися по своему компонентному составу). В договоре займа, датированном ДД.ММ.ГГГГ, рукописные реквизиты выполнены пастой для шариковых ручек; в договоре залога, датированном ДД.ММ.ГГГГ, рукописные реквизиты выполнены водорастворимыми чернилами для ручек-роллеров.

Печатные тексты в договоре займа, датированном ДД.ММ.ГГГГ, и в договоре залога, датированном ДД.ММ.ГГГГ, выполнены, как с использованием разных печатающих устройств (лазерных принтеров, либо МФУ в режиме «принтер»), либо на одном печатающем устройстве, но при условии, что производилась замена картриджа, либо замена печатающих блоков устройства.

Печатные тексты в договоре займа, датированном ДД.ММ.ГГГГ и в договоре залога, датированном ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не одновременно.

Установить, в один ли период времени выполнены печатные тексты в договоре займа, датированном ДД.ММ.ГГГГ, и в договоре залога, датированном ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным ввиду не предоставления сравнительных образцов - документов, выполненных на тех же печатающих устройствах, что и исследуемые за определенные периоды времени.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и отменил решение, указав, что подписание заемщиком договора подтверждает факт получения им от заимодавца указанной в договоре суммы денежных средств, при этом каких-либо доказательств возврата суммы займа в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по договору займа в размере 5 500 000 рублей подлежит удовлетворению.

Доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, а судом в ходе рассмотрения дела не добыты, вследствие чего судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы о мнимости договора займа.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнимая сделка заключается со злоупотреблением правом, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и исключительно с целью создать видимость таковых для третьих лиц.

Исходя из смысла приведенных норм, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, не может оспариваться по безденежности посредством голословного отрицания факта получения денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Представленные в материалы дела договор займа и расписка не содержат противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение денежных средств в долг. Получение суммы займа в день подписания договора займа подтверждено собственноручной подписью заемщика.

Представленные доказательства подтверждают, как согласование сторонами существенных условий договора займа, так и передачу денежных средств между указанными лицами.

Бремя доказывания наличия между сторонами иных правоотношений (не заемных) лежит на ответчике.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора займа, в связи с чем исковые требования о взыскании с ФИО2 по договору займа суммы основного долга в размере 5 500 000 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств по делу, что однако не может служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств, перед другими.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене состоявшегося судебного постановления не являются.

Процессуальных нарушений повлиявших на правильность обжалуемых судебных актов судами не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для выхода за пределы доводов жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шлямова Александра Леонидовича, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 3 декабря 2024 г.

Свернуть

УИД:63RS0042-01-2020-001677-61

№ 1-174

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 09 сентября 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего – Гараевой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – Рябова И.Ф., Жанаманова Н.Н., Шаталова М.Н.,

защитника – адвоката Братцева В.В., предъявившего удостоверение № 152 и ордер № 20/18 481 от 07 июля 2020 г.,

подсудимого – Петрухина Д.А.,

при секретаре – Зотовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-174/2020 по обвинению

Петрухина Д.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, имеющего средне образование, холостого, работающего в АО «АФ» монтажником, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Пугачевский тракт, <адрес>, ранее судимого:

– <дата> приговором Куйбышевского районного суда <адрес>, по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата>, испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> отменено условное осуждение по приговору от <дата>, направлен в колонию-поселения для отбывания наказания в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев;

– <дата> приговором Куйбышевского районного суда <адрес>, по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы условно с...

Показать ещё

... испытательным сроком в 2 года. Приговор от <дата> подлежит самостоятельному исполнению;

– <дата> приговором мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес>, по ч. 1 ст. 158 (6 эпизодов) УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, 73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Приговор от <дата> подлежит самостоятельному исполнению;

– <дата> приговором мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес>, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год. Приговоры от <дата>, <дата>, <дата> подлежат самостоятельному исполнению;

– <дата> приговором Ленинского районного суда <адрес>, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединены не отбытые части наказания по приговорам от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, с назначением окончательного наказания в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

– <дата> приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата>, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, назначено окончательное наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, -

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петрухин Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Так, 02 декабря 2019 года в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часа 00 минут, более точное время не установлено, ФИО3 имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с целью материального обогащения, пришел к огороженному земельному участку, где располагается <адрес>, в котором проживает ранее ему незнакомая ФИО2. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Петрухин Д.А. заведомо зная, что на территории указанного дома, расположено нежилое помещение, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и он действует тайно, зашел на территорию дома, подошёл к входной двери, ведущей в нежилую постройку, на которой был установлен замок, и который не заперт на ключ и свою охранную функцию не выполнял, снял указанный замок, открыл дверь, после чего незаконно проник в нежилое помещение, расположенное на территории <адрес>, принадлежащее ФИО2 Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, ФИО3 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, находясь в нежилом помещении, стал его обыскивать с целью обнаружения ценного имущества. Во исполнение своих преступных намерений, направленных на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, обнаружив в нежилом помещении изделия, изготовленные из алюминиевого металла, а именно: четыре ёмкости в виде баков объемом 100 литров каждый, общей стоимостью 4 000 рублей, две ёмкости в виде фляг объемом 40 литров каждая, общей стоимостью 500 рублей, и одну ёмкость в виде бидона объемом 10 литров, стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО2, совершил кражу данного имущества. Тайно завладев похищенным имуществом, принадлежащим ФИО2, ФИО3 с места преступления скрылся, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей, и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом в своих личных корыстных целях.

Петрухин Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, <дата> в период времени с 11 часов 00 минут 13 часов 00 минут, более точное время не установлено, Петрухин Д.А. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью материального обогащения, пришел в <адрес>, в которой проживает ранее ему знакомая ФИО7. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Петрухин Д.А. находясь на кухне в вышеуказанной квартире, заведомо зная, что на антресоли мебельного гарнитура стоящего в комнате квартиры хранится проектор марки «EPSON EB-X18», находящийся в чехле черного цвета, дождался пока ФИО7 выйдет из комнаты, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, прошел в комнату <адрес>. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, Петрухин Д.А. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, находясь в комнате указанной квартиры, достал из антресоли мебельного гарнитура проектор марки «EPSON EB-X18», стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий ФИО8, и извлек его из вышеуказанного чехла. Во исполнение своих преступных намерений, направленных на тайное хищение чужого имущества, Петрухин Д.А. осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, положил проектор марки «EPSON EB-X18» в принесённый с собой пакет, а в чехол от него сложил детские игрушки, который поставил обратно на антресоль мебельного гарнитура, тем самым совершив кражу данного имущества. Тайно завладев похищенным имуществом, принадлежащим ФИО8, ФИО3 с места преступления скрылся, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей, и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом в своих личных корыстных целях.

Петрухин Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 20 часов 00 минут <дата> до 11 часов 00 минут <дата>, более точное время не установлено, Петрухин Д.А. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью материального обогащения, пришел к дому 12 по <адрес>, где располагается закрытая территория базы принадлежащей ООО СТК «Универсал». Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Петрухин Д.А. заведомо зная, что около данной территории осуществляется отстой транспортных средств, убедившись, что вокруг никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, и он действует тайно, подошёл к территории базы, где стояла автомашина марки «INTERNATIONAL 94001, государственный регистрационный знак О 380 ВВ 163 регион, принадлежащая ООО СТК «Универсал». Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, Петрухин Д.А. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и он действует тайно, подошёл к вышеуказанной автомашине с правой стороны, и используя разводной ключ на «17» находящийся при нем, и приготовленный им заранее, открутил им клеммы от четырёх аккумуляторных батарей марки «Hyundai», стоимостью 7203 рубля 39 копеек без учета НДС за одну аккумуляторную батарею, установленных на автомашине марки «INTERNATIONAL 94001, государственный регистрационный знак О 380 ВВ 163 регион, принадлежащей ООО СТК «Универсал», извлек указанные батареи и сложил около машины. Во исполнение своих преступных намерений, направленных на тайное хищение чужого имущества, Петрухин Д.А. осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, взял приготовленные две аккумуляторные батареи марки «Hyundai», и отнес их по месту своего проживания по адресу: <адрес>, затем вернулся обратно, и забрав оставшееся две аккумуляторные батареи марки «Hyundai», отнес к себе домой, по вышеуказанному адресу, таким образом, совершив кражу данного имущества. Тайно завладев похищенным имуществом, принадлежащим ООО СТК «Универсал» Петрухин Д.А. с места преступления скрылся, причинив указанной организации в лице законного представителя ФИО15 материальный ущерб на общую сумму 28 813 рублей 56 копеек без учета НДС, и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом в своих личных корыстных целях.

Петрухин Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 15 часов 00 минут 06 марта 2020 года по 11 часов 00 минут 14 марта 2020 года, более точное время не установлено, Петрухин Д.А. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с целью материального обогащения, пришел к жилому многоквартирному дому № по <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Петрухин Д.А. заведомо зная, что в данном доме находится нежилое подвальное помещение, в котором установлены трубы отопительной системы указанного дома, подошел к окну, ведущему в подвал, на котором была установлена металлическая решетка, прикрепленная к стене дома, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и он действует тайно, используя неустановленный следствием предмет, выбил ее, после чего незаконного проник в нежилое помещение, расположенное в подвале общей площадью 800 квадратных метров в <адрес>. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, Петрухин Д.А. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, находясь в нежилом помещении, подойдя к трубам системы отопления многоквартирного дома, используя принесенный с собой разводной ключ, спустил воду отопительной системы из труб, и стал откручивать от стояков указных труб шаровые латунные краны ф 1/2 - 15 ш/ш бабочка STI, в количестве 60 штук, стоимостью 165 рублей 60 копеек за каждый, принадлежащие ООО УК «<адрес>». Во исполнение своих преступных намерений, направленных на тайное хищение чужого имущества, Петрухин Д.А. осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, сложил снятые с труб вышеуказанные латунные шаровые краны в принесённый с собой пакет, направился к выходу из подвала, расположенного со стороны подъезда № <адрес>, где выбив дверь с внутренней стороны, вышел на улицу, тем самым совершив кражу данного имущества. Тайно завладев похищенным имуществом, принадлежащим ООО УК «<адрес>», Петрухин Д.А. с места преступления скрылся, причинив указанной организации в лице ее законного представителя ФИО16 материальный ущерб на общую сумму 9 936 рублей, и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом в своих личных корыстных целях.

Петрухин Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 14 часов 00 минут <дата> до 15 часов 45 минут <дата>, более точное время не установлено, Петрухин Д.А. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью материального обогащения, пришел к жилому многоквартирному дому № по <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Петрухин Д.А. заведомо зная, что на чердаке указанного дома размещен кабель сети Интернет, убедившись, что вокруг никого нет, за его действиями никто не наблюдает, и он действует тайно, через открытую дверь ведущею в подъезд указанного дома, прошел в помещение указанного подъезда, поднялся на последний пятый этаж дома, и через открытый люк, прошел на чердак <адрес>. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, Петрухин Д.А. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, используя принесенные с собой металлические плоскогубцы-кусачки, подошел к установленному на чердаке шкафу, из которого шли провода кабеля, осуществил отсоединение кабеля сети Интернет UTP марки «FTP2*10» длиной 120 метров, стоимостью 2 858 рублей 40 копеек, путем его среза, принадлежащего АО «ЭР-Телеком-Холдинг». Во исполнение своих преступных намерений, направленных на тайное хищение чужого имущества, Петрухин Д.А. осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, сложил указанный кабель в принесенный с собой пакет, таким образом, совершив кражу данного имущества. Тайно завладев похищенным имуществом, принадлежащим АО «ЭР-Телеком-Холдинг» Петрухин Д.А. с места преступления скрылся, причинив указанной организации в лице законного представителя ФИО17 материальный ущерб на общую сумму 2 858 рублей 40 копеек, и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом в своих личных корыстных целях.

Петрухин Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, <дата> в период времени с 18 часов 25 минут до 19 часов 05 минут, более точное время не установлено, Петрухин Д.А. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью материального обогащения, пришел к дому № по <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Петрухин Д.А. находясь около вышеуказанного дома, увидел припаркованную автомашину марки ВАЗ 2106, 1998 года выпуска, зеленого цвета, государственный регистрационный знак У 562 ЕН 163 регион, стоимостью 65 000 рублей принадлежащею Потерпевший №3, подошел к вышеуказанной автомашине. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, Петрухин Д.А. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и он действует тайно, с использованием принесенной с собой отвертки, вскрыл замок водительской двери автомашины, открыл дверь и проник в салон, а затем вытащил стопорное кольцо замка зажигания и завел двигатель указанной автомашины. Во исполнение своих преступных намерений, направленных на тайное хищение чужого имущества, Петрухин Д.А. осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, управляя автомашиной марки ВАЗ 2106, 1998 года выпуска, зеленого цвета, государственный регистрационный знак У 562 ЕН 163 регион, отъехал от <адрес>, и стал передвигаться по улицам <адрес>, тем самым совершив кражу данного имущества. Тайно завладев похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №3, Петрухин Д.А. с места преступления скрылся, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 65 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Петрухин Д.А. свою вину в совершении указанных преступлений полностью признал и ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения по делу судебного разбирательства. Защитник подсудимого в судебном заседании поддержал его ходатайство.

Потерпевшие ФИО2, Потерпевший №2, представители потерпевших ООО СТК «Универсал» ФИО15, ООО УК «<адрес>» ФИО16, АО «ЭР-Телеком-Холдинг» ФИО19 в судебном заседании не возражали против особого порядка рассмотрения дела.

Потерпевший Потерпевший №3 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в его отсутствие, против особого порядка рассмотрения дела, возражений не имеет.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, поскольку наказание за инкриминируемое подсудимому деяния не превышает десяти лет лишения свободы, и соблюдены все условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым своевременно, добровольно, в присутствии защитника, с полным пониманием существа предъявленного ему обвинения, а также характера и последствий заявленного ходатайства.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Петрухина Д.А. в совершенных им преступлений.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Петрухина Д.А. по двум инкриминируемым ему преступлениям правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Оснований сомневаться в наличии квалифицирующего признака преступления – совершение с незаконным проникновением в помещение, у суда не имеется по каждому из преступлений.

Таким образом, суд квалифицирует действия Петрухина Д.А. по факту кражи имущества у потерпевшей ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Таким образом, суд квалифицирует действия Петрухина Д.А. по факту кражи имущества у потерпевшего ООО УК «<адрес>» по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Петрухина Д.А. по двум инкриминируемым ему преступлениям правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований сомневаться в наличии квалифицирующего признака – с причинением значительного ущерба гражданину, у суда не имеется по каждому из преступлений.

Таким образом, суд квалифицирует действия Петрухина Д.А. по факту кражи имущества у потерпевшей Потерпевший №2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, суд квалифицирует действия Петрухина Д.А. по факту кражи имущества у потерпевшего Потерпевший №3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО3 по двум инкриминируемым ему преступлениям правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Таким образом, суд квалифицирует действия Петрухина Д.А. по факту кражи имущества у потерпевшего ООО СТК «Универсал» по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Таким образом, суд квалифицирует действия Петрухина Д.А. по факту кражи имущества у потерпевшего АО «ЭР-Телеком-Холдинг» по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимому Петрухину Д.А., суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При этом, исходя из положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд учитывает, что назначенное наказание не может превышать двух третей максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Петрухин Д.А. совершил преступления небольшой и средней тяжести, направленное против собственности.

Суд считает, что подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества у потерпевшего Потерпевший №3, путем сообщения имеющей значение для дела информации об обстоятельствах хищения автомашины потерпевшего Потерпевший №3, кроме того им представлено в письменном виде чистосердечное признание о хищении автотранспортного средства, с целью его продажи, вследствие чего, суд признает данное обстоятельство смягчающим в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Петрухину Д.А. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по каждому из преступлений, суд признает полное признание Петрухиным Д.А. своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшим, установленная со слов подсудимого оказываемая им помощь матери, которая находится на его иждивении в связи с наличием у нее хронического заболевания и ее послеоперационной реабилитации в связи с заменой сустава.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным пунктом "д" части 1 статьи 61 УК РФ - совершение преступления в силу течения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено.

Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Оценивая цели и мотивы преступлений, поведение подсудимого до и после их совершения, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения в отношении подсудимого Петрухина Д.А. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, по каждому из преступлений.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63УК РФ, судом не установлено, по каждому из преступлений.

Также суд учитывает, по каждому из преступлений, что Петрухин Д.А. является гражданином России, имеет постоянное место жительства и регистрацию, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Оценивая совокупность приведенных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, следуя целям и принципам наказания, суд приходит к убеждению, что для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в отношении Петрухина Д.А. подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, по каждому из совершенных подсудимым преступлений. При назначении наказания Петрухину Д.А. суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества у потерпевшего Потерпевший №3, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, вместе с тем к другим преступлениям, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения Петрухину Д.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, по каждому из преступлений.

По мнению суда, такое наказание будет справедливым и соразмерным как особенностям личности подсудимого Петрухина Д.А., так и обстоятельствам совершенных им преступлений, а также окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому Петрухину Д.А., по совокупности преступлений, суд руководствуется правилами, предусмотренными частью 2 статьи 69 УК РФ.

Ввиду того, что преступления, за которые Петрухин Д.А. осуждается настоящим приговором, совершены им до постановления приговора Куйбышевского районного суда г. Самары от 27.08.2020 г., окончательное наказание суд назначает подсудимому по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, оснований для применения к подсудимому ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, всех данных о личности Петрухина Д.А., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить Петрухину Д.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения к подсудимым ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения Петрухиным Д.А. преступлений, степень реализации преступных намерений, а также другие фактические обстоятельства совершенных им преступлений, которые, по мнению суда, не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, суд приходит к выводу, что объективных оснований для изменения категории преступлений по инкриминируемым подсудимому преступлениям, предусмотренным п. «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

Разрешая заявленные потерпевшими и их представителями ФИО2, Потерпевший №3, ООО СТК «Универсал», АО «Эр-Телеком-Холдинг», ООО УК «<адрес>» гражданские иски, суд руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, со взысканием с Петрухина Д.А. в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба денежные средства в размере 5 000 рублей, в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения имущественного ущерба денежные средства в размере 1 500 рублей, в пользу ООО СТК «Универсал» в счет возмещения имущественного ущерба денежные средства в размере 28 813, 56 рублей, в пользу АО «Эр-Телеком-Холдинг» в счет возмещения имущественного ущерба денежные средства в размере 2 858, 40 рублей, в пользу ООО УК «<адрес>» в счет возмещения имущественного ущерба денежные средства в размере 9 936 рублей.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №2 к Петрухину Д.А. о взыскании 20 000 рублей, подлежит прекращению, в связи с принятием отказа истца от исковых требований.

Судьба вещественных доказательств и иных предметов, изъятых в ходе досудебного производства, подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Петрухина Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества АО «ЭР-Телеком-Холдинг» в виде 8 месяцев лишения свободы;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ООО СТК «Универсал») в виде 1 года лишения свободы;

-по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по каждому из преступлений в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №2) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №3) в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Петрухину Д.А. назначить в виде 2 двух лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата>, назначить Петрухину Д.А. окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания Петрухину Д.А. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Засчитать в срок назначенного наказания, наказание отбытое Петрухиным Д.А. по приговору Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, с <дата> по <дата> включительно, по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата>, а именно: <дата>, и срок отбывания наказания по постановлению Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата>, с <дата> по <дата>, включительно.

Засчитать в срок наказания время содержания осужденного под стражей по постановлению Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата>, с <дата> по <дата>, включительно, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Засчитать в срок наказания время содержания осужденного под стражей по приговору Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, с <дата> по <дата> включительно, а также по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата>, с <дата> по <дата>, и с <дата> до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 к подсудимому Петрухину Д.А. удовлетворить.

Взыскать с Петрухина Д.А. в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба денежные средства в размере 5 000 (пяты тысяч) рублей 00 копеек.

Гражданский иск Потерпевший №3 к подсудимому Петрухину Д.А. удовлетворить.

Взыскать с Петрухина Д.А. в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения имущественного ущерба денежные средства в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО СТК «Универсал» к подсудимому Петрухину Д.А. удовлетворить.

Взыскать с Петрухина Д.А. в пользу ООО СТК «Универсал» в счет возмещения имущественного ущерба денежные средства в размере 28 813 (двадцати восьми тысяч восемьсот тринадцати) рублей 56 (пятьдесят шесть) копеек.

Гражданский иск представителя потерпевшего АО «Эр-Телеком-Холдинг» к подсудимому Петрухину Д.А. удовлетворить.

Взыскать с Петрухина Д.А. в пользу АО «Эр-Телеком-Холдинг» в счет возмещения имущественного ущерба денежные средства в размере 2 858 (двух тысяч восемьсот пятьдесят восьми) рублей 40 (сорока) копеек.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО УК «Элитный район» к подсудимому Петрухину Д.А. удовлетворить.

Взыскать с Петрухина Д.А. в пользу ООО УК «Элитный район» в счет возмещения имущественного ущерба денежные средства в размере 9 936 (девяти тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №2 к Петрухину Д.А., прекратить, в связи с принятием судом отказа истца от исковых требований.

Вещественные доказательства: - три фрагмента кабеля - вернуть по принадлежности; - отвертку с рукояткой желтого цвета, плоскогубцы - уничтожить; - обратно-сальдовую ведомость по счету за <дата>, выданную АО «ЭР-Телеком-Холдинг» на кабель FTP 10 пар, кат 5, для внешней прокладки; справку о причиненном ущербе выданную АО «ЭР-Телеком-Холдинг» об оценочной стоимости кабеля FTP 10 пар, кат 5, для внешней прокладки по фактической цене 23,82 рубля за 1 м., всего на сумму 2858,40 рублей; счет-фактуру № от <дата>, на приобретенный товар кабель FTP 10 пар, кат 5, для внешней прокладки; заверенные копии документов, а именно: справку от <дата> выданную ООО УК «<адрес>» о причиненном материальном ущербе в размере 9936 рублей; справку от <дата> выданную ООО УК «<адрес>» о причиненном материальном ущербе в размере 9 936 рублей; заверенные копии документов, а именно: свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения на ООО «СТК Универсал» ОГРН 1176313094341; лист записи ЕГРЮЛ на ООО «СТК Универсал» от <дата>; устав ООО «СТК Универсал» от <дата>; договор аренды № строительной техники от <дата>; акт приема-передачи транспортного средства к договору аренды № строительной техники от <дата>; решение № участника общества с ограниченной ответственностью ООО «СТК Универсал» от <дата>; приказ № директора ООО «СТК Универсал» ФИО9 от <дата>; паспорта транспортного средства серии <адрес> выданного <дата>; счет-фактуру № от <дата> на четыре аккумулятора; оригинал справки от <дата> выданную ООО «СТК Универсал» о причиненном материальном ущербе на 28813,56 рублей; заверенные копии документов, а именно: сопроводительное письмо направленное руководителем управления надзора за договорными отношениями ФИО10 в адрес генерального директора ООО УК «<адрес>» ФИО11; заключение №-ул о внесении изменений в реестр многоквартирных домов; приказ о внесении изменений в реестр лицензий <адрес> от <дата> № о включении в реестр области сведения о многоквартирном <адрес> под управлением ООО УК «<адрес>», договор № г. от <дата> на выполнение ремонтных работ; накладную от <дата> №; одну темную даткопленку с СПР, изъятую с правой задней двери автомашины Ваз 2106 У 562 ЕН 163 регион; одну темную даткопленку с СПР, изъятую с багажника автомашины Ваз 2106 У 562 ЕН 163 регион; одну темную даткопленку с фрагментом следа ладони, изъятую с рамы у водительской двери автомашины Ваз 2106 У 562 ЕН 163 регион; дактилоскопическую карту с образцами отпечатков пальцев на имя Потерпевший №3; копию дактилоскопической карты с образцами отпечатков пальцев на имя Петрухина Д.А.; квитанцию на скупленный товар №П74-0000931 от <дата>; товарный чек №П74-0000521 от <дата>; фотографии –скрины проектора марки «EPSON EB-X18» - хранить при материалах уголовного дела; - навесной замок с дверным пробоем; алюминиевую флягу; автомашину марки «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак У 562 ЕН, 163 регион; свидетельство о регистрации транспортного средства серии 63 35 № на автомашину марки «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак У 562 ЕН, 163 регион - считать возвращенными законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Р.Р. Гараева

Копия верна:

Судья:

Подлинник документа подшит в уголовном деле № 1-174/2020, находящемся в производстве Куйбышевского районного суда г. Самары.

Свернуть