Абачараева Халла Цахаевна

Дело №

УИД: №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебных заседаний ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьим лицам – Управлению Росреестра по РД, Управлению Росреестра по Краснодарскому караю об определении порядка пользования недвижимым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, третьим лицам – Управлению Росреестра по РД, Управлению Росреестра по Краснодарскому караю об определении порядка пользования недвижимым имуществом.

В судебное заседание стороны по делу, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Между тем, дело было назначено к судебному рассмотрению: на 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и на 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, однако стороны, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд повторно не явились, и не представили доказательств уважительности причин неявки в суд.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. На основании положений статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае повторной неявки сторон, не просивших о разбирательстве дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставл...

...яет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, третьим лицам – Управлению Росреестра по РД, Управлению Росреестра по Краснодарскому караю об определении порядка пользования недвижимым имуществом оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.

Советский районный суд г. Махачкалы

судья Газаралиев Ф.Э.,

номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-8706/2024

номер дела в суде первой инстанции: 2-5052/2018

УИД: 05RS0024-01-2023-000963-96

Верховный суд Республики ДагЕСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2024 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Комитету по управлению имуществом г. Махачкалы, ООО «ФИО10», ФИО3 о признании недействительным публичных торгов,

по частной жалобе ФИО3 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи ФИО7,

установил:

ФИО2 Т.Х. (далее – истец) обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом г. Махачкалы, ООО «ФИО11», ФИО3 (далее – ответчики), в котором просит:

признать недействительными (ничтожными) торги от <дата> в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества по лоту № по объекту нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Махачкала, <адрес>, общей площадью 112,, кв.м., номера на поэтажном плане: 3, 7а, 8, 9, 10, 14, 15, 16, литер А, этаж 1, организатором которого выступил Комитет по управлению имуществом г.Махачкалы, оформленные протоколом от <дата>;

признать недействительным (ничтожным) договор № аренды нежилых помещений (строений) муниципальной собственности г. Махачкалы от <дата>, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г.Махачкалы и ФИ...

...О1, предметом которого выступает нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Махачкала, <адрес>, общей площадью 112,3 кв.м., номера на поэтажном плане 3,7а, 8, 9,10,14,15,16, литер А, этаж: 1;

признать недействительными (ничтожными) торги от <дата> в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества по лоту № по объекту нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Махачкала, <адрес>, общей площадью 176,4, кв.м., номера на поэтажном плане 1, 2а, 2б, 17, 18, 19, 20, 22, 22а, 23, 24, 24а, 25, этаж 1, литер А, оформленные протоколом от <дата>;

признать недействительным (ничтожным) договор № аренды нежилых помещений (строений) муниципальной собственности г.Махачкалы от <дата> заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы и ООО «ФИО12», предметом которого выступает нежилое помещение расположенное по адресу: г. Махачкала, <адрес>, общей площадью 176,4 кв.м., номера на поэтажном плане: 1, 2а, 26, 17, 18, 19, 20, 22, 21, 23, 24, 24а, 25, этаж 1, литер А;

обязать Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы провести повторные торги в форме аукциона на право заключения договоров аренды муниципального имущества по объектам,: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Махачкала, <адрес>, общей площадью 176,4 кв.м., номера на поэтажном плане: 1, 2а, 26, 17, 18, 19, 20, 22, 22а, 23, 24, 24а, 25, этаж 1, литер А и нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Махачкала, <адрес>, общей площадью 112,3 кв.м., номера на поэтажном плане 3,7а, 8, 9, 10, 14, 15, 16, литер А, этаж 1 в десятидневный срок со дня вступления в силу решения суда.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> производство по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> прекращено, в связи с отказом от апелляционной жалобы.

<дата> в Советский районный суд г. Махачкалы поступило заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, в удовлетворении которого определением суда от <дата> отказано.

<дата> в Советский районный суд г. Махачкалы поступила апелляционная жалоба ФИО1 на решение районного суда от <дата> с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы на <дата> в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

На указанное судебное постановление ответчиком ФИО1 подана частная жалоба, в обоснование доводов которой указано, что ей не было известно о прекращении производства по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы, процессуальный срок обжалования ею пропущен по причине продолжительной болезни, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в ее адрес копии апелляционного определения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Верховного Суда Республики Дагестан, как суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от <дата> №-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков. Реализация лицами права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок.

Устанавливая срок для подачи апелляционной жалобы, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной апелляционной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи, либо в случае недостаточности времени для ее подготовки, подать жалобу в разумные сроки, позволяющие, не нарушая права других лиц, разрешить вопрос о восстановлении пропущенного срока.

С учетом вышеизложенного правового регулирования восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Судом первой инстанции сделан вывод, что установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы истек.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> вынесено без участия в судебном заседании ответчика ФИО1 Однако, <дата> ФИО1 обращалась в суд с кассационной жалобой на решение районного суда от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, данная кассационная жалоба определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> была возвращена ФИО1 без рассмотрения по существу.

Кроме этого, что <дата> представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 обращался в районный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от <дата>, в удовлетворении которого <дата> судом также было отказано.

Из указанных выше и установленных районных судом обстоятельств следует, что ФИО1 знала о состоявшихся по делу судебных постановлениях, реализовывала процессуальное право их обжалования, тогда как процессуальным законом предусмотрено, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными.

Судья апелляционной инстанции считает, что, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 1 ноября 201 г., суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 112 ГПК РФ о восстановлении процессуального срока и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из того, что предусмотренных законом оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, заявителем представлено не было.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение районного суда от <дата> судья апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции учитывает значительный период времени с момента вынесения судом решения и до подачи апелляционной жалобы на него, а также меры принимаемые ответчиком в указанный период по обжалованию иных судебных постановлений по делу, и свидетельствующие об отсутствии намерении ответчика реализовать свое право на обжалование решения суда от <дата> в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене. Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда служить не могут, поскольку суду первой и апелляционной инстанций доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы на решение суда в установленный срок, наличия уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, представлено не было. Доводы частной жалобы надлежащими доказательствами не подтверждены и не являются основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено <дата>