Абациева Людмила Агубеевна

Дело № 2-120/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 02 марта 2012 года

Советский районный суд г. Владикавказ РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Валиевой Л.Г.,

при секретаре Бестаевой З.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солтанова Т.Е. к Эксплуатационному объединению жилищно-строительных кооперативов №2, третьему лицу: Абациевой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

установил:

Солтанов Т.Е. обратился в суд с иском к Абациевой Л.А., третьему лицу Эксплуатационному объединению жилищно-строительных кооперативов №2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 100 000 рублей, взыскании суммы в размере 2000 рублей за услуги сметчика и госпошлины в сумме 3 200 рублей. В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры №, расположенной по <адрес>. ... по вине ответчика, проживающей этажом выше, в квартире №, произошел залив его квартиры горячей водой системы отопления. В результате протечки произошло затопление спальни, кухни, прихожей, ванны и туалета. Актом ЭО ЖСК №2 № от ... установлена вина ответчика в протечке воды. В результате произошедшего, повреждены следующие принадлежащие ему вещи: обои пришли в негодность, набухли двери, вздулся пол, потрескались потолки, комнаты обесточены. Сумма причиненного ему материального ущерба, для восстановительных работ в квартире составляет 100000 рублей. Вызов сметчика им оплачен в размере 2000 рублей. Как установлено комиссией причиной залива явился разрыв давлением спускного крана воздуха в системе отопления. С...

Показать ещё

...делать восстановительный ремонт или возместить причиненный ущерб добровольно ответчик отказался.

Определением суда от ... по ходатайству представителя ответчика произведена замена ненадлежащего ответчика Абациевой Л.А. на надлежащего ЭО ЖСК №2.

Истец Солтанов Т.Е. в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом, заявлением от ... просил рассмотреть дело в его отсутствие, в судебном заседании от ... исковые требования поддержал и пояснил, что является собственником квартиры <адрес>. ... примерно в 23 часа 30 минут произошел залив принадлежащей ему квартиры из квартиры №, принадлежащей Абациевой Л.А. Поскольку Абациева Л.А. в квартире не проживает, им пришлось искать ее дочь, которая проживала до залива в указанной квартире, телефон у нее был отключен, все это время его квартиру заливало горячей водой, вызвали аварийную службу, которая и перекрыла воду. После того, как квартиру Абациевой Л.А. вскрыли, установили, что протечка образовалась в результате разрыва давлением спускного крана воздуха, установленного на радиаторе отопления в спальной комнате. Краник лежал рядом с радиатором отопления. В результате залива пришли в негодность обои в спальне и на кухне, вздулся паркет под линолеумом, набухли от влаги и деформировались двери, потрескались потолки, пришла в негодность электрическая проводка, квартира до настоящего времени обесточена. Им был приглашен специалист для выполнения восстановительного ремонта в квартире, который произвел расчет стоимости восстановительных работ, которая составляет 100000 рублей. Таким образом, ему причинен материальный ущерб, в размере стоимости восстановительных работ в сумме 1000000 рублей, за составление расчета им оплачены услуги в размере 2000 рублей и оплачена государственная пошлина при подаче в суд настоящего иска в размере 3200 рублей, которые он просит взыскать с виновных лиц.

В судебном заседании представителем ЭО ЖСК №2 Хачатурянц Л.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования Солтанова Т.Е. не признала и пояснила, что радиаторы системы отопления, установленные в квартирах жильцов, не относятся к общему имуществу и за их содержание обслуживающая организация ответственности не несет. Спускные краны, установленные в квартире Абациевой Л.А. на радиаторах отопления, относятся к личному имуществу Абациевой Л.А. и она несет за них ответственность. Нет доказательств, что разорвавшийся кран был установлен работниками ЭО ЖСК №2. Ни заявок, ни документов подтверждающих произведенные работы внутри квартир нет. За давлением в системе отопления должны следить Тепловые сети и контроль за давлением осуществляется из центральной котельной, где ведется учет давления. ЖСК должны следить, чтоб тепло подавалось в соответствии с параметрами. Причина залива в акте от ... указана предположительная. Считает, что причиной разрыва крана является то, что он был бракованный, либо неисправный. Вина ЖСК в заливе отсутствует. Считает, что размер причиненного ущерба Солтановым Т.Е. завышен, а расчет не соответствует закону. Просит в иске Солтанову Т.Е. отказать.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Абациева Л.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания была извещена надлежащим образом, в судебном заседании от ... пояснила, что является собственником квартиры <адрес>. Фактически проживает в <адрес>. В указанной квартире проживала ее дочь, но на момент залива дочь находилась в больнице, за квартирой присматривали ее сын и зять. На момент залива в квартире никого не было. Ночью ... ей позвонили и сообщили, что квартиру соседа Солтанова Т.Е. заливает из принадлежащей ей квартиры, зять приехал и квартиру вскрыли. Ей известно, что залив произошел в результате разрыва спускного крана воздуха, установленного на радиаторе отопления в спальной комнате. Между тем, разорвавшийся спускной кран был установлен на радиаторе отопления работниками ЭО ЖСК №2 примерно за полгода до произошедшего. .... ее соседка ФИО7 по поручению ЭО ЖСК №2 собирала с жильцов дома деньги для замены стояков, ее дочь также сдала 2500 рублей, работники ЭО ЖСК №2 произвели замену стояков и в том числе установили спускные краники на радиаторы системы отопления в кухне и комнатах. Замену краников производили слесари, фамилия одного из них ФИО4, фамилию другого она не знает. Всем жильцам дома с первого по пятый этаж, проживающих по их стороне, слесари ЭО ЖСК №2 заменили краники на радиаторах отопления. После залива они установили разрыв еще одного крана на радиаторе, но кран не оторвало от радиатора и в настоящее время он также заменен. Квартиру Солтанова Т.Е. она сама не видела после залива, однако при составлении акта работниками ЭО ЖСК №2 присутствовал ее сын, который полностью с ним согласился. Считает, что ее вины в заливе нет, причиной залива являются некачественные работы, выполненные работниками ЭО ЖСК №2.

Представитель Абациевой Л.А.-Калоев Р.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования Солтанова Т.Е. к ЭО ЖСК №2 счел обоснованными и пояснил, что согласно акту, составленному комиссией ЭО ЖСК №2 причиной залива послужил разрыв спускного крана воздуха, установленного на радиаторе отопления в квартире Абациевой Л.А. в результате повышенного давления, в чем нет вины Абациевой Л.А., поскольку жильцы дома не обязаны следить за давлением воды в системе отопления. Спускные краники на радиаторах в квартире Абациевой Л.А. были установлены работниками ЭО ЖСК №2 во время замены стояков, в связи с чем, ущерб Солтанову Т.Е. должно возместить ЭО ЖСК №2.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из имеющихся доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Солтанова Т.Е. следует удовлетворить частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Жилым помещением, согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ, является помещение пригодное для постоянного проживания граждан, то есть отвечающее санитарным и техническим нормам.

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации), техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, при этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Согласно положениям п. 10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п. 42 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что Солтанову Т.Е. на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная на № этаже в доме <адрес>. Над его квартирой на пятом этаже дома <адрес> расположена квартира №, на праве собственности принадлежащая Абациевой Л.А. ... примерно в 23 часа 30 минут произошел залив квартиры № из квартиры № горячей водой системы отопления. На момент залива в квартире № никого не было, поскольку Абациева Л.А. проживает в <адрес>. Залив был устранен аварийной службой, при вскрытии квартиры № в присутствии зятя Абациевой Л.А.-ФИО8, Солтанова Т.Е. и соседей, было установлено, что в квартире Абациевой Л.А. сорвало кран для удаления воздуха из системы отопления, установленный в верхней части радиатора отопления, находящегося в спальной комнате, что повлекло затопление нижерасположенной квартиры Солтанова Т.Е.

Протоколом общего заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> № от ... в качестве обслуживающей организации выбран ЭО ЖСК №2.

Комиссией ЭО ЖСК №2 в составе главного инженера ФИО2, инспектора по жилью ФИО1 и мастера ФИО3 составлен акт № от ..., согласно которому в квартире № разорвало давлением спускной кран воздуха в системе отопления, вследствие чего залита квартира №. В квартире № в результате залива вздулся паркет под линолеумом, двери деформированы, по углам потолки в спальне, кухне и прихожей с желтыми разводами, местами отошли обои, полквартиры обесточено.

Согласно п. 2.1 типового Договора, Обслуживающая организация ЭО ЖСК №2 обязана за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2.1, 5.2.12, 5.2.17 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке. Эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды, ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах. Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования; обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка системы). Персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за системой отопления. Надежная эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться проведением, в том числе следующих работ: детальный осмотр разводящих трубопроводов - не реже одного раза в месяц, детальный осмотр наиболее ответственных элементов системы (насосы, магистральная запорная арматура, контрольно-измерительная аппаратура, автоматические устройства) - не реже одного раза в неделю, повседневный контроль за температурой и давлением теплоносителя.

В соответствии с положениями п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, во взаимосвязи с п.п. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.

Как указано в решении Верховного Суда РФ от 22 сентября 2009 г. N ГКПИ09-725 и в определении Кассационной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2009 г. N КАС09-547 из анализа положения п. 6 Правил во взаимосвязи с п.п. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил, следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Возражая против заявленного иска, представитель ЭО ЖСК №2 Хачатурянц Л.Г. сослалась на то, что виновным в происшедшей аварии является собственник квартиры № Абациева Л.А., которая самостоятельно установила сливной кран на радиаторе отопления, разрыв которого привел к затоплению квартиры Солтанова Т.Е. и причинению ему ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, накоторые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам:

- принимая во внимание, что причиной затопления квартиры истца, а, следовательно, и причинения ему ущерба, явился срыв сливного крана, установленного на радиаторе в квартире Абациевой Л.А., обстоятельства, связанные с установкой этого крана, имеют значение для определения лица, виновного в причинении ущерба. При этом вопрос о том, относятся ли радиаторы отопления, находящиеся внутри квартир к общему имуществу в многоквартирном доме, или являются собственностью лиц, которым принадлежит жилое помещение, где они установлены, решающего значения не имеет.

В судебном заседании судом и участниками процесса был осмотрен кран и две заглушки радиатора отопления, при осмотре установлено, что с крана сорвана резьба, отломанный осколок резьбы остался в заглушке радиатора отопления.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 полностью поддержала выводы комиссии, изложенные в акте залива, и показала, что работает в ЭО ЖСК №2 инспектором по жилью с ... года. По заявке собственников квартир № и № по <адрес> о составлении акта о заливе она, главный инженер ЖСК ФИО2 и мастер ФИО3 выехали на место происшествия. Они видели состояние квартиры Солтанова Т.Е. после залива, следы залива присутствовали на кухне, в спальной комнате, были залиты матрасы, спальные принадлежности, двери плохо закрывались, отсутствовал свет, вздулся паркет, обои были мокрые. В акте указана причина залива: разрыв давлением спускного крана воздуха в системе отопления, предполагает, что срыв крана произошел потому что, дом <адрес> <данные изъяты>, и находится на одном тепловом узле с <данные изъяты> домами, расположенными рядом с ним, когда подается давление для снабжения отоплением <данные изъяты> дома, это давление оказывается слишком высоким для <данные изъяты> домов, краники разрываются и возникает аварийная ситуация подобная как у Солтанова Т.Е.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показал, что работает главным инженером ЭО ЖСК №2. Через три дня после залива, они, члены комиссии, поднялись в квартиру Абациевой Л.А. осмотрели ее, затем спустились в квартиру Солтанова Т.Е., для составления акта залива. Акт составляла ФИО1 в присутствии сына Абациевой Л.А. и Солтанов Т.Е. С содержанием акта он согласен, однако вины ЖСК не усматривает, поскольку за радиаторами и краниками, установленными в квартирах жильцов, должны следить собственники квартир. Абациева Л.А. не живет в квартире, она и виновата в заливе. Он не отрицает, что работники ЖСК произвели замену краников, но он не давал распоряжения заменить спускные краны. Кто устанавливал спускной кран, послуживший причиной затопления ему не известно. Причина залива в акте указана предположительная, причиной подобной аварии могло послужить высокое давление воды, поданное в систему отопления, качество краника. Деньги с жильцов дома <адрес> собирались ЖСК для замены стояков, жильцы сами купили материал, оставшаяся сумма пошла на оплату работы специалистов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что работает слесарем-сантехником ЭО ЖСК №2. Все сантехнические работы в доме <адрес> производятся им и слесарем-сантехником ФИО5, в указанном доме они производили замену стояков, при этом они слили всю воду из системы отопления. Для того, чтобы установить спускной кран на радиаторе отопления также необходимо слить всю воду из системы отопления. Он установкой спускных краников не занимается и в квартире Абациевой Л.А. спускные краники не устанавливал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что работает слесарем-сантехником ЭО ЖСК №2, он вместе с ФИО4 производил замену стояков в квартире Абациевой Л.А., замену спускных краников в указанном доме они не производили. Для того, чтобы заменить спускной кран необходимо снять давление в системе отопления, слив всю воду из системы.

Свидетель ФИО6 показала, что приходится дочерью Абациевой Л.А., до .... проживала в квартире <адрес>. На момент залива в квартире никто не проживал. Залив произошел по причине разрыва спускного крана, который был установлен слесарем ЭО ЖСК №2 ФИО4 Примерно в .... им сообщили, что необходимо собрать деньги на замену стояков по 1000 рублей с комнаты и 1000 рублей с кухни, сбором денег по поручению главного инженера ЖСК ФИО2 занималась соседка ФИО7. Она посчитала сумму завышенной и передала ФИО7 2500 рублей. После того как деньги ею были переданы, примерно через 2 дня к ней в квартиру пришли слесари-сантехники ФИО4, имя второго ей не известно, и главный инженер ФИО2 Слесари поменяли стояки, затем ФИО4 произвел замену спускных краников, краники ФИО4 принес с собой, при этом ФИО2 пояснил, что замену краников они производят в подарок, однако, сами краники не выглядели как новые, что ее возмутило. За установку краников она дополнительно ничего не оплачивала. На момент залива она находилась в больнице, ключи от квартиры были у ее супруга, который периодически посещал квартиру, спускал воздух с системы отопления. Когда произошел залив, ей позвонил Солтанов Т.Е., супруг выехал в квартиру, вызвали аварийную службу и устранили течь. После залива пришел ФИО2, который хотел забрать разорвавшийся краник, однако ее супруг отказался передать ему кран. ФИО2 сказал, что вины Абациевой Л.А. и ЭО ЖСК №2 в заливе нет, краник оказался бракованным.

Свидетель ФИО8 показал, что приходится супругом ФИО6, дочери Абациевой Л.А. .... в его присутствии слесари ЭО ЖСК №2 ФИО4 и другой мужчина, фамилию которого он не знает, производили замену стояков, при этом присутствовал и главный инженер ЭО ЖСК №2 ФИО2, затем слесарь ФИО4 заменил краники на радиаторах отопления в двух спальных комнатах, а в зале краник поставил другой слесарь, фамилию которого он не знает. При этом, на радиаторах были уже установлены краники, но они пояснили, что устанавливаемые ими краники лучшего качества, они их ставят в подарок и за них не надо дополнительно платить. После замены стояков, когда в квартире никто не проживал, он 1-2 раза в неделю наведывался в квартиру, спускал воздух из системы отопления. По звонку супруги, сообщившей ему он заливе, он выехал в квартиру, когда открыли дверь, выяснилось, что вырвало спускной краник в системе отопления в спальной комнате, резьба от краника отломилась и осталась внутри радиатора, краник лежал рядом. На следующий день пришли сантехники и не отрицали, что краники установлены ими, осмотрели другие краники и обнаружили, что один из установленных ими краников треснул, и слесари-сантехники ЭО ЖСК №2 вновь произвели замену этих двух краников.

Оценив показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам:

- суд считает, что утверждения свидетелей ФИО4 и ФИО5 о том, что сливной кран на радиаторе отопления установлен не слесарями ЭО ЖСК №2 не убедительны, поскольку на неоднократные требования суда о предоставлении представителем ответчика актов выполненных работ по дому № по <адрес> за ... год, а также сведений о произведенных работах ЭО ЖСК №2 в квартире №, принадлежащей Абациевой Л.А. представителем ЭО ЖСК №2 испрашиваемые сведения суду не предоставлены, в связи с чем, невозможно сделать вывод о том, какие работы были выполнены в доме <адрес> в ... году в соответствии с договором и утвержденной сметой, и в частности в квартире №, принадлежащей Абациевой Л.А., а также предусмотрена ли проектом установка сливных кранов на радиаторах отопления, заложена ли была в смете установка указанных краников и оплачивалась ли их установка жильцами дома <адрес> за счет собранных ими средств.

Кроме того, суд усматривает заинтересованность свидетелей ФИО4 и ФИО5 в исходе дела, поскольку при установлении вины ЭО ЖСК №2 в причинении ущерба Солтанову Т.Е. решение по настоящему делу может повлиять на их обязанности перед истцом.

Суд отдает предпочтение показаниям свидетелей со стороны Абациевой Л.А.- ФИО6 и ФИО8, пояснивших суду, что разорвавшийся краник на радиаторе отопления в квартире Абациевой Л.А. был установлен слесарем ЭО ЖСК №2 ФИО4

Суд считает, что указанные свидетели дали суду достоверную информацию, поскольку показания свидетелей ФИО6 и ФИО8 являются последовательными и не противоречащими друг другу, а ответчиком не представлено допустимых доказательств, опровергающих показания названных лиц.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что сливной кран на радиаторе отопления в квартире Абациевой Л.А., срыв которого привел к заливу квартиры Солтанова Т.Е., был установлен организацией по обслуживанию жилищного фонда, а именно слесарем ЭО ЖСК №2 ФИО4 во время выполнения работ по замене стояков ....

Данный вывод суда подтверждается также следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО2, не отрицавшего в судебном заседании факт замены краников работниками ЭО ЖСК №2;

- показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, показавших в судебном заседании, что для установки спускного крана на радиаторе отопления необходимо слить всю воду из системы, что ими было сделано при выполнении работ по замене стояков.

Вина третьего лица Абациевой Л.А., в чьей квартире произошел срыв сливного крана, в причиненном истцу ущербе в результате затопления квартиры, объективно, доказательствами, отвечающими требованиям ст.55 ГПК РФ не подтверждается, что позволяет исключить ответственность собственника квартиры № Абациевой Л.А.

Согласно пункта 5 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.

В соответствии с пунктом 49 указанного Постановления "Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья, не причиняющие вреда его имуществу. Самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются услуги потребителю. Устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством РФ и договором"

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 и обязанность выявления неисправностей находящегося в квартире санитарно-технического оборудования возложена на ответчика, работники которого в отличие от жильцов обладают необходимыми для этого специальными (техническими) познаниями.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из анализа указанных выше норм, за систему отопления, включая стояки, обогревающие элементы, регулирующую и запорную аппаратуру, расположенное на этих сетях, отвечает организация, осуществляющая обслуживание данного многоквартирного дома, в данном случае ответчик ЭО ЖСК №2. Доказательств иного последним не представлено.

Согласно акту № от ..., составленного комиссией ЭО ЖСК №2, причиной залива квартиры № послужил разрыв давлением спускного крана воздуха в системе отопления в квартире №.

При таком положении, учитывая, что вышедший из строя сливной кран был установлен работниками ЭО ЖСК №2, в обязанность которых входит также повседневный контроль за температурой и давлением теплоносителя, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между некачественным оказанием услуг обслуживающей организацией ЭО ЖСК №2 и причинением истцу ущерба, в связи с чем, причиненный квартире и имуществу Солтанова Т.Е. ущерб подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Довод представителя ответчика, со ссылкой на акт тепловой инспекции от ..., о том, что давление в трубопроводе в системе отопления соответствовало заданным нормативам, не превышало допустимых показателей, суд находит несостоятельным, так как в данном случае Тепловые сети осуществляют снабжение тепловой энергией жилого дома, тогда как непосредственный запуск систем отопления производит обслуживающая организация.

ЭО ЖСК №2 как обслуживающая организация в многоквартирном доме, где проживает истец, обязана обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в нем и при условии надлежащего исполнения ответчиком своей обязанности данной аварии можно было избежать. Доказательств того, что ответчик надлежаще исполнял указанные обязанности, суду не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно расчета стоимости ремонтных работ в квартире <адрес> составленного ИП ФИО9 стоимость восстановительных работ в указанной квартире составляет 100000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании ИП ФИО9 показал, что занимается ремонтными и отделочными работами по требованию заказчиков, его пригласил Солтанов Т.Е. для выполнения восстановительного ремонта в принадлежащей ему квартире, пострадавшей в результате залива. Он осмотрел квартиру, произвел расчет стоимости ремонтных работ и строительных материалов, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта в квартире Солтанова Т.Е. на момент залива, составляла 100000 рублей, но поскольку строительный материал дорожает, в настоящее время стоимость ремонтных работ составит более 100000 рублей.

Размер причиненного истцу ущерба в результате залива определен судом с учетом принципа обязанности доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) на основании расчета стоимости ремонтных работ в квартире истца, выполненного ИП ФИО9, выводы которого не опровергнуты стороной ответчика, и представленных истцом доказательств. Доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, стороной ответчика не представлены. При таком положении, принимая во внимание, что оценка размера ущерба выполнена с учетом фактических повреждений квартиры истца, суд принял результаты расчета стоимости ремонтных работ в квартире истца при определении взыскиваемых с ответчика в пользу истца сумм возмещения ущерба и оснований для его переоценки у суда не имеется.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов, суд пришел к следующим выводам:

-согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом не представлены доказательства об оплате им услуг сметчика в размере 2000 рублей, в связи с чем, требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика удовлетворению не подлежат.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от присужденной судом суммы в размере 3200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковые требования Солтанова Т.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Эксплуатационного объединения жилищно-строительных кооперативов №2 в пользу Солтанова Т.Е. материальный ущерб, причиненной в результате залива квартиры №, расположенной по <адрес> в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Эксплуатационного объединения жилищно-строительных кооперативов №2 в пользу Солтанова Т.Е. государственную пошлину в сумме 3200 (три тысячи двести) рублей.

Вещественное доказательство-сливной кран и две заглушки по вступлении решения в законную силу вернуть Абациевой Л.А..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Валиева Л.Г.

Свернуть

Дело № 2-1485/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2012 года г. Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе:

Председательствующего судьи Тотровой Е.Б.

При секретаре Чигоевой Е.Т.

С участием адвоката Калоева Р.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солтанова Т.Е. к Абациевой Л.А., 3-им лицам ЭО ЖСК-2, Цараковой И.Х. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

У с т а н о в и л :

Солтанов Т.Е. обратился в суд с исковым заявлением, которым просит взыскать с Абациевой Л.А. и ЭО ЖСК-2 ущерб, причиненный ему заливом квартиры. В исковом заявлении указано, что собственник квартиры <адрес> Абациева Л.А. залила принадлежащую ему на праве собственности квартиру №, расположенную этажом ниже. Размер ущерба оценивает в 100 тысяч рублей, которые просит взыскать с виновных. Указанное обстоятельство подтверждается актом, составленным комиссией ЭО ЖСК-2, от ..., в котором содержится заключение, что залив произошел в результате разрыва давлением спускного крана воздуха в системе отопления.

В судебном заседании истец Солтанов Т.Е. свои требования поддержал в полном объеме и пояснил, что ... была залита его квартира горячей водой, которая поступала с квартиры Абациевой Л.А., расположенной этажом выше. По приезду домой, он сразу не смог перекрыть воду, поскольку в квартире Абациевой Л.А. никого не было. Тогда они перекрыли воду с подвала. В результате залива был причинен ущерб его квартире, обои пришли в негодность, потрескались потолки, набухли двери, вздулись полы во всей квартире, ущерб составляет 100 тысяч рублей, что подтверждается сметой стоимости ремонтных работ в его квартире. При встрече с собственником квартиры, Абациева Л.А. отказалась добровольно возмещать ущерб, пояснив, что залив произошел не по ее вине, а по вине рабочих ЭО ЖСК-2, которые в 2010 году, за год до залива, заменили спускной кран воздуха в системе отопления, разрыв которого произошел ... В начале 2012 года Солтанов Т.Е. обратился в суд с аналогичным исковым заявлением, по решению которого была взыскана...

Показать ещё

... сумма ущерба с ЭО ЖСК-2. В последующем решение Советского районного суда г. Владикавказ от ... было отменено и в удовлетворении исковых требований Солтанову Т.Е. о взыскании суммы с ЭО ЖСК-2 было отказано. При этом изначально ответчиком была указана Абациева Л.А., впоследствии ответчик был заменен ЭО ЖСК-2. Считает, что залив квартиры произошел в результате халатного отношения Абациевой Л.А. к своим обязанностям как собственника жилья, которая в квартире не проживала, в момент залива квартиры долгое время не могли пройти в квартиру для перекрытия воды. ЭО ЖСК-2, как обслуживающая организация, ненадлежащее контролирует систему отопления, в результате чего произошел разрыв давлением спускного крана.

Ответчик Абациева Л.А. не признала исковые требования и пояснила, что осенью 2010 года по просьбе жильцов были заменены стояки рабочими ЭО ЖСК-2. Во время работы слесари ФИО9 и ФИО7 заменили спускные краны на радиаторах отопления по всей квартире. В декабре 2011 года произошел разрыв давлением спускного крана, установленного в спальне, по причине чего была залита квартира Солтанова Т.Е.. Причина залива была установлена актом ЭО ЖСК-2 от ..., с которым она согласна, залив произошел в результате разрыва давлением спускного крана воздуха на радиаторе отопления. Считает, что вина в заливе лежит на слесарях ЭО ЖСК-2, которые самовольно заменили спускные краны. Сама Абациева Л.А. проживает в <адрес>, в квартире проживали дочь с зятем. Но на период залива квартиры дочь находилась в больнице, а за квартирой присматривал ее зять ФИО4.

Представитель ответчицы Калоев Р.В., действующий по доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что залив квартиры Солтанова Т.Е. имел место, причиной залива явился разрыв давлением спускного крана воздуха на радиаторе отопления, который заменил слесарь ЭО ЖСК-2 ФИО9. Считает, что за системой отопления должны следить слесари-сантехники обслуживающей компании ЭО ЖСК-2, которые допустили перерасход тепловой энергии, и вовремя не устранили неисправность и причину, вины Абациевой Л.А. в разрыве спускного крана нет.

Определением Верховного суда РСО-Алания от ... отменено решение Советского районного суда г. Владикавказ от ..., и в удовлетворении исковых требований Солтанову Т.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, с ЭО ЖСК-2 отказано, в связи с чем Определением суда от ... производство по делу по иску Солтанова Т.Е. к ЭО ЖСК-2 о взыскании ущерба, прекращено, ЭО ЖСК-2 привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица.

3-е лицо ЭО ЖСК-2 в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В судебных заседаниях от ... и ... представитель ЭО ЖСК-2 Хачатурянц Л.Г., действующая по доверенности, пояснила, что многоквартирный дом по <адрес> находится на техническом обслуживании ЭО ЖСК-2. В 2010 году жильцы дома обратились с просьбой замены стояков, в связи с чем в присутствии представителя дома ФИО2 был приобретен за средства жильцов необходимый материал и осенью 2010 года были заменены стояки в подъездах. ... им стало известно, что в результате разрыва спускного крана радиатора отопления в квартире №, принадлежащей на тот момент Абациевой Л.А., произошел залив квартиры №. Принадлежащей Солтанову Т.Е. ... составлен акт о заливе, в котором указана причина. При этом пояснила, что ответственность за исправность системы отопления внутри квартиры несут собственники квартиры. По имеющейся документации, спускные краны воздуха на радиаторах отопления при замене стояков, слесарями ЭО ЖСК-2 не заменялись. Заявка от жильцов на данный вид работы не поступала, жильцы подъезда за свои деньги приобрели материал, а слесари-сантехники ЭО ЖСК-2 заменили стояки, работы оплачены за средства ЭО ЖСК-2. Считает надуманными доводы ответчицы Абациевой Л.А. о замене спускных кранов слесарем ФИО9 за счет ЭО ЖСК-2, поскольку в ЭО ЖСК-2 ведется учет всех приобретаемых материалов и произведенных работ.

3-е лицо Царакова И.Х. пояснила, что о факте залива квартиры Солтанова Т.Е. ей ничего известно. Собственником квартиры <адрес> она стала в феврале 2012 года. В настоящее время в квартире сделан капитальный ремонт, с заменой сантехники, водопроводной и отопительной систем.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Солтанова Т.Е. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

В силу ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 36 ЖК РФ и п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов чета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенных на этих сетях.

Как указано в решении Верховного суда РФ от 22.09.2009г. № ГКПИ09-725 и в определении Кассационной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 24.11.2009г. № КАС09-547 во взаимосвязи с п. 6 вышеназванных Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.

По имеющимся документам обслуживающей организацией многоквартирного дома по <адрес> выбран ЭО ЖСК-2.

Согласно акту ЭО ЖСК-2 № от ... в квартире №, принадлежащей на праве собственности Солтанову Т.Е., произошел залив, причиной которого явился разрыв давлением спускного крана отопительной системы квартиры №, принадлежавшей на праве собственности Абациевой Л.А.

Данный факт и причина залива сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Свидетели ФИО3 и ФИО4 показали, что они проживали в квартире <адрес>, собственником которой являлась мать ФИО3 - Абациева Л.А. Осенью 2010 года они сдали 2500 рублей на замену стояков отопительной системы. При проведении работ слесарем-сантехником ФИО9 с ведома главного инженера ЭО ЖСК-2 ФИО5 была произведена замена спускного крана радиатора отопления за счет ЭО ЖСК-2. Сами они не просили заменять спускные краны. ... им стало известно, что замененный спускной кран вырвало из радиатора, в результате чего произошел залив расположенной этажом ниже квартиры Солтанова Т.Е. Сами они на тот период в квартире не проживали, т.к. ФИО3 находилась в больнице, а ФИО4 периодически проверял квартиру, спускал воздух из системы отопления.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей главный инженер ЭО ЖСК-2 ФИО6, слесарь-сантехник ФИО7 показали, что осенью 2010 года по заявке жителей многоквартирного дома по <адрес> была произведена замена общих стояков в подъезде. Спускные краны в квартирах не заменялись, заявки не поступали. В декабре 2011г. произошел разрыв спускного крана, установленного в спальне Абациевой Л.А., в результате чего была залита квартира этажом ниже. Кем был заменен спускной кран в квартире Абациевой Л.А. им неизвестно, но при замене стояков спускные краны не менялись. Материал приобретался за средства жильцов, работа оплачивалась ЭО ЖСК-2. Имеющийся в ЭО ЖСК-2 материал подотчетен, и в случае замены кранов слесарем, были бы сведения в журнале.

Представителем ЭО ЖСК-2 Хачатурянц Л.Г. представлены журналы заявок за 2010 и 2011 годы и карточки счета за период с 2008г. по 2012г., из которых усматривается, что жильцами второго подъезда многоквартирного дома <адрес> была сделана заявка на замену стояков системы отопления за наличный расчет. Замена спускных кранов не предусматривалась, заявка на указанный вид работы не подавалась.

Как показала в судебном заседании свидетель ФИО8, она осуществляла сбор денег жильцов № подъезда по <адрес> на замену стояков отопительной системы. С каждой квартиры было собрано по 2500 рублей. В указанную сумму входило приобретение материала. За работу плата в ЭО ЖСК-2 не вносилась, т.к. они являются обслуживающей организацией. Замена краников в заявку не входила.

Таким образом, пояснения Абациевой Л.А. и ее представителя Калоева Р.В., о том, что спускные краны были заменены слесарями-сантехниками ЭО ЖСК-2 по собственной инициативе, ничем не подтверждаются, показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 в этой части суд оценивает критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО8., ФИО7 и ФИО5, а также оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, и письменными доказательствами. Суд расценивает указанное обстоятельство как попытку Абациевой Л.А. уйти от гражданской ответственности.

Судом установлено, что являющаяся собственником квартиры на момент залива, Абациева Л.А., в результате ненадлежащего соблюдения правил и обязанностей собственника жилого помещения, предусмотренных ЖК РФ, разрыва воздухом спускного крана отопительного радиатора, находящегося в спальне квартиры Абациевой Л.А., залила квартиру №, принадлежащую на праве собственности Солтанову Т.Е., чем причинила ущерб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушен, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение и при отсутствии вины причинителя вреда.

Истец Солтанов Т.Е. представил суду акт стоимости ремонтных работ в принадлежащей ему квартире, составленный ИП ФИО1, согласно которому стоимость работ и материала, необходимых для ремонта, составляют 100 тысяч рублей.

Размер причиненного истцу ущерба в результате залива определен судом с четом принципа обязанности доказывания в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, на основании расчета стоимости ремонтных работ в квартире истца, выполненного ИП ФИО1, выводы которого стороной ответчика под сомнение не поставлены и не опровергнуты. Доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, стороной ответчика не представлены. При таких обстоятельствах, суд принял во внимание результаты расчета при определении взыскиваемых с ответчика сумм возмещения ущерба и оснований для переоценки у суда не имеются.

Таким образом, суд считает установленной вину Абациевой Л.А. вы заливе квартиры <адрес>, принадлежащей Солтанову Т.Е., в связи с чем исковые требования Солтанова Т.Е. подлежат удовлетворению в полном объеме

В порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с Абациевой Л.А. в пользу Солтанова Т.Е. подлежит взысканию оплаченная Солтановым Т.Е. государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Солтанова Т.Е. удовлетворить.

Взыскать с Абациевой Л.А. в пользу Солтанова Т.Е. 100 000 (сто тысяч) рублей в счет ущерба, причиненного ему заливом квартиры и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей, а всего 103 200 (сто три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Тотрова Е.Б.

Свернуть