Абаев Игорь Викторович

Судья Божко О.А. № 22-1508/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 апреля 2014 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Осадчего Я.А.,

при секретаре Пономаревой Е.Ю.,

с участием прокурора Фоменко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 апреля 2014 года апелляционную жалобу осуждённого Абаева И. В. на постановление Суровикинского районного суда Волгоградской области от 27 января 2014года, в соответствии с которым в удовлетворении ходатайства

осуждённого Абаева И. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в х.<адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Выслушав мнение прокурора Фоменко А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Волгоградского областного суда от 10 июля 2001 года (с учётом постановления Суровикинского районного суда Волгоградской области от 13 октября 2010 года) Абаев И.В. осуждён по пп. «б,в» ч.3 ст.162, ч.5 ст.33, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый Абаев И.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осуждённый Абаев И.В. просит постановление суда отменить ввиду его незаконности, необоснованности и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Считает, что наложенные на него взыскания не могут быть приняты судом во внимание при вынесе...

...нии решения, поскольку все они погашены в установленном законом порядке.

Полагает, что в соотвествии с действующим законодательством мнение администрации учреждения не является обязательным для суда.

Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтены его явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики и поощрения, а также то обстоятельство, что у него на свободе имеется жильё и стремление трудоустроиться после освобождения.

Указывает, что вывод суда о том, что не достигнуты цели его исправления, является надуманным и необоснованным.

В суде апелляционной инстанции прокурор Фоменко А.А. возражала против доводов апелляционной жалобы осуждённого Абаева И.В., просила оставить постановление суда без изменения.

С согласия прокурора суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившую апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

Из материалов дела видно, что Абаев И.В. на момент обращения в суд с ходатайством отбыл более 2/3 срока наказания, поэтому вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Отказывая Абаеву И.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд в соответствии с требованиями закона учёл данные о личности осуждённого, мнение администрации исправительного учреждения и справедливо пришёл к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осуждённым наказания, назначенного судом.

Все данные о личности осуждённого, на что указывает Абаев И.В. в своей апелляционной жалобе, тщательно исследовались судом и получили соответствующую оценку в постановлении.

При этом судом учтено поведение Абаева И.В. за весь период отбывания наказания, которое не вызвало у суда убеждения в том, что осужденный твёрдо встал на путь исправления.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осуждённый Абаев И.В. имеет 17 поощрений и 23 взыскания, 17 из которых в виде водворения в ШИЗО за злостные нарушения режима отбывания наказания, погашенные в установленном законом порядке.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 16 апреля 2009 года N 391-О-О, положения ч. 7 ст. 117 УИК РФ о том, что если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания, не регулируют вопросов условно-досрочного освобождения.

Как следует из копии материалов личного дела, Абаев И.В. в период с 2004-2013 гг. характеризовался администраций по месту отбывания наказания с отрицательной стороны, как лицо, имеющее неустойчивую социальную установку.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что в настоящее время цели уголовного наказания не достигнуты и для своего исправления осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку по смыслу закона формальное наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 79 УК РФ в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, не влечет обязательное его применение.

Оценив в совокупности приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что отбытый осужденным срок наказания является недостаточным для выводов о его исправлении, а наличие поощрений не свидетельствует о соблюдении установленного режима отбывания в исправительной колонии, и эти обстоятельства не влекут безусловного удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд необоснованно учел взыскания, которые погашены, являются несостоятельными.

По смыслу закона для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении суд должен учесть поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Как видно из постановления, исследовав все данные о личности осужденного, суд привел сведения и о взысканиях, которым он подвергался за нарушение порядка отбывания наказания. При этом указанные сведения приведены судом не в качестве единственного основания для разрешения ходатайства, а в совокупности с другими данными о личности.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ссылки суда на имеющиеся у осужденного взыскания отвечают требованиям закона, предъявляемым к рассмотрению дел об условно-досрочном освобождении осужденных лиц.

При таких данных постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, полагавшего, что суд необоснованно отказал ему в условно-досрочном освобождении, не имеется.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Суровикинского районного суда Волгоградской области от 27 января 2014 года в отношении Абаева И. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу Абаева И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья Я.А. Осадчий

Справка: Абаев И.В. содержится в <адрес>