Артеменко Кира Александровна

УИД 66RS0002-02-2024-001133-66

гражданское дело № 2-1885/2024

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 июля 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи СорокинойМ.А., при секретаре Гулиевой А.Я.,

с участием истца Артеменко К.А., представителя ответчика Ходыкиной М.В., представителя третьего лица Пашковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артеменко Киры Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» о возложении обязанности по совершению действий, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец Артеменко К.А. обратилась в суд с иском к ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» с требованиями о возложении обязанности на ответчика организовать устранение недостатков выполненных работ по замене радиаторов отопления – между этажами 1-2 установить радиаторы на 7 секций, между этажами 3-4 – радиаторы на 4 секции, в подвальном помещении подъездов 1-2 – установить радиаторы отопления на 10 секций. Также просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 20000 руб., штраф на основании Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы (в редакции уточненного иска).

В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения – квартиры ***, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ***. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. В 2021 году в доме проведены работы по замене внутридомовой инженерной системы теплоснабжения в рамках «Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2053 год». При проведении ремонтных работ по замене системы теплоснабжения специалистами ответчика должен был осуществляться технический надзор, однако работы по замене системы отопления в подъездах 1 и 2 многоквартирного дома выполнены с нарушениями, а именно: установлены не все запроектированные радиаторы отопления, ввиду ...

...чего в зимний период времени в помещении подъезда температура бывает ниже +4С. Ответчиком не выполнены надлежащим образом работы по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома и работы по техническому надзору, приняты работы, которые не соответствуют заявленному и требуемому качеству работ. Ответчик как управляющая компания должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту такого имущества. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчикаХодыкина М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица Регионального фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области ПашковаМ.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения.

Представители третьих лиц ООО «ЭкоЛайнТехнолоджи», ООО «Вира», ИП Мальцев М.В. в судебное заседание не явились, мнения по заявленным требованиям не выразили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Артеменко К.А. является собственником жилого помещения – квартиры ***, расположенной в многоквартирном доме по адресу: *** (л.д. 9 том 1).

Управление многоквартирным домом осуществляет ответчикООО «УК «РЭМП Железнодорожного района».

Многоквартирный дом по адресу: *** включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 - 2044 гг., утвержденную постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП.

В соответствии с данной программой проведение работ по капительному ремонту в отношении данного дома определено на 2021 год с видами работ: ремонт крыши, ремонт фасада, ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, ремонт подвальных помещений, строительный контроль.

В рамках подготовки задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капительному ремонту, подготовки проектной документации на проведение капитального ремонта, Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области заключен договор № *** от 18.12.2019 с ООО «ЭкоЛайнТехнолоджи» на выполнение работ по разработке проектной документации (л.д. 66-73 том 1).

По результатам обследования многоквартирного дома ООО «ЭкоЛайнТехнолоджи» составлено техническое заключение *** (л.д. 241-248 том 1).В соответствии с данным заключением в ходе обследования многоквартирного дома в качественном состоянии системы отопления выявлено: износ и повреждения изоляции на магистральных трубопроводах, закончился срок эксплуатации приборов системы отопления, запорно-регулирующая арматура в нерабочем состоянии или отсутствует. Необходимо выполнить замену системы теплоснабжения от ввода трубопроводов в многоквартирный дом (с заменой запорной арматуры) до запорной арматуры на ответвлениях от стояков к отопительным приборам в квартирах и заменой самих приборов в местах общего пользования. Стояки в местах общего пользования – заменить по существующей схеме на стальные водогазопроводныенеоцинкованные трубы с заменой приборов отопления на радиаторы.

В Приложении Атехнического заключения *** определено, что повреждений и дефектов в радиаторах подвального помещения многоквартирного дома не установлено, требуется снятие и установка, без замены; при этом срок эксплуатации радиаторов в местах общего пользования вышел, требуется замена (л.д. 7 том 2).

Для проверки соблюдения нормативной температуры в местах общего пользования при разработке технической документации ООО «ЭкоЛайнТехнолоджи» произведен расчет теплопотерь в местах общего пользования, количество секций приборов отопления в местах общего пользования принято согласно данного расчета, а именно: 5 радиаторов каждый по 4 секции (всего 20 секций – л.д. 8 том 2).

Техническая документация принятаРегиональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области без замечаний.

20.02.2021между Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и ИП МальцевымМ.В. подписан договор *** на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, согласно предмету которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии со сметной документацией (л.д. 74-81 том 1).

Также Фондом был заключен договор на оказание услуг по осуществлению строительного контроля по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО«Вира» *** от 09.04.2021 (л.д. 157-162 том 1).

Актом сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** от 21.12.2021Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (заказчик) приняты результаты работ ИП Мальцева М.В. (подрядная организация) по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по договору *** от 20.02.2021 (л.д. 3 том 2).

В ходе приемки комиссия решила принять результаты работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и признала выполненными следующие виды работ: ремонт крыши, ремонт подвальных помещений, ремонт системы теплоснабжения, ремонт фасада.

На основании решения заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 05.10.2023 *** проведена выездная внеплановая проверка деятельности по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу: *** (л.д. 221-240 том 1).

В ходе проверки установлено, что в местах общего пользования подъездов 1, 2 на межэтажных площадках между этажами 1-2, 2-3, 3-4, установлены приборы отопления на 4 секции, при спуске в подвал подъездов 1,2 установлены приборы отопления на 7 секций; утечек на внутридомовой инженерной системе не имеется, прогрев приборов отопления равномерный. По результатам проверки нарушений, которые могут привести к угрозе жизни и здоровью граждан и собственников многоквартирного дома, не выявлено.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006№ 491, определен состав общего имущества (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и, запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как указывалось выше, управление многоквартирным домом по адресу: *** ответчик ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района», которое в соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, по общим правилам приведенного законодательства управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества собственников помещений дома.

Вместе с тем, частным случаем ответственности сторонней организации за состояние общего имущества в многоквартирном доме является ответственность регионального оператора, осуществляющего аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (пункты 1, 3 части1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пункт 11.1 части 1 статьи 4, пункт 8.3 статьи 13, часть 1 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируют отношения, в том числе по формированию и использованию фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Часть 6 ст. 182Жилищного кодекса Российской Федерации также устанавливает, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

По смыслу приведенных выше правовых норм региональный оператор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 20 июня 2017 года № 6-КГ17-4.

Таким образом, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не может быть возложена на управляющую компанию.

Довод истца о том, что представители управляющей компании участвовали при составлении и подписании акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** от 21.12.2021, а потому именно на ответчика ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» должна быть возложена обязанность по устранению недостатков работ по капитальному ремонту, признается судом несостоятельным, поскольку прямым указанием закона ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациямивозложена на другое лицо - регионального оператора.

В Постановлении от 12.04.2016 № 10-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что деятельность регионального оператора обусловлена возложенными на него публично значимыми функциями по реализации многостадийного процесса осуществления капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, находящихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, собственники помещений в которых избрали в качестве способа формирования фонда капитального ремонта перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора. Данный способ, по смыслу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе пункта 4 части 1 статьи 180 и части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, предполагает наличие у собственников помещений в многоквартирных домах права требовать от регионального оператора проведения капитального ремонта общего имущества в этих домах в объеме и в сроки, предусмотренные региональной программой капитального ремонта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования о возложении обязанности по совершению действий предъявлены к ненадлежащему ответчику и ввиду этого оставляет их без удовлетворения. Поскольку судом при рассмотрении дела не установлено факта нарушения ответчиком ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» прав истца как потребителя, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также должно быть отказано.

Отказ в удовлетворении исковых требований не лишает истца права на обращение в суд с иском к надлежащему ответчику, если истец полагает свои права нарушенными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требованияАртеменко Киры Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» о возложении обязанности по совершению действий, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья М.А. Сорокина

Мотивированное апелляционное определение Дело <№>(<№>)

изготовлено 27.02.2024 УИД 66RS0001-01-2021-007837-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.02.2024

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Волкоморова С.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дударенко Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.К.А. к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> о возложении обязанности устранить недостатки проведенного капитального ремонта, взыскании компенсации морального вреда, по частной жалобе истца на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2023 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца – ( / / )9., суд

установил:

( / / )1 обратилась в суд с иском к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – Фонд), с учетом уточнений исковых требований просила: обязать ответчика организовать устранение недостатков выполненных работ по замене стояка теплоснабжения путем переноса стояка теплоснабжения из встроенного шкафа <адрес> жилую комнату согласно Техническому заключению по материалам обследования и оценки технического состояния и надежности строительных конструкций и инженерного оборудования для проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ЭКЛКР20-021-ПЗ в срок до 15.06.2022, взыскать в свою пользу с ответчика расходы по составлению искового заяв...

...ления в размере 4000руб., по составлению экспертного заключения в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., а также штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2021 исковые требования ( / / )1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.04.2022 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2021 отменено в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности устранить недостатки проведенного капитального ремонта, взыскании судебных расходов. В данной части принято новое решение, которым исковые требования ( / / )1 к Фонду о возложении обязанности устранить недостатки проведенного капитального ремонта, взыскании судебных расходов удовлетворены частично. На Фонд возложена обязанность организовать устранение недостатков выполненных работ по замене стояка теплоснабжения в <адрес> в г.Екатеринбург в срок до 15.12.2022. Также c Фонда в пользу ( / / )1 взысканы расходы по составлению искового заявления в размере 4000руб., расходы, связанные с составлением экспертного заключения, в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб. В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2021 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.04.2022 оставлено без изменения, жалоба Фонда – без удовлетворения.

22 сентября 2022 года ( / / )1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Фонда судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 44 000 руб., почтовых расходов в размере 6000 руб., а также расходов на проезд в размере 1346 руб. и проживание в г. Челябинске в размере 4800 руб., связанных с рассмотрением кассационной жалобы ответчика (том 4, л.д. 143-145).

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2023 заявление удовлетворено частично, с Фонда в пользу ( / / )1 взысканы судебные расходы в сумме 53469 руб. (том 4, л.д.222).

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 01.08.2023 определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2023 оставлено без изменения, частная жалоба Фонда – без удовлетворения (том 5, л.д. 70-76).

04 сентября 2023 года ( / / )10. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесённых судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., почтовых расходов в размере 1500 руб. (том 5, л.д. 80-81).

В обоснование заявления ( / / )1 указала, что понесла расходы, связанные: с консультацией по вопросу поданной частной жалобы ответчиком на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2023 на сумму 2000 руб.; с консультацией по вопросу составления возражения на частную жалобу ответчика на вышеуказанное определение на сумму 2000 руб.; с составлением возражения на частную жалобу ответчика на сумму 4000 руб.; с составлением заявления на возмещение судебных расходов в размере 5000 руб.; с направлением документов почтой в адрес лиц, участвующих в деле.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Судом постановлено следующее.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу ( / / )1 судебные расходы в размере 5000 руб., почтовые расходы в сумме 1484 руб. 64 коп. В остальной части заявления – отказать.

Истец, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объёме.

В обоснование частной жалобы указано, что суд необоснованно снизил сумму судебных расходов с 13000 руб. до 5000 руб. Судом неправомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в части консультаций юриста по вопросу движения дела, поскольку истец не имеет юридического образования. Каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела не представлено.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ответчика просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу истца без удовлетворения, пояснил, что определение является законным и обоснованным, права и интересы других лиц не нарушает.

В судебном заседании истец настаивал на отмене определения по доводам, изложенным в частной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что для оказания юридической помощи ( / / )1 обратились к ООО «Бизнес и Право».

09 марта 2023 года ООО «Бизнес и Право» (Исполнителем) и ( / / )1 (Клиентом) подписан акт выполненных работ (услуг), согласно которому исполнитель осуществил консультацию клиента по вопросу поданной частной жалобы ответчика на определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга, а клиент оплатил услуги в размере 2000 руб. (том 5, л.д. 97-98).

31 марта 2023 года ООО «Бизнес и Право» (Исполнителем) и ( / / )1 (Клиентом) подписан акт выполненных работ (услуг), согласно которому исполнитель осуществил консультацию клиента по вопросу составления возражений на поданную частную жалобу ответчика на определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга, а клиент оплатил услуги в размере 2000 руб. (том 5, л.д. 99-100).

03 апреля 2023 года ООО «Бизнес и Право» (Исполнителем) и ( / / )1 (Клиентом) подписан акт выполненных работ (услуг), согласно которому Исполнитель составил возражения на частную жалобу, а Клиент оплатил за услугу 4000 руб. (том 5, л.д. 95-96).

04 сентября 2023 года ООО «Бизнес и Право» (Исполнителем) и ( / / )1 (Клиентом) подписан акт выполненных работ (услуг), согласно которому Исполнитель составил заявление о возмещении судебных расходов, а Клиент оплатил за услугу 5000 руб. (том 5, л.д. 101-102).

Оплата ( / / )1 юридических услуг подтверждается квитанциями от 03.04.2023, 09.03.2023, 31.03.2023, 04.09.2023 на общую сумму 13000 руб. (том 5, л.д. 95, 97, 99, 101).

В материалах дела имеются возражения на частную жалобу ответчика, заявление о взыскании судебных расходов (том 5, л.д. 56-58, л.д. 80-81).

Представленные доказательства понесённых судебных расходов ничем не опорочены и подтверждают доводы заявителя.

Проанализировав характер и объем оказанных юридических услуг, учитывая категорию спора, исключив из сумм, подлежащих возмещению, оплату за консультирование ( / / )1, суд взыскал в её пользу с ответчика судебные расходы по оплате составления возражений на частную жалобу (3000 руб.), заявления о взыскании судебных расходов (2000 руб.), а также почтовые расходы в размере 1484 руб. 64 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с определённым судом размером судебных расходов в силу следующего.

Вывод суда о размере присуждаемых расходов на юридические услуги сделан без учета требований положений Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие возражений ответчика о чрезмерности заявленных расходов, суд, установив факт несения ( / / )1 расходов по оплате составления возражений на частную жалобу в сумме 4000 руб., заявления о возмещении судебных расходов в сумме 5000 руб., снизил размер их возмещения до 3000 руб. и до 2000 руб. соответственно, при этом не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным, несоответствующим объёму и сложности оказанных услуг.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта.

Учитывая сложность дела, категорию спора, объем оказанных юридических услуг, содержание процессуальных документов, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные суммы расходов по оплате составления возражений на частную жалобу – 4000 руб., заявления о возмещении судебных расходов – 5000 руб., являются обоснованными, разумными и подлежат возмещению ответчиком.

Вместе с тем, суд апелляционной соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов по оплате консультаций по вопросу поданной частной жалобы ответчиком на сумму 2000 руб., по вопросу составления возражения на частную жалобу на сумму 2000 руб., поскольку такие услуги не носят самостоятельного юридического значения для защиты прав истца, фактически результат их оказания выражен в составленных исполнителем возражениях на частную жалобу ответчика. Оказание консультаций вытекает из существа обязательства по оказанию ( / / )1 юридической помощи и в рассматриваемом случае, с учётом оплаты услуги по составлению возражений на частную жалобу, не является самостоятельной юридической услугой, необходимой для защиты прав истца. Факт оплаты ( / / )1 устных консультаций сам по себе не свидетельствует об относимости данных расходов в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, понесенным при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу – о частичном удовлетворении заявления ( / / )1 и взыскании в её пользу с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 9000 руб., почтовых расходов 1484 руб. 64 коп.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2023 отменить, частную жалобу истца – удовлетворить частично.

Заявление ( / / )1 о возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу ( / / )1 в счёт возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 9000 рублей, почтовых расходов 1484 рубля 64 копейки.

В остальной части определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Волкоморов

УИД: 66RS0002-02-2025-000495-56

Гражданское дело № 2-1404/2025

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01 апреля 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сорокиной М.А., при секретаре Гулиевой А.Я.,

с участием истца Артеменко К.А., ответчика Поповой В.А., помощника прокурора Евстигнеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артеменко Киры Александровны к Поповой Валерии Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском о признании Поповой В.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Екатеринбург, ул.***.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул.***, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 17.01.2002. В квартире зарегистрирована ответчик Попова В.А. - сестра истца. Ответчик в квартире не проживает, членом семьи истца не является, общее хозяйство с истцом не ведет, попыток ко вселению не предпринимает, коммунальные услуги не оплачивает.

Истец в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик исковые требования признала в полном объеме.

Помощник прокурора Евстигнеева Н.Н. в судебном заседании дала заключение о возможности признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением.

Поскольку в судебном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле, суд перешел к рассмотрен...

...ию дела при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры по адресу: г.Екатеринбург, ул.***, является истец на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 17.01.2002.

На дату приватизации в жилом помещении была зарегистрирована по месту жительства ответчик Попова В.А., которая от своего права на участие в приватизации отказалась.

Из пояснений истца следует, что ответчик в квартире не проживает, членом семьи истца не является, общее хозяйство с истцом не ведет, попыток ко вселению не предпринимает, коммунальные услуги не оплачивает. Ответчик указанные обстоятельства не оспорила, соответствующих доказательств не представила.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт наличия у ответчика Поповой В.А.права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем добровольном отказе от этого права не может служить основанием для сохранения за ней права пользования жилым помещением бессрочно.

Ответчик исковые требования признала.

В силу положений части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Су четом вышеизложенных обстоятельств, а также с учетом признания ответчиком исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца.

Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5000 руб. Поскольку несение указанных расходов было обоснованным, подтверждено документально, решение принято в пользу истца, ответчик должна возместить истцу понесенные последней судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 8000 руб. (3000 руб. – госпошлина, 5000 руб. – расходы на оплату услуг представителя).

Согласно пункту «е» статьи 31 Правил Регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17 июля 1995 года снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства и по месту пребывания в случаях признания утратившими (неприобретшими) право пользования жилыми помещениями производится наосновании вступивших в законную силу решений судов.

Настоящее решение является основанием для снятия Поповой В.А. с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 192 – 194Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать Попову Валерию Александровну (паспорт ***) утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.***.

Настоящее решение является основанием для снятия Поповой Валерии Александровныс регистрационного учета в квартире по адресу: г. Екатеринбург, ул.***.

Взыскать с Поповой Валерии Александровны (паспорт ***) в пользу Артеменко Киры Александровны (паспорт ***) судебные расходы в сумме 8000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья М.А. Сорокина

Дело №2-1885/2024

№33-17465/2024

УИД 66RS0002-02-2024-001133-66

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

01.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Абрашкиной Е.Н.,

судей Деменевой Л.С.,

Хамиевой Ю.Р.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гориной В.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артеменко Киры Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» о возложении обязанности по совершению действий, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2024,

заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, судебная коллегия

установила:

Артеменко К.А. обратилась в суд с иском к ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» с требованиями о возложении обязанности на ответчика организовать устранение недостатков выполненных работ по замене радиаторов отопления – между этажами 1-2 установить радиаторы на 7 секций, между этажами 3-4 – радиаторы на 4 секции, в подвальном помещении подъездов 1-2 – установить радиаторы отопления на 10 секций. Также просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 20000 руб., штраф на основании Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы (в редакции уточненного иск...

...а).

В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. В 2021 году в доме проведены работы по замене внутридомовой инженерной системы теплоснабжения в рамках «Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2053 год». При проведении ремонтных работ по замене системы теплоснабжения специалистами ответчика должен был осуществляться технический надзор, однако работы по замене системы отопления в подъездах 1 и 2 многоквартирного дома выполнены с нарушениями, а именно: установлены не все запроектированные радиаторы отопления, ввиду чего в зимний период времени в помещении подъезда температура бывает ниже +4С. Ответчиком не выполнены надлежащим образом работы по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома и работы по техническому надзору, приняты работы, которые не соответствуют заявленному и требуемому качеству работ. Ответчик как управляющая компания должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту такого имущества. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее Фонд), ООО «ВИРА», ООО «Эко Лайн Технолоджи», Мальцев М.В.

Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением истец не согласился, принес на него апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В доводах апелляционной жалобы истец не согласен с выводом суда о том, управляющая организация не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку из материалов дела следует, что представитель компании подписал акт приемки работ от 21.12.2021, согласно которому работы по капитальному ремонту системы отопления выполнены в полном объеме. Между тем в подъезде должны быть установлены радиаторы в количестве 4 штук: один радиатор на 7 секций (согласно схеме между 1 и 2 этажом); второй радиатор на 4 секции (между 2 и 3 этажом); третий на 4 секции между 3 и 4 этажом и четвертый на 4 секции между 4 и 5 этажом. Общее количество секций – 19. Тогда как фактически установлено всего 12 секций. Кроме того в подвальном помещении, согласно проекту, должен быть установлен 8 секционный радиатор. Таким образом поскольку управляющая организация приняла работы в таком объеме, Фонд не является ответственным лицом перед потребителями.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Фонд просит оставить решение без изменения, ссылаясь на то, что все работы были проведены и приняты в соответствии с проектной документацией с учетом теплопотерь, при этом в материалах дела не имеется доказательств тому, что на момент сдачи работ система теплоснабжения не соответствовала проектной документации.

В судебное заседание явились лица, поименованные во вводной части определения. Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав пояснения истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что что истец Артеменко К.А. является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д. 9 том 1).

Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района».

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 - 2044 гг., утвержденную постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП.

В соответствии с данной программой проведение работ по капительному ремонту в отношении данного дома определено на 2021 год с видами работ: ремонт крыши, ремонт фасада, ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, ремонт подвальных помещений, строительный контроль.

В рамках подготовки задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капительному ремонту, подготовки проектной документации на проведение капитального ремонта, Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области заключен договор <№> от <дата> с ООО «ЭкоЛайнТехнолоджи» на выполнение работ по разработке проектной документации (л.д. 66-73 том 1).

По результатам обследования многоквартирного дома ООО «ЭкоЛайнТехнолоджи» составлено техническое заключение ЭКЛКР20-021-ПЗ (л.д. 241-248 том 1). В соответствии с данным заключением в ходе обследования многоквартирного дома в качественном состоянии системы отопления выявлено: износ и повреждения изоляции на магистральных трубопроводах, закончился срок эксплуатации приборов системы отопления, запорно-регулирующая арматура в нерабочем состоянии или отсутствует. Необходимо выполнить замену системы теплоснабжения от ввода трубопроводов в многоквартирный дом (с заменой запорной арматуры) до запорной арматуры на ответвлениях от стояков к отопительным приборам в квартирах и заменой самих приборов в местах общего пользования. Стояки в местах общего пользования – заменить по существующей схеме на стальные водогазопроводные неоцинкованные трубы с заменой приборов отопления на радиаторы.

В Приложении А технического заключения ЭКЛКР20-021-ПЗ определено, что повреждений и дефектов в радиаторах подвального помещения многоквартирного дома не установлено, требуется снятие и установка, без замены; при этом срок эксплуатации радиаторов в местах общего пользования вышел, требуется замена (л.д. 7 том 2).

Для проверки соблюдения нормативной температуры в местах общего пользования при разработке технической документации ООО «ЭкоЛайнТехнолоджи» произведен расчет теплопотерь в местах общего пользования, количество секций приборов отопления в местах общего пользования принято согласно данного расчета, а именно: 5 радиаторов каждый по 4 секции (всего 20 секций – л.д. 8 том 2).

Техническая документация принята Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области без замечаний.

<дата> между Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и ИП МальцевымМ.В. подписан договор <№> на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, согласно предмету которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии со сметной документацией (л.д. 74-81 том 1).

Также Фондом был заключен договор на оказание услуг по осуществлению строительного контроля по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО «Вира» <№> от <дата> (л.д. 157-162 том 1).

Актом сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 21.12.2021 Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (заказчик) приняты результаты работ ИП Мальцева М.В. (подрядная организация) по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по договору <№> <дата> (л.д. 3 том 2).

В ходе приемки комиссия решила принять результаты работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и признала выполненными следующие виды работ: ремонт крыши, ремонт подвальных помещений, ремонт системы теплоснабжения, ремонт фасада.

На основании решения заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 05.10.2023 № 29-11-60-28 проведена выездная внеплановая проверка деятельности по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д. 221-240 том 1).

В ходе проверки установлено, что в местах общего пользования подъездов 1, 2 на межэтажных площадках между этажами 1-2, 2-3, 3-4, установлены приборы отопления на 4 секции, при спуске в подвал подъездов 1,2 установлены приборы отопления на 7 секций; утечек на внутридомовой инженерной системе не имеется, прогрев приборов отопления равномерный. По результатам проверки нарушений, которые могут привести к угрозе жизни и здоровью граждан и собственников многоквартирного дома, не выявлено.

Установив указанные фактические обстоятельства и отказывая в иске, суд руководствовался Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, п. 11.11 ст. 4, п. 8.3 ст. 13, ч. 1 ст. 167, п. 4 ч. 2 ст. 182, п. 11 ч. 2 ст. 182, ч.6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 20.06.2017 № 6-КГ17-4, Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.04.2016 № 10-П и исходил из того, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не может быть возложена на управляющую компанию. При этом суд отклонил довод истца о том, что представители управляющей компании участвовали при составлении и подписании акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от <дата>, а потому именно на ответчика ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» должна быть возложена обязанность по устранению недостатков работ по капитальному ремонту, поскольку прямым указанием закона ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями возложена на другое лицо - регионального оператора.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.

Представленная судебной коллегии дефектная ведомость не опровергает выводов суда об отсутствии оснований для возложения на управляющую организацию обязанность произвести работы, поскольку из материалов дела не следует, что на момент принятия работ система отопления не соответствовала проектной документации.

Более того, не представлено истцом и доказательств того, что управляющая организация обязана возместить вред на основании норм гражданского законодательства (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Абрашкина Е.Н.

Судьи Деменева Л.С.

Хамиева Ю.Р.

УИД 66RS0002-02-2024-001133-66

Дело №88-3381/2025

мотивированное определение

составлено 14 марта 2025 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 13 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.,

судей Чернецовой С.М., Малоедовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда путем видеоконференц-связи гражданское дело №2-1885/2024 по иску Артеменко Киры Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» о возложении обязанности по совершению действий, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Артеменко Киры Александровны на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения Артеменко К.А., настаивавшей на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Артеменко К.А. обратилась с иском к ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» о возложении обязанности по совершению действий, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, <данные изъяты>. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. В доме проведены работы по замене внутридомовой инженерной системы теплоснабжения в рамках «Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2053г.г.». При проведении ремонтных работ по замене системы теплоснабжения специалистами ответчика должен был осуществляться технический надзор, однако работы по замене системы отопления в подъездах 1 и 2 мног...

...оквартирного дома выполнены с нарушениями. Ответчиком не выполнены надлежащим образом работы по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома и работы по техническому надзору, приняты работы, которые не соответствуют заявленному объему работ и требуемому качеству. Ответчик как управляющая компания должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту такого имущества. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 ноября 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Артеменко К.А. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы.

ООО УК «РЭМП Железнодорожного района», Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в письменных отзывах на кассационную жалобу просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что Артеменко К.А. является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, <данные изъяты>

Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района».

Многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты>, был включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 - 2044 гг., утвержденную постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП.

В соответствии с данной программой проведение работ по капительному ремонту в отношении данного дома определено на 2021 год с видами работ: ремонт крыши, ремонт фасада, ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, ремонт подвальных помещений, строительный контроль.

В рамках подготовки задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капительному ремонту, подготовки проектной документации на проведение капитального ремонта, Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области заключен договор № 467/ПСД-20 от 18.12.2019 с ООО «ЭкоЛайнТехнолоджи» был заключен договор на выполнение работ по разработке проектной документации.

По результатам обследования многоквартирного дома ООО «ЭкоЛайнТехнолоджи» составлено техническое заключение, в соответствии с которым необходимо выполнить замену системы теплоснабжения от ввода трубопроводов в многоквартирный дом (с заменой запорной арматуры) до запорной арматуры на ответвлениях от стояков к отопительным приборам в квартирах и заменой самих приборов в местах общего пользования. Стояки в местах общего пользования – заменить по существующей схеме на стальные водогазопроводные неоцинкованные трубы с заменой приборов отопления на радиаторы.

В Приложении А технического заключения ЭКЛКР20-021-ПЗ определено, что повреждений и дефектов в радиаторах подвального помещения многоквартирного дома не установлено, требуется снятие и установка, без замены; при этом срок эксплуатации радиаторов в местах общего пользования вышел, требуется замена.

Для проверки соблюдения нормативной температуры в местах общего пользования при разработке технической документации ООО «ЭкоЛайнТехнолоджи» произведен расчет теплопотерь в местах общего пользования, количество секций приборов отопления в местах общего пользования принято согласно данного расчета, а именно: 5 радиаторов каждый по 4 секции (всего 20 секций).

Техническая документация принята Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области без замечаний.

20 февраля 2021 между Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и ИП Мальцевым М.В. подписан договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, согласно предмету которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии со сметной документацией.

Также Фондом был заключен договор на оказание услуг по осуществлению строительного контроля по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО «Вира» № 193/СК-21 от 09 апреля 2021.

Актом сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <данные изъяты>, от 21 декабря 2021 Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (заказчик) приняты результаты работ ИП Мальцева М.В. (подрядная организация) по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по договору № 98/СМР-21 от 20 февраля 2021.

В ходе приемки комиссия решила принять результаты работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и признала выполненными следующие виды работ: ремонт крыши, ремонт подвальных помещений, ремонт системы теплоснабжения, ремонт фасада.

На основании решения заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 05 октября 2023 № 29-11-60-28 проведена выездная внеплановая проверка деятельности по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, <данные изъяты>.

В ходе проверки установлено, что в местах общего пользования подъездов 1, 2 на межэтажных площадках между этажами 1-2, 2-3, 3-4, установлены приборы отопления на 4 секции, при спуске в подвал подъездов 1,2 установлены приборы отопления на 7 секций; утечек на внутридомовой инженерной системе не имеется, прогрев приборов отопления равномерный. По результатам проверки нарушений, которые могут привести к угрозе жизни и здоровью граждан и собственников многоквартирного дома, не выявлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 167, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 20.06.2017 № 6-КГ17-4, Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.04.2016 № 10-П, и исходил из того, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не может быть возложена на управляющую компанию.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что работы по капитальному ремонту были приняты управляющей организацией без замечаний, а потому она обязана нести ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества и его сохранность, являются необоснованными.

УК РЭМП осуществляет управление и оказывает услуги по содержанию общего имущества в МКД, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <данные изъяты>, в рамках, определенных Минимальным перечнем работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 № 290. Проведение капитального ремонта не входит в обязанности управляющей организации.

Организация проведения ремонтов, квалифицируемых как капитальные, возложено на специальный субъект – региональный фонд содействия капитальному ремонту.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 19 Закона № 127 –ОЗ региональный оператор осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений которых формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

В силу ч. 1 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в объеме и сроки, предусмотренные региональной программой капитального ремонта.

В целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качестве и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и работ проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и выполненных работ (п.п. 3-5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствие с ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядным и организациями, привлеченными региональным оператором.

Приняв во внимание вышеуказанные императивные нормы действующего законодательства суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности об установке радиатором отопления в местах общего пользования.

Ссылка кассатора на нарушение положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельна.

Судами исследованы как техническое заключение с приложениями, составленное ООО «ЭкоЛайнТехнолоджи», договоры на выполнение работ по капитальному ремонту и осуществлении строительного контроля, так и акты сдачи-приемки работ, оценка указанным документам дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса с учетом нормативного регулирования правоотношений.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами установлен разделом Х Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 № 354, также п.п. 15,16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491, в соответствие с которыми факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства снижения температуры воздуха в лестничных клетках мест общего пользования многоквартирного дома, свидетельствующих о ненадлежащем качестве оказываемых ответчиком услуг. Также не представлено доказательств обращения с жалобами на указанные недостатки.

Доводы кассационной жалобы о том, что после проведения капитального ремонта управляющая организация произвела какие-либо работы, в результате которых была произведена замена приборов отопления в местах общего пользования с уменьшением секций, являются необоснованными, поскольку доказательствами не подтверждены.

Кроме того, на указанные обстоятельства истец не ссылался при рассмотрении дела, а указывал лишь на то, что ответчик принял работы по капитальному ремонту, не соответствующие проекту, а потому обязан за свой счет установить приборы отопления в соответствие с проектом. Судом данный спор рассмотрен в соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоответствие монтажа приборов отопления в местах общего пользования проекту, в частности, отсутствие приборов отопления между четвертым и пятым этажами, установка батареи между первым и вторым этажом на 4 секции, а не на 7 секций, само по себе не свидетельствует о том, что ответчик произвел работы по уменьшению общего имущества многоквартирного дома.

Из письменного отзыва Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области следует, что монтаж приборов отопления в доме № <данные изъяты> г. Екатеринбурга производился исходя из технической документации ООО «ЭкоЛайнТехнолоджи», которое произвело расчет теплопотерь в местах общего пользования, по существующей схеме теплоснабжения. Количество секций приборов отопления в местах общего пользования принято согласно расчета 5 радиаторов каждый по 4 секции (всего 20 секций).

Из материалов дела следует, что в подъездах №№ 1 и 2 указанного дома установлены и функционируют, с учетом установки между первым этажом и подвалом, приборы отопления из 19 секций.

Региональный Фонд не оспаривал установку в подъездах указанного дома при проведении капитального ремонта приборов отопления из 19 секций, указывая, что материалы дела не содержат какого-либо ненормативного текущего состояния\функционирования системы отопления в МОП дома. Прибор отопления между первым этажом и подвалом установлен в 7 секций, а не 10, поскольку ранее там стоял прибор отопления из 7 секций и он в соответствие с проектом, замене не подлежал.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на какие-либо нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Артеменко Киры Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-5121/2022

(2-7183/2021)

УИД: 66RS0001-01-2021-007837-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

28.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Деменевой Л.С.,

судей Максимовой Е.В., Ильиной О.В.

при помощнике судьи Гукасян Е.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску Артеменко К.А. к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возложении обязанности устранить недостатки проведенного капитального ремонта, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 29.12.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца и ее представителя Дылдина Д.С., представителя ответчика Долгополовой Н.А., представителя третьего лица ИП Мальцева Малых Д.А., представителя третьего лица ООО «ВИРА» Чувызгаловой Д.В., представителя третьего лица ООО «ЭКО ЛАЙН ТЕХНОЛОДЖИ», ООО «ВИРА» Хисамутдинова А.А., представителя третьего лица ООО «ЭКО ЛАЙН ТЕХНОЛОДЖИ» Гуляутдинова А.С., судебная коллегия

установила:

Артеменко К.А. обратилась с иском к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – Фонд), с учетом уточнений требований просила обязать ответчика организовать устранение недостатков выполненных работ по замене стояка теплоснабжения путем переноса стояка теплоснабжения из встроенного шкафа кв<№> в жилую комнату согласно Техническому заключению по материалам обследования и оценки технического состояния и надежности строительных конструкций и инженерного оборудования для п...

...роведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ЭКЛКР20-021-ПЗ в срок до 15.06.2022, взыскать с ответчика расходы по составлению искового заявления в размере 4000руб., расходы, связанные с составлением экспертного заключения в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., а также штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 29.12.2021 исковые требования Артеменко К.А. оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве ответчика, возражениях третьих лиц на апелляционную жалобу указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, содержится просьба об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика, представители третьих лиц возражали относительно доводов жалобы.

Представитель третьего лица ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района», третье лицо Щербакова И.З. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва, возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что перенос трубопроводов инженерных сетей не относится к работам по капитальному ремонту и не предусмотрен Техническим заключением, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Фонд обязанности по устранению недостатков выполненных работ по замене стояка теплоснабжения путем переноса стояка теплоснабжения из встроенного шкафа кв.<№> в жилую комнату.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности устранить недостатки проведенного капитального ремонта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Артеменко К.А. является собственником кв. <№> в доме по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом <№> по <адрес> осуществляет третье лицо ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района».

Многоквартирный дом включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 гг, утвержденную постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП.

18.12.2019 между ответчиком и ООО «Эко Лайн Технолоджи» заключен договор подряда № 467/ПСД-20 по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта.

По результатам выполнения работ по договору подряда подготовлено Техническое заключение по материалам обследования и оценки технического состояния и надежности строительных конструкций и инженерного оборудования для проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ЭКЛКР20-021-ПЗ (далее – Техническое заключение). Техническая документация принята заказчиком без замечаний.

20.02.2021 между Фондом (заказчик) и ИП Мальцевым М.В. (подрядчик) подписан договор №98/СМР-21 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, согласно предмету которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии со сметной документацией(л.д. 17-38 том 1).

Также Фондом был заключен договор на оказание услуг по осуществлению строительного контроля по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО «ВИРА» № 193/СК-21 от 09.04.2021(л.д.96-102 том 1).

После проведения работ в квартире истца, 04.06.2021 составлен первичный акт приемки выполненных работ (далее - акт КС-2, л.д. 151 том1)).

При этом работы выполнены частично в связи с воспрепятствованием собственником квартиры <№> Щербакова И.З. проведению работ подрядчиком в виде отказа в предоставлении доступа в квартиры, о чем составлен акт воспрепятствования оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 27.07.2021 (л.д. 153 том 1)).

Согласно п. 2.1. Технической политики на работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области на 2021 год, приобщенной в суде апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, в состав работ по замене трубопроводов входит замена системы теплоснабжения здания по существующей схеме. При этом необходимо производить слив воды из системы отопления, так как систематеплоснабжения (отопления) по Правилам «Тепловые установки» независимоот периода года должна быть заполнена подготовленной водой;

-производить демонтаж старого крепления изоляции, демонтировать изоляцию труб;

-выполнять прокладку трубопроводов теплоснабжения из стальныхводогазопроводных неоцинкованных труб условным проходом до 50 мм, прибольшем диаметре – из стальных электросварных прямошовных труб

-производить заделку креплений трубопровода;

-производить переключение секции системы;

-производить демонтаж старых трубопроводов.

Трубопроводы предусмотреть из стальных водогазопроводных труб поГОСТ 3262-75, из стальных электросварных прямошовных труб по ГОСТ10704-91.

Стояки отопления следует устанавливать на расстоянии не менее 200 ммот подоконной доски до оси ближайшей трубы и не менее 25 ммот поверхности штукатурки стен. Расстояние между осями смежных трубдолжно быть не менее 200 мм.

При открытой прокладке трубопроводов расстояние от поверхностиниши до отопительных приборов должно обеспечивать возможностьпрокладки подводок к отопительным приборам по прямой линии.

Старые водогазопроводные трубы и крепления необходимодемонтировать, производить демонтаж запорной арматуры.

Необходимо выполнять огрунтовку и окраску трубопроводов.

После проведения монтажных работ производить испытание системы напрочность и плотность с предварительной промывкой системы.

Изоляцию трубопроводов необходимо выполнять с подгонкой ивырезами по месту. Промазывать швы клеевым составом и проклеивать швысамоклеящейся лентой, закреплять новое изделие зажимами. Для защитытеплоизоляции в МОП от механических повреждений предусматриватьустройство защитного слоя из оцинкованной стали толщиной (0,4 мм)с креплением при помощи бандажной ленты и бандажных пряжек.При расчете необходимо учитывать одну врезку стояков намагистральных трубопроводах системы теплоснабжения.

Таким образом, работы по замене распределительных трубопроводов отопления в квартире истца выполнены ИП Мальцев М.В. изначально не в полном объеме, еще до установления факта воспрепятствования собственником квартиры <№> доступа в жилое помещение (первичный акт приемки выполненных работ составлен 04.06.2021, акт воспрепятствования - 27.07.29021).

Пункт 11.1 части 1 статьи 4, пункт 8.3 статьи 13, часть 1 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируют отношения, в том числе по формированию и использованию фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений наряду с другими относит определение порядка установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, принятие нормативных правовых актов, направленных на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в целях планирования и организации проведения такого ремонта, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на его проведение за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, контроля своевременности его проведения, формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и включает в себя, в том числе перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации (в том числе многоквартирных домов, все помещения в которых принадлежат одному собственнику), за исключением многоквартирных домов, признанных в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции (пункт 1 части 2 статьи 168 ЖК РФ).

В Постановлении от 12.04.2016 № 10-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что деятельность регионального оператора обусловлена возложенными на него публично значимыми функциями по реализации многостадийного процесса осуществления капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, находящихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, собственники помещений в которых избрали в качестве способа формирования фонда капитального ремонта перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора. Данный способ, по смыслу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе пункта 4 части 1 статьи 180 и части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, предполагает наличие у собственников помещений в многоквартирных домах права требовать от регионального оператора проведения капитального ремонта общего имущества в этих домах в объеме и в сроки, предусмотренные региональной программой капитального ремонта (пункт 7.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П).

Фонд при выполнении возложенных на него полномочий в части капитального ремонта многоквартирных домов должен руководствоваться действующим законодательством, он не вправе самостоятельно определять какие именно работы по капитальному ремонту необходимо выполнять в том или ином многоквартирном доме, квартире, а также объем этих работ, следовательно, если в многоквартирном доме в соответствии с Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области было запланировано проведение капитального ремонта системы теплоснабжения, то Фонд обязан в полном объеме выполнить работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения, исходя из конструктивных особенностей многоквартирного дома, квартиры.

Как следует из материалов дела, работы, предусмотренные для квартиры истца выполнены не в полном объеме, в том числе, в связи с непредставлением доступа собственником квартиры <№> Щербакова И.З., представителями подрядной организации труба стояка теплоснабжения, находящаяся в кладовом помещении квартиры <№>, была заменена частично, путем стыковки новой трубы к «старой», что также свидетельствует о недостатках выполненных работ по замене стояка теплоснабжения.

При изложенных обстоятельствах, требования истца об обязании Фонда организовать устранение недостатков выполненных работ по замене стояка теплоснабжения являются законными и обоснованными.

Определяя срок выполнения ответчиком работ по устранению недостатков работ по замене стояка теплоснабжения в квартире истца до 15.12.2022, судебная коллегия принимает во внимание объем подлежащих выполнению работ, а также период для разрешения вопроса обеспечения доступа к системам теплоснабжения в квартире <№> в судебном порядке.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований об обязании Фонда организовать устранение недостатков выполненных работ по замене стояка теплоснабжения с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части (пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Понесенные стороной расходы в связи с собиранием доказательств в обоснование своих требований или возражений, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов, обусловлено представлением доказательств, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Учитывая положения данных норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что понесенные истцом издержки в размере 20000 руб. (л.д.72 том 1) на составление заключения специалиста № 197-21 по результатам экспертного исследования (л.д. 42-69 том 1) в обоснование своей процессуальной позиции при предъявлении иска, за составление искового заявления в размере 4000 руб. (л.д. 41 том 1) связаны с рассмотрением настоящего дела и подлежат возмещению за счет ответчика.

Учитывая, что исковые требования и апелляционная жалоба истца удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ее расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и за подачу апелляционной жалобы в общей сумме 450 руб.

Довод ответчика о том, что Фонд не наделен полномочиями по обеспечению доступа подрядных организаций в жилые помещения, отклоняется судебной коллегией.

Как было указано выше, обязанность по организации проведения капитального ремонта лежит на Фонде. В письме Минстроя России от 16.01.2019 № 794-АО/06 разъяснено, что обязанность по обеспечению собственником помещения доступа к транзитным (общедомовым) инженерным коммуникациям, проходящих через помещение, установлена Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.

Таким образом, в случае если внутридомовые инженерные сети располагаются в стенах или под полами в помещении собственника (или нанимателя), он должен обеспечить свободный доступ к общедомовому имуществу, находящемуся в его квартире, для проведения ремонтных работ специальными бригадами подрядной организации, осуществляющей капитальный ремонт.

Но в случае, если собственник помещения убежден, что внутридомовые инженерные системы в его квартире в полном порядке и не требуют замены или ремонта, представители заказчика, подрядчика и управляющей организации вправе составить акт, который в том числе подписывает собственник помещения, о том, что произвести замену или ремонт внутридомовой инженерной системы не представилось возможным в связи с тем, что доступ к ней не предоставлен.

Непредоставление доступа к общедомовому имуществу при необходимости проведения ремонтных работ является поводом для обращения в суд заказчиком работ по проведению капитального ремонта или подрядной организации с целью разрешения вопроса обеспечения доступа к инженерным системам в судебном порядке. При этом в случае причинения вреда по причине непредоставления доступа к общедомовому имуществу с целью проведения аварийно-восстановительных работ или капитального ремонта, до рассмотрения спора в суде, вся ответственность ложится на собственника помещения.

Что касается выводов суда относительно способа устранения недостатков выполненных работ путем переноса стояка теплоснабжения из встроенного шкафа кв.<№> в жилую комнату согласно Техническому заключению по материалам обследования и оценки технического состояния и надежности строительных конструкций и инженерного оборудования для проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ЭКЛКР20-021-ПЗ, то судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части.

Как следует из Технического заключения по материалам обследования и оценки технического состояния и надежности строительных конструкций и инженерного оборудования для проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ЭКЛКР20-021-ПЗ (л.д. 17-125 том 2), п. 2.1. Технической политики на работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области на 2021 год, в состав работ по замене трубопроводов входит замена системы теплоснабжения здания по существующей схеме. Работы по частичной замене стояка теплоснабжения выполнены подрядной организацией по существующей схеме, которая существовала ранее до производства работ по капитальному ремонту, что также не оспаривалось стороной истца. Схема, которая содержится в техническом заключении, является проектом, схематичным изображением той системы отопления, которая существует в многоквартирных домам, поскольку при составлении технического заключения не всегда имеется возможность входа специалиста в каждую квартиру.

Ссылки истца и ее представителя на локальный сметный расчет (раздел 6 Общестроительные работы в квартирах, раздел 3 Общестроительные работы в местах общего пользования), приобщенный в суде апелляционной инстанции к материалам дела в качестве дополнительного доказательства, отклоняются судебной коллегией.

Работы по пробивке в бетонных стенах и полах в квартирах и в местах общего пользования (п.п.21, 22, 35, 36 локального сметного расчета) связаны, прежде всего, с демонтажем «старого» стояка с целью замены на новый, поскольку «старый» стояк необходимо освободить от цемента путем пробивки и установить новый стояк, заделав отверстия для герметичности примыкания к перекрытию.

Кроме того, согласно Технической политике на работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области на 2021 год, допускается устройство новойсистемы теплоснабжения только в том случае, если существующая система теплоснабжения не является ремонтопригодной. Таких доказательств материалы дела не содержат, решения общих собраний собственников многоквартирного дома за 2020-2021 гг., касающиеся капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, переносе стояков, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 29.12.2021 отменить в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности устранить недостатки проведенного капитального ремонта, взыскании судебных расходов.

В данной части принять новое решение, которым исковые требования Артеменко К.А. к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возложении обязанности устранить недостатки проведенного капитального ремонта, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области организовать устранение недостатков выполненных работ по замене стояка теплоснабжения в квартире <№> в срок до 15.12.2022.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу Артеменко К.А. расходы по составлению искового заявления в размере 4000руб., расходы, связанные с составлением экспертного заключения, в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 29.12.2021 оставить без изменения.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судьи Е.В. Максимова

О.В. Ильина

Дело № 33-12238/2023

(2-7183/2021 УИД 66RS0001-01-2021-007837-88)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

01.08.2023

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Ильясовой Е.Р. при ведении протокола помощником судьи Микрюковой К.В., с участием истца Артеменко К.А., представителя ответчика Пашковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артеменко К.А. к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возложении обязанности устранить недостатки проведенного капитального ремонта, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, по частной жалобе ответчика на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2023,

установил:

Артеменко К.А. обратилась в суд с иском к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – Региональный фонд), с учетом уточнений требований просила обязать ответчика организовать устранение недостатков выполненных работ по замене стояка теплоснабжения путем переноса стояка теплоснабжения из встроенного шкафа кв. № ... в жилую комнату согласно Техническому заключению по материалам обследования и оценки технического состояния и надежности строительных конструкций и инженерного оборудования для проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: ..., ЭКЛКР20-021-ПЗ в срок до 15.06.2022, взыскать с ответчика расходы по составлению искового заявления в размере 4000руб., расходы, связанные с составлением экспертного заклю...

...чения в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., а также штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 29.12.2021 исковые требования Артеменко К.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.04.2022 решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 29.12.2021 отменено в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности устранить недостатки проведенного капитального ремонта, взыскании судебных расходов. В данной части принято новое решение, которым исковые требования Артеменко К.А. к Региональному фонду о возложении обязанности устранить недостатки проведенного капитального ремонта, взыскании судебных расходов удовлетворены частично. На Региональный фонд возложена обязанность организовать устранение недостатков выполненных работ по замене стояка теплоснабжения в квартире № ... в доме ... по ул. ... в срок до 15.12.2022. Также c Регионального фонда в пользу Артеменко К.А. взысканы расходы по составлению искового заявления в размере 4000руб., расходы, связанные с составлением экспертного заключения, в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб. В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 29.12.2021 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.04.2022 оставлено без изменения, жалоба Регионального фонда – без удовлетворения.

22.09.2022 в суд поступило заявление Артеменко К.А. о взыскании с Регионального фонда в ее пользу судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 44 000 руб., почтовых расходов в размере 6000 руб., а также расходов на проезд в размере 1346 руб. и проживание в г.Челябинске в размере 4800 руб., в связи рассмотрением кассационной жалобы ответчика.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2023 заявление истца удовлетворено частично, с Регионального фонда в пользу Артеменко К.А. взысканы судебные расходы в сумме 53469 руб. Кроме того, суд указал, что расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы являются разумными и соразмерными, при этом доказательств несения расходов на сумму 2677 руб. истцом не представлено.

Не согласившись с данным определением, представитель Регионального фонда принес на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что при взыскании расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание представленные стороной истца доказательства, однако не указал сумму, подлежащую взысканию, а также назначение платежа, исходя из данных документов. Более того, в состав расходов на оплату услуг представителя вошла денежная сумма в размере 4000 руб., оплаченная за составление искового заявления согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.07.2021 №2607 и акту выполненных работ, которая уже была взыскана с ответчика в пользу истца судом апелляционной инстанции. Ответчик не согласен с взысканием расходов в размере 5000 руб., связанных с участием в судебном заседании специалиста Е.А.А., который настаивал на необходимости переноса стояка теплоснабжения, при том, что суд апелляционной инстанции удовлетворил требования в части замены стояка теплоснабжения, не приняв во внимание пояснение специалиста и его заключение. Ссылается на чрезмерность взысканной судом суммы на оплату услуг представителя, полагает, что она не отвечает требованиям разумности и справедливости, проделанной представителем истца работе. Указывает на то, что исковые требования Артеменко К.А. были удовлетворены частично, в связи с чем судебные расходы подлежали взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10%. Также ссылается, что в материалы дела не представлены доказательства несения почтовых расходов в сумме 6000 руб., а расходы на проживание в г.Челябинске в размере 4800 руб. не соответствуют средней стоимости проживания 2330 руб. согласно распечатки с сайта ostrovok.ru.

На частную жалобу поступили возражения от истца, в которых он просит определение суда оставить без изменения, жалобу Регионального фонда – без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов назначена к рассмотрению судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы частной жалобы, истец – доводы возражений на частную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела и исследовав новые доказательства, заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Отклоняя доводы частной жалобы о чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: акт выполненных работ от 26.07.2021 за составление искового заявления на сумму 4000 руб.; договор на оказание юридических услуг от 27.09.2021 и квитанция об оплате услуг по договору от 27.09.2021 №2709 на сумму 7000 руб.; договор на оказание юридических услуг от 13.10.2021 и квитанция об оплате услуг по договору от 13.10.2021 №1310 на сумму 6000 руб.; договор на оказание юридических услуг от 08.11.2021 и квитанция об оплате услуг по договору от 08.11.2021 №0811 на сумму 5000 руб.; договор на оказание юридических услуг от 23.11.2021 и квитанция об оплате услуг по договору от 13.11.2021 №2311 на сумму 4000 руб.; договор на оказание юридических услуг от 06.04.2022 и квитанция об оплате услуг по договору от 06.04.2021 №0609 на сумму 4000 руб.; договор на оказание юридических услуг от 25.04.2022 и квитанция об оплате услуг по договору от 25.04.2022 №2504 на сумму 4000 руб.; акт выполненных работ за составление отзыва (возражения) на кассационную жалобу от 20.07.2022 и квитанция об оплате услуг от 20.07.2022 №2006 на сумму 3000 руб.; акт выполненных работ за составление заявления о возмещении судебных расходов от 19.09.2022 и квитанция об оплате услуг от 09.09.2022 №1909 на сумму 2000 руб. (л.д. 160-169, 172-179).

Также из материалов дела следует, что интересы истца в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанциях представлял Дылдин Д.С., который также, как указывает Артеменко К.А., составлял процессуальные документы по делу.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленная Артеменко К.А. к взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг с учетом сложности и категории спора, а также выполненной представителем работы отвечает принципу разумности и сохранению баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения, как соответствующим ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку присужденная к взысканию сумма обеспечивает баланс прав и интересов сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права ответчика.

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя истца судом первой инстанции указанные выше нормативные положения и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации были учтены в полном объеме.

Каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Более того, судом апелляционной инстанции к материалам дела были приобщены акт выполненных работ от 26.01.2022, квитанция от 26.01.2022 №2601, информационное письмо ООО «Бизнес и Право» от 11.04.2023 (т. 5 л.д. 58а-60), из которых следует, что включение суммы в размере 4000 руб. в заявлении о взыскании судебных расходов за составление искового заявления является ошибочной, в п. 1 заявления о взыскании судебных расходов следует понимать взыскание расходов за составление апелляционной жалобы в размере 4000 руб.

В связи с указанным, также отклоняются доводы жалобы заявителя о двойном взыскании суммы в размере 4000 руб. за составление искового заявления.

Доводы частной жалобы о необоснованном взыскании суммы в размере 5000 руб. за участие специалиста Е.А.А. в судебном заседании суда первой инстанции 25.11.2021 (т. 1 л.д. 234-239) подлежат отклонению, учитывая, что в материалы дела представлены договор об оказании экспертных услуг от 18.11.2021 и квитанция об оплате услуг за вызов специалиста в суд по гражданскому делу №2-7183/2021 на сумму 5000 руб. (т. 4 л.д. 170-171)

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исковые требований Артеменко К.А. были частично удовлетворены, а апелляционным определением от 28.04.2022 расходы истца за составление заключения специалиста (т. 1 л.д. 42-69), который и давал пояснения в суде по подготовленному им заключению, признаны необходимыми и обоснованными в подтверждении обстоятельств, на которые ссылалась сторона истца.

Кроме того, стороной истца подтверждены расходы на проезд в размере 1346 (т. 4 л.д. 199 оборот, 206) и проживание в г.Челябинске в размере 4800 руб. (т. 4 л.д. 203) в связи с подачей кассационной жалобой ответчика, которая была оставлена без удовлетворения.

При этом представлены распечатки с сайта о стоимости ostrovok.ru. (т. 4 л.д. 209-211) не заверены надлежащим образом и не содержат указание на дату данной стоимости жилых помещений.

Также стороной истца представлены доказательства несения почтовых расходов (т. 2 л.д.147-157, т. 4 л.д. 67-68, 70, 81-92, 146-159, 200-202, 204-205, 207), при этом требования истца в этой части на сумму 2679 руб. в связи с их неподтверждением оставлены судом без удовлетворения.

Доводы жалобы о необходимости взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требования подлежат отклонению в силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При таких обстоятельствах определение суда от 25.01.2023 является законным и обоснованным, а частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2023 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья: Е.Р. Ильясова

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2017 года Дело № 2-1159/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Гавриной Ю.В., при секретаре Суетовой Ю.В., с участием прокурора Тимофеева А.В., истца Артеменко К.А., представителя истца Артеменко В.А., представителя ответчика Сюткиной Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артеменко К. А. к открытому акционерному обществу «Свердловский инструментальный завод» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Артеменко К.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Свердловский инструментальный завод» (в дальнейшем ОАО «СИЗ») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обосновании иска указала, что была принята к ответчику на работу *** на должность инженера-конструктора бюро управляющих программ технического отдела производственного комплекса. Приказом генерального директора ОАО «СИЗ» от *** уволена с работы по п. <...> ч. <...> ст. <...> Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением трудовых и должностных обязанностей без уважительных причин с ***. Полагает приказ об увольнении, а также положенные в его основу приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания от ***, выговоров от ***, от ***, от *** и от *** незаконными, поскольку нарушений должностных обязанностей с её стороны допущено не было; порядок привлечения к дис...

...циплинарной ответственности ответчиком не соблюден. Просила признать необоснованными и отменить вышеуказанные приказы как незаконные; восстановить на работе; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 6 февраля по *** в размере 21 077 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец Артеменко К.А. и её представитель Артеменко В.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Сюткина Э.С. с иском не согласилась, указав, что истец систематически без уважительных причин допускала нарушения трудовой и производственной дисциплины, за что неоднократно подвергалась различным дисциплинарным взысканиям, и вновь *** года выполнила задание, не соответствующее чертежам, что и послужило основанием к вынесению приказа об увольнении истца по инициативе администрации по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Просила в удовлетворении иска отказать.

Прокурор в своем заключении полагал, что исковое заявление подлежит удовлетворению, поскольку нарушен порядок увольнения.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, объяснения сторон и оценив их в совокупности с показаниями свидетелей, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 34, 35 этого же Постановления Пленума, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение конкретного, допущенного по его вине, проступка, выразившегося в неисполнении (ненадлежащем исполнении) работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, а приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть мотивированным, в нем должны быть указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания.

Вопреки вышеуказанным требованиям действующего трудового законодательства, из содержания приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде объявления замечания от ***, выговоров от ***, от ***, от ***, от *** и от *** о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, послужившего основанием для прекращении трудового договора, не усматривается, какие конкретно проступки совершил истец, в чем конкретно выразились нарушения, явившиеся поводом, как к наложению дисциплинарных взысканий, так и к увольнению, в чем состоит вина истца, какие конкретно обязанности, возложенные на истца должностной инструкцией, она не выполнила, в какие сроки, и когда об этом стало известно работодателю.

Так из текста приказа от *** *** о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора следует, что взыскание наложено в связи с несоблюдением истцом п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «СИЗ». Между тем п. 6.2 этих правил содержит перечень всех должностных обязанностей истца, и какое конкретно из них она нарушила, ответчик не указал. Аналогичным образом оформлены приказы о дисциплинарных взысканиях от ***, от ***, от ***, от ***. Приказ от *** об увольнении вообще не содержит сведений о совершенном истцом проступке, за которое она была подвергнута самой строгой дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. <...> ч. <...> ст. <...> Трудового кодекса Российской Федерации.

Указание в качестве основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания и выговоров, а затем и увольнения: уведомление (л.д. 22), объяснительная записка (л.д. 23), заявление (л.д. 24), увольнительные записки (л.д. 27-28), служебная записка (л.д. 30) докладная записка (л.д. 31) заявления (л.д. 32), письмо УТППТ (л.д. 34), объяснительной записки (л.д. 35), заявление (л.д. 36) и других, исследованных судом документов, не позволяют с достоверностью установить за какие дисциплинарные проступки, указанные в приведенных выше приказах, работодатель привлек истца к дисциплинарным взысканиям в виде замечания, выговоров, а затем и увольнению. В самом приказе от *** также не указаны, какие конкретно проступки и когда совершил истец, в чем конкретно выразились нарушения, явившиеся поводом к применению дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в чем состоит вина истца. Не указано и в чем заключается тяжесть совершенного проступка, в чем выразились негативные последствия виновных действий работника.

Фактически работодатель, представив в материалы дела указанные выше документы, предложил суду устанавливать, были ли допущены и когда указанные в приказах нарушения; выяснять, в чем заключается проступок или совокупность проступков, за совершение которого или которых было применено к истцу дисциплинарное взыскание, и за какие проступки истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Между тем, в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, именно работодатель при принятии решения о привлечении работника к крайней мере дисциплинарной ответственности, должен конкретно установить обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания, а суд проверить законность привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а не устанавливать сам факт совершения работником проступка.

Суд полагает, что в основу приказа об увольнении фактически положена негативная оценка ответчиком качества исполнения возложенных на истца обязанностей (ненадлежащее исполнение должностных обязанностей). Такая оценка может быть признана обоснованной при наличии доказательств ее объективности. В данном случае объективность оценки работы истца надлежащими доказательствами не подтверждена.

Указанное свидетельствует о несостоятельности доводов представителя ответчика о том, что нарушения порядка и процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности со стороны ответчика не допущено, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая, что на ответчике лежало бремя доказывания правомерности своих действий при применении мер дисциплинарного взыскания, ответчик таких доказательств не представил, не содержатся таких данных и в показаниях свидетелей А., Б, В и Г, поэтому суд первой инстанции приходит к выводу о том, что увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, произведено незаконно, и она подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности со дня ее незаконного увольнения. Поскольку в ходе рассмотрения дела анализировались все приказы о наложении дисциплинарных взысканий, они признаны судом несостоятельными, в результате чего истец восстановлена на работе, поэтому дополнительного решения о признании их незаконными не требуется.

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с *** по *** в размере 21 077 руб., как об этом просила сама истец как в исковом заявлении (л. д. 9), так и в судебном заседании. Её требование подтверждено соответствующим расчетом (л. д. 19), справкой о заработке истца (л. д. 20) и представителем ответчика не оспаривается. Выйти же за пределы этих заявленных требований вопреки воле истца, суд не вправе.

Подлежит удовлетворению требование истца и о взыскании компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и последующим увольнением нарушены трудовые права истца, поэтому ее требования о взыскании компенсации морального вреда подлежать удовлетворению. При определении его размера суд учитывает обстоятельства дела, степень нарушения ответчиком прав истца, наличие у ответчика оснований, дававших ему поводы сомневаться в добросовестном отношении истца к исполнению своих обязанностей, поэтому полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., отказав в остальной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Артеменко К. А. к открытому акционерному обществу «Свердловский инструментальный завод» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать увольнение Артеменко К. А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа Генерального директора открытого акционерного общества «Свердловский инструментальный завод» от *** *** незаконным и восстановить её на работе в должности инженера-конструктора бюро управляющих программ технического отдела открытого акционерного общества «Свердловский инструментальный завод» с ***, с взысканием в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в период с *** по *** в размере 21 077 руб., с удержанием при выплате всех указанных сумм, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, и компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с открытого акционерного общества «Свердловский инструментальный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 132 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Гаврина

Дело № 2-2360/2017

Решение в окончательной форме принято 31.10.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.

при секретаре Вакказовой В.Г.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Мусальниковой А.А., истца Артеменко К.А., представителя истца Соколовой Л.Л., представителя ответчика Сюткиной Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артеменко К. А. к открытому акционерному обществу «Свердловский инструментальный завод» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконными приказов об объявлении простоя, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Артеменко К.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Свердловский инструментальный завод» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконными приказов об объявлении простоя, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности инженера-конструктора бюро управляющих программ технического отдела производственного комплекса. Приказом № *** от 28.04.2017 к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение абз.4 п.6.2, п.7.1.1 Правил внутреннего трудового распо...

...рядка за опоздание на 4 минуты. Считает применение дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку опоздание было вызвано уважительной причиной – перекрытием сотрудниками ГИБДД подходов к станции метро.

Приказом № *** от 28.04.2017 к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение абз.4 п.6.2, п.7.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка, п.2.1.2 трудового договора, абз.11 п.2.1 должностной инструкции на отсутствие на рабочем месте с 14 час. 16 мин. до 16 час. 30 мин. без уважительной причины. Считает применение дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку она занималась решением производственных вопросов – выяснением причин отключения компьютера от сети, подачей докладной записки генеральному директору, а также выходила для посещения туалетной комнаты.

Приказом № *** от 19.05.2017, № *** 22.05.2017 к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за отсутствие на рабочем месте 16.05.2017 в 08 часов до 10 часов 40 минут. Считает применение дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку ее отсутствие было вызвано уважительными причинами: 16.05.2017 в 7-27 на ее номер телефона поступил звонок от незнакомого ей лица, который сообщил, что из ее квартиры чувствуется запах газа и необходимо вскрыть квартиру. Прибыв на работу, она написала заявление на имя директора ПК-1 А о предоставлении ей дня без сохранения заработной платы, однако завизировать заявление она не смогла, так как директор покинул свое рабочее место, поэтому она передала заявление начальнику отдела кадров, после чего покинула территорию завода. Прибыв на место жительства, она выяснила, что вызов был ложным, поэтому она сразу обратилась в отдел полиции № 11 с соответствующим заявлением. Для подтверждения своего присутствия в отделе полиции, участковый уполномоченный выдал ей повестку свидетеля.

Также считает незаконными приказы об объявлении простоя № *** от 19 апреля 2017 года, № *** от 28 апреля 2017 года, поскольку оснований для их вынесения не имелось, отсутствие заказов не свидетельствует о том, что у нее нет других должностных обязанностей.

Действиями ответчика, нарушившими ее трудовые права, ей причинен моральный вред. Просит признать незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности № *** от 28 апреля 2017 года, № *** от 28 апреля 2017 года, № *** от 19 мая 2017 года, признать незаконным приказ об увольнении № *** от 22 мая 2017, восстановить ее на работе в должности инженера-конструктора бюро управляющих программ технического отдела производственного комплекса, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 169 178,22 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, признать незаконными приказы об объявлении простоя № *** от 19 апреля 2017 года, № *** от 28 апреля 2017 года, взыскать невыплаченную заработную плату в размере 14 332,59 руб. (с учетом произведенного в ходе рассмотрения дела уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ).

В судебном заседании истец, ее представитель Соколова Л.Л., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным выше.

Представитель ответчика Сюткина Э.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала по доводам письменного отзыва (л.д.64-67, 214-216, 241-244 т.1), в обоснование возражений указала, что дисциплинарные взыскания были наложены в связи с нарушением истцом трудовой дисциплины, поскольку доказательств, подтверждающих уважительные причины для отсутствия на рабочем месте, истцом работодателю не были представлены, в объяснительных истец о них не указывала, либо от дачи объяснений отказывалась. Процедура применения дисциплинарного взыскания ответчиком была соблюдена, примененное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести проступка. Оснований для взыскания заработной платы не имеется, так как невыплата истцу премии в апреле и мае была вызвана наличием у истца дисциплинарных взысканий, а также тем обстоятельством, что истец находилась в простое, обязанность по выплате премии у работодателя отсутствует. За май истцу произведена оплата по окладу, а не 2/3 среднего заработка. Просила в удовлетворении иска отказать.

Помощник прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Мусальникова А.А. дала заключение о необходимости удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, так как нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Артеменко К.А. с *** состояла в трудовых отношениях ответчиком, последняя занимаемая ей должность – инженер-конструктор бюро управляющих программ технического отдела производственного комплекса (т.1 л.д.88-91), была уволена по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание на основании приказа № *** от 22.05.2017 (т.1 л.д.122). До увольнения истец привлекалась к дисциплинарным взысканиям на основании приказов № *** от 03.11.2016 г., № *** от 28 апреля 2017 года, № *** от 28 апреля 2017 года, № *** от 19 мая 2017 года (увольнение) (т.1 л.д.96, 103, 107-108, 114.).

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В судебном заседании установлено, что законность приказа № *** от 03.11.2016 г. была предметом проверки судом в рамках рассмотрения гражданского дела № 2***. Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 22.03.2017, дополнительным решением от 12.07.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 29.09.2017, в удовлетворения исковых требований о признании указанного выше приказа незаконным было отказано. Данное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Поскольку для решения вопроса о законности увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации имеет значение наличие у работника на момент увольнения не снятого и не погашенного дисциплинарного взыскания, а истец оспаривает законность привлечения его к дисциплинарной ответственности вышеуказанными приказами, суд полагает необходимым сначала разрешить иск в части оспаривания названных приказов.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для возложения на работника дисциплинарной ответственности является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Приказом № *** от 28.04.2017 к Артеменко К.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение абз.4 п.6.2, п.7.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка за опоздание 19.04.2017 на 4 минуты по неуважительной причине (т.1 л.д.103). В основание приказа положены уведомление о предоставлении объяснений от 26.04.2017, отчет СКУД времени прихода-ухода, объяснительная записка Артеменко К.А. от 27.04.2017.

Из отчета системы СКУД следует, что 19.04.2017 Артеменко К.А. вошла на работу в 08:04 (л.д.104 т.1). Из объяснительной записки истца следует, что 19 апреля 2017 года опоздала на работу в связи с тем, что подходы к станции метро были перекрыты сотрудниками ГИБДД, аналогичная ситуация имела место 10.04.2017, но на работу она пришла вовремя (л.д.105 т.1). Абзацем 4 п.6.2 Правил внутреннего трудового распорядка, с которыми истец была ознакомлена, что следует из пункта 5.1 трудового договора и подтверждается ее подписью, предусмотрена обязанность работника соблюдать трудовую дисциплину. Согласно п.7.1.1 ПВТР установлен режим рабочего времени – продолжительность ежедневной работы 8 часов, время начала работы – 8-00, время окончания – 17-00 (л.д.70-87 т.1).

Истцом в обосновании доводов об уважительности причин опоздания в судебное заседание представлено письмо командира полка ДПС ГИБДД, согласно которому 19.04.2017 во дворце игровых видов спорта «Уралочка» проводилась церемония открытия игр, в период проведения вышеуказанного массового мероприятия в целях организации обеспечения безопасности дорожного движения и общественного порядка, сотрудниками ДПС осуществлялись распорядительно-регулировочные мероприятия на участках дороги, прилегающих к Дворцу игровых видов спорта, в том числе, у станции метро «Динамо», для безопасного пропуска организованных автобусных колонн с участниками мероприятия (л.д.25).

Из указанного письма не следует, что истцу сотрудниками ГИБДД создавались какие-либо препятствия к проходу к станции метро, а также не ясно время проведения всех регулировочных мероприятий. Кроме того, суд считает, что работник, с целью соблюдения трудовой дисциплины, должен рассчитывать свое время в пути с места жительства до места работы таким образом, чтобы исключить возможность опоздания, принимая во внимание сложную дорожную ситуацию в утренние часы.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что Артеменко К.А. ненадлежащим образом были исполнены возложенные на нее должностные обязанности по соблюдению трудовой дисциплины, следовательно, имеют место все признаки состава дисциплинарного проступка, т.е. виновного, противоправного ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей.

Суд считает, что установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден: от истца затребовано письменное объяснение, которое истцом было представлено, взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, приказ подписан генеральным директором А.С.Любаевым, с приказом истец была ознакомлена в день его вынесения. Доказательств несоразмерности наложенного на истца дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка суду не представлено, в судебном заседании не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд признает приказ № *** от 28.04.2017 о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания законным и обоснованным, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в данной части.

Приказом № *** от 28 апреля 2017 года истец была подвергнута дисциплинарному наказанию в виде выговора за нарушение абз.4 п.6.2 ПВТР, п.2.1.2 трудового договора, абз.11 п.2.1 должностной инструкции за то, что 24 апреля 2017 года покинула свое рабочее место без разрешения непосредственного руководителя - заместителя директора по техническим вопросам ПК ОАО «СИЗ» Масалкова А.А., и отсутствовала на своем рабочем месте с 14 часов 16 минут до 16 часов 30 минут (л.д.107-108 т.1).

В основание приказа положены акт об отсутствии на рабочем месте от 24.04.2017, уведомление о предоставлении объяснений, акт об отказе получить уведомление, акт об отказе представить письменное объяснение, докладная записка зам. директора по техническим вопросам Б

Актом об отсутствии на рабочем месте от 24.04.2017 года, подписанного комиссией работодателя в составе 4-х человек, зафиксирован факт отсутствия Артеменко К.А. на рабочем месте по адресу ***, производственный комплекс ОАО «СИЗ» бюро управляющих программ в период с 14 часов 16 мин. до 16 часов 30 мин. 24 апреля 2017 года, всего отсутствовала 2 часа 16 минут в течение рабочего дня (л.д.109 т.1).

Согласно докладной записке Б от ***, *** Артеменко К.А. был разрешен выход с территории завода на 3 часа с 09-30 до 12-30, однако после возвращения на работу Артеменко К.А. покинула свое рабочее место без его разрешения и отсутствовала на рабочем месте с 14 часов 16 минут до 16 часов 30 минут (л.д.113 т.1).

Обстоятельства, изложенные в акте от *** докладной записке от ***, подтверждаются также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля В, который пояснил, что его рабочее место находится в одном кабинете с Артеменко К.А., он наблюдал ее отсутствие на рабочем месте в течение двух часов, подписывал акты от ***.

Показания данного свидетеля у суда сомнений не вызывают, поскольку последовательны, согласуются с другими доказательствами, основания сомневаться в объективности показаний свидетеля у суда отсутствуют, обстоятельств, которые свидетельствуют о его заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно трудовому договору, место работы истца определено как производственный комплекс, технический отдел, бюро управляющих программ. В силу должностной инструкции, на инженера-конструктора возложена обязанность по обеспечению производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка (абз.11 п.2.1).

В соответствии со ст.209 Трудового кодекса РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте в течение 2 часов 16 минут, истцом не представлено, судом не установлено.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что Артеменко К.А. ненадлежащим образом были исполнены возложенные на нее должностные обязанности по соблюдению трудовой дисциплины, следовательно, имеют место все признаки состава дисциплинарного проступка, т.е. виновного, противоправного ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей.

Суд считает, что установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден: от истца затребовано письменное объяснение, от получения уведомления о предоставлении объяснений истец отказалась, о чем составлен акт от ***, письменные объяснения истцом представлены не были, о чем составлен соответствующий акт от *** (л.д.110-112 т.1), взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, приказ подписан генеральным директором, с приказом истец была ознакомлена в день его вынесения. Доказательств несоразмерности наложенного на истца дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка суду не представлено, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требования о признании незаконным приказа № *** от ***

Приказом № *** от ***, № *** от *** истец уволена *** по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно приказа № *** от *** к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с тем, что *** в период с 08 часов по 10 часов 40 минут Артеменко К.А. отсутствовала на рабочем месте, чем нарушила абз.4 п.6.2 ПВТР, п.2.1.2 трудового договора, абз.11 п.2.1 должностной инструкции (л.д.114 т.1). В основании приказа указаны акт об отсутствии на рабочем месте от ***, уведомление о предоставлении объяснений от *** (отчет СКУД времени прихода-ухода от ***), докладная записка директора производственного комплекса А от ***, ранее вынесенные приказы о наложении дисциплинарных взысканий № *** от ***, № *** от ***, № *** от ***

Отчет отработанного времени системы СКУД за ***, акт от ***, подписанный комиссией работодателя, докладная записка директора ПК А подтверждает факт отсутствия Артеменко К.А. на рабочем месте в вышеуказанный период времени, истцом указанное обстоятельство не отрицается. Из докладной записки следует, что разрешения на выход с территории завода руководитель истцу не давал (л.д.120 т.1). На заявлении Артеменко К.А. от *** с просьбой предоставить день без сохранения заработной платы разрешение руководителя отсутствует (л.д.44 т.1).

Истцом в качестве уважительности причин отсутствия на рабочем месте указано, что ей поступил анонимный звонок об утечке газа из ее квартиры, в связи с чем она поехала домой, где никого не обнаружила, сведения оказались ложными, поэтому она сразу обратилась в органы полиции для написания соответствующего заявления, где ей была выдана повестка, после чего она вернулась на работу. В подтверждение представлены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, из которого усматривается факт обращения Артеменко К.А. *** с заявлением в отдел полиции № 11, повестка свидетелю, выданная участковым уполномоченным полиции на имя Артеменко К.А. (л.д.231, 49 т.1).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд не усматривает уважительной причины отсутствия истца на рабочем месте ***, учитывая то обстоятельство, что она его покинула без соответствующего разрешения руководителя, а для проверки сведений об утечке газа имеются соответствующие службы, в которые истец не лишена была возможности обратиться по телефону, равно как не было необходимости немедленного обращения в полицию для подачи заявления о ложном вызове.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о совершении истцом дисциплинарного проступка.

Установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден: от истца *** затребовано письменное объяснение, уведомление о предоставлении объяснений истец получить отказалась, о чем составлен акт от ***, объяснения истцом представлены в виде служебной записки от *** (л.д.116-119 т.1), приказ издан уполномоченным лицом – генеральным директором, сроки наложения дисциплинарного взыскания соблюдены, с приказом истец ознакомлен в день его издания.

Оценивая обоснованность применения к истцу самого строгого из дисциплинарных взысканий – увольнения, суд, с учетом ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принимает во внимание, что работодателем были выявлены множественные нарушения должностных обязанностей, что соответствует тяжести совершенно проступка.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При указанных обстоятельствах и с учетом соблюдения ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, наличия у истца на момент издания приказа об увольнении трех не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий, суд приходит к выводу, что увольнение истца по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено с соблюдением требований Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в иске о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе отказывает.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о восстановлении на работе, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула как непосредственно вытекающее из основного требования (ст.394 Трудового кодекса РФ).

По требованиям истца о признании незаконными приказов об объявлении простоя № *** от 19 апреля 2017 года, № *** от 28 апреля 2017 года, взыскании невыплаченной заработной платы в размере 14 332,59 руб. суд приходит к следующему.

Приказами № *** от 19 апреля 2017 года, № *** от 28 апреля 2017 года Артеменко К.А. объявлен простой в период с 24.04.2017 по 28.04.2017, с 02.05.2017 по 19.05.2017 соответственно, с нахождением в рабочее время в период простоя на своем рабочем месте (л.д.123, 126 т.1). Основанием для вынесения указанных приказом явились служебные записки заместителя директора ПК-1 ОАО «СИЗ» Б о том, что в настоящее время отсутствуют заказы, связанные с проектированием и разработкой конструкторской документации, возможность обеспечить другой работой отсутствует (л.д.124, 127 т.1).

Статья 72.2 Трудового кодекса РФ определяет простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В должностные обязанности инженера-конструктора, согласно должностной инструкции, входит: проектировать приспособления для сложнорежущего, сборного инструмента, разрабатывать эскизные, технические и рабочие проекты изделий, снимать эскизы сложных деталей с образцов и выполнять деталировки, проводить извещения об изменениях в ранее разработанных чертежах и другой конструкторской документации, изучать и анализировать поступающую от других предприятий конструкторскую документацию в целях ее использования при проектировании и конструировании, согласовывать разрабатываемые проекты с другими подразделениями предприятия, представителями заказчика, вести номенклатуру дел, подготавливать и сдавать на хранение в архив документальные материалы.

Суд считает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств наличия причин экономического, технологического, технического или организационного характера, что является основанием для объявления работнику простоя. При этом суд учитывает, что проектированием и разработкой конструкторской документации, отсутствие заказов на которую и вызвало объявление простоя, не исчерпываются возложенные на истца должностные обязанности.

При таких обстоятельствах суд признает незаконными приказы № *** от 19 апреля 2017 года, № *** от 28 апреля 2017 года, соответственно, требования истца о взыскании невыплаченной ей заработной платы подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что в апреле 2017 года оплачено 5 дней простоя исходя из 2/3 средней заработной платы, в размере 5 223,87 руб. (расчет на л.д.179 т.1).

Расчет:

23070 руб. (оклад) /20 дней * 5 дней + 1,15 = 5 767,50 руб. – 5 223,87 руб. = 625 руб. 17 коп. – невыплаченная заработная плата, подлежащая взысканию в пользу истца.

Судом установлено, что в мае 2017 года истцу была произведена оплата по окладу за 13 отработанных дней (1-22 мая), т.е. время простоя и оплата исходя из 2/3 среднего заработка не рассчитывалась. С учетом изложенного, основания для перерасчета заработной платы в данном случае отсутствуют.

Истец, кроме того, просит взыскать невыплаченную ей премию в размере 30% за апрель и май 2017 года.

В соответствии с дополнительным соглашением от *** к трудовому договору пункт 3.1 изложен в редакции: работнику устанавливается оклад 23 070 руб., надбавка (доплаты и другие выплаты) - согласно локальному нормативному акту, действующему на предприятии (в % к должностному окладу), уральский коэффициент в размере 15% ежемесячно.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст.129 ТК РФ).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст.135 ТК РФ).

В силу ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.

При этом установленный в трудовом договоре фиксированный размер оплаты труда, основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

В соответствии с п.4.2.3 Положения о порядке оплаты труда работников ОАО «СИЗ» на 2015-2017 г.г. (л.д.2178-225 т.1), ежемесячная доплата работникам «производственный комплекс» и «производственный комплекс № 2» устанавливается в зависимости от объема выпускаемой продукции за расчетный период и утверждается генеральным директором общества. Конкретные единовременные выплаты работникам определяются по результатам работы расчетного месяца в зависимости от внесенного вклада в общие результаты подразделения с учетом отработанного времени (п.5.2). Согласно п.1.7 Положения об оплате труда работников производственного комплекса № 1 ОАО «СИЗ» (л.д.227-229 т.2) стимулирующие выплаты устанавливаются директором ПК-1 по всем подразделениям ПК № 1, указываются в ежемесячной «ведомости начисления доплат» в соответствии с индивидуальными достижениями работника в расчетном месяце. «Ведомости начисления доплат» утверждаются ежемесячно генеральным директором общества.

В силу положений ст. ст. 22, 129, 132 135 Трудового кодекса Российской Федерации, поощрение работников за добросовестный труд (в том числе, произведение доплат и надбавок стимулирующего характера, выплата премий и иных поощрительных выплат) является правом, а не обязанностью работодателя по общему правилу (если иное не предусмотрено заключенным сторонами трудовым договором, действующими у работодателя локальными нормативными актами, коллективным договором, а также действующими в отношении работодателя соглашениями в сфере труда (отраслевыми, территориальными, региональными и т.д.).

В данном случае работодатель не усмотрел оснований для начисления стимулирующей выплаты Артеменко К.А., что не противоречит вышеприведенным положениям Трудового кодекса РФ, следовательно, не имеется оснований для взыскания в пользу истца премии в размере 30%, учитывая при этом, что доказательства установления истцу именно такого размера премии ежемесячно истцом не представлены, а из Положений об оплате труда следует иной порядок начисления премии.

Разрешая по существу требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу статьи 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

С учетом того, что факт нарушения трудовых прав истца в виде незаконного объявления простоя нашел свое подтверждение в судебном заседании, степени вины работодателя, индивидуальных особенностей истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, полагая, что указанная сумма полностью компенсирует причиненные истцу нравственные страдания. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей вышеуказанную, суд истцу отказывает, считая ее завышенной, а также в связи с тем, что в удовлетворении иска о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнения истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы генерального директора ОАО «Свердловский инструментальный завод» № *** от 19 апреля 2017 года, № *** от 28 апреля 2017 года.

Взыскать с открытого акционерного общества «Свердловский инструментальный завод» в пользу Артеменко К. А. заработную плату в размере 625 рублей 17 копеек с удержанием при выплате предусмотренных налогов, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности № *** от 28 апреля 2017 года, № *** от 28 апреля 2017 года, № *** от 19 мая 2017 года, о признании незаконным приказа об увольнении № *** от 22 мая 2017, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Ю.В.Матвеева

№ М-5964/2021

66RS0001-01-2021-006887-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.08.2021

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Орлова М. Б., ознакомившись с исковым заявлением Артеменко Киры Александровны к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возложении обязанности устранить недостатки капитального ремонта, взыскании компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

03.08.2021 истец обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.

09.08.2021 определением судьи данное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков – до 23.08.2021.

19.08.2021 в суд от истца поступили документы во исправление недостатков искового заявления – дополнительные пояснения к исковому заявлению, уведомления Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о проведении экспертизы, обращение в ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района, ответ на указанное обращение, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на оплату государственной пошлины.

Вместе с тем, в полном объеме недостатки искового заявления, о наличии которых было указано в определении от 09.08.2021, истцом не устранены.

Так, в определении от 09.08.2021 судья указал истцу, в том числе, на необходимость предоставить в суд конкретизированные исковые требования, уточненное исковое заявление, а также доказательства вручения или направления копии уточненного искового заявления лицам...

..., участвующим в деле.

Вместе с тем, вопреки вышеуказанным требованиям суда, истцом суду не представлены конкретизированные исковые требования, в представленном суду заявлении во исправление недостатков искового заявления истец указывает, что ею в целях устранения недостатков искового заявления организовано проведение экспертизы, однако в настоящее время данная экспертиза не готова, заключение эксперта, описывающее недостатки работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения, суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Таким образом, истец в установленный срок не устранил недостатки, препятствующие принятию искового заявления к производству суда, в связи с чем, исковое заявление подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 136, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Артеменко Киры Александровны к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возложении обязанности устранить недостатки капитального ремонта, взыскании компенсации морального вреда, расходов, возвратить истцу.

Разъяснить истцам, что в соответствии с ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранены допущенные нарушения.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:

66RS0001-01-2021-007837-88

Гр. дело № 2-7183/2021

Решение изготовлено в окончательной форме 10.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.12.2021 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Пиратинской М.В.

при секретаре Татарниковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Артеменко Киры Александровны к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возложении обязанности устранить недостатки проведенного капитального ремонта, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Артеменко К.А. обратилась с иском к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – Фонд) о возложении обязанности устранить недостатки проведенного капитального ремонта, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Она указала, что является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Многоквартирный дом включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

20.02.2021 между Фондом и Индивидуальным предпринимателем Мальцевым Максимом Валерьевичем был заключен Договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе в данном доме.

Представителями ИП Мальцева М.В. выполнены работы по ремонту системы теплоснабжения с недостатками. Собственник квартиры № № не предоставил доступ в свое жилое помещение, в связи с чем, стояк представителям подрядной орган...

...изации не удалось отремонтировать надлежащим образом смежный стояк теплоснабжения, находящийся в кладовом помещении кв. №. Труба стояка была заменена частично путем стыковки новой трубы к старой.

Полагая, что при таком ремонте возникает вероятность того, что стояк будет протекать (прорывать), а поскольку стояк вмонтирован в стену дома возникает риск, что стена будет разрушаться.

После неоднократного уточнения исковых требований истец и ее представитель в судебном заседании от 25.11.2021 просили обязать ответчика организовать устранение недостатков выполненных работ по замене стояка теплоснабжения путем переноса стояка теплоснабжения из встроенного шкафа кв. № № в жилую комнату согласно Техническому заключению по материалам обследования и оценки технического состояния и надежности строительных конструкций и инженерного оборудования для проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>, № в срок до 15.06.2022, взыскать с ответчика расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 руб., расходы, связанные с составлением экспертного заключения в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебное заседание 29.12.2021 истец и ее представитель не явились, извещены надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представили.

В судебном заседании ответчик иск не признал, в возражениях на исковое заявление указал, что стояк системы теплоснабжения, расположенный в кладовом помещении кв. № № не был отремонтирован по причине воспрепятствования собственником квартиры № № выполнению работ по капитальному ремонту. Выполнение замены системы центрального отопления не в полном объеме по причине отсутствия доступа в квартиру для выполнения работ не является недостатком результатов работ по капитальному ремонту. В случае причинения вреда в результате непредоставления доступа к общедомовому имуществу с целью проведения капитального ремонта, ответственность за такие действия (бездействие) лежит на собственнике помещения. Капитальный ремонт системы теплоснабжения был осуществлён 28.07.2021, следовательно, на момент подачи искового заявления в суд, проведение капитального текущего ремонта возлагается на организацию, осуществляющую управление домом. Работы выполнены Фондом в соответствии с законодательством по ранее существующей схеме. Заявленные истцом требования влекут за собой реконструкцию/переустройство жилого помещения и не относятся к работам, выполняемым в рамках капитального ремонта.

Третьи лица ИП Мальцев М.В., ООО «ВИРА», ООО «Эко Лайн Технолоджи» в удовлетворении исковых требований просили отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» требования истца полагал обоснованными.

Третье лицо собственник квартиры № № Щербакова И.З. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.04.2002 Артеменко К.А. является собственником кв. № в доме по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, дом по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 - 2044 год, утвержденную Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП.

18.12.2019 между ответчиком и ООО «Эко Лайн Технолоджи» заключен договор подряда № № по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта.

По результатам выполнения работ по договору подряда подготовлено Техническое заключение по материалам обследования и оценки технического состояния и надежности строительных конструкций и инженерного оборудования для проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>, № (далее – Техническое заключение). Техническая документация принята заказчиком без замечаний.

20.02.2021 между ответчиком и ИП Мальцевым М.В. заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома.

Капитальный ремонт системы теплоснабжения проводился в соответствии с Техническим заключением, подготовленным ООО «Эко Лайн Технолоджи».

Как следует из представленного в материалы дела Акта воспрепятствования оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 27.07.2021 в вышеуказанном доме собственник кв. № № не предоставил доступ к общему имуществу для выполнения работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения (л.д. 80).

В материалы дела представлено уведомление собственника кв. № Щербаковой И.З. о необходимости обеспечения доступа сотрудников подрядной организации для проведения работ по капитальному ремонту внутридомовых систем центрального теплоснабжения в занимаемом помещении в период с 01.03.2021 по 01.08.2021 (л.д. 192). Щербакова И.З. от предоставления доступа в принадлежащую ей кв. № для осуществления капитального ремонта систем теплоснабжения отказалась (л.д. 191).

Согласно ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Фонд не управомочен осуществлять капитальный ремонт системы теплоснабжения в случае воспрепятствования допуску собственника жилого помещения.

В материалы дела представлено Уведомление Фонда Директорам подрядных организаций, осуществляющих работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, осуществляющих строительный контроль, осуществляющих разработку проектно-сметной документации, об утверждении технической политики и использования ее для руководства при производстве строительно-монтажных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

Согласно данному уведомлению для подрядных организаций, осуществляющих разработку проектной документации, требования технической политики регионального оператора являются обязательными при проведении работ по договорам с шифром /ПСД-22.

Согласно п. 2.1 Технической политики замену труб теплоснабжения здания выполнять по существующей схеме.

Из разъяснений, данных заместителем министра Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, ИП Мальцеву М.В. работы по капитальному ремонту инженерных сетей выполняются по существующим схемам, без внесения изменений в существующие конструктивно-технические и инженерно-технические решения. Перенос трубопроводов инженерных сетей не относится к работам по капитальному ремонту. Данные работы возможно выполнить в рамках переустройства помещения в многоквартирном доме.

Как следует из пояснений представителя третьего лица ООО «Эко Лайн Технолоджи» Сухомлинова И.А., которым подписано Техническое заключение в качестве главного инженера проекта, при проектировании и производстве работ по капитальному ремонту перенос стояков не производится, поскольку это ведет к изменению параметров, восстанавливается существующая схема снабжения, что и было предусмотрено Техническим заключением.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Работы по капитальному ремонту инженерных сетей выполняются по существующим схемам, без внесения изменений в существующие конструктивно-технические и инженерно-технические решения.

По смыслу положений Федерального закона N 190 от 27 июля 2010 года «О теплоснабжении» процесс по замене и переносу инженерных сетей и оборудования, требующих внесения соответствующих изменений в технический паспорт многоквартирного дома, тогда как внутридомовая система теплоснабжения многоквартирного дома входит в состав общего имущества такого дома, а уменьшение его размеров, в том числе и путем реконструкции системы отопления посредством переноса стояков, радиаторов и т.п. и изменения порядка распределения расходов для потребителей возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом перенос трубопроводов инженерных сетей не относится к работам по капитальному ремонту. Не предусмотрен перенос трубы теплоснабжения и Техническим заключением, что следует из пояснений главного инженера данного проекта Сухомлинова И.А.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для возложения на Фонд обязанности по устранению недостатков выполненных работ по замене стояка теплоснабжения путем переноса стояка теплоснабжения из встроенного шкафа кв. № № в жилую комнату, поскольку это не предусмотрено как Техническим заключением, так и действующим законодательством.

Поскольку иные требования производны от данного требования оснований для их удовлетворения также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Артеменко Киры Александровны к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возложении обязанности устранить недостатки проведенного капитального ремонта, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий М.В. Пиратинская

66RS0№-88

13-43/2023

Мотивированное определение изготовлено 27.01.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25.01.2023 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пиратинской М.В.,

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление <ФИО>1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску <ФИО>1 к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возложении обязанности устранить недостатки проведенного капитального ремонта, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга рассмотрено гражданское дело по иску <ФИО>1 к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возложении обязанности устранить недостатки проведенного капитального ремонта, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, вынесено решение, которым исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части с вынесением нового решения, которым исковые требования истца удовлетворены частично.

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических в разм...

...ере 44 000 рублей, почтовые расходы в размере 6000 рублей, расходы на проезд в размере 1 346 рублей, и проживание в размере 4800 рублей.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивала, просила заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании, просила суд снизить заявленные расходы, считает размер заявленных расходов не соответствующим требованиям разумности.

Третье лицо ИП <ФИО>5 в судебном заседании оставил вопрос разрешения судебных расходов на усмотрение суда.

Суд считает возможным, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, рассмотреть настоящее заявление при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает следующее:

Согласно ч.ч.1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного заседания было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга рассмотрено гражданское дело по иску <ФИО>1 к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возложении обязанности устранить недостатки проведенного капитального ремонта, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, вынесено решение, которым исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части с вынесением нового решения, которым исковые требования истца удовлетворены частично.

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических в размере 44 000 рублей, почтовые расходы в размере 6000 рублей, расходы на проезд в размере 1 346 рублей, и проживание в размере 4800 рублей.

Истцом представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру 2607 от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру 2709 от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру 1310 от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру 0811 от ДД.ММ.ГГГГ, оговор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному ордеру 2311 от ДД.ММ.ГГГГ, договор № на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру 0604 от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру 2504 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру 2006 от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному ордеру 1909 и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному ордеру 11834 от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек.

Суд полагает, что истцом, доказано несение расходов на оплату юридических услуг, и услуг почтовой связи.

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит не из автоматического применения условий договора об оказании юридических (представительских) услуг, а из норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, сложности спора, объема работ, произведенных исполнителем по договору, приходит к выводу о том, что заявленная сумма 3500 рублей не отвечает критерию разумности и соразмерности, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату оказания юридических услуг в размере 2000 рублей.

Почтовые расходы являются необходимыми расходами при обращении в суд, в связи с чем, подлежат взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 220, 224, 225 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление <ФИО>1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску <ФИО>1 к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возложении обязанности устранить недостатки проведенного капитального ремонта, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу <ФИО>1 судебные расходы в размере 53 469 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Пиратинская