Абаев Иван Владимирович

Дело 2-488/2025

УИД 36RS0003-01-2024-006001-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 06 мая 2025 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Сусловой О.В.,

при секретаре Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.И. к Е.В., И.В., З.И. об определении долей по оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг,

установил:

Истец В.И. (далее – В.И.) обратился в суд с иском к ответчикам Е.В. (далее - Е.В.), И.В. (далее - И.В.), З.И. (далее - З.И. ) об определении долей по оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг, в котором указал, что стороны являются сособственниками жилого помещения по адресу: <адрес>.

Истец В.И. вынужден обратиться в суд, поскольку ответчики производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не пропорционально долям от общего размера оплаты.

На основании изложенного истец В.И. просит определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> между собственниками пропорционально долям от общего размера оплаты, обязать ресурсоснабжающие организации (АО «Экотехнологии» ИНН 3665079790, ООО «РВК-Воронеж» ИНН 7726671234, ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» ИНН 3650004897, ПАО «ТНС энерго Воронеж» ИНН 3663050467) заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> со всеми его собственниками (л.д. 3-4).

В судебное заседание участники процесса не явились, о слуш...

...ании дела извещались надлежащим образом (л.д. 65-70).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец вправе быть своевременно извещенным о разбирательстве дела (ст. ст. 113, 155 ГПК РФ). Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ст. 167 ГПК РФ).

Истец В.И. уведомлялся о времени и месте разбирательства дела на 17.03.2025г., 16.04.2024г. (л.д. 48,61), однако в судебные заседания не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие не направил.

Истец В.И., являясь лицом, участвующим в деле, в силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ несет процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом.

Как следует из содержания ст. 223 ГПК РФ, суд может по собственной инициативе поставить и рассмотреть вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 154 ГПК РФ сторона имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Суд приходит к выводу о том, что истец не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковое заявление В.И. к Е.В., И.В., З.И. об определении долей по оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец не явился по вторичному вызову суда, о разбирательстве дела в отсутствие не просил, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Оставление искового заявления В.И. к Е.В., И.В., З.И. об определении долей по оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг, без рассмотрения, по мнению суда, не нарушает прав и охраняемых законом интересов, поскольку истец вправе обратиться с настоящим заявлением в суд повторно, либо подать в суд, вынесший определение, заявление об отмене определения, представив суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки и невозможность своевременного сообщения о них суду.

Кроме того, согласно положениям ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Истцом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 23.10.2024г. на сумму 3 000 рублей (л.д.14), которая на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление В.И. к Е.В., И.В., З.И. об определении долей по оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце восьмом ст.222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, кроме того, истец вправе вновь обратиться в суд с иском на общих основаниях.

Обязать ФНС России возвратить В.И. (СНИЛС №) государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, перечисленную на расчетный счет УФК по Тульской области, КПП №, ИНН №, кор.счет №, №.

Судья О.В. Суслова

Определение изготовлено в окончательной форме 14.05.2025.

Дело № 12-744/2025

УИД 36RS0004-01-2025-001066-07

РЕШЕНИЕ

5 марта 2025 года г. Воронеж

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Галкин К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абаева Ивана Владимировича на постановление Административной комиссии при Управе Ленинского района городского округа город Воронежа № 0209996004360000002552036 от 31.01.2025о привлеченииАбаева Ивана Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, к административной ответственности,предусмотренной ст. 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области»,

УСТАНОВИЛ:

07.02.2025 в Ленинский районный суд г. Воронежа поступила жалоба Абаева Ивана Владимировича на постановление Административной комиссии при Управе Ленинского района городского округа город Воронежа № 0209996004360000002552036 от 31.01.2025.

В своей жалобе Абаев И.В.ссылается на то, что на фотоматериале невозможно установить номерной знак автомобиля.

В судебное заседаниеАбаев И.В.не явился, о времени и месте извещеннадлежащим образом. Ходатайств не поступало.

Представитель Управы Ленинского района г.о.г. Воронеж Протасов А.А. в судебном заседании просил оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу Абаева И. В. – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы жалобы, выслушав поясненияявившегося в судебное заседание представителя Управы Ленинского района г.о.г. Воронеж, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам...

....

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из обжалуемого постановления, 16.01.2025 в период с 10:10 часов до 16:10 часов на территории парковки (зона платной парковки 3609), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, 56 корпус 1, (координаты: широта 51.6661985, долгота 39.1901006), было размещено транспортное средство, государственный регистрационный знак №, принадлежащее заявителю на праве собственности, без внесенияплаты, установленной п.1.1 Постановлением администрации г.о.г. Воронеж от 10.09.2018 № 582, т.е. с нарушением п. 5.9, п.п. 3 п. 5.5 Постановления администрации г.о.г. Воронеж № 1405 от 09.10.2014. Указанное правонарушение квалифицировано по ст. 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки «SOVA-M», заводской номер 001240, свидетельство о проверке №С-Т/15-05-2023/246881437, действительного до 14.05.2025.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «SOVA-M» сомнений не вызывает.

Заявитель не оспаривает факт парковки транспортного средства в период, указанный в обжалуемом постановлении.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 6.4 «Парковка (парковочное место)» применяют для обозначения площадок и участков дороги, предназначенных для стоянки легковых автомобилей и мотоциклов, с одной из табличек 8.6.2 - 8.6.9 - для указания способа постановки транспортного средства у края проезжей части около тротуара или на нем (п. 5.7.5 ГОСТ Р 52289-2019).

Табличку 8.8 «Платные услуги» применяют со знаком 6.4, установленным у парковки, за пользование которой взимается плата, а также с другими знаками для информирования о взимании платы за проезд или какие-либо услуги (п. 5.9.13 ГОСТ Р 52289-2019).

При этом следует отметить, что при системном изучении судом фотоматериала, информации официальных интернет ресурсов Парковочное пространство Воронежа (https://vrnparking.ru/) установлено, что автомобиль заявителя на момент фиксации правонарушения располагался по адресу, по которому на юридически значимый период организована зона платной парковки.

Координаты расположения транспортного средства, зафиксированные специальным техническим средством фиксации административных правонарушений и указанные в оспариваемом постановлении, суд находит достоверными и соотносимыми с местом расположения транспортного средства заявителя.

Таким образом, вина заявителя в совершении правонарушения подтверждается: фотоматериалом, протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении; определением об истребовании данных из УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области; ответом из УМВД России по г. Воронежу о владельце транспортного средства; фотоматериалом и другими материалами.

Доказательства получены уполномоченным на то органом, с соблюдением установленного законом порядка и согласно ст. 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Судья находит, что обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то органом (Административной комиссией), материалами дела установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Квалификация дана верная, наказание определено в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи, процессуальных нарушений не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы судья находит несостоятельными, не основанными на требованиях КоАП РФ и Правилах дорожного движения, направленными на уклонение от административной ответственности и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы по заявленным требованиям. Оснований для отмены и изменения обжалуемого постановления не имеется.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своей публично-правовой обязанности, установленной муниципальными нормативными правовыми актами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии при Управе Ленинского района г. Воронежа № 0209996004360000002552036 от 31.01.2025о привлеченииАбаева Ивана Владимировичак административной ответственности, предусмотренной ст. 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» – оставить без изменения, а жалобу Абаева Ивана Владимировича– без удовлетворения.

Копию решения направить участникам дела.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии.

Судья К.А. Галкин