Русалеева Людмила Тимофеевна

Судья Постоялко С.А. Дело № 2-2656/2019

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-3925/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Коваленко В.В.

при секретаре Париновой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 апреля 2020 года гражданское дело по иску Русалеевой Л. Т. к ООО «Новосибирский квартал» о защите прав потребителей

по частной жалобе ООО «Новосибирский квартал» на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 февраля 2020 года.

У С Т А Н О В И Л:

Русалеева Л.Т. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ООО «Новосибирский квартал» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей и расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 5 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 февраля 2020 года заявление Русалеевой Л.Т. удовлетворено частично. Взысканы с ООО «Новосибирский квартал» в пользу Русалеевой Л.Т. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в сумме 5 000 рублей.

В частной жалобе представитель ООО « Новосибирский квартал» -Калашникова Т.А. просит определение, снизив размеры оплаты услуг представителя и расходов на досудебную экспертизу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В обоснование частной жалобы указывает, что с учетом добровольно выплачено ответчиком суммы убытков в размере 80 000 рублей и результатов судебной экспертизы, представитель истца уменьшил первоначально заявленные требования за их явной необоснованность до 30 830 рублей. Ответчик выплатил истцу в досудебном порядке 80 000 рублей 26.03.2019 г. Исковое заявление Русалеев...

...ой Л.Т. поступило в суд 28.03.2019 г., что указывает на то, что истцу при обращении в суд с иском было известно о частичной необоснованности заявленных исковых требований, поскольку они были добровольно удовлетворены ответчиком в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о размере присуждаемых истцу судебных расходов, суд был обязан исходить из первоначально заявленных исковых требований.

Частная жалоба, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 15.08.2019 г. были частично удовлетворены частично исковые требования Русалеевой Л.Т. к ООО «Новосибирский квартал». С ООО « Новосибирский квартал» в пользу Русалеевой Л.Т. взысканы стоимость работ по устранению недостатков в размере 30 830 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 12 000 рублей, государственная пошлина в сумме 1 424,90 рублей.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела Русалеева Л.Т. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Кроме того, Русалеева Л.Т. понесла расходы по оплате досудебного экспертного заключения об определении стоимости устранения строительных недостатков, подготовленного ООО Агентство строительного контроля», в размере 5 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении указанных расходов, суд первой инстанции установив, что решение суда состоялось в пользу Русалеевой Л.Т. пришел к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах, а расходы по оплате досудебной экспертизы – в полном объеме.

При этом, руководствовался п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходил из требований, поддерживаемых истцом на момент вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из указанных положений, расходы, признанные судом необходимыми, к каким относятся расходы на составление экспертного заключения, возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решения суда, с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям, а судебные расходы на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также в разумных пределах.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, первоначально Русалеева Л.Т. просила суд взыскать в ее пользу стоимость устранения строительных недостатков в сумме 159 622 рублей, ссылаясь на заключение эксперта ООО «Агентство строительного контроля», полученное ею в досудебном порядке.

После проведения по делу судебной экспертизы, которой установлено, что стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства составляет 110 830 рублей, Русалеева Л.Т. уточнила исковые требования, при этом просила взыскать с ответчик в ее пользу 30 830 рублей, то есть меньшую сумму, чем разница между ценой первоначального истца и стоимостью устранения недостатков, определенной по результатам судебной экспертизы.

При этом в возражениях на исковое заявление ответчик ссылался на выплату Русалеевой Л.Т. до ее обращения в суд 80 000 рублей в счет стоимости устранения стоимости строительных недостатков результатам рассмотрения ее претензии. Данное обстоятельство было подтверждено копией платежного поручения № 784 от 26.03.2019 г.

Исковое заявление было подано Русалеевой Л.Т. 28.03.2019 г. Таким образом, на момент подачи искового заявления Русалеевой Л.Т. должно было быть известно о частичном добровольном удовлетворении её требований.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о размере присуждаемых истцу судебных расходов, суд обязан был исходить из первоначально заявленных исковых требований.

С учетом установленного ст. 98 ГПК РФ принципа пропорциональности, Русалеевой Л.Т. подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме: * 20 000 = 3 863 рублей, а также расходы на составление экспертного заключения в сумме: * 5 000 = 966 рублей.

Сумма расходы на оплату услуг представителя, исчисленная пропорционально первоначальным исковым требованиям, отвечает требованиям разумности с учетом обстоятельств данного дела, сложности и длительности его рассмотрения, объема участия представителя в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание, что доводы частной жалобы являются обоснованными, обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением нового определения о присуждении истцу указанных выше сумм.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 февраля 2020 года отменить и постановить новое определение, которым взыскать с ООО «Новосибирский квартал» в пользу Русалеевой Л.Т. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 863 рублей и расходы на досудебную экспертизу в сумме 966 рублей. Частную жалобу представителя ООО «Новосибирский квартал» удовлетворить.

Судья