Абаев Виталий Феликсович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2019 года № 33-1889/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Батагова А.Э.,

судей Климова И.А., Хадонова С.З.,

с участием прокурора Агузарова Х.Б.,

при секретаре Кучиевой М.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абаева В.Ф. к Министерству внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Министерства внутренних дел России по г. Владикавказу Республики Северная Осетия-Алания, о признании незаконным и отмене решения, признании права на получение и выплате единовременного пособия, по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Абаева Абаева В.Ф. к Министерству внутренних дел по РСО-Алания о взыскании единовременного пособия удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение, принятое на заседании постоянной действующей комиссии МВД по РСО-Алания по вопросам осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близкими родственниками от 26.10.2017г. об отказе Абаеву В.Ф. в производстве выплаты единовр...

...еменного пособия, предусмотренной частью 5 статьи 43 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции».

Признать за Абаевым В.Ф. право на получение единовременного пособия в соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции».

Выплатить Абаеву В.Ф. единовременное пособие, предусмотренное частью 5 статьи 43 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Батагова А.Э., пояснения Бутовой Л.В., представлявшей интересы Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания на основании доверенности от 13 декабря 2018 года № 7/40, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения Салатова В.Г., представлявшего интересы Абаева В.Ф. на основании доверенности от 9 апреля 2019 года № 15 АА0822345, просившего оставить решение суда без изменения, пояснения Хадаева А.Х., представлявшего интересы Управления Министерства внутренних дел России по г. Владикавказу Республики Северная Осетия-Алания на основании доверенности от 9 января 2019 года № 8, просившего отменить судебное решение, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

Абаев В.Ф. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания (далее по тексту - МВД по РСО-Алания) о взыскании единовременного пособия в размере 2000000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 9 апреля 2019 года к производству суда приняты уточнения к исковым требованиям Абаева В.Ф. о признании незаконным и отмене решения, принятого на заседании постоянной действующей комиссии МВД по РСО-Алания по вопросам осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам от 26 октября 2017 года об отказе истцу в выплате единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», признании за Абаевым В.Ф. право на получение единовременного пособия в соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», обязании выплатить единовременное пособие, предусмотренное частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

В обоснование иска Абаев В.Ф. указал, что проходил службу в органах внутренних дел с 2003 года на различных должностях, последняя замещаемая должность - инспектор ДПС 7 взвода отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по г. Владикавказу Республики Северная Осетия-Алания (с обслуживанием Иристонского района г. Владикавказа) - далее по тексту УМВД России по г. Владикавказу. Приказом УМВД России по г. Владикавказу от ... года № ... истец был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ) с 12 мая 2016 года. Согласно заключению служебной проверки от 1 октября 2013 года, утвержденного министром внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания ... года, Абаев В.Ф. ... года получил травму в период прохождения службы при исполнении служебных обязанностей. На основании заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД по РСО-Алания» от 18 июля 2017 года истец был признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел с формулировкой: ... момент увольнения .... Приказом УМВД России по г. Владикавказу от ... года № ... внесены изменения в приказ № ... от ... года, а именно, изменено основание увольнения Абаева В.Ф. на пункт 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от ... года № 342-ФЗ - по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе. После получения всех необходимых документов, Абаев В.Ф. обратился в МВД по РСО-Алания с заявлением о выплате единовременного пособия по правилам части 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», однако получил отказ. Считает указанный отказ незаконным, как ущемляющий его право на получение единовременной выплаты и противоречащий положениям действующего законодательства.

Определением Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 13 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УМВД России по г. Владикавказу.

В судебном заседании Салатов В.Г., представлявший интересы Абаева В.Ф. на основании доверенности от 9 апреля 2019 года № 15 АА0822345, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске и в дополнениях.

В судебном заседании Бутова Л.В., представлявшая интересы МВД по РСО-Алания на основании доверенности от 13 декабря 2018 года № 7/40, Хадаев А.Х., представлявший интересы УМВД России по г. Владикавказу на основании доверенности от 9 января 2019 года № 8, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание Абаев В.Ф., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

МВД по РСО-Алания не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе Абаеву В.Ф. в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Абаев В.Ф., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Абаева В.Ф.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе МВД по РСО-Алания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, заключение прокурора Агузарова Х.Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы МВД по РСО-Алания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия считает решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 17 апреля 2019 года законным и обоснованным.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ и введенным в действие с 1 марта 2011 года Федеральном законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту - Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ).

Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ установлены гарантии социальной защиты сотрудников полиции. В частности, в статье 43 названного закона предусмотрены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

Пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

В соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18 июня 2012 года № 590 утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам (далее по тексту - Инструкция).

В силу пункта 22 Инструкции для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника кадровым подразделением в комиссию представляются: а) копии материалов и заключение проверки, указанной в пункте 4 настоящей Инструкции; б) документ, подтверждающий прекращение службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в пункте 14 настоящей Инструкции; в) копия заключения ЦВВК (ВВК) о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма».

В целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы) согласно пункту 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проводится военно-врачебная экспертиза.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе (далее по тексту - Положение о военно-врачебной экспертизе).

Для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии) (пункт 2 Положения о военно-врачебной экспертизе).

На военно-врачебную комиссию возлагаются: проведение медицинского освидетельствования, в том числе сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации; определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 11декабря2018года №460-ФЗ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункты «а», «г» пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В соответствии с пунктом 94 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья с формулировкой «военная травма», если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей). Возникновение же у освидетельствуемого в период прохождения военной службы заболевания, увечья в результате несчастного случая является основанием для заключения о причинной связи с формулировкой «заболевание получено в период военной службы».

Военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания освидетельствуемого на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения, организации или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы в момент получения увечья, заболевания (пункт 96 Положения о военно-врачебной экспертизе).

При этом на основании абзаца первого пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении него заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

Из содержания приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что положение части 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ представляет собой дополнительную социальную гарантию, установленную специальным законом для соответствующей категории граждан, в отношении которых государство берет на себя обязательство компенсировать причиненный вред. Право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ, обусловлено как фактом получения увечья или иного повреждения здоровья при осуществлении служебной деятельности, так и невозможностью в связи с этим продолжать службу в органах внутренних дел. Невозможность прохождения службы подтверждается установлением сотруднику полиции на основании заключения военно-врачебной комиссии определенной категории годности к службе и увольнением с нее по соответствующему основанию, предусмотренному Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Исходя из материалов дела и как правильно установлено судом первой инстанции, Абаев В.Ф. с 2003 года проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях.

На основании приказа УМВД России по г. Владикавказу от ... № ... старшим лейтенантом полиции Абаевым В.Ф., инспектором ДПС 7 взвода отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу, был расторгнут контракт с увольнением из органов внутренних дел с ... года по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (по выслуге лет дающей право на получении пенсии) - далее по тексту приказ от 12 мая 2016 года № ...

Согласно заключению военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания» от 18 июля 2017 года № ..., Абаеву В.Ф. установлена военная травма (заключение служебной проверки по факту получения телесных повреждений, утвержденное министром внутренних дел Республики Северная Осетия-Алания 16 октября 2013 года), с указанием степени ограничения - ... на момент увольнения ... года (далее по тексту - заключение ВВК от ... года № ...

На основании приказа УМВД России по г. Владикавказу от ... года № ... в приказ от 12 мая 2016 года № ... были внесены изменения, а именно Абаев В.Ф. уволен по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ - по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе (далее по тексту - приказ УМВД России по г. Владикавказу от 16 сентября 2017 года № 1276 л/с).

25 сентября 2017 года Абаев В.Ф. обратился с заявлением на имя начальника УРЛС МВД по РСО-Алания, в котором просил рассмотреть вопрос о выплате ему единовременного денежного пособия, в связи с повреждением здоровья, в чем ему было отказано (протокол заседания постоянно действующей Комиссии МВД по РСО-Алания по вопросам осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам от 26 октября 2017 года № 9-17).

Письмом начальника УРЛС МВД по РСО-Алания от 17 ноября 2017 года № 2/1-4223 Абаев В.Ф. был уведомлен о комиссионном решении от 26 октября 2017 года.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Абаева В.Ф. право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из материалов дела, Абаевым В.Ф. представлены работодателю необходимые документы, предусмотренные пунктом 22 Инструкции, что свидетельствует о выполнении им обязанностей для получения единовременного пособия по правилам части 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года.

Издание УМВД России по г. Владикавказу приказа об увольнении Абаева В.Ф. по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ подтверждает наличие у истца права на получение единовременного пособия.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлены надлежащие доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающие наличие у ответчика вакантных должностей, которые истец мог занять исходя из заключения ВВК от ... года № ..., а также фактическое предложение работодателем имеющихся вакансий Абаеву В.Ф.

Как правильно установлено судом первой инстанции, при отсутствии отказа от перевода на должность, подходящую по состоянию здоровья, сам факт увольнения истца по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предполагает отсутствие возможности перемещения его по службе на должность, в соответствии с которой Абаев В.Ф. мог исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе МВД по РСО-Алания, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены судебного решения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы МВД по РСО-Алания не содержат, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Между тем, судебная коллегия считает правомерным исключить из абзаца первого резолютивной части обжалуемого решения повторное указание фамилии истца, что в целом не влияет на законность и обоснованность постановленного судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 17 апреля 2019 года изменить, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

Исковые требования Абаева В.Ф. к Министерству внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания о взыскании единовременного пособия удовлетворить.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания - без удовлетворения.

Председательствующий А.Э. Батагов

Судьи И.А. Климов

С.З. Хадонов

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции под председательством судьи Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Караевой З.В.

Дело № 2-1017/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2018 года г. Владикавказ

Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Хадиковой З.Т.,

при секретаре Цопановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абаева Виталия Феликсовича к Министерству внутренних дел по РСО-Алания о взыскании единовременного пособия,

установил:

Абаев В.Ф. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Судебные заседания по указанному делу назначались дважды, 18 июня 2018 года и 4 июля 2018 года, о чем стороны извещались надлежащим образом, однако не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Суд полагает, что исковое заявление Абаева В.Ф. подлежит оставлению без рассмотрения ввиду неоднократной неявки сторон без уважительных причин в судебные заседания.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Абаева Виталия Феликсовича к Министерству внутренних дел по РСО-Алания о взыскании единовременного пособия - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если ими будут представлены суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Хадикова З.Т.