Абайдулина Диана Халяфовна

Дело №2-241/2021

УИД 91RS0024-01-2020-003088-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2021 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Синицыной О.В., при секретаре Морозове В.Л., с участием истца Абайдулиной Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абайдулиной Д. Х. к индивидуальному предпринимателю Баукову А. А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Абайдулина Д.Х. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Баукову А.А. о расторжении договора подряда от 09.10.2019 на изготовление корпусной мебели, взыскании денежных средств, оплаченных по договору в сумме 222000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2019 по 15.06.2020 в размере 8057 руб. 71 коп., штрафа в размере 111000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. Мотивирует тем, что внесла предоплату в указанном размере Чубу А.М., который по поручению Баукова А.А. заключил с ней договор, при этом корпусную мебель не изготовил и не установил (л.д. 1-6).

12.08.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Чуб А.М. (л.д. 47-49).

Истец Абайдулина Д.Х. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании 12.08.2020 представитель ответчика ИП Баукова А.А. Ткаченко Е.Л. иск не признал, указав, что договор ИП Бауков А.А. не подписывал, денежные средства по дого...

...вору получил Чуб А.М., который и должен нести ответственность за неисполнение обязательств.

Ответчики Чуб А.М., ИП Бауков А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, находит требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, способ своей защиты избирает истец.

Статьей 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 3).

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В судебном заседании установлено, что 02 октября 2019 года между Абайдулиной Д. Х. и Индивидуальным предпринимателем Бауковым А. А. заключен договор на изготовление корпусной мебели, спредоплатой в размере 222 000 руб. (л.д. 43-46).

Вместе с тем, ответчиком принятые на себя обязательства по договору не исполнены в полном объеме, мебель до настоящего времени не изготовлена и не установлена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

С учетом приведенных норм закона и обстоятельств дела суд находит законными и обоснованными требования истца о расторжении договора на изготовление корпусной мебели от 02 октября 2019 г.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Данные о том, что у ИП Баукова А.А. в качестве сотрудника числился Чуб А.М. в ЕГРИП отсутствуют, документы, подтверждающие передачу полномочий ИП Бауковым А.А. по заключению договора подряда либо иных действий от лица индивидуального предпринимателя на имя Чуба А.М. суду также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Чуб А.М., заключая с истцом Абайдулиной Д.Х. договор подряда, действовал от имени ИП Баукова А.А. при отсутствии на то полномочий.

Однако получение Чубом А.М. денежных средств суд расценивает как одобрение сделки. При этом, доводы представителя ответчика о том, что договор ИП Бауков А.А. не подписывал а также о том, что Чуб А.М. должен нести ответственность, поскольку денежные средства переданы ему, судом не принимаются, поскольку изложенное не свидетельствует о недействительности или незаключенности договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП Бауков А.А. в пользу истца 222000 рублей, уплаченных в качестве предоплаты по договору.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, признавая расчет процентов верным, взыскивает с ИП Баукова А.А. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2019 по 15.06.2020 в размере 8057 руб. 71 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред в виде физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда производится в денежной форме и размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст.ст. 151, 1090 ГК РФ.

Вышеизложенное указывает на то, что Абайдулиной Д.Х. был причинен моральный вред и требование о взыскании его компенсации обоснованно и подлежит удовлетворению.

Учитывая установленные обстоятельства, при которых были причинены нравственные страдания истцу, связанные с несвоевременным выполнением ее законных требований, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчика, суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскать с ИП Баукова А.А. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В отношениях между физическими и юридическими лицами, гражданин является экономически слабой стороной, интересы которой защищены Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд пришел к выводу о незаконности действий ответчика в отношении потребителя Абайдулиной Д.Х., а потому имеются все основания для взыскания с ответчика штрафа, что соответствует положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика ИП Баукова А.А. в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме (222000+3000+8057,71=233057,71/50%) 116 528 руб. 85 коп.

С учетом того, что истец Абайдулина Д.Х. освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, а заявленные исковые требования к ответчику подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 830 руб. 57 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Абайдулиной Д. Х. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баукова А. А. в пользу Абайдулиной Д. Х. 222000 руб. уплаченные в качестве предоплаты по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2019 по 15.06.2020 в размере 8057 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 116 528 руб. 85 коп., всего взыскать 349586 (триста сорок девять тысяч пятьсот восемьдесят шесть) руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2021 года

В окончательной форме решение суда принято 04 октября 2022 года

Дело № 2а-3804/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 03 октября 2022 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Постниковой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Абайдулиной Дианы Халяфовны к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Ялта, с участием заинтересованного лица, - Администрации города Ялта о признании отказа незаконным, возложении обязанности,

у с т а н о в и л :

Абайдулина Д.Х. обратилась в суд с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Ялта о признании незаконным отказа от 28.06.2022 года №<номер> в удовлетворении ее заявления о переводе нежилого здания в жилое, возложении обязанности повторно рассмотреть ее заявление.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником нежилого здания корпуса рекреационного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, который в результате произведенной перепланировки был переоборудован в жилой дом. Она обратилась в Администрацию города Ялта с заявлением о проведении обследования помещений на предмет их пригодности для проживания, однако письмом Департамента архитектуры и градостроительства от 28.06.2022 года ей было отказано в его рассмотрении по существу, в связи с тем, что принадлежащий ей объект капитального строительства не относится к видам жилых помещений, определенных статьей 16 Жилищного Кодекса РФ, в связи с чем на него не распространяется действие Постановления Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 года. Считает отказ незаконным, поскольку к полн...

...омочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения.

Истец, надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представители ответчика и заинтересованного лица в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей ответчика и заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Абайдулина Д.Х. является собственником нежилого здания (корпус рекреационного комплекса) площадью 277,2 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>

27 июня 2022 года истица обратилась в межведомственную комиссию по переводу жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений, о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым с заявлением, в котором просила рассмотреть вопрос о переводе нежилого корпуса в жилой дом по адресу: <адрес>

К заявлению были приложены: правоустанавливающие документы на нежилое здание и земельный участок, технический паспорт здания; техническое заключение о состоянии несущих конструкций и возможности перевода нежилых помещений в жилые; проект перепланировки нежилых помещений в жилые.

Указанное заявление было рассмотрено Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Ялта, который своим письмом от 28.06.2022 года сообщил истцу, что объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> не относится к видам жилых помещений, определенных статьей 16 Жилищного Кодекса РФ.

Действие Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 28.01.2006 года, не распространяется на вышеуказанный объект недвижимого имущества, так как он относится к нежилым зданиям рекреационного комплекса с видом разрешенного использования земельного участка <данные изъяты>

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 16 Жилищного кодекса к жилым помещениям относит жилой дом (пункт 1 части 1). Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 2 статьи 16 Жилищного кодекса).

В соответствии с частью 1 ст. 22 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 4 ст. 22 ЖК РФ, перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

В силу части 1 ст. 23 ЖК РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее – орган, осуществляющий перевод помещений).

Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения (уполномоченное им лицо) представляет в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг документы, указанные в части 2 статьи 23 Жилищного кодекса.

Решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя. В случае представления заявителем документов, указанных в части 2 настоящей статьи, через многофункциональный центр срок принятия решения о переводе или об отказе в переводе помещения исчисляется со дня передачи многофункциональным центром таких документов в орган, осуществляющий перевод помещений (часть 4 статьи 23 Жилищного кодекса).

Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случаях, перечень которых установлен в части 1 статьи 24 Жилищного кодекса. Решение об отказе в переводе помещения выдается или направляется заявителю не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке (часть 3 статьи 24 Жилищного кодекса).

Порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также порядок признания садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом регулируются Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47.

Согласно п. 7 указанного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома, установленным в Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В соответствии с п. 8 Положения орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.

На основании п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений (в виде заключения):

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Таким образом, нормами жилищного права установлен внесудебный (административный) порядок перевода нежилых помещений в жилые и эти вопросы отнесены к компетенции межведомственной комиссии, создаваемой органами местного самоуправления.

Иного порядка обследования частных домовладений и иных зданий в целях признания их пригодными (непригодными) для проживания, кроме как путем обследования создаваемыми на уровне муниципального образования межведомственными комиссиями, законодателем не предусмотрено.

Таким образом, суд считает рассмотрение поступившего от истицы заявления путем направления в ее адрес ответа Департаментом архитектуры и градостроительства, без проведения обследования спорного помещения соответствующей межведомственной комиссией и выдачи соответствующего заключения, неправомерным.

Суд также считает несостоятельными доводы о том, что действия вышеназванного Положения № 47 не распространяется по отношению к спорному объекту капитального строительства в силу его пункта 3 исходя из следующего.

Этим пунктом предусмотрено, что действие Положения не распространяется на жилые помещения, расположенные в объектах капитального строительства, ввод в эксплуатацию которых и постановка на государственный учет не осуществлены в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Из содержания этих норм следует, что Положение не распространяется относительно жилых помещений, расположенных в объектах капитального строительства, в которых в полном объеме не завершены строительство, реконструкция, капитальный ремонт.

Вместе с тем, истцом было подано заявление в отношении нежилого строения, оконченного строительством и принадлежащего ей на праве собственности, соответственно вышеуказанный пункт Положения не может применяться к данному объекту капитального строительства, 2000 года постройки.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

С учетом удовлетворения исковых требований в соответствии со ст. 111 КАС Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление Абайдулиной Дианы Халяфовны удовлетворить.

Признать незаконным отказ Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Ялта, изложенный в письме от 28 июня 2022 года №<номер> в рассмотрении по существу заявления Абайдулиной Дианы Халяфовны о переводе нежилого здания в жилое.

Обязать Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Ялта рассмотреть по существу заявление Абайдулиной Дианы Халяфовны от 27 июня 2022 года о переводе нежилого здания по адресу: <адрес>

Взыскать с Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Ялта в пользу Абайдулиной Дианы Халяфовны расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова