Абайдуллин Рустам Касыймович

Дело № 1-29/2024

55RS0035-01-2024-000288-13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Тевриз 12 ноября 2024 года

Тевризский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полещук А.В.,

с участием государственного обвинителя Газзаева Т.М.,

подсудимого Абайдуллина Р.К.,

защитника Палояна Ю.В., представившего ордер № 8485 от 04.10.2024 года,

при секретаре Польяновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

- Абайдуллина Р.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- 04.10.2024 года избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Абайдуллин Р.К. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Абайдуллин Р.К. 28 сентября 2024 года около 23 часов 00 минут, будучи 29.12.2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 32 в Тевризском судебном районе Омской области, вступившим в законную силу 10.01.2023 года, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, умышленно, не имея на то крайней необходимости, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, действуя с единым умыслом, направленным на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь возле дома № 63 по ул. Свердлова р.п. Тевриз Тевризского района Омской области, сел на водительское сиденье в салон легкового автомобиля марки «ВАЗ-21213» с государственным регистрационным знаком Р 527 НВ 55...

Показать ещё

... регион, после чего, повернув ключ в замке зажигания, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля, и, не испытывая при этом крайней необходимости, осуществил на нём поездку по улицам р.п. Тевриз, доехал до кафе-бара «Легенда», расположенного по адресу: ул. Гуртьева, д. 19 р.п. Тевриз Тевризского района Омской области. Далее Абайдуллин Р.К., употребив в кафе-баре «Легенда» спиртное, около 23 часов 30 минут, действуя с единым умыслом, направленным на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сиденье в салон легкового автомобиля марки «ВАЗ-21213» с государственным регистрационным знаком №, после чего, повернув ключ в замке зажигания, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и, не испытывая при этом крайней необходимости, осуществил на нём поездку по улицам р.п. Тевриз. В 23 часа 40 минут на участке автодороги «Тара – Усть-Ишим» на 159 км, расположенном на ул. Кирова в направлении ул. Советская р.п. Тевриз Тевризского района Омской области, был остановлен сотрудниками ОГИБДД.

По результатам прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в выдыхаемом Абайдуллиным Р.К. воздухе выявлено наличие 1,126 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, равную 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленную примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым, установлен факт нахождения Абайдуллина Р.К. в состоянии алкогольного опьянения, превышающий возможную суммарную погрешность.

В судебном заседании подсудимый Абайдуллин Р.К. пояснил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, с обвинением согласен, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснил суду, что суть особого порядка судебного разбирательства ему понятна, а данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Также подсудимый пояснил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель, защитник возражений против особого порядка рассмотрения дела не заявили. Таким образом, препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении размера и вида наказания подсудимому, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого, который в целом как УУП ОМВД, так и главой поселения по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и предупреждения совершения им новых преступлений, а также на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения им новых преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, а также наличие у подсудимого двоих малолетних детей.

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о предоставлении Абайдуллиным Р.К. органам предварительного расследования какой-либо информации, имеющей существенное значение для раскрытия и расследования преступления. По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных добровольных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том числе, в сообщении органам следствия информации, до того им неизвестной. Инкриминируемое Абайдуллину Р.К. деяние совершено в условиях очевидности, из протокола проверки показаний на месте не следует, что Абайдуллин Р.К. сообщил правоохранительным органам сведения, которые ранее им не были известны. Проведение проверки показаний на месте само по себе не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Исходя из фактических обстоятельств дела, судом не усматривается оснований для признания установленных смягчающих обстоятельств исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ. Кроме того, судом также не усматривается оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, переквалификации содеянного, прекращения уголовного дела, освобождения от наказания.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, влияние назначенного наказания на исправление Абайдуллина Р.К., руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что достижение исправления подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ за совершенное преступление в пределах санкции статьи обвинения с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет соответствовать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

Статья 73 УК РФ, а также статья 53.1 УК РФ, к такому виду наказания как обязательные работы применению не подлежат.

Разрешая судьбу вещественного доказательства – автомобиля ВАЗ-21213, 1997 года выпуска с г.р.з. №, суд не находит оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации данного автомобиля, поскольку собственником автомобиля подсудимый не является. В этой связи, указанный автомобиль подлежит передаче законному владельцу А.К.М. Вещественное доказательство – компакт-диск с видеозаписью событий от 28.09.2024 года, суд, руководствуясь с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым оставить на хранение в материалах уголовного дела.

Избранная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по мнению суда, подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу, по вступлении в законную силу – подлежит отмене. Оснований для избрания в отношении подсудимого меры пресечения судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Абайдуллина Р.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Освободить Абайдуллина Р.К. от уплаты процессуальных издержек, расходы по вознаграждению адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью от 28.09.2024 года – хранить в материалах дела; автомобиль ВАЗ-21213, 1997 года выпуска с г.р.з. Р № – передать законному владельцу А.К.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы, представления через Тевризский районный суд Омской области.

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Полещук

Свернуть