Абаканов Ефим Олегович

Дело А-11-178/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2015 года апелляционная инстанция Советского районного суда гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Абащенкова О.Н.,

при секретаре Антошиной Е.Н.,

с участием:

представителя истца – Паневкина М.П.,

представителя ответчика - Горбачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абаканова Е.О. на решение мирового судьи судебного участка № 12 Советского района гор. Брянска от 13.05.2015 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Абаканова Е.О. к АО «Страховая группа «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л А:

Абаканов Е.О. обратился к мировому судье с иском к ОАО « СГ МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что <дата> с участием автомобиля "Л" г/н №... и автомобиля "Г" г/н №..., произошло ДТП. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля "Г" г/н №... - П. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в ОАО « СГ МСК». В результате ДТП автомобилю "Л" г/н №..., принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. 15.05.2014 года истец обратился в ОАО « СГ МСК» с заявлением о страховом случае. 29.05.2014 года истец получил отказ в выплате страхового возмещения. Истец самостоятельно обратился с просьбой об организации независимой экспертизы в ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт». Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Л" г/н №... с учетом износа составила <...>. Расходы истца на проведение экспе...

Показать ещё

...ртизы определены в сумме <...>

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил мирового судьи взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме <...>., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, в размере <...>, неустойку в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>, услуги представителя в размере <...>, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

В последующем, представитель истца Паневкин М.П. исковые требования уточнил, в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения, просил суд взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере <...>., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <...>, неустойку в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...>, услуги представителя в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

Решением мирового судьи от 13.05.2015 г. требования истца были удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере <...>., расходы по оценке стоимости ремонта транспортного средства в сумме <...>, неустойку за неисполнение обязательств в размере <...>, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере <...>.; расходы по оплате услуг представителя в размере <...>. В остальной части требований, истцу было отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит апелляционную инстанцию решение мирового судьи изменить взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме <...>; компенсацию морального вреда в размере <...>; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Как следует из содержания жалобы, мировой судья неверно рассчитал неустойку, по мнению истца, она должна быть определена из расчета <...>, а также ошибочно отказал во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, так как на момент ДТП транспортное средство использовалось в личных целях.

В судебное заседание, назначенное на 27.08.2015 г. истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, не представил сведения о причинах неявки.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца - Паневкин М.П., доводы жалобы поддержал, просил апелляционную инстанцию жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика – Горбачева Н.А., относительно удовлетворения жалобы возражала, просила суд в удовлетворении жалобы ответчику отказать. Указывала на законность принятого мировым судьей решения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1. ГПКРФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу без рассмотрения по существу.

Основанием для отмены или изменения решения в апелляционном порядке являются основания, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, а именно: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено апелляционной инстанцией <дата> с участием автомобиля "Л" г/н №... и автомобиля "Г" г/н №..., произошло ДТП. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля "Г" г/н №... - П. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в ОАО « СГ МСК». В результате ДТП автомобилю "Л" г/н №..., принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

29 мая 2014 года ОАО «СГ «МСК» отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению экспертизы ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Л" г/н №... с учетом износа определена в сумме <...>.

Стоимость проведения экспертизы составила <...>

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 1 Закона N 40-ФЗ и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. N 263, с последующими изменениями и дополнениями, установлено, что страховым случаем, признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 7 закона РФ N 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из содержания п. 4 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <...>., в связи с чем, представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать недоплату страхового возмещения в размере <...>

Мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме <...>.

По мнению апелляционной инстанции, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме <...> Произведя ее исчисление за два периоды – за период с 15.06.2014 года по 20.08.2014 года (полный отказ в выплате страхового возмещения): <...> руб. *8,25% (ставка рефинансирования) * 67 дней / 75 = <...> руб. и за период с 19.09.2014 года по 22.01.2015 года - <...>. (невыплаченная сумма страхового возмещения)*8,25% (ставка рефинансирования) *126 дней / 75 = <...>

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Спорные отношения между истцом и ответчиком возникли из договора обязательного страхования, заключенного до 01.09.2014 года, ввиду чего к данным отношениям не применяются положения п. 21 ст. 12 Закона об обязательном страховании в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ, а применимы условия в прежней редакции закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона. Период неустойки подлежит исчислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

При этом, из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не усматривается, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого Закона, в связи с чем расчет неустойки должен определяться из суммы недоплаченного страхового возмещения, а не от суммы максимальной страховой выплаты в 120 000 руб..

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

По мнению апелляционной инстанции, мировой судья также пришел к правильному выводу о цели использования транспортного средства истца – «такси». Указанные обстоятельства, подтверждаются материалами дела, показаниями свидетеля А. и, следовательно, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие взыскание компенсации морального вреда и штрафа к спорным правоотношениям применены быть не могут.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, не могут быть признаны основанием для отмены судебного решения и прекращения производства по делу.

В соответствии с абз. 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Оснований для проверки обжалуемого решения за пределами требований, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения без изменения, а апелляционной жалобы Абаканова Е.О. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Брянска от 13.05.2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Абаканова Е.О. к АО «Страховая группа «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абаканова Е.О. - без удовлетворения.

Судья Советского

районного суда г.Брянска Абащенков О.Н.

Свернуть