Рубцов Илья Иванович

Мировой судья Рубашенкова К.А. Производство № 11-157/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Смоленск 21 октября 2024 г.

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Соболевской О.В.,

при секретаре Лебедеве К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Магина Павла Сергеевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения с апелляционной жалобой Магина Павла Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от 20.06.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Магин П.С. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что 14.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству Lada Priora 217030, гос.рег.знак №, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в сумме 34100 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, Магин П.С. обратился к страховщику с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства, по результатам которого было составлено экспертное заключение ООО «МАЕЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого АО «СОГАЗ» осуществлена доплата к страховому возмещению в размере 5800 руб. ДД.ММ.ГГГГ Магин П.С. обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, основанной на заключении независимой технической экспертизы ООО «Апрайзер» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 52200 руб. Поскольку направленная в адрес страховщика претензия оставлена без удовлетворения, а решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, расходов на независимую техническую экспертизу отказано, Магин П.С., уточнив требования, исходя из выводов судебной экспертизы, просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою польз...

...у недоплаченное страховое возмещение из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 20 800 руб., неустойку в размере 1 % от суммы страховой выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 121056 руб. и далее по день фактического исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на досудебную оценку ущерба в сумме 15 000 руб., расходы по подготовке рецензии в размере 20000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 25000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 10400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от 20.06.2024 исковые требования Магина П.С. удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» взыскано в пользу Магина П.С. невыплаченное страховое возмещение в сумме 5200 руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30316 руб., в счет денежной компенсации морального вреда – 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб., 1750 руб. в счет расходов на составление обращения к финансовому уполномоченному, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6250 руб., 3750 руб. в счет компенсации расходов по оплате рецензии, почтовые расходы в сумме 150 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 2600 руб., а всего взыскано 56516 руб. Также взыскана с АО «СОГАЗ» в пользу Магина П.С. неустойка в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере в 5200 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня исполнения страховщиком своих обязательств. Разрешен вопрос по госпошлине.

Не согласившись с данным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, взыскав со страховщика страховое возмещение в денежной форме, рассчитанное без учета износа, из-за отказа страховщика в натуральном возмещении и отсутствии соглашения, заключенного между потерпевшим и страховщиком, предусмотренного п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

В судебное заседание апеллянт Магин П.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу полагает доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом отсутствия письменного соглашения о выплате страхового возмещения между сторонами, суд первой инстанции должен был взыскать доплату страхового возмещения без учета износа, поскольку АО «СОГАЗ» не исполнены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, несостоятельными и подлежащими отклонению. Кроме того, Магин П.С. злоупотребляет принадлежащими ему правами, поскольку действия истца явно свидетельствуют о выбранном им способе страхового возмещения путем выплаты денежных средств. При рассмотрении дела до получения результатов судебной экспертизы Магин П.С. ни разу не упоминал о том, что после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ намеревался отремонтировать транспортное средство посредством получения страхового возмещения в натуральной форме, в чем ему было отказано ответчиком. Первоначально и на протяжении практического всего судебного разбирательства истцом заявлялись и поддерживались требования о доплате страхового возмещения с учетом износа. Просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Рубцов И.И., ООО РСО «ЕВРОИНС», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного актов в пределах доводов жалобы и возражений относительно них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном тельном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые пред /смотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ).

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Мировым судьей установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Рубцова И.И., управлявшего транспортным средством Ford, гос.рег.знак №, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Lada Priora 217030, гос.рег.знак №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ТТТ №, гражданская ответственность второго участника ДТП - в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ Магин П.С. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав в качестве желаемой формы страхового возмещенияперечисление страховой выплаты на банковский счет по реквизитам, указанным взаявлении (т. 1, л.д. 115-119).

Одновременно Магин П.С. обратился в АО «СОГАЗ» с письменным заявлением о заключении соглашения о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, согласно которому осуществление страховщиком выплаты в денежной форме в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, считается способом реализации соглашения между страховщиком и потерпевшим, предусмотренного пп. «ж» п. 16 ст. 12 Закона, а также с заявлением о выплате страхового возмещения на основании калькуляции, составленной АО «СОГАЗ» (т. 1 л.д. 106, т. 2 л.д. 123),

По инициативе страховщика организовано проведение независимой технической экспертизы со стороны ООО «МАЭЦ», согласно выводам которой в заключении от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 46163,23 руб., с учетом износа – 34100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 34 100 руб. по представленным истцом банковским реквизитам (т. 1, л.д. 202).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Магина П.С. произведен дополнительный осмотр транспортного средства, ООО «МАЭЦ» составлено заключение № ТТТ 7010188544Р №Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 53 92,38 руб, с учетом износа – 39000 руб. (т. 1 л.д. 203-209).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлена доплата страхового возмещения Магину П.С. в сумме 5800 руб. (т. 1 л.д. 210).

Не согласившись с общим размером страховой выплаты в сумме 39900 руб., ДД.ММ.ГГГГ Магин П.С. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в сумме 16300 руб., выплате неустойки по реквизитам, указанным в заявлении о выплате страхового возмещения и затрат на досудебную экспертизу (т. 1 л.д. 37), основанном на заключении ООО «Апрайвер» №/КТС от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 211-216), согласно выводам которого стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 56271,61 руб., без учета износа – 80227,31 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-153056/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании доплаты суммы страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на независимую техническую экспертизу отказано (т. 1 л.д. 13-20)..

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Магин П.С. обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро независимых экспертиз».

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Priora 217030, гос.рег.знак О367КС67, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа деталей составила 60700 руб., с учетом износа – 45100 руб.

При разрешении спора сторонами по делу возражений, относительно выводов названного экспертного заключения, не поступило, при этом сторона истца уточнила иск.

Мировой судья принял заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз» Барабановым А.В., в качестве допустимого и достоверного доказательства, руководствовался им при принятии решения.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил требования, ссылаясь на необоснованность отказа страховщика в выдаче направления на восстановительный ремонт автомобиля и на отсутствие соглашения сторон.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, мировой судья исходил из следующего.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 статьи 435 названного кодекса определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Обращаясь в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, Магин П.С. заполнил п. 4.2 бланка заявления, где в графе «Прошу осуществить страховую выплату в размере, определённом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» собственноручно проставил галочку напротив записи «перечислить безналичным расчетом на следующим реквизитам» и указал реквизиты банковского счёта для выплаты страхового возмещения.

Одновременно Магин П.С. обратился в АО «СОГАЗ» с письменным заявлением о заключении соглашения о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, согласно которому осуществление страховщиком выплаты в денежной форме в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, считается способом реализации соглашения между страховщиком и потерпевшим, предусмотренного пп. «ж» п. 16 ст. 12 Закона, а также с заявлением о выплате страхового возмещения на основании калькуляции, составленной АО «СОГАЗ».

Таким образом, применительно к ст. 435 ГК РФ указание Магина П.С. на денежную форму возмещения ущерба в заявлениях, поданных в АО «СОГАЗ» следует признать офертой, которая подлежала акцептованию.

В свою очередь, АО «СОГАЗ» акцептовало оферту путём выплаты страхового возмещения в денежной форме по указанным истцом банковским реквизитам.

Таким образом, АО «СОГАЗ», выплатив страховое возмещение, приняло предложение Магина П.С. о выплате страхового возмещения в денежной форме, то есть акцептировала его.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1065 ГК РФ), Федеральный закон № 40-ФЗ гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 2 Федерального закона № 40-ФЗ).

Пунктом 19 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрен специальный порядок расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

Обращаясь с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 16300 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной с учетом износа деталей, истец не просил страховщика о смене выбранной им формы страхового возмещения.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что действия страховщика в контексте приведенных выше положений закона, соответствуют принципу добросовестности, поскольку оснований для самостоятельной смены формы страхового возмещения у АО «СОГАЗ» не имелось, с подобным требованием истец к страховщику не обращался вплоть до уточнения исковых требований в рамках настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ.

Установив неисполнение страховщиком принятых на себя обязательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что у Магина П.С. возникло право на получение от ответчика страхового возмещения в размере 5200 руб., из расчета 45100 руб. – 39 900 руб. (с учетом износа).

Все обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании имеющихся по делу доказательств.

В апелляционной жалобе истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в денежной форме без учета износа, ввиду отказа страховщика произвести возмещение вреда в натуре и отсутствие соглашения, предусмотренного пп. «ж», п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

Вышеуказанные доводы истца судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Как правильно установлено мировым судьей, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Магиным П.С. в качестве альтернативной формы страхового возмещения была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные истцом банковские реквизиты (согласно заявлению т. 2 л.д. 115-119),

Также истец добровольно заключил со страховщиком соглашение, согласно которому расчет суммы страхового возмещения будет осуществляться в рамках Положения о единой методике.

Соглашение подписано истцом лично без каких-либо оговорок. Текст соглашения явный и недвусмысленный, толкуется в силу ст. 431 ГК РФ буквально. Доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, истцом не представлено (т. 2 л.д. 123).

Доказательств того, что со стороны страховщика при заключении соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО имело место злоупотребление правом, в деле не имеется, поскольку на момент заключения сторонами соглашения Магин П.С. обладал всей информацией по данному страховому случаю, а также самостоятельно подал заявления страховщику с просьбой осуществить ему страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты и на основании калькуляции, составленной АО «СОГАЗ».

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец не обращался к ответчику с заявлением о производстве ремонта транспортного средства. Следовательно, ответчик не нарушал право истца на проведение ремонта транспортного средства по направлению, истец не производил ремонт своими силами и не поручал его проведение третьим лицам, истец не заявлял требований о понуждении ответчика произвести ремонт транспортного средства. Однако в ходе судебного заседания в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ истец изменил свою позицию, что указывает на одностороннее изменение условий соглашения, достигнутого сторонами ДД.ММ.ГГГГ, что недопустимо в силу п. 1 ст. 310 ГК РФ.

В заявлении о страховой выплате истец самостоятельно и добровольно, действуя с должной степенью осмотрительности, указал свои банковские реквизиты, тем самым ясно и недвусмысленно выразив волю на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.

Одно из исключений из положений п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ установлено в подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 названного закона, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

Таким образом, доводы истца об отказе страховщика в возмещении вреда в натуре, отсутствии соглашения о страховой выплате в денежной форме, что дает ему основания требовать возмещения вреда в денежной выражении – стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и не соответствующие обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку он (истец) изначально самостоятельно выбрал вариант урегулирования убытка путем перечисления денежных средств на расчетный счет, на основании калькуляции, составленной представителем АО «СОГАЗ».

Совокупностью документов, а именно: заявлением истца о прямом возмещении убытков, с указанием банковских реквизитов для перечисления безналичным расчетом, заявлением о заключении соглашения о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, заявлением о выплате страхового возмещения на основании калькуляции, составленной представителем АО «СОГАЗ», заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения с учетом износа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16300 руб., подтверждается согласование истцом денежного эквивалента страхового возмещения, а также неоднократное упоминание в письменных документах его требований о страховом возмещении в виде страховой выплаты в денежной форме.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что истец после ознакомления с заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом Барабановым ООО «Бюро независимых экспертиз», уточнил исковые требования в части взыскания страхового возмещения без учета износа, тогда как после получения страховой выплаты в денежном выражении, доплаты страховой выплаты в денежном выражении истец обратился вновь с требованием к АО «СОГАЗ» о доплате страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа в размере 16300 руб., что свидетельствует об одностороннем изменении со стороны истца ранее достигнутого и исполненного соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает правовую позицию истца неверной, основанной на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования мирового судьи или опровергали выводы судебного решения.

С учётом изложенного, требований ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, на основании которой, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от 20.06.2024 по иску Магина Павла Сергеевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Магина Павла Сергеевича - без удовлетворения.

Судья О.В. Соболевская

Дело №

УИД 26RS0№-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ковтун В.О., при секретаре Панченко В.В.,

с участием опекуна И.И. В.В. В.И.,

представителя В.В. В.И. согласно доверенности Н.В.

заинтересованного лица И.И.

помощника прокурора <адрес> Е.А.,

представителя комитета труда и социальной защиты администрации <адрес> по доверенности С.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по заявлению В.В. В.И. опекуна И.И. о признании дееспособным И.И.,

УСТАНОВИЛ:

В.И. обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с заявлением, в котором просит признать И.И. дееспособным.

В обоснование заявления указал, что решением Промышленного районного суда <адрес> ее брат - И.И., дата г.р. был признан недееспособным. Заявителю был назначен опекун - В.И., дата г.р. В настоящее время состояние И.И. улучшилось. Он не проходит лечение в психиатрических стационарах, в связи с отсутствием необходимости.

Ранее он был признан недееспособным ввиду спора о квартире, находящейся по адресу: <адрес>, его покойная жена А.В. признавала его недееспособным в корыстных целях для возможности переоформления вышеуказанной квартиры. По этой же причине он был помещен в лечебное учреждение.

После смерти его жены И.И. забрала из психиатрической лечебницы родная сестра В.И., в настоящее время он проживает с ней. На фоне спокойной социально-бытовой обстановки психическое состояние заявителя явно улучшилось, улучшилось состояние здоровья, он стоит ре...

...альные планы на новую жизнь. Считает, что имеются все основания признания И.И. дееспособным.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 ГПК РФ в случае, предусмотренном п. 3 ст. 29 ГК РФ, по заявлению гражданина, признанного недееспособным, или выбранных им представителей, на основании соответствующего заключения судебно-психиатрической экспертизы принимает решение о признании гражданина дееспособным. На основнаии решения суда отменяется установленная над ним опека.

Просит суд признать И.И., дата года рождения, дееспособным.

Заявитель В.В. В.И. в судебном заседании поддержала требования, просила суд их удовлетворить.

Представитель заявителя В.В. В.И. Н.В., подержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить.

Заинтересованное лицо И.И. просил удовлетворить заявление в полном объеме и признать его дееспособным.

Представитель заинтересованного лица Комитета труда и социальной защиты населения администрации <адрес> – С.В.. просила вынести решение на основании имеющихся материалов.

Помощник прокурора <адрес> – Е.А. – просила признать И.И. ограниченно дееспособным.

В судебном заседании дата.свидетель Свидетель №1, предупрежденная судом об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, пояснила, что знает И.И. уже лет двадцать, они с его сестрой жили рядом и потом так получилось, что продали дома и купили в одном доме квартиры. Она его забрала домой и сделала опекунство. Она часто с ним ведется, с собакой гуляем и в карты играем, и в шахматы играем, И.И. готовит сам и в магазин ходит. Он нормальный и читает и всё. Не потому что она с ним ходит, просто встречаемся, так как у нас рядом подъезды. У нее сын в том же подъезде живет, что и он, поэтому всё знаем. По словам сестры, еще, когда его не признавали недееспособным она рассказывала, что жена сдала её брата в психушку, что он натворил и почему его туда отправили, ей было неизвестно. Когда она пыталась навестить брата, её туда не пускали, она с ним не виделась, через окошечко и всё, но это с её слов мне известно. И.И. проходил лечение в психиатрической больнице, в тот раз по заявлению жены, он долго лежал, она слышала, что его жена деньги платила большие за него туда. Конфликтов у И.И. с соседями не было, его не критиковали.

В судебном заседании 19.12.2022г. свидетель Свидетель №2 предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний ст.ст.307-308 УК РФ, пояснила, что она лично не замечает, что он недееспособный. В магазине его видит, он покупает всё гуляет самостоятельно. Знакомы с ним давно уже. Слышала, что он проходил лечение раньше в психиатрической больнице. Подробностей не знает. Отклонения в поведении не замечала.

В судебном заседании 19.12.2022г. свидетель Свидетель №3 предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний ст.ст.307-308 УК РФ, пояснила, что И.И. пришел к ней и попросил, чтобы она пришла на суд о признании его дееспособным, и она согласилась и пришла. Может сказать, что он сам приходит за платежами, ходит в магазин сам. За платежами приходит в квартиру свою в квартиру, он же сейчас с сестрой проживает. Он когда приходит стучится в дверь и они болтают с ним, после чего он забирает платежки и уходит. Он сам осуществляет оплату, сам следит за своей квартирой.

В судебном заседании эксперт Э.М., 1981 года рождения, сотрудник ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница №», стаж работы 14 лет предупрежденный судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст.307-308 УК РФ, пояснил суду, что И.И. пролежал у них 21 день. При поступлении пациента проводится первичный осмотр подэкспертного, анамнез жизни. Обследование проходит до 30 суток. Ведется запись его состояния. Проводится беседа с психиатром, а также с пациентом работают психологи, неврологи и терапевты. 10 января И.И. поступил. Со дня поступления, они начинают наблюдение, ознакомление с гражданским делом. И.И. находился в наблюдательной палате, в которой ведется круглосуточное наблюдение. И.И. неоднократно находился на лечении в ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница №», трижды в 2021 году, все данные собраны врачами, которые принимали его. Со слов И.И., родной брат после отстрой инфарктной миокарды лечился от дерматозойного бреда. Согласно их судебно-экспертной деятельности все экспертизы, если он уже лежал у них, когда-либо на экспертизе, то все документы изымаются с архива, все истории болезни будут отражены в заключении. Они собирают анамнез, если в материалах дела приобщена амбулаторная карта, то они эту карту используют. Если человек находился у них на лечении, до назначении экспертизы, истребуют все документы с архива. Если пациент был согласен на госпитализацию, а потом отказался - это будет считаться как недобровольная госпитализация. Если врачи скорой помощи видят, что человек находится в психозе, то он будет госпитализирован в не добровольном порядке, так как он представляет опасность для себя и для окружающих.

В судебном заседании эксперт Н.П., предупрежденная судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст.307-308 УК РФ, пояснила суду, что отвечала на вопросы, при составлении экспертизы, на два вопроса, согласно заключению, у И.И. выявлено внушаемость и подчиняемость, в принятии самостоятельных решений, снижение критических, прогностических способностей. Трудности осмысления сложных ситуаций, в частности, при совершении имущественных сделок. Он может понимать значения своих действий, или руководить ими, лишь при помощи других лиц. Это значит, что у него есть органическое расстройство личности. Тот диагноз, что они ему устанавливают - сосудистого генеза, есть личностное снижение, это ему не мешает, но он может попасть под влияние третьих лиц, это не означает что он недееспособный, но если говорить о сделкоспособности, то тут будут проблемы. У него сердечная патология уже много лет, гипертоническая болезнь, оказывающая влияние на все сосуды, в том числе и на головной мозг. МРТ не проводили, у них изучается данные жизни человека и медицинская документация. Он лечился у терапевта, перенес инфаркт миокарда, у него энцефалопатия, которая сопровождается психическими расстройствами с разной степенью выраженности, у него вторая степень, еще не дефект. Осматривала И.И., была председателем комиссии, относительно полтора года назад, сейчас он гораздо лучше, чем был тогда. Сосудистая патология имеет волновое течение, бывает, ухудшение состояния, которые сопровождаются бредом и выраженным изменением психики, бывает улучшение состояния. В прошлый раз поступил в больницу по просьбе жены, но это не важно, если у человека нет оснований на госпитализацию, то мы не возьмем. Существенного улучшения сложно добиться, наступили определенные изменения, которые необратимы, где-то есть улучшения, но полная дееспособность не в его случае. Полтора года назад был хуже. Сейчас ему намного лучше.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Промышленного районного суда <адрес> от 22.06.2021г. И.И. был признан недееспособным.

Заявителю назначен опекун В.В. В.И. – его родная сестра (Приказ комитета труда и социальной защиты населения администрации <адрес> №-од от 080-4.2022г.) согласно Протоколу проведения медико-социальной экспертизы в ФГУ МСЭ №.24.26/2022 от 08.02.2022г. И.И. неоднократно был госпитализирован в СККСПБ №.

Согласно статусу психиатра 088/у И.И. правильно ориентирован в месте пребывания и собственной личности, однако мышление непоследовательное, настроение понижено, пессимистичен, критические, прогностические способности утрачены.

Заявляя настоящие требования, заявитель В.В. В.И. полагает, что в настоящее время имеются обстоятельства, которые указывают на то, что И.И. является полностью дееспособным, принимает лекарства, он разумно рассуждает, полностью несет ответственность за свои действия, На фоне спокойной социально-бытовой обстановки психическое состояние заявителя явно улучшилось, улучшилось состояние здоровья, он стоит реальные планы на новую жизнь.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 31.01.2023г. № подготовленного ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница №» следует, в 2021г. степень выраженности психических расстройств была такова, что привела к лишению дееспособности. Так же И.И. страдает хроническим психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (атрофического, сосудистого генеза) с интеллектуально-мнестическим снижением, переходящими психотическими нарушениями.

Как показывает анализ медицинской документации, в течении последнего года отмечается незначительная стабилизация процесса, сформировались достаточные способности к самостоятельному проживанию. Учитывая, что у И.И. недостаточно сформированы функции волевого контроля своих действий, отмечается внушаемость и подчиняемость в принятии самостоятельных решений, снижение критических и прогностических способностей, трудности осмысления сложной ситуации, поэтому он может понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц. С учетом вышеизложенного, И.И. нуждается в установлении над ним попечительства. Основания в силу которых он был признан недееспособным отпали.

Суд считает, что заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от дата содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперты обладают необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в заключении сведениями, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд принимает вышеуказанное экспертное заключение как допустимое доказательство.В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Л.Ю. в совокупности с заключением эксперта № от дата, суд приходит к выводу, что показания не противоречат выводам экспертов, ограничение дееспособности не предполагает невозможности контакта с окружающими людьми, однако, свидетели не являются экспертами психиатрического направления медицины.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который вследствие психического расстройства может понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц, может быть ограничен судом в дееспособности в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается попечительство. Такой гражданин совершает сделки, за исключением сделок, предусмотренных подпунктами 1 и 4 пункта 2 статьи 26 настоящего Кодекса, с письменного согласия попечителя. Сделка, совершенная таким гражданином, действительна также при ее последующем письменном одобрении его попечителем. Сделки, предусмотренные подпунктами 1 и 4 пункта 2 статьи 26 настоящего Кодекса, такой гражданин вправе совершать самостоятельно. Гражданин, ограниченный судом в дееспособности по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом, может распоряжаться выплачиваемыми на него алиментами, социальной пенсией, возмещением вреда здоровью и в связи со смертью кормильца и иными предоставляемыми на его содержание выплатами с письменного согласия попечителя, за исключением выплат, которые указаны в подпункте 1 пункта 2 статьи 26 настоящего Кодекса и которыми он вправе распоряжаться самостоятельно. Такой гражданин вправе распоряжаться указанными выплатами в течение срока, определенного попечителем. Распоряжение указанными выплатами может быть прекращено до истечения данного срока по решению попечителя. При наличии достаточных оснований суд по ходатайству попечителя либо органа опеки и попечительства может ограничить или лишить такого гражданина права самостоятельно распоряжаться своими доходами, указанными в подпункте 1 пункта 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Гражданин, дееспособность которого ограничена вследствие психического расстройства, самостоятельно несет имущественную ответственность по сделкам, совершенным им в соответствии с настоящей статьей. За причиненный им вред такой гражданин несет ответственность в соответствии с настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства В.В. В. И., ее представитель Н.В. возражали против выводов заключения комиссии экспертов, указывала на полную дееспособность И.И. Указали на желание и возможность самому руководить ими совершать все действия от своего имени, поскольку полностью отдает им отчет, так же на тот факт что он сам может понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая заявленные В.В. В.И. требования, учитывая существо рассматриваемого заявления, суд исходит из выводов, содержащихся в заключении комиссии экспертов, имеющих специальные познания в области психиатрии. Не доверять комиссии экспертов, проводивших обследование у суда оснований не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд в данном случае принимается решение о признании И.И. ограниченно дееспособным с установлением над ним попечительства.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление опекуна И.И. В.И. о признании дееспособным И.И., дата г.р. – удовлетворить частично.

Признать ограничено дееспособным И.И., дата года рождения, уроженца с. Б.С. края, инвалида 2-й группы, бессрочно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья В.О. Ковтун

<данные изъяты>

Дело №2-1934/2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 24 декабря 2015 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Рожковой Н.В.,

при секретаре Осиповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцова И.И. к Гусарову А.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Рубцов И.И. обратился в суд с иском к Гусарову А.В. с требованием о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с __..__..__ по день возврата денежных средств, по тем основаниям, что __..__..__ с Гусаровым А.В. был заключен договор аренды седельного тягача и полуприцепа к нему, с правом последующего выкупа транспортного средства. Выкупная цена определена в <данные изъяты> рублей. Вносимая арендная плата в тоже время являлась платой за автомобиль. В день заключения договора передал Гусарову А.В. в качестве первоначального взноса за выкуп автомобиля <данные изъяты> рублей. __..__..__ при возврате Гусарову А.В. транспортного средства, договор аренды был расторгнут. __..__..__ потребовал у Гусарова А.В. вернуть <данные изъяты> рублей, однако денежные средства возвращены не были. Удерживаемая Гусаровым А.В. сумма является неосновательным обогащением.

В судебном заседании истец Рубцов И.И., его представитель Рубцов И.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Гусаров А.В. исковые требо...

...вания не признал.

В возражениях на иск Гусаров А.В. указал, что первоначальный взнос являлся существенным условием договора, иначе бы заключил договор с другим арендатором, и ежемесячные платежи были бы другие, с учетом выкупной стоимости автомобиля. Расторгли договор аренды __..__..__ При расторжении договора аренды, арендная плата не возвращается, т.к. арендная плата и выкупная цена за автомобиль являются тождественными. Имеется задолженность по арендной и выкупной плате за сентябрь в размере <данные изъяты> рублей (л.д.32).

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим убеждениям.

В соответствии с п.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По правилам ст.624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (п.1). Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену (п.2).

В судебном заседании установлено, что __..__..__ между Гусаровым А.В. (арендодатель) и Рубцовым И.И. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа (л.д.9-11).

В соответствии с п.3.1 договора аренды, арендная плата за пользование транспортным средством составляет <данные изъяты> рублей ежемесячно, начиная __..__..__.

Согласно графику платежей, начиная с __..__..__ размер ежемесячных платежей по арендной плате составляет <данные изъяты> рублей, что соответствует условиям договора аренды (л.д.12).

Начиная с __..__..__ Рубцов И.И. ежемесячно выплачивал Гусарову А.В. арендную плату в размере <данные изъяты> рублей, __..__..__ уплатил, согласно расписки, <данные изъяты> рублей (л.д.16).

В подтверждение уплаты в полном объеме арендной платы за __..__..__ Рубцов И.И. представил платежное поручение № о переводе денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на счет Гусарова А.В. (л.д.31), доказательств обратного материалы дела не содержат.

Более того, Гусарову А.В. было разъяснено право подачи встречного иска, предусмотренное ст.137 ГПК РФ.

По условиям договора, арендатор вправе выкупить арендуемое транспортное средство в порядке и на условиях, определенных в п.п.3.4-3.5 настоящего договора (п.2.4).

Выкупная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей (п.3.3. договора).

Рубцов И.И. __..__..__ обязан был уплатить <данные изъяты> рублей (график платежей – л.д.12).

Из расписки Гусарова А.В. от __..__..__, следует, что он получил от Рубцова И.И. <данные изъяты> рублей в качестве первоначального взноса на выкуп автомобиля (л.д.15).

Исходя из условий заключенного договора аренды, арендатор вправе был до истечения срока указанного договора выкупить арендованное транспортное средство по остаточной стоимости автомобиля, которая определяется путем вычитания из выкупной стоимости, указанной в п.3.3 настоящего договора суммы, произведенных ранее арендных платежей по настоящему договору (п.3.4. договора).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что __..__..__ спорный автомобиль по акту приема-передачи возвращен арендодателю Гусарову А.В. (л.д.14).

Согласно п.2.5 договора стороны вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке путем направления другой стороне письменного уведомления по адресам, указанным в п.6.4 настоящего договора, в срок 5-ти дней до предполагаемой даты расторжения. В случае расторжения настоящего договора арендатор обязуется вернуть арендодателю транспортное средство в течение 5-ти дней с момента получения/отправки такого уведомления по акту возврата транспортного средства, запасных частей и документации, который должен быть составлен арендатором. Транспортное средство должно быть возвращено в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Сторонами не оспаривается, что договор аренды __..__..__ расторгнут.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа, в день заключения договора, __..__..__, Гусарову А.В. передано <данные изъяты> рублей в качестве первоначального взноса за выкуп автомобиля, размер арендной платы составлял <данные изъяты> рублей ежемесячно, начиная с __..__..__, __..__..__ договор аренды расторгнут, транспортное средство возвращено арендодателю.

Поскольку, в связи с расторжением договора аренды с правом выкупа и возвращением предмета договора аренды арендодателю, прекратилось обязательство арендодателя по передаче транспортного средства арендатору в собственность, то основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены арендатором в счет погашения выкупной цены предмета аренды, отпали, в связи с чем требования истца о возврате денежных средств переданных в качестве первоначального взноса за выкуп автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, начиная с __..__..__, поскольку правовые основания для удержания ответчиком указанной суммы, отсутствуют.

С учетом изложенного, исковые требования Рубцова И.И. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил :

Исковые требования Рубцова И.И. удовлетворить.

Взыскать с Гусарова А.В. в пользу Рубцова И.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, с начислением на сумму <данные изъяты> рублей процентов по ставкам, существующим в месте жительства кредитора, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с __..__..__ до полного погашения суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей, в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий :подпись Н.В.Рожкова