Палехов Владимир Алексаендрович

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-3068/2022

Материал №9-9/2022

36RS0001-01-2022-000110-76 Строка №211г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 июня 2022 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего Родовниченко С.Г.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал № Железнодорожного районного суда <адрес> по иску Концевой А.В. к Палехов В.А. о взыскании денежных средств

по частной жалобе Концевой А.В.

на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18 января 2022 г.

(судья районного суда Романенко С.В.),

у с т а н о в и л:

Определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от 18 января 2022 г. возвращено исковое заявление Концевой А.В. к Палехов В.А. о взыскании денежных средств, разъяснено истцу, что с указанными требованиями он может обратиться в суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства ответчика (л.м. 5).

В частной жалобе Концевой А.В. просит определение судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу – принять заявление к производству.

Определение суда считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку исковые требования основаны на предварительном договоре купли-продажи от 30 октября 2021 г., которым предусмотрена договорная подсудность по месту жительства покупателя (истца), т.е. в <адрес>, и соглашен...

...ия о задатке от 30 октября 2021 г. (л.м. 8-9).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материал по исковому заявлению, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения судьи суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Как следует из искового материала, Концевой А.В. обратился с иском кПалехову В.А. о взыскании денежных средств, при этом в исковом заявлении истец в качестве ответчика указывает Палехова В.А. который зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Возвращая исковое заявление, судья районного суда, руководствуясь положениями статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 25 июня 1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713 и исходил из того, что данный спор не относится к территориальной подсудности Железнодорожного районного суда <адрес>, поскольку адрес регистрации ответчика, согласно материалам дела ? <адрес>, и исковое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с общим правилом о подсудности гражданских дел - по месту жительства ответчика, установленной статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая, что копия предварительного договора купли-продажи от 30 октября 2021 г. и копия соглашения о задатке от 30 октября 2021 г., заключенных между Концевым А.В. и Палеховым В.А., были возвращены судьей первой инстанции вместе с исковым заявлением, они были истребованы судом апелляционной инстанции у Концевого А.В. и, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты в качестве новых доказательств (л.м. 18 обр.ст., 19, 21, 22).

Как следует из пункта 11 предварительного договора купли-продажи от 30 октября 2021 г., стороны при его заключении определили, что если возникнет необходимость решения разногласий в судебном порядке, то спор будет рассматриваться по месту жительства Покупателя.

По условиям договора Покупателем является Концевой А.В., зарегистрированный проживающим по адресу: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Железнодорожного районного суда <адрес>.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из иска, Концевым А.В. заявлены требования о взыскании суммы задатка и штрафа по предварительному договору купли-продажи (л.м. 1 -2).

Принимая во внимание, что стороны заключенным соглашением изменили подсудность при рассмотрении споров в судебном порядке, и возникшие правоотношения не подпадают под действие положений ст. ст. 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, ввиду нарушения норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а материал подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Помимо этого, суд считает необходимым указать, что в обжалуемом определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ имеется описка в части указания имени истца (указано «Андрей» вместо правильного «ФИО3»).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал по иску Концевой А.В. к Палехов В.А. о взыскании денежных средств направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: