Парицкая Наталья Евгеньевна

Дело № 2-944/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2011 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Ильиной Н.В.,

при секретаре Марисовой Л.В.,

с участием представителя истцов Деникиной Е.А., действующей по доверенностям от Парицкого Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ № и от Парицкой Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Парицкого Р.А., Парицкой Н.Е. и Любимовой И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая база «Ладога» о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Парицкий Р.А., Парицкая Н.Е. и Любимова И.С. обратились в суд с иском к ООО Туристическая база «Ладога» и Администрации города Владимира о признании права собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, уточнив в ходе судебного разбирательства круг ответчиков и указав в качестве надлежащего ответчика ООО Туристическая база «Ладога».

В обоснование искового заявления указали, что проживают в данной квартире на условиях социального найма на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Исполнительным комитетом Владимирского городского Совета народных депутатов. С 1991 года в качестве члена семьи в квартире проживает Любимова И.С. В нарушение существующего законодательства дом до настоящего времени не передан в ведение органов местного самоуправления с сохранением всех жилищных прав проживающих в нем граждан. На их запросы в регистрационную службу поступил ответ об отсутствии сведений о правообладателе занимаемой ими квартиры. По данным технического паспорта владельцем дома <адрес> является Владимирская туристическая база «Ладога». Они обратились в ООО «Туристическая база «Ладога» и МУП «ВладиЦАН» с заявлением о приватизации квартиры. Однако МУП «ВладиЦАН» им отказало в у...

...довлетворении заявления по причине того, что в реестре объектов муниципальной собственности г. Владимира данная квартира не числится. Руководство ООО «Туристическая база «Ладога» до настоящего времени на их заявление не ответило. Ранее они участие в приватизации не принимали. Полагают, что их права на получение занимаемого жилого помещения в собственность нарушены. При этом Парицкий Р.А. и Любимова И.С. отказываются от приватизации в пользу Парицкой Н.Е.

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», истцы просят признать право собственности в порядке приватизации на указанную квартиру за Парицкой Н.Е.

В судебное заседание истцы Парицкий Р.А., Парицкая Н.Е. не явились. Представитель истцов Деникина Е.А. исковые требования поддержала, указав, что до настоящего времени вопрос о приватизации квартиры с ООО «Туристическая база «Ладога» не решен, договор о приватизации не заключен, переписка носит односторонний характер, ответы на заявления истцов не поступили.

Истец Любимова И.С. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, от участия в приватизации квартиры отказалась в пользу Париццой Н.Е. (л.д.73).

Представитель ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Туристическая база «Ладога» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 59). Ранее от генерального директора Прибыловой Т.Н. поступило сообщение о том, что она не имеет возражений против удовлетворения исковых требований (л.д.39).

Представитель Администрации города Владимира, привлеченной в качестве третьего лица на стороне ответчика без заявления самостоятельных требований относительно предмета спора, Сысоев Д.Н. просил рассмотреть дело без его участия (л.д.52).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, привлеченное в качестве третьего лица на стороне ответчика без заявления самостоятельных требований относительно предмета спора, просило рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, разрешение спора оставило на усмотрение суда (л.д.49-50).

Муниципальное унитарное предприятие «Владимирское центральное агентство недвижимости», привлеченное в качестве третьего лица на стороне ответчика без заявления самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела (л.д.60) не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, возражения по иску не представило.

С учетом мнения представителя истцов Деникиной Е.А. судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истцов Деникиной Е.А., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что квартира <адрес> предоставлена истцу Парицкому Р.А. на семью из трех человек, в том числе на его жену Парицкую Н.Е. и дочь Парицкую Е.Р. по обменному ордеру №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Владимирского городского Совета народных депутатов (л.д.17).

Согласно техническому и кадастровому паспортам на квартиру, выполненных Владимирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, она состоит из следующих помещений: ..... Общая площадь квартиры составляет .... кв.м, из которой жилая площадь - .... кв.м (л.д.11-16). Сведений о самовольном переоборудовании квартиры указанные паспорта не содержат.

Из домовой книги следует, что на настоящий момент зарегистрированными в квартире № значатся истцы Парицкий Р.А., Парицкая Н.Е. и Любимова И.С. (л.д.18-26).

Как усматривается из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах на квартиру №, расположенную в доме <адрес> (л.д.29).

По сообщению Управления муниципальным имуществом г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ №, в реестре муниципальной собственности указанная квартира не числится (л.д.28).

Согласно отзыву на исковое заявление Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, данные о спорной квартире в территориальной базе федерального имущества отсутствуют (л.д.49).

Из сообщения Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что сведения о зарегистрированном праве собственности на жилой дом <адрес> отсутствуют (л.д.55).

Вместе с тем, согласно представленному ответчиком акту приема –передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному на основании договора о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Владимирский совет областного объединения профсоюзов передал в собственность трудового коллектива турбазы «Ладога» жилой дом <адрес> (л.д.68-72).

ООО «Туристическая база «Ладога» не оспаривает нахождение спорной квартиры в своем ведении и не возражает против признания за истцами права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В соответствии со статьями 11 и 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно пункта 3 статьи 10 и пункта 1 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности. Защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права.

В силу части 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании статей 1, 2, 6, 7 и 8 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с последующими изменениями) под приватизацией жилых помещений понимается бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Кроме того, согласно ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 24 августа 1993 года за № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с последующими изменениями) гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

На основании статей 17 и 28 Федерального закона от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (с последующими изменениями), вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, проанализировав нормы материального права и установленные обстоятельства, учитывая при этом, что право хозяйственного ведения или оперативного управления жилым домом <адрес> в установленном законом порядке ООО «Туристическая база «Ладога» не зарегистрировано, в связи с чем истцы по независящим от них причинам не могут реализовать конституционное право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения по договору социального найма; закон предусматривает установление права собственности на жилое помещение в судебном порядке; спор о праве на квартиру отсутствует; истцы Парицкий Р.А. и Любимова И.С. отказались от участия в приватизации в пользу Парицкой Н.Е., о чем представили соответствующие заявления (л.д.31, 73); истец Парицкая Н.Е. ранее не участвовала в приватизации жилья, что подтверждается справкой МУП «ВладиЦАН» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.54); ответчик вправе признать иск, при таких обстоятельствах, суд полагает удовлетворить исковые требования и признать за Парицкой Н.Е. право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Парицкого Р.А., Парицкой Н.Е. и Любимовой И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая база «Ладога» о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за Парицкой Н.Е. право собственности на квартиру общей площадью .... кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с учетом помещений согласно техническому паспорту, выполненному Владимирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Н.В. Ильина

....

....

....

....