Седуков Всеволод Всеволодович

дело № 1-83/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Медведево 5 июня 2012 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего Мошкина К.Л.

при секретаре Запаровой А.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Зарницыной О.В.,

подсудимого и гражданского ответчика Седукова В.В.,

защитника адвоката Сидоровой Н.В., <данные изъяты>

представителя потерпевшего и гражданского истца <данные изъяты> В.Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Седукова В.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Седуков В.В. виновен в том, что совершил умышленное повреждение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Так, Седуков В.В., в ночь с <...> года на <...> года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на умышленное повреждение чужого имущества путем поджога, подошел к зданию филиала <данные изъяты>.

В целях реализации умысла Седуков В.В. подошел к окну, расположенному слева от входа в указанную школу, и путем разбития стекла на данном окне незаконно проник во внутрь школы, где развел огонь в шкафчике для одежды, стоящем в прихожей справа от входа в школу.

После совершения преступления Седуков В.В. скрылся с места преступления.

В результате названных действий Седукова В.В. огнем повреждены сгораемые элементы конструкции здан...

Показать ещё

...ия, предметная обстановка, имущество, двери, стены, при этом <данные изъяты> причинен значительный ущерб в размере 1627507, 65 рублей.

В судебном заседании подсудимый Седуков В.В. вину в совершении преступления не признал.

Давая показания по обстоятельствам уголовного дела, суду показал, что, проживая у О.А.А. в доме в ..., он (Седуков) <...> года вместе с О.А.А. и Х.Р.Р. поехал в лес собирать шишки. Около 17 часов 40 минут того дня они вернулись из леса. Он (Седуков) сразу же затопил печь, поставил греть воду для приготовления еды. Потом они поели, выпили немного спиртного, Х.Р.Р. пошел смотреть телевизор, и он (Седуков) пошел вместе с ним и примерно после 21 часа лег спать. Ночью он (Седуков) много раз вставал в туалет, так как были проблемы с желудком. Через некоторое время ночью в дом к О.А.А. кто-то стал сильно стучаться. Это была Б.В.А., она посветила на него (Седукова) фонариком и ушла, О.А.А. вышел вслед за ней. Через некоторое время О.А.А. вернулся и сказал, что горит школа. Позже к О.А.А. в дом пришли сотрудники полиции, спросив, кто из них Седуков, он (Седуков) сказал, что это он. Ему сказали, чтобы он собирался, и его с Х.Р.Р. повезли в отдел полиции. В полиции его допрашивал оперативник, спрашивал, как он (Седуков) поджог школу, бил его, заставлял писать явку с повинной, поэтому, чтобы остаться в живых, он (Седуков) взял вину на себя.

Виновность подсудимого Седукова В.В. в совершении преступления устанавливается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> В.Г.М. суду показала, что до пожара школа представляла собой одноэтажное бревенчатое здание, где обучалось 7 учеников с 1 по 4 класс. В школе было водяное отопление, топилась печь, охранная сигнализация отсутствовала. <...> года она находилась в школе с 7 часов 30 минут до 15 часов. Ушла из школы она вместе с Б.В.А., все поверив и закрыв входную дверь школы на навесной замок. Утром <...> года она узнала о том, что в ночь с <...> года на <...> года в школе в ... произошел пожар. Приехав туда, она увидела, что пожар потушен, окна, стены, двери, потолок здания школы были в копоти. Она заметила, что сильно обгорел шкафчик, расположенный справа от входа в школу, у стены, подальше от входа, стоящий рядом с другими шкафчиками. Ей показалось, что в этом шкафчике разводился костер, так как внутри него внизу имелась куча сгоревшего какого-то вещества или материала. Также обгорела вся кухня, учительская, остальные классы - закопчены. В результате пожара все имущество в школе и внутренняя его часть пришли в негодность. Здание школы полностью восстановлено, сделан капитальный ремонт, закуплена новая мебель и иное имущество. В результате пожара <данные изъяты> причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 1 627 507, 65 рублей.

Из показаний свидетеля Б.В.А. следует, что <...> года, в 3 часа, она пришла в школу топить печь и занималась этим до 7 часов – времени прихода учеников в школу. Около 10 часов, когда ученики ушли из школы, она принесла несколько охапок дров, положив их в коридоре школы слева от входа. Примерно в 15 часов она и В.Г.М. вышли из школы, закрыв входную дверь в школу, осмотрев перед уходом печь. Примерно после 1 часа ночи ей позвонил сын и сообщил, что горит школа. Около 2 часов 20 минут она на такси приехала к школе в ..., пожарные тушили огонь. Она забежала во внутрь школы через входную дверь, вытащила пакет с ее личными документами. Также она вместе с работниками пожарной части осмотрела помещение школы. Когда огонь был потушен, видела, что крайний шкафчик для одежды учеников, стоящий справа от входа у стены, полностью обгорел, и внутри него лежали лучинки, кончики которых сгорели не до конца. Она подумала, что это сделал Седуков В., так как он до осуждения угрожал поджечь эту школу. После этого она пришла к О.А.А., так как знала, что Седуков В. остановился у него. Зайдя в помещение, она нашла Седукова В., лежащего на кровати. Посветив фонариком в лицо Седукова В.В., увидела, что он не спит, после чего она вышла, ничего не сказав. В сени за ней вышел О.А.А., она сказала ему, что совершен поджог школы. После этого она сообщила сотрудникам полиции о том, что она подозревает Седукова В. в совершении поджога. Также со слов сына Б.С,М. ей известно, что <...> года, вечером, он (Б) заходил к О.А.А. домой и видел, как Седуков В. стриг лучины с дров.

Свидетель Б.С,М. суду показал, что <...> года, примерно около 19 часов, он шел с работы домой и решил зайти к О.А.А. проверить, все ли у него в порядке, так как у него (О) часто собирается народ и употребляет спиртные напитки. Зайдя к нему в квартиру, увидел находившихся там О.А.А. и Седукова В. Седуков В. сидел на кухне и строгал смолистые лучинки с поленьев дров. Убедившись, что все в порядке, он ушел, узнав на следующий день, что ночью совершен поджог школы в .... Со слов местных жителей и сотрудников полиции ему известно, что школу поджог Седуков В.

Свидетель О.А.А. суду показал, что в <...> года Седуков В. и Х.Р.Р. жили у него дома в .... Он с Седуковым и Хакимовым ходил в лес, где он и Хакимов работали, а Седуков собирал шишки. Приехав вечером домой, они выпили 0,5 литра водки, протопили печку и легли спать, ночью прибежала Б и сказала, что горит школа.

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля О.А.А. (л.д.20-22) следует, что с <...> года Седуков В. стал жить у него, также у него с <...> года жил Х.Р.Р., с которым он подрабатывал у частных лиц по заготовке «горельника». <...> года он и Х.Р.Р. собрались ехать в лес, и он (О) позвал с собой Седукова В., чтобы тот собирал шишки, которые принимают в лесничестве. Седуков В. согласился, и они втроем поехали в ле... они из леса около 17 часов 30 минут к нему домой, затопили печь, сварили кушать, около 21 часа распили на троих одну бутылку водки. Во время распития Х.Р.Р. лег спать, а он и Седуков В. сидели и разговаривали. После 12 часов ночи, примерно в 00 часов 30 минут <...> года Седуков В. сказал, что сходит за картошкой, и, одевшись, ушел куда-то. Как только ушел Седуков В., он лег спать, проснулся от хлопка двери в его квартиру, он приподнял голову и увидел Седукова В., и спросил, нашел ли он картошку, Седуков В. ответил, что нет, и добавил, что поджог школу. На что он (О) сказал, поджог и поджог, после этого снова уснул, не стал уточнять, как и чем тот поджог школу. Примерно через час после этого к ним пришли сотрудники полиции, разбудили и стали расспрашивать об обстоятельствах пожара в здании школы. Он сотрудникам передал слова Седукова В., также пояснил, что Седуков В. судим за поджог. Он слышал разговоры по поселку, что когда Седукова В. судили, то он обещал по освобождению поджечь школу в ....

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х.Р.Р. суду показал, что с сентября 2011 года он проживал у О.А.А. в ..., <...> года к О.А.А. пришел Седуков В. <...> года, утром, он с О.А.А. собрался ехать в лес, позвали с собой Седукова В., чтобы он собирал шишки. Около 18 часов они вернулись домой к О.А.А., затопили печь, поели, выпили спиртного, потом он (Х) пошел смотреть телевизор, и лег спать, а Седуков и О остались разговаривать. Седуков В.В. ночью ничего не говорил или он (Х) ничего не слышал.

Из показаний свидетеля Х.Р.Р., оглашенных в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ (л.д.23-25), следует, что с <...> года он проживал у О.А.А. в ..., они вместе подрабатывали у частных лиц на заготовке «горельника». <...> года, вечером, к О.А.А. пришел Седуков В. О.А.А. из жалости оставил Седукова В. пожить у себя некоторое время. <...> года, утром, он и О.А.А. собрались ехать в лес, О.А.А. позвал Седукова В. с собой, чтобы тот собирал шишки, которые можно сдать в лесничестве и подзаработать деньги. Седуков В. согласился. Пока Седуков В. собирал шишки, они работали на заготовке леса. Вернулись они из леса после 17 часов, около 18 часов пришли домой к О.А.А., затопили печь, сварили кушать, распили на троих одну бутылку водки. После этого он лег спать, смотрел телевизор, а О.А.А. и Седуков В. сидели, разговаривали. Он сквозь сон слышал, что из дома кто-то вышел, так как дверь в квартиру хлопает, когда ее закрываешь. Через некоторое время он проснулся от хлопка двери, затем в квартире зажегся свет, он открыл глаза и увидел, что пришел Седуков В. Он попросил Седукова В. выключить свет, Седуков В. выключил, он (Х) слышал, как Седуков В. сказал О.А.А., что поджог школу, значения словам Седукова В. он не придал и уснул. Проснулся, когда к ним прибежала Б.В., она посветила фонариком в квартире, на него тоже посмотрела и ушла. По приезду сотрудников полиции, он узнал, что школу на самом деле подожгли.

Аналогичные показания давались свидетелем Х.Р.Р. <...> года в ходе проведения очной ставки с обвиняемым Седуковым В.В. (л.д.122-124).

Оглашенные показания свидетелями О.А.А. и Х.Р.Р. подтверждены, при этом ими пояснено, что они недостаточно помнят происходящие события в связи с их давностью, поэтому, учитывая изложенное обстоятельство, суд принимает за основу приговора показания данных свидетелей, которые даны ими при производстве предварительного следствия, и учитывает их как доказательство, изобличающее Седукова В.В. в содеянном.

Свидетель С.К.В. суду показала, что Седуков В.В. в <...> года угрожал поджечь гараж, школу и дома. Школу он хотел поджечь в отместку какой-то женщине, в которую влюбился, а она не отвечала ему взаимностью. <...> года, около 23 часов, она вышла на улицу, увидела яркий свет со стороны школы, она забежала в дом и рассказала об этом своему парню.

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля С.К.В. (л.д.108-109) следует, что она в районе 1 часа ночи <...> года, когда она выходила на улицу, то она увидела, что со стороны школы, расположенной в 30 метрах от дома, освещение. Ей показалось, что это освещение было от пожарной сигнализации. Затем она зашла в дом. Через 20-30 минут она вновь вышла на улицу покурить. В этот момент она увидела отблески пламени, которые исходили, как ей показалось, со стороны коридора школы в нижней ее части. Она зашла домой, к школе не подходила. Также в <...> года, она находилась у своего дяди О.А.А. дома, также у О.А.А. был Седуков В., те распивали спиртное. В ходе распития спиртного Седуков В. говорил О.А.А. о том, что он подожжет школу, их барак, магазин и еще какие-то постройки, точно какие, не помнит. Причину того, зачем Седуков В. подожжет, тот не говорил. Из разговора она поняла, что причиной служит какая-то давняя история.

Анализируя показания свидетеля С.К.В., суд считает, что ее показания относительно основных обстоятельств происшествия, данные в ходе судебного заседания, являются дополнением тех показаний, которые давались ею при производстве предварительного следствия, поэтому в силу этого обстоятельства показания С.К.В., данные в ходе всего производства по уголовному делу, следует принять за основу судебного приговора.

Свидетель С.Н.И. суду показала, что в <...> года, около 2 часов, когда она шла из гостей, проходя мимо школы, она услышала звук разбивающегося стекла и увидела Седукова В.В., она поинтересовалось, что он делает, на что он обругал ее нецензурными словами.

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля С.Н.И. (л.д.183-184) следует, что <...> года, примерно в 18 часов, она пошла в гости к своей подруге. Когда она уходила, то во дворе видела Седукова В. Возвращалась она домой примерно около половины первого или половины второго часа ночи <...> года. Проходя мимо начальной школы, она услышала со стороны школы какой-то шум, как будто кто-то дергал входную дверь, замок на двери. Она посмотрела в сторону входа в школу, увидела стоящего Седукова В. Седуков В., как ей показалось, дергал входную дверь в школу, затем она увидела, как он подошел к окну, расположенному слева от входа в школу, и как ей показалось, деревяшкой или поленом, разбил стекло на данном окне. Она стала кричать Седукову В., что он делает, зачем ломает окно и дверь, на что Седуков В. ей ответил нецензурными словами, она не стала подходить к Седукову В., разговаривала с ним на расстоянии 7 метров. После чего она пошла домой. На следующий день она узнала, что подожгли школу, и подумала на Седукова В., так как пожар был ночью, а возле школы она видела только Седукова В.

Оглашенные показания свидетелем С.Н.И. подтверждены, при этом ею пояснено, что в связи с запамятованием она недостаточно помнит происходящие события, поэтому с учетом изложенного обстоятельства, суд принимает за основу приговора показания С.Н.И., которые даны ею в ходе досудебного производства.

Из показаний свидетеля С.М.А. следует, что <...> года, примерно в 1 час 20 минут, в пожарную часть прибежал какой-то парень и сообщил, что горит школа. После чего он и З.А.В. поехали к школе. Приехав, увидели, что моргает пожарная сигнализация, но без звука, слева от входа разбито окно, осколки стекла лежат на полу, снаружи на крыльце, на подоконнике, стекла были без копоти. Возможно, что окно разбито до пожара, так как на всех окнах имелась копоть. Они разбили стекла на окне, что справа от входа, выбили входную дверь и стали тушить огонь в школе, при этом пламя было сильное, войти сразу невозможно было. Осмотр школы они проводили уже около 6 часов утра. Увидели, что обгорела почти вся кухня, среднее помещение, окна, стены, двери были в копоти. Электропроводка вверху оказалась незамкнутой. Осмотрели печку, на которой повреждений не было, следов того, что пожар произошел от печки, не было. В средней части, справа от входа в школу, у стены, стояли шкафчики, и дальний из шкафчиков сгорел полностью, внутри него лежала куча какого-то пепла. При осмотре установлено, что пожар начался в двух местах - на кухне и в средней части помещения, возможно от обгоревшего шкафчика.

Из показаний свидетеля З.А.В., данных им в ходе судебного разбирательства, устанавливаются аналогичные обстоятельства дела, о которых пояснял в суде свидетель С.М.А.

Свидетель В.А.А. суду показал, что <...> года, около 2 часов, от диспетчера единой диспетчерской службы поступил звонок о пожаре школы в ... Республики Марий Эл. Он (В.) выехал в ..., по дороге он связался с дежурной частью отдела полиции в ..., и ему пояснили, что следственно-оперативная группа выехала в .... По приезду в ... у здания школы работали работники пожарных частей ... и ..., которые тушили пожар, также подъехала следственно-оперативная группа вместе с экспертом ИПЛ Е.Е.В. Им (В.) опрошены очевидцы произошедшего пожара, и после того, как был потушен пожар, им проведен визуальный осмотр здания школы. Протокол осмотра здания школы, где произошел пожар, не составлялся, так как группа проводила свой осмотр, в результате чего составлен протокол осмотра места происшествия. В ходе визуального осмотра устанавливалось, что огневые повреждения сосредотачивались внутри помещения школы, также часть обрешетки кровли была повреждена. Внутри здания школы, в коридоре, в районе крайнего шкафчика, расположенного подальше от входа, имелся очаг возгорания, на который указывал характерный очаговый конус. В районе предполагаемого очага возгорания фрагментов электропроводки не наблюдалось, что послужило поводом исключения возгорания от аварийных режимов электропроводки. При осмотре котельной в школе, расположенной слева от входа в здание школы, установлено, что имеющаяся печь в котельной была без каких-либо повреждений, что так же послужило поводом исключения возгорания от данной печи. В районе предполагаемого очага возгорания имелись остаточные фрагменты вещества со следами обугливания. Также очевидцы поясняли, что одно окно, которое слева от входа в здание школы, было разбито до пожара. При осмотре осколков на крыльце здания под оконным проемом слева относительно входной двери было установлено, что осколки стекла без копоти, а остальные стекла всех окон школы были в копоти с одной из сторон. Это свидетельствует о том, что левое окно относительно входа было разбито до случившегося пожара.

В соответствии с актом о пожаре от <...> года повреждено строение - здание <данные изъяты> и имущество путем умышленного поджога (л.д.14).

Из протокола осмотра места происшествия от <...> года следует, что осмотрено здание <данные изъяты> в котором произошел пожар (л.д.4-9).

Согласно протоколу выемки от <...> года в служебном кабинете ИВС МО МВД России «Медведевский» у Седукова В.В. изъята верхняя одежда – дубленка и брюки, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.57-58, 163-167, 168).

Из заключения эксперта от <...> года № ... следует, что район очага пожара находится внутри помещения прихожей, в центральной части правой стены, если смотреть со стороны входа, где на горючих элементах строительных конструкций стены и предметной обстановке (крайний шкафчик для одежды) виден очаговый конус, направленный своей вершиной вниз, к основанию крайнего шкафчика, непосредственной (технической) причиной пожара могло послужить воспламенение горючих веществ и материалов в районе очага пожара от источника открытого огня в виде пламени спички, зажигалки и т.п. Самовозгорание определенных горючих материалов или веществ при указанных условиях, предшествовавших возникновению пожара, произойти не могло, так как в материалах уголовного дела отсутствует информация о признаках хранения и применения веществ и материалов, склонных к самовозгоранию или окислителей, способных вызвать химическое самовозгорание горючих веществ (л.д.142-150).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, с учетом требований, установленных ст.88 УПК РФ, суд считает вину подсудимого Седукова В.В. в совершении преступлений установленной.

Действия подсудимого Седукова В.В. суд квалифицирует по ст.167 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) как умышленное повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

Объектом преступного посягательства, совершенного подсудимым Седуковым В.В., явились отношения собственности.

Значительность причиненного <данные изъяты> материального ущерба определена из стоимости восстановления поврежденного имущества судом с учетом размера ущерба, составляющего более 2500 рублей.

Так, согласно данным, представленным <данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный в результате поджога филиала <данные изъяты> составил 1627507,65 рублей, в том числе приобретение материалов и строительные работы 1570757,65 рублей, приобретение новой мебели 41750 рублей и приобретение оборудования для организации горячего питания 15000 рублей.

В суде подлежали проверке доводы Седукова В.В., направленные на отрицание вины в преступлении, ему инкриминируемому следственным органом, однако они своего подтверждения не нашли.

У суда отсутствуют основания не доверять доказательствам, представленным стороной обвинения либо ставить их под сомнение.

Поэтому ссылки Седукова В.В. о том, что он не причастен к поджогу школы, нельзя признать состоятельными, их следует расценивать не иначе как способ защиты от предъявленного ему обвинения в совершении умышленного уничтожения имущества.

Являются несостоятельными и те доводы Седукова В.В., в которых последний пояснял о примененном в отношении него насилии со стороны сотрудников полиции в связи с осуществлением уголовного преследования, поскольку указанному заявлению следственным органом, постановившем об отказе в возбуждении уголовного дела <...> года, дана соответствующая правовая оценка.

Довод защитника о том, что следов копоти на изъятой у Седукова В.В. одежде не обнаружено, нельзя признать состоятельным, поскольку отсутствие таких следов не может категорично исключать причастность Седукова В.В. к совершению преступления.

Судом подлежал исследованию вопрос о психическом состоянии подсудимого Седукова В.В.

<данные изъяты>

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого Седукова В.В. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении подсудимому Седукову В.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, характеризующейся с удовлетворительной стороны, влияние назначенного наказание на его исправление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Седукову В.В., суд относит престарелый возраст виновного, а также наличие у него <данные изъяты> как данное о его состоянии здоровья.

К обстоятельству, отягчающему наказание Седукову В.В., предусмотренному ст.63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ.

Санкция преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ), безальтернативно содержит наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Учитывая указанное, суд считает необходимым назначить подсудимому Седукову В.В. наказание за совершенное им деяние в виде лишения свободы на определенный срок.

Поскольку преступление совершено Седуковым В.В. при обстоятельстве, отягчающем ему наказание, то правила о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ применению не подлежат.

Кроме того, судом обсуждались вопросы о назначении подсудимому Седукову В.В. более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление согласно ст. 64 УК РФ.

Однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым Седуковым В.В. преступления, судом не признано.

Суд, принимая решение в части назначения Седукову В.В. наказания, руководствовался вместе с тем ст.ст.6 и 60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания.

Кроме того, при назначении наказания Седукову В.В. суд учитывает правила, содержащиеся в ст.68 ч.2 УК РФ, и в то же время приходит к убеждению, что основания для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ отсутствуют.

Как устанавливается из материалов дела, подсудимым Седуковым В.В. в течение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от <...> года совершено умышленное преступление средней тяжести, поэтому, как следует из положений ст.79 ч.7 п. «б» УК РФ, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Учитывая, что Седуков В.В. судим за совершение умышленных преступлений, в том числе против собственности, в настоящее время совершил тождественное преступление, оснований для сохранения ему условно-досрочного освобождения суд не находит.

Изложенное свидетельствует об отмене Седукову В.В. условно-досрочного освобождения от наказания и о назначении наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Кроме того, применение положений ст.79 ч.7 п. «б» УК РФ свидетельствует об отсутствии оснований для обсуждения судом вопроса о возможности применения требований закона об условном осуждении в силу ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подсудимому Седукову В.В. для отбывания назначенного ему наказания подлежит назначению в порядке, определенном ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, - в исправительной колонии строгого режима.

Предъявленный представителем потерпевшего <данные изъяты> В.Г.М. иск о взыскании материального ущерба в размере 1 627 507, 65 рублей с лица, виновного в совершении поджога здания <данные изъяты> (л.д.169), не соответствует форме и содержанию, установленным ст.131 ГПК РФ, поэтому он в рамках настоящего уголовного дела должен быть оставлен без рассмотрения.

Расходы по оплате труда адвоката Сидоровой Н.В., участвовавшей при производстве предварительного следствия по делу, постановлено компенсировать в размере 3580,50 рублей (л.д.210).

В соответствии со ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ данные расходы относятся к процессуальным издержкам и согласно ст.132 ч.1 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая имущественную несостоятельность подсудимого Седукова В.В., согласно ст.132 ч.6 УПК РФ суд полагает необходимым возместить указанные процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Судом при постановлении настоящего судебного приговора согласно ст.81 УПК РФ разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 300, 302-304, 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Седукова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <...> года и назначить Седукову В.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Седукова В.В. под стражей до судебного разбирательства с <...> года, срок отбывания Седуковым В.В. назначенного ему наказания исчислять с <...> года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Седукова В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Иск, предъявленный <данные изъяты>, оставить без рассмотрения с сохранением права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: микроволокна – уничтожить; дубленку и брюки – передать законному владельцу Седукову В.В.

На приговор может быть подана кассационная жалоба и принесено кассационное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Седуковым В.В. – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Седуков В.В. в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Мошкин К.Л.

Свернуть