Науменко Роман Олегович

79RS0002-01-2024-004103-96

Дело № 2-2175/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 26 августа 2024 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Соприкиной И.О.,

при секретаре Парикваш И.А.

с участием помощника прокурора города Биробиджана Высотина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление прокурора города Биробиджана в интересах Науменко Романа Олеговича к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная больница», департаменту здравоохранения правительства Еврейской автономной области о возложении обязанности обеспечить средствами индивидуальной защиты, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Биробиджана обратился в суд в интересах Науменко Р.О. с иском к ОГБУЗ «Областная больница», департаменту здравоохранения правительства ЕАО о возложении обязанности обеспечить средствами индивидуальной защиты, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что Науменко Р.О. трудоустроен в ОГБУЗ «Областная больница» в должности водителя автомобиля и должен быть обеспечен средствами индивидуальной защиты – костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий в количестве 1 шт. перчатки резиновые или из полимерных материалов – дежурные, перчатки с точечным покрытием – 12 пар на год, жилет сигнальный 2 класса защиты – 1 шт., на год, куртка на утепляющей прокладке – 1 на 2,5 года.Материальный истец указанным средством индивидуальной защиты не обеспечен, что влечен нарушение прав работника в сфере труда. Просит суд обязать областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областная больница», в срок до 01.09.2024 обеспечить Науменко Романа Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, средствами индивидуальной защиты – костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий в количестве 1 шт. перчатки резиновые или из полимерных материалов – дежурные, перчатки с точечным покрытием – 12 пар на год, жилет с...

...игнальный 2 класса защиты – 1 шт., на год, куртка на утепляющей прокладке – 1 на 2,5 года, взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница» в пользу Науменко Р.О. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; при недостаточности у областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница» денежных средств, выделенных на финансирование деятельности учреждения здравоохранения, обязать департамент здравоохранения правительства Еврейской автономной области в срок до 01.09.2024 выделить денежные средства на обеспечение Науменко Р.О. средствами индивидуальной защиты.

В судебное заседание истец Науменко Р.О. не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании помощник прокурора, и доводы иска поддержал, требования уточнил, просил обязать областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областная больница», в срок до 01.03.2025 обеспечить Науменко Романа Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, средствами индивидуальной защиты – костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий в количестве 1 шт. перчатки резиновые или из полимерных материалов – дежурные, перчатки с точечным покрытием – 12 пар на год, жилет сигнальный 2 класса защиты – 1 шт., на год, куртка на утепляющей прокладке – 1 на 2,5 года, взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница» в пользу Науменко Романа Олеговича компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; при недостаточности у областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница» денежных средств, выделенных на финансирование деятельности учреждения здравоохранения, обязать департамент здравоохранения правительства Еврейской автономной области в срок до 31.12.2024 выделить денежные средства на обеспечение Науменко Романа Олеговичасредствами индивидуальной защиты.

В судебное заседание представитель ответчика ОГБУЗ «Областная больница» не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил в суд возражения, согласно которому не возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Указал, что ввиду высокой кредиторской задолженности учреждения, работник (с учетом занимаемой должности) не обеспечен своевременно средствами индивидуальной защиты. Просил о рассмотрении дел в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика департамента здравоохранения правительства ЕАО не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ, работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно положениям статьи 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в частности, приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Статья 221 ТК РФ предусматривает, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ОГБУЗ «Областная больница», занимает должность водителя автомобиля (поликлиника) (трудовой договор № 32 от 3.01.2012).

Из материалов дела следует, что прокуратурой города проведены надзорные мероприятия по обращению Науменко Р.О. – работника ОГБУЗ «Областная больница», установлено, что истец не обеспечен средствами индивидуальной защиты – костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, перчатки резиновые или из полимерных материалов, перчатки с точечным покрытием, жилет сигнальный 2 класса защиты, куртка на утепляющей прокладке, что подтверждается личной карточкой учета выдачи СИЗ.

Приказом Минтруда России от 09.12.2014 № 997н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» в Приложении закреплены типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнениями (далее – Типовые нормы).

В соответствии с пунктом 4 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением (пункт 4 Межотраслевых правил № 290н).

Из пункта 5 Межотраслевых правил № 290н следует, что предоставление работникам СИЗ осуществляется в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других СИЗ, прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия, и на основании результатов проведения специальной оценки условий труда.

Факт нарушения прав истца представитель ответчика ОГБУЗ «Областная больница» не отрицал. С исковыми требованиями согласился.

Доказательств, того, что на день вынесения решения ответчиком ОГБУЗ «Областная больница» Науменко Р.О. обеспечен средствами индивидуальной защиты, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ОГБУЗ «Областная больница» обязанности по обеспечению истца средствами индивидуальной защиты согласно 148 Типовых норм.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку ответчиком нарушены права работника на обеспечение его средствами индивидуальной защиты, то заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Принимая во внимание характер причиненных материальному истцу нравственных страданий, обстоятельств дела, в частности тот факт, что истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, период не обеспечения средствами индивидуальной защиты, учитывая индивидуальные особенности истца, а именно возраст, степень нравственных страданий, степень вины ответчика, в частности его имущественное положение, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Науменко Р.О. в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 1 000 рублей.

В настоящее время ОГБУЗ «Областная больница» не обладает достаточными денежными средствами для исполнения решения, при указанных обстоятельствах, при недостаточности у ОГБУЗ «Областная больница» имущества, на которое в соответствии с абз. 1 п. 5 ст. 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, взыскание компенсации морального вреда надлежит произвести в субсидиарном порядке с Еврейской автономной области в лице департамента здравоохранения правительства Еврейской автономной области.

В соответствии с Уставом ОГБУЗ «Областная больница» учреждение является унитарной некоммерческой организацией (пункт 1.3). Учредителем и собственником имущества учреждения является Еврейская автономная область. Функции и полномочия Учредителя осуществляет департамент здравоохранения правительства ЕАО (пункт 1.4).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и полагает, что в случае недостаточности финансовых средств у ОГБУЗ «Областная больница», возложить на департамент здравоохранения правительства ЕАО обязанность по обеспечению финансирования мероприятий по обеспечению работника средствами индивидуальной зашиты за счет средств бюджета субъекта, а обязанность по устранению нарушений – на учреждение как получателя бюджетных средств.

Рассматривая вопрос о сроке исполнения решения, суд приходит к следующему выводу.

Возложенные решением суда обязанности, предполагают проведение ряда организационных мероприятий: проведение конкурсов (аукционов) для заключения договоров с поставщиками, в связи с этим, суд считает разумным установить сроки исполнения решения, которые уточнены в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ОГБУЗ «Областная больница» судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л:

Исковые требования прокурора города Биробиджана в интересах Науменко Романа Олеговича к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная больница», департаменту здравоохранения правительства Еврейской автономной области о возложении обязанности обеспечить средствами индивидуальной защиты, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Возложить на областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областная больница» (ИНН 7900001715, ОГРН 1027900509097) в срок до 01.03.2025 обязанность по обеспечению работника Науменко Романа Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) средствами индивидуальной защиты в соответствии с нормами выдачи: костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий - 1 шт. на год; перчатками резиновыми или из полимерных материалов (дежурные); перчатками с точечным покрытием – 12 пар на 1 год; жилетом сигнальным 2 класса защиты – 1 штука на 1 год; курткой на утепляющей подкладке – 1 штука на 2,5 года.

При недостаточности у областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница» денежных средств, выделенных на финансирование деятельности учреждения здравоохранения, обязать департамент здравоохранения правительства Еврейской автономной области (ИНН 7900001070, ОГРН 1027900513156) в срок до 31.12.2024 выделить денежные средства на обеспечение Науменко Романа Олеговича средствами индивидуальной защиты.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница» (ИНН 7900001715, ОГРН 1027900509097) в пользу Науменко Романа Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № компенсацию морального вреда 1 000 рублей.

При недостаточности у ОГБУЗ «Областная больница» имущества, на которое в соответствии с абз. 1 п. 5 ст. 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, взыскание компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей в пользу Науменко Романа Олеговича произвести в субсидиарном порядке с Еврейской автономной области в лице департамента здравоохранения правительства Еврейской автономной области.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница» (ИНН 7900001715, ОГРН 1027900509097) в доход бюджета муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области государственную пошлину в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.О. Соприкина

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 02.09.2024

Дело № 5-1965/2021

УИД 79RS0002-01-2021-002462-24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 апреля 2021 г. г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Пермина В.А., рассмотрев материалы дела в отношении Науменко Романа Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина <данные изъяты>, уроженца <адрес> ЕАО, проживающего по <адрес> ЕАО, <данные изъяты>», ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

- об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

12 марта 2021 г. в 16 часов 25 минут Науменко Р.О., находясь в общественном месте в магазине «<данные изъяты>», расположенном по ул. <адрес> в г. Биробиджане, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории ЕАО, а именно не использовал маску, респиратор или другие средства индивидуальной защиты органов дыхания в общественном месте.

В судебное заседание Науменко Р.О. не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, вл...

...ечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. "а.2" п. "а" ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами, и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п. 3 Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации и граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства РФ о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.Распоряжением врио исполняющего обязанности губернатора ЕАО от 5 февраля 2020 г. № 14-рг, на территории ЕАО введен режим повышенной готовности для органов управления и сил областной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования с 5 февраля 2020 г. 12 часов.

Постановлением губернатора ЕАО от 1 апреля 2020 г. № 75 (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) «Об установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области» на граждан, проживающих и временно находящихся на территории ЕАО возложена обязанность использовать маски, респираторы или другие средства индивидуальной защиты органов дыхания в общественных местах (за исключением улиц), в местах приобретения товаров, выполнения работ, оказания услуг, в общественном транспорте, такси, на парковках и в лифтах. При использовании масок граждане обязаны соблюдать условия их использования, указанные в инструкции (при наличии таковой), обеспечивать их тщательное закрепление, плотное прилегание к лицу с закрытием рта, носа

Вместе с тем, 12 марта 2021 г. в 16 часов 25 минут Науменко Р.О., в период режима повышенной готовности на территории ЕАО, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, находясь в общественном месте в магазине «<данные изъяты>», расположенном по ул. <адрес> в г. Биробиджане, не использовал маску, респиратор или другие средства индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил требования Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановление губернатора ЕАО от 1 апреля 2020 г. № 75 «Об установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области» (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения).

Вина Науменко Р.О. подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 12 марта 2021 г. № №, рапортом сотрудника полиции, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и другими материалами дела.

Оценив все доказательства в совокупности, считаю, что вина Науменко Р.О. в административном правонарушении доказана и его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении административного наказания, учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, считаю необходимым назначить Науменко Р.О. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Науменко Романа Олеговича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области.

Судья В.А. Пермина

Дело № 2-3399 24 ноября 2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

Председательствующего судьи Соприкиной И. О.

При секретаре Саргсян Г. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане гражданское дело по иску Ващенко Е.Д. к Науменко Р.О. об уточнении суммы долга и определения даты погашения,

у с т а н о в и л:

Истец Ващенко Е. Д. обратилась в суд с иском об уточнении суммы долга и определении даты погашения. Свои требования мотивировала тем, что 23 июня 2012 года нотариусом ФИО1 составлен договор, согласно которому, она и ее муж, Ващенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. взяли в долг у гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты>. Деньги были переданы им до подписания данного договора. Во исполнение данного договора, ими были осуществлены выплаты гр. ФИО2 в размере <данные изъяты> (согласно прилагаемым распискам), однако два последних платежа произведенных 06.07.2013 г. в сумме <данные изъяты> и 16.07.2013 года в сумме <данные изъяты> были отданы ею лично гражданской жене ФИО2 - ФИО3, фамилию ее не знает, только без расписок, т.к. со слов его гражданской жены, расписки будет писать наследник ФИО2, который скончался ДД.ММ.ГГГГ. При этом вместе со ФИО3 тут же был определен остаток долга, который отражен на листке бумаги это - <данные изъяты> (листок также прилагается). В связи с тем, что расписок за совершенные ею в июле 2013 года платежи от наследника ФИО2 она так и не получила, она приостановила выплаты по долгу, до определения наследника ФИО2 Только 16.10.2014 года в ее адрес нотариусом ФИО1 была выслана копия свидетельства о праве на наследство по закону от 07.08.2014 года выданное на имя Науменко P. O., а также письмо от 14.10.2014 года, исх. № о том, что ей необходимо в недельный срок выплатить сумму долга в размере <данные изъяты>. Ввиду того, что оставшаяся сумма долга не верна, она вынуждена требовать перерасчета денежных средств через суд, т.к. ком...

...промисса по данному вопросу с ответчиком не нашли. В настоящее время в связи с отсутствием от ответчика двух расписок по совершенным ею платежам, с неё требуют сумму долга <данные изъяты>, при этом не учитывают выплаченных денег в сумме <данные изъяты>. Просит признать оставшуюся сумму долга по договору от 23.07.2012 года подписанного между ФИО2 с одной стороны и Ващенко А. В. и Ващенко Е. Д. с другой стороны в размере <данные изъяты> и предоставить двухмесячный срок для погашения оставшейся суммы долга согласно договору от 23.07.2012 года.

Определением от 12.11.2014 года в порядке подготовки в качестве третьего лица на стороне истца привлечен Ващенко А. В..

Истец Ващенко Е. Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена.

Третье лицо Ващенко А. В. в судебное заседание не явился по неизвестной причине.

Суд, выслушав мнение сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, по представленным документам.

Представитель истца Ващенко Е. Д. – Мужчиль И. С. пояснила, что поддерживает заявленные требования. Согласно договору истица должна была погашать долг, а именно по договору займа передавать ФИО2 денежные средства. Почти всегда при получении ФИО2 денежных средств присутствовала гражданская жена ФИО2 - ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончался, и поэтому она стала отдавать деньги его жене, ФИО3, но расписки при этом не оформляли. В настоящее время наследник ФИО2 требует остаток долга в сумме <данные изъяты>, без учета <данные изъяты>, которые она отдала ФИО3. Просит определить сумму долга <данные изъяты> и предоставить два месяца для погашения долга.

Ответчик Науменко Р. О. пояснил, что исковые требования не признает в полном объеме. О договоре он узнал весной 2014г., он связался с истцом, которая сказала, что ее долг составляет <данные изъяты>, так как <данные изъяты> она отдала ФИО3. ФИО3 передачу денег отрицала и сказала, что долг составляет примерно <данные изъяты>. После они встречались и по распискам вышли на сумму <данные изъяты>. Доказательств того, что передана другая сумма, ему не представлено.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

23.06.2012г. между ФИО2(займодавец) и Ващенко А. В., Ващенко Е. Д. (заемщики) заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, срок возврата до 01.07.2013г. в следующем порядке: <данные изъяты> до 28.07.2012г., <данные изъяты> до 28.08.2008г., по <данные изъяты> до двадцать восьмого числа каждого месяца. В обеспечение обязательств по настоящему договору заемщик закладывает <данные изъяты>, белого цвета, регистрационный знак №. Данный договор подписан сторонами.

Из представленных расписок следует, что за период с 28.07.2012 года до смерти займодавца, ФИО2 получил от Ващенко Е. Д. <данные изъяты>, что подтверждается представленными расписками.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследником является сын – Науменко Р.О.

07.08.2014г. Науменко Р. О. получено свидетельство о праве на наследство по закону. Наследство состоит из прав и обязанностей по договору займа на сумму <данные изъяты>.

14.10.2014г. нотариусу ФИО1 подано заявление с просьбой выдать исполнительную надпись на взыскание задолженности с Ващенко А. В., Ващенко Е. Д. в сумме <данные изъяты>.

В адрес Ващенко А. В., Ващенко Е. Д. 14.10.2014г. за исх. № нотариусом ФИО1 направлено требование о необходимости произвести расчет с наследником ФИО2 – Науменко Р. О. по остатку долга в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца пояснила, что истица передала жене ФИО2 <данные изъяты>.

Свидетель ФИО3 пояснила, что проживала без регистрации брака с ФИО2. По договору займа ФИО2 денежные средства получал сам, она писала расписки, которые он подписывал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, и ей не до чего не было дела. 6 и 16 июля 2013г. с истицей не встречалась, никаких денег не получала, у неё было не то состояние. В феврале 2014г. объяснила ситуацию по договору займа наследнику. Лично ей истица деньги не давала, у неё не было доверенности на получение денег ни от имени ФИО2, ни от его сына.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, иного в судебном заседании не установлено, она предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что на имя ФИО3 ФИО2 не выдавал доверенности на получение денежных средств. Доказательств того, что Ващенко Е. Д. передавала деньги ФИО3 по договору займа от 23.06.2012 года, во исполнение обязательств перед ФИО2, в суд не представлено.

В связи с изложенным требование об определении суммы задолженности в размере <данные изъяты> не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью.

Требование о предоставлении рассрочки исполнения денежного обязательства также не подлежит удовлетворению. Стороной истца данное требование не обосновано, ответчик с данным требованием не согласен.

В судебном заседании установлено, что последний раз оплата произведена при жизнь ФИО2, то есть до 01.07.2013 года, у Ващенко Е. Д. и Ващенко А. В. было достаточно времени для погашения задолженности, однако зная о наличии наследника, долг погашен ими не был. Денежные средства не перечислялись на депозит нотариуса и не передавались наследнику. Доказательств обратному в суд не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 819 – 820, 807 – 811, 309 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Ващенко Е.Д. к Науменко Р.О. об уточнении суммы долга и определения даты погашения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд ЕАО через Биробиджанский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Соприкина И. О.

Дело № 2-2037/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017г. г. Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

при секретаре Ханиной Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конашкова Константина Геннадьевича к Ващенко Елене Дмитриевне, Ващенко Анатолию Валерьевичу о выделе доли должника в общем имуществе и обращении на нее взыскания, -

УСТАНОВИЛ:

Конашков К.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Ващенко Е.Д. о выделе доли должника в общем имуществе и обращении на нее взыскания. Свои требования мотивировал тем, что между ним и Ващенко Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму 600 000 руб. Биробиджанским районным судом ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по которому ответчик обязалась выплатить ему в счет долга 750000 руб. Однако оплата по соглашению не производится, в Биробиджанском городском отделе судебных приставов УФССП России по ЕАО возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, о взыскании долга с Ващенко Е.Д. Ответчик состоит в зарегистрированном браке с Ващенко А.В. и с 2010 г. имеют в собственности автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный номер № регион.

Просил суд: 1) признать общим имуществом супругов Ващенко Е.Д. и Ващенко А.В. автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, красного цвета; 2) прекратить право собственности Ващенко А.В. на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, красного цвета; 3)признать за Ващенко Е.Д. право собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № № регион, красного цвета; 4) признать за Ващенко А.В. право собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственн...

...ый регистрационный знак № регион, красного цвета; 5) обратить взыскание на 1/2 долю Ващенко Е.Д. в общем имуществе супругов на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, красного цвета; 6) взыскать с Ващенко Е.Д. в пользу истца расходы по делу за проведенную оценочную экспертизу в размере 5500руб., уплаченную госпошлину в размере 200 руб.

Определениями суда процессуальный статус третьего лица Ващенко А.В. изменен на соответчика, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Конашкова Е.В., Тарасова Г.П., Мирошниченко М.В., Науменко Р.О., ИФНС по <адрес>, ФИО1, ФИО2, судебные приставы исполнители ФИО3, ФИО4, ФИО5

В судебном заседании 27.10.2017 представитель истца Дегтярева М.Г. исковые требования уточнила. Отказалась от требования: взыскать с Ващенко автомобиль <данные изъяты>

Просила суд: 1) признать общим имуществом супругов Ващенко Е.Д. и Ващенко А.В. автомобили: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №; <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, красного цвета; 2) прекратить право собственности Ващенко А.В. на автомобили: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, <данные изъяты> цвета; 3)признать за Ващенко Е.Д. право собственности на автомобили: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №; 4)признать за Ващенко А.В. право собственности на автомобили: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №; 5) выделить Ващенко Е.Д. 1/2 долю из совместного имущества супругов Ващенко А.В. и Ващенко Е.Д - автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №; 6) обратить взыскание на ? долю Ващенко Е.Д. в автомобилях <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион путем продажи Ващенко Е.Д. своей доли остальным участникам долевой собственности, а в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения её доли, обратить взыскание на долю Ващенко Е.Д. в общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов; 6) взыскать с Ващенко Е.Д. в пользу истца расходы по делу за проведенную оценочную экспертизу в размере 5500руб., уплаченную госпошлину в размере 300 руб.

Производство по делу в части требования от которого представитель истца отказалась прекращено отдельным определением суда.

В судебное заседание истец Конашков К.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, надлежащим образом. Просил дело рассматривать без его участия с участием его представителя Дегтяревой М.Г. 31.10.2017 истец представил в суд заявление о дополнении исковых требований, требованием об обращении взыскания на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес> <адрес>.

Представитель истца адвокат Дегтярева М.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причины неявки суду неизвестны.

В судебное заседание ответчики Ващенко Е.Д., Ващенко А.В., третьи лица Конашкова Е.В., Тарасова Г.П., Мирошниченко М.В., Науменко Р.О., ФИО1, ФИО2, судебные приставы исполнители ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица ИФНС по г.Биробиджану не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 25.10.2017 третье лицо Мирошниченко М.В. пояснил, что автомобиль Тойота Марк 2 вместе с документами находится у него. Ващенко А.В. не выполнил условий договора от 06.11.2012 не возвратил ему долг, в связи с этим в счет оплаты долга передал ему автомобиль. Он (как залогодержатель) намерен обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

На основании п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Из материалов дела установлено, что Ващенко Е.Д. и Ващенко А.В. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. До брака Ващенко Е.Д. носила фамилию «ФИО8». В период брака ими приобретены транспортные средства. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №. Автомобили зарегистрированы на имя супруга - Ващенко А.В.

На основании исполнительных листов выданных Биробиджанским районным судом ЕАО 30.12.2015 и 10.03.2017 судебными приставами-исполнителями возбуждены исполнительные производства о взыскании с Ващенко Е.Д. в пользу Конашкова К.Г. задолженности по договору займа в сумме 750 000 руб. и процентов за нарушение срока возврата займа в сумме 66 000 руб. В ходе указанных производств какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника обнаружено не было.

Согласно представленных документов в Биробиджанском отделе судебных приставов № в отношении Ващенко Е.Д. возбуждено 4 исполнительных производства, взыскателями по которым являются Конашков К.Г., ФИО1, ФИО2 В отношении Ващенко А.В. возбуждено 8 исполнительных производств взыскателями по которым являются Науменко Р.О. и ИФНС по г.Биробиджану.

Из договора займа с залогом имущества от 29.07.2013 следует, что Ващенко Е.Д. действующая от своего имени и от имени Ващенко А.В. заняла у Тарасовой Г.П. 500 000 руб. с возвратом до 29.07.2015. В качестве обеспечения обязательств по договору Ващенко Е.Д. действующая по доверенности от имени Ващенко А.В. передала Тарасовой Г.П. в залог автомобиль – седельный тягач <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №. Стороны оценили предмет залога в 2 500 000 руб. Договор удостоверен нотариусом.

Согласно представленного истцом отчета оценщика стоимость седельного тягача <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 937 100 руб.

При указанных обстоятельствах суд считает, что исковые требования о прекращении права собственности Ващенко А.В. на автомобиль <данные изъяты> и признании указанного автомобиля общим имуществом супругов Ващенко подлежат удовлетворению. Необходимо определить доли супругов в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> признав за каждым по 1/2 доле и обратить взыскание на долю должника Ващенко Е.Д. по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом в силу требований ч. 1 ст. 334 ГК РФ, наличие залога предоставляет залогодержателю преимущественное перед другими кредиторами право на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества. Однако, право преимущественного удовлетворения требований за счет стоимости заложенного имущества возникает у залогодержателя лишь в случае неисполнения должником своих обязательств, обеспеченных залогом.

Частью 3 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В ходе судебного разбирательства не установлено неисполнения или ненадлежащего исполнения Ващенко (Тарасовой) Е.Д. своих обязательств перед Тарасовой Г.П. по договору ДД.ММ.ГГГГ обеспеченному залогом автомашины <данные изъяты>. Срок возврата займа наступил ДД.ММ.ГГГГ, однако с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество залогодержатель – Тарасова Г.П. - не обращалась, взыскателем по исполнительным производствам в отношении Ващенко Е.Д. она не является.

Часть 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 №229-ФЗ прямо предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями: "реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем,.. . включая неделимую вещь,.. . осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона".

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 " в силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, ч. 1 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве.

В соответствии с п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, суд считает, что правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение.

Следовательно, обременение спорного имущества залогом не может служить препятствием для обращения на него взыскания по требованиям кредитора, не являющегося залогодержателем. Однако, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества, залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Аналогичная правовая позиция закреплена в определении Конституционного суда РФ от 28 марта 2017 г. № 611-О.

В соответствии с положениями ст. 255 ГК РФ продажа доли Ващенко Е.Д. должна производится с обязательным предложением ее покупки иным участником общей собственности - Ващенко А.В.. В случае отказа супруга приобрести долю должника она может быть продана с публичных торгов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиками не доказано наличие иного имущества, не обремененного залогом, за счет которого возможно погашение долга перед истцом.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования, разделив общее совместное имущество между супругами Ващенко признав за каждым по 1/2 доле в праве собственности на автомобиль Вольво.

Обратить взыскание на 1/2 долю автомобиля Вольво, путем продажи доли принадлежащей Ващенко Е.Д. другому участнику долевой собственности, а в случае отказа другого участника общей собственности от приобретения доли, обратить взыскание на долю Ващенко Е.Д. в общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов, с учетом обременения предусмотренного договором залога, заключенного между Ващенко А.В. и Тарасовой Г.П. ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца: о признании за Ващенко Е.Д. права собственности на автомобиль Фольксваген – Вольво; о признании за Ващенко А.В. права собственности на автомобиль Фольксваген – Вольво не подлежат удовлетворению, поскольку указанный автомобиль находится в общей собственности супругов.

В удовлетворении иных исковых требований Конашкова К.Г. необходимо отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.11.2012 Ващенко А.В. заключил с Мирошниченко М.В. договор займа с залогом автомобиля. Ващенко А.В. занял у Мирошниченко М.В. 770 000 руб. до 06.11.2013. В обеспечение обязательств по договору заемщик передал в залог автомобиль <данные изъяты>. Договор удостоверен нотариусом. 17.03.2015 в реестр уведомлений о залоге внесены сведения об указанном залоге, которые на момент рассмотрения дела являются актуальными.

26.10.2017 Мирошниченко М.В. обратился в суд с требованием к Ващенко А.В. о взыскании долга (770 000 руб.) и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>

В судебном заседании 25.10.2017 Мирошниченко М.В. пояснил, что автомобиль <данные изъяты> вместе с документами находится у него. Ващенко А.В. не выполнил условий договора от 06.11.2012 не возвратил ему долг, в связи с этим в счет оплаты долга передал ему автомобиль. Он (как залогодержатель) намерен обратиться в суд с требованием обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца: признать за Ващенко А.В. право собственности на автомобиль <данные изъяты>; прекратить право собственности Ващенко А.В. на автомобиль <данные изъяты> признать за ответчиками право собственности на автомобиль <данные изъяты>; признать общим имуществом Ващенко Е.Д., Ващенко А.В. автомобиль <данные изъяты> выделить долю Ващенко Е.Д. в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> и обратить на нее взыскание не подлежат удовлетворению.

Автомобиль Тойота Марк 2 является собственностью Ващенко А.В., он передан в залог Мирошниченко М.В., который являясь залогодержателем обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество. Мирошниченко М.В. в силу ст. 334 ГК РФ имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного автомобиля преимущественно перед другими кредиторами Ващенко А.В.

Требование Конашкова К.Г. об обращении взыскания на 1/2 долю квартиры не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Частью 1 ст. 446 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в котором, в числе прочего, входит жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ в определении от 04.12.2003 года № 456-О, положения ст. 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции РФ, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно материалам дела квартира расположенная по адресу <адрес> 04.07.2012 находится в долевой собственности Ващенко Е.Д., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (у каждого по 1/3 доле в праве). Квартира имеет общую площадь 35,7 кв.м., жилую площадь 18.10 кв.м. По условиям брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира является собственностью только Ващенко Е.Д.. Ващенко А.В. не вправе претендовать на указанное жилое помещение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено доказательств того, что для ответчика и ее детей в том числе несовершеннолетнего ФИО6 указанное спорное жилое помещение является не единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания. Истцом не представлено доказательств на каком основании, временно или постоянно супруги Ващенко проживают по адресу <адрес>

Таким образом, суд приходит к выводу, что на долю принадлежащую Ващенко Е.Д. в спорном жилом помещении не может быть обращено взыскание. Суд так же учитывает, то в собственности должника и ее детей иных жилых помещений нет. Квартира имеет жилую площадь 18.1 кв.м.. Сведений о стоимости квартиры и соответственно доли принадлежащей Ващенко Е.Д. суду не представлено. Вместе с тем долг ответчика перед Конашковым К.Г. составляет 816 000 руб. и не превышает примерную стоимость доли Ващенко Е.Д. в автомобиле Вольво на которую обращено взыскание настоящим решением суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. и по оплате оценочной экспертизы в сумме 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Конашкова Константина Геннадьевича к Ващенко Елене Дмитриевне, Ващенко Анатолию Валерьевичу о выделе доли должника в общем имуществе и обращении на нее взыскания, удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Ващенко Анатолия Валерьевича на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №

Признать общим имуществом супругов Ващенко Елены Дмитриевны и Ващенко Анатолия Валерьевича автомобиль № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, определить доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> признав за каждым по 1/2 доле.

Обратить взыскание на 1/2 долю автомобиля <данные изъяты>, № года выпуска, государственный регистрационный знак № путем продажи доли принадлежащей Ващенко Елене Дмитриевне другому участнику долевой собственности, а в случае отказа другого участника общей собственности от приобретения доли, обратить взыскание на долю Ващенко Елены Дмитриевны в общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов, с учетом обременения предусмотренного договором залога, заключенного между Ващенко Анатолием Валерьевичем и Тарасовой Галиной Павловной ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Ващенко Елены Дмитриевны в пользу Конашкова Константина Геннадьевича судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 150 руб., по оплате оценочной экспертизы 2 500 руб., а всего взыскать 2 650руб.

Взыскать с Ващенко Анатолия Валерьевича в пользу Конашкова Константина Геннадьевича судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 150 руб., по оплате оценочной экспертизы 2 500 руб., а всего взыскать 2 650руб.

Отказать Конашкову К.Г. в удовлетворении требований: прекратить право собственности Ващенко А.В. на автомобиль <данные изъяты>; признать за Ващенко Е.Д., Ващенко А.В. право собственности на автомобили <данные изъяты>, <данные изъяты>; признать за Ващенко А.В. право собственности на автомобили <данные изъяты>, <данные изъяты>; признать общим имуществом Ващенко Е.Д., Ващенко А.В. автомобиль <данные изъяты>; выделить долю Ващенко Е.Д. в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> и обратить на нее взыскание; обратить взыскание на 1/2 долю квартиры расположенной по адресу <адрес> <адрес> <адрес>.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н. Лаврущева

Судья Соприкина И.О.

Дело № 33-108/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2015 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кукшиновой О.М.,

судей Слободчиковой М.Е., Золотарёвой Ю.Г.

при секретаре Серебряковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Ващенко Е.Д. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:

Иск Ващенко Е.Д. к Науменко Р.О. об уточнении суммы долга и определении даты погашения оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения ответчика Науменко Р.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ващенко Е.Д. обратилась в суд с иском к Науменко Р.О. об уточнении суммы долга и определении даты его погашения.

Требования мотивировала тем, что 23.06.2012 между ней, её мужем Ващенко А.В. с одной стороны и Науменко О.Н. с другой стороны заключён договор займа, по условиям которого Науменко О.Н. передал им <...> рублей.

В обеспечение исполнения обязательства был заложен полуприцеп рефрижератор марки <...>.

Долг в размере <...> рублей они вернули Науменко О.Н., что подтверждается расписками. После смерти залогодателя 01.07.2013 денежные средства в размере <...> передали сожительнице Науменко О.Н., которая отказалась написать расписки, пояснив, что их даст наследник умершего.

16.10.2014 они получили уведомление нотариуса Г. о необходимости погасить долг по вышеуказанному договору займа в размере <...> рублей в пользу наслед...

...ника Науменко Р.О. в недельный срок и при отсутствии возражений будет совершена исполнительная надпись.

Считает, что в сумму задолженности необоснованно включены <...> рублей, переданных сожительнице умершего Науменко О.Н. В добровольном порядке урегулировать вопрос о сумме задолженности с ответчиком не удалось.

Просила признать остаток долга по договору от 23.06.2012 в размере <...> рублей и предоставить двухмесячный срок для его погашения.

Определением суда от 12.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечён Ващенко А.В.

Истица Ващенко Е.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Ващенко А.В. просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истицы Мужчиль И.С. исковые требования поддержала, пояснила, что не согласна с остатком долга по договору займа, так как <...> рублей истица после смерти Науменко О.Н. передала его сожительнице М., полагая, что последняя будет наследницей, однако выдать расписки о получении денежных средств М. отказалась. В настоящее время наследник Науменко Р.О. требует возврата долга в размере <...> рублей, без учёта <...> рублей, переданных М. Просила определить сумму долга в размере <...> рублей и предоставить два месяца для его погашения.

Ответчик Науменко Р.О. требования не признал, пояснил, что о договоре займа узнал весной 2014 года. Истица пояснила ему, что <...> рублей она отдала М. и остаток долга составляет <...> рублей. Однако сожительница отца отрицала получение от истицы денежных средств.

Согласно распискам, выданным истице умершим Науменко О.Н., остаток долга по договору займа составляет <...> рублей, с которым Ващенко Е.Д. первоначально согласилась и обещала погашать долг по <...> рублей ежемесячно, но обязательств не выполнила, в связи с чем он обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи. С требованиями предоставить время для погашения долга не согласен, так как истица могла погасить его небольшими платежами и в части неоспариваемой суммы, однако этого не сделала.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Ващенко Е.Д. просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым её исковые требования удовлетворить.

Указала, что ответчик не представил доказательств того, что она не передавала М. деньги в размере <...> рублей. Отказывая в удовлетворении её исковых требований, суд принял во внимание показания свидетеля М., являющейся заинтересованной стороной по делу, при этом по обстоятельствам передачи денег не допросил её и мужа Ващенко А.В.

В апелляционной инстанции ответчик Науменко Р.О. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения. Дополнительно пояснил, что 06.11.2014 нотариус совершил исполнительную надпись, которая к исполнению не предъявлена в связи с обращением Ващенко Е.Д. в суд с настоящим иском.

Истица Ващенко Е.Д., её представитель Мужчиль И.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спора на стороне истицы, Ващенко А.В. в апелляционную инстанцию не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается, что 23.06.2012 между истицей Ващенко Е.Д. и её мужем Ващенко А.В.(заёмщиками) с одной стороны и Науменко О.Н. (займодателем) с другой стороны заключён нотариально удостоверенный договор займа, по которому заёмщики получили деньги в сумме <...> рублей и обязаны их вернуть до 01.07.2013. Факт получения денежных средств сторонами не оспаривается.

Согласно п.2 данного договора долг возвращается без процентов за пользование денежными средствами и подтверждается расписками, выданными займодавцем заёмщику в простой письменной форме.

Из расписок, выданных Науменко О.Н., следует, что в период с 28.07.2012 по 27.02.2013 заёмщики вернули долг в сумме <...> рублей. Остаток долга составил <...> рублей.

01.07.2013 займодатель Науменко О.Н. умер. Наследником имущества, в том числе прав и обязанностей по вышеуказанному договору займа, является Науменко Р.О. Последний 14.10.2014 обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи на взыскание задолженности по договору займа в размере <...> рублей. В этот же день нотариус направил уведомление заёмщикам с предложением рассчитаться с кредитором либо представить свои возражения.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 06.07.2001 № 150 в случае оспаривания задолженности перед взыскателем должник вправе обратиться в суд за разрешением спора. В связи с чем судебная коллегия пришла к выводу, что истица имела право на обращение в суд с требованием об оспаривании суммы задолженности по договору займа.

Учитывая, что стороны при заключении договора определили, что возврат долга подтверждается расписками в простой письменной форме, расписок о возврате долга после смерти займодателя на сумму <...> рублей истицей не представлено, свидетель М. отрицала факт передачи ей указанных денежных средств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истицы.

Кроме того, как установлено в апелляционной инстанции на момент рассмотрения дела в суде, 06.11.2014 нотариусом Биробиджанского городского нотариального округа совершена исполнительная надпись на взыскание солидарно с Ващенко Е.Д. и Ващенко А.В. задолженности по договору займа в размере <...> рублей, которая Науменко Р.О. к исполнению не предъявлена.

Судебная коллегия не согласилась с доводами жалобы о незаконности решения суда по тем основаниям, что ответчик не представил доказательств того, что Ващенко Е.Д. не передавала М. <...> рублей в счёт погашения долга, суд принял во внимание показания заинтересованной стороны по делу, М. и не допросил истицу и её мужа Ващенко А.В.

В соответствии с п.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, заёмщик, в случае возникновения спора в суде, может ссылаться только на письменные доказательства возврата суммы долга займодавцу.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истицей не представлено суду допустимых и достоверных доказательств возврата денежной суммы в размере <...> рублей после смерти Науменко О.Н.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания представитель истицы Мужчиль И.С. не возражала против рассмотрения дела в отсутствие истицы Ващенко Е.Д. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора на стороне истицы, Ващенко А.В., которые были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела и просили рассмотреть дело без их участия.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о предоставлении двухмесячного срока для погашения долга, оснований не согласиться с ним не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ващенко Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи