Конашкова Елена Валерьевна

Дело № 2-2037/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017г. г. Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

при секретаре Ханиной Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конашкова Константина Геннадьевича к Ващенко Елене Дмитриевне, Ващенко Анатолию Валерьевичу о выделе доли должника в общем имуществе и обращении на нее взыскания, -

УСТАНОВИЛ:

Конашков К.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Ващенко Е.Д. о выделе доли должника в общем имуществе и обращении на нее взыскания. Свои требования мотивировал тем, что между ним и Ващенко Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму 600 000 руб. Биробиджанским районным судом ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по которому ответчик обязалась выплатить ему в счет долга 750000 руб. Однако оплата по соглашению не производится, в Биробиджанском городском отделе судебных приставов УФССП России по ЕАО возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, о взыскании долга с Ващенко Е.Д. Ответчик состоит в зарегистрированном браке с Ващенко А.В. и с 2010 г. имеют в собственности автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный номер № регион.

Просил суд: 1) признать общим имуществом супругов Ващенко Е.Д. и Ващенко А.В. автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, красного цвета; 2) прекратить право собственности Ващенко А.В. на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, красного цвета; 3)признать за Ващенко Е.Д. право собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № № регион, красного цвета; 4) признать за Ващенко А.В. право собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственн...

...ый регистрационный знак № регион, красного цвета; 5) обратить взыскание на 1/2 долю Ващенко Е.Д. в общем имуществе супругов на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, красного цвета; 6) взыскать с Ващенко Е.Д. в пользу истца расходы по делу за проведенную оценочную экспертизу в размере 5500руб., уплаченную госпошлину в размере 200 руб.

Определениями суда процессуальный статус третьего лица Ващенко А.В. изменен на соответчика, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Конашкова Е.В., Тарасова Г.П., Мирошниченко М.В., Науменко Р.О., ИФНС по <адрес>, ФИО1, ФИО2, судебные приставы исполнители ФИО3, ФИО4, ФИО5

В судебном заседании 27.10.2017 представитель истца Дегтярева М.Г. исковые требования уточнила. Отказалась от требования: взыскать с Ващенко автомобиль <данные изъяты>

Просила суд: 1) признать общим имуществом супругов Ващенко Е.Д. и Ващенко А.В. автомобили: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №; <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, красного цвета; 2) прекратить право собственности Ващенко А.В. на автомобили: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, <данные изъяты> цвета; 3)признать за Ващенко Е.Д. право собственности на автомобили: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №; 4)признать за Ващенко А.В. право собственности на автомобили: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №; 5) выделить Ващенко Е.Д. 1/2 долю из совместного имущества супругов Ващенко А.В. и Ващенко Е.Д - автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №; 6) обратить взыскание на ? долю Ващенко Е.Д. в автомобилях <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион путем продажи Ващенко Е.Д. своей доли остальным участникам долевой собственности, а в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения её доли, обратить взыскание на долю Ващенко Е.Д. в общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов; 6) взыскать с Ващенко Е.Д. в пользу истца расходы по делу за проведенную оценочную экспертизу в размере 5500руб., уплаченную госпошлину в размере 300 руб.

Производство по делу в части требования от которого представитель истца отказалась прекращено отдельным определением суда.

В судебное заседание истец Конашков К.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, надлежащим образом. Просил дело рассматривать без его участия с участием его представителя Дегтяревой М.Г. 31.10.2017 истец представил в суд заявление о дополнении исковых требований, требованием об обращении взыскания на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес> <адрес>.

Представитель истца адвокат Дегтярева М.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причины неявки суду неизвестны.

В судебное заседание ответчики Ващенко Е.Д., Ващенко А.В., третьи лица Конашкова Е.В., Тарасова Г.П., Мирошниченко М.В., Науменко Р.О., ФИО1, ФИО2, судебные приставы исполнители ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица ИФНС по г.Биробиджану не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 25.10.2017 третье лицо Мирошниченко М.В. пояснил, что автомобиль Тойота Марк 2 вместе с документами находится у него. Ващенко А.В. не выполнил условий договора от 06.11.2012 не возвратил ему долг, в связи с этим в счет оплаты долга передал ему автомобиль. Он (как залогодержатель) намерен обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

На основании п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Из материалов дела установлено, что Ващенко Е.Д. и Ващенко А.В. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. До брака Ващенко Е.Д. носила фамилию «ФИО8». В период брака ими приобретены транспортные средства. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №. Автомобили зарегистрированы на имя супруга - Ващенко А.В.

На основании исполнительных листов выданных Биробиджанским районным судом ЕАО 30.12.2015 и 10.03.2017 судебными приставами-исполнителями возбуждены исполнительные производства о взыскании с Ващенко Е.Д. в пользу Конашкова К.Г. задолженности по договору займа в сумме 750 000 руб. и процентов за нарушение срока возврата займа в сумме 66 000 руб. В ходе указанных производств какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника обнаружено не было.

Согласно представленных документов в Биробиджанском отделе судебных приставов № в отношении Ващенко Е.Д. возбуждено 4 исполнительных производства, взыскателями по которым являются Конашков К.Г., ФИО1, ФИО2 В отношении Ващенко А.В. возбуждено 8 исполнительных производств взыскателями по которым являются Науменко Р.О. и ИФНС по г.Биробиджану.

Из договора займа с залогом имущества от 29.07.2013 следует, что Ващенко Е.Д. действующая от своего имени и от имени Ващенко А.В. заняла у Тарасовой Г.П. 500 000 руб. с возвратом до 29.07.2015. В качестве обеспечения обязательств по договору Ващенко Е.Д. действующая по доверенности от имени Ващенко А.В. передала Тарасовой Г.П. в залог автомобиль – седельный тягач <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №. Стороны оценили предмет залога в 2 500 000 руб. Договор удостоверен нотариусом.

Согласно представленного истцом отчета оценщика стоимость седельного тягача <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 937 100 руб.

При указанных обстоятельствах суд считает, что исковые требования о прекращении права собственности Ващенко А.В. на автомобиль <данные изъяты> и признании указанного автомобиля общим имуществом супругов Ващенко подлежат удовлетворению. Необходимо определить доли супругов в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> признав за каждым по 1/2 доле и обратить взыскание на долю должника Ващенко Е.Д. по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом в силу требований ч. 1 ст. 334 ГК РФ, наличие залога предоставляет залогодержателю преимущественное перед другими кредиторами право на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества. Однако, право преимущественного удовлетворения требований за счет стоимости заложенного имущества возникает у залогодержателя лишь в случае неисполнения должником своих обязательств, обеспеченных залогом.

Частью 3 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В ходе судебного разбирательства не установлено неисполнения или ненадлежащего исполнения Ващенко (Тарасовой) Е.Д. своих обязательств перед Тарасовой Г.П. по договору ДД.ММ.ГГГГ обеспеченному залогом автомашины <данные изъяты>. Срок возврата займа наступил ДД.ММ.ГГГГ, однако с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество залогодержатель – Тарасова Г.П. - не обращалась, взыскателем по исполнительным производствам в отношении Ващенко Е.Д. она не является.

Часть 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 №229-ФЗ прямо предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями: "реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем,.. . включая неделимую вещь,.. . осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона".

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 " в силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, ч. 1 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве.

В соответствии с п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, суд считает, что правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение.

Следовательно, обременение спорного имущества залогом не может служить препятствием для обращения на него взыскания по требованиям кредитора, не являющегося залогодержателем. Однако, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества, залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Аналогичная правовая позиция закреплена в определении Конституционного суда РФ от 28 марта 2017 г. № 611-О.

В соответствии с положениями ст. 255 ГК РФ продажа доли Ващенко Е.Д. должна производится с обязательным предложением ее покупки иным участником общей собственности - Ващенко А.В.. В случае отказа супруга приобрести долю должника она может быть продана с публичных торгов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиками не доказано наличие иного имущества, не обремененного залогом, за счет которого возможно погашение долга перед истцом.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования, разделив общее совместное имущество между супругами Ващенко признав за каждым по 1/2 доле в праве собственности на автомобиль Вольво.

Обратить взыскание на 1/2 долю автомобиля Вольво, путем продажи доли принадлежащей Ващенко Е.Д. другому участнику долевой собственности, а в случае отказа другого участника общей собственности от приобретения доли, обратить взыскание на долю Ващенко Е.Д. в общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов, с учетом обременения предусмотренного договором залога, заключенного между Ващенко А.В. и Тарасовой Г.П. ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца: о признании за Ващенко Е.Д. права собственности на автомобиль Фольксваген – Вольво; о признании за Ващенко А.В. права собственности на автомобиль Фольксваген – Вольво не подлежат удовлетворению, поскольку указанный автомобиль находится в общей собственности супругов.

В удовлетворении иных исковых требований Конашкова К.Г. необходимо отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.11.2012 Ващенко А.В. заключил с Мирошниченко М.В. договор займа с залогом автомобиля. Ващенко А.В. занял у Мирошниченко М.В. 770 000 руб. до 06.11.2013. В обеспечение обязательств по договору заемщик передал в залог автомобиль <данные изъяты>. Договор удостоверен нотариусом. 17.03.2015 в реестр уведомлений о залоге внесены сведения об указанном залоге, которые на момент рассмотрения дела являются актуальными.

26.10.2017 Мирошниченко М.В. обратился в суд с требованием к Ващенко А.В. о взыскании долга (770 000 руб.) и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>

В судебном заседании 25.10.2017 Мирошниченко М.В. пояснил, что автомобиль <данные изъяты> вместе с документами находится у него. Ващенко А.В. не выполнил условий договора от 06.11.2012 не возвратил ему долг, в связи с этим в счет оплаты долга передал ему автомобиль. Он (как залогодержатель) намерен обратиться в суд с требованием обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца: признать за Ващенко А.В. право собственности на автомобиль <данные изъяты>; прекратить право собственности Ващенко А.В. на автомобиль <данные изъяты> признать за ответчиками право собственности на автомобиль <данные изъяты>; признать общим имуществом Ващенко Е.Д., Ващенко А.В. автомобиль <данные изъяты> выделить долю Ващенко Е.Д. в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> и обратить на нее взыскание не подлежат удовлетворению.

Автомобиль Тойота Марк 2 является собственностью Ващенко А.В., он передан в залог Мирошниченко М.В., который являясь залогодержателем обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество. Мирошниченко М.В. в силу ст. 334 ГК РФ имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного автомобиля преимущественно перед другими кредиторами Ващенко А.В.

Требование Конашкова К.Г. об обращении взыскания на 1/2 долю квартиры не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Частью 1 ст. 446 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в котором, в числе прочего, входит жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ в определении от 04.12.2003 года № 456-О, положения ст. 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции РФ, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно материалам дела квартира расположенная по адресу <адрес> 04.07.2012 находится в долевой собственности Ващенко Е.Д., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (у каждого по 1/3 доле в праве). Квартира имеет общую площадь 35,7 кв.м., жилую площадь 18.10 кв.м. По условиям брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира является собственностью только Ващенко Е.Д.. Ващенко А.В. не вправе претендовать на указанное жилое помещение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено доказательств того, что для ответчика и ее детей в том числе несовершеннолетнего ФИО6 указанное спорное жилое помещение является не единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания. Истцом не представлено доказательств на каком основании, временно или постоянно супруги Ващенко проживают по адресу <адрес>

Таким образом, суд приходит к выводу, что на долю принадлежащую Ващенко Е.Д. в спорном жилом помещении не может быть обращено взыскание. Суд так же учитывает, то в собственности должника и ее детей иных жилых помещений нет. Квартира имеет жилую площадь 18.1 кв.м.. Сведений о стоимости квартиры и соответственно доли принадлежащей Ващенко Е.Д. суду не представлено. Вместе с тем долг ответчика перед Конашковым К.Г. составляет 816 000 руб. и не превышает примерную стоимость доли Ващенко Е.Д. в автомобиле Вольво на которую обращено взыскание настоящим решением суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. и по оплате оценочной экспертизы в сумме 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Конашкова Константина Геннадьевича к Ващенко Елене Дмитриевне, Ващенко Анатолию Валерьевичу о выделе доли должника в общем имуществе и обращении на нее взыскания, удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Ващенко Анатолия Валерьевича на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №

Признать общим имуществом супругов Ващенко Елены Дмитриевны и Ващенко Анатолия Валерьевича автомобиль № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, определить доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> признав за каждым по 1/2 доле.

Обратить взыскание на 1/2 долю автомобиля <данные изъяты>, № года выпуска, государственный регистрационный знак № путем продажи доли принадлежащей Ващенко Елене Дмитриевне другому участнику долевой собственности, а в случае отказа другого участника общей собственности от приобретения доли, обратить взыскание на долю Ващенко Елены Дмитриевны в общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов, с учетом обременения предусмотренного договором залога, заключенного между Ващенко Анатолием Валерьевичем и Тарасовой Галиной Павловной ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Ващенко Елены Дмитриевны в пользу Конашкова Константина Геннадьевича судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 150 руб., по оплате оценочной экспертизы 2 500 руб., а всего взыскать 2 650руб.

Взыскать с Ващенко Анатолия Валерьевича в пользу Конашкова Константина Геннадьевича судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 150 руб., по оплате оценочной экспертизы 2 500 руб., а всего взыскать 2 650руб.

Отказать Конашкову К.Г. в удовлетворении требований: прекратить право собственности Ващенко А.В. на автомобиль <данные изъяты>; признать за Ващенко Е.Д., Ващенко А.В. право собственности на автомобили <данные изъяты>, <данные изъяты>; признать за Ващенко А.В. право собственности на автомобили <данные изъяты>, <данные изъяты>; признать общим имуществом Ващенко Е.Д., Ващенко А.В. автомобиль <данные изъяты>; выделить долю Ващенко Е.Д. в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> и обратить на нее взыскание; обратить взыскание на 1/2 долю квартиры расположенной по адресу <адрес> <адрес> <адрес>.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н. Лаврущева