Паскур Александр Валерьевич

04 декабря 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е., при секретаре Ерастовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шайдуллина И.А. к Котоврасову С.В., Останиной А.И. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шайдуллин И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Котоврасову С.В., Останиной А.И. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что 12.10.2016г. Согласно договора купли-продажи транспортного средства № истец приобрел у Котоврасова С.В. автомобиль марки <данные изъяты> №,гос.номер №. Согласно п.1 продавец продает принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и передает его покупателю. Согласно п.2 Покупатель проданное транспортное средство принимает, по техническому состоянию претензий не имеет и оплачивает указанную в п.3 денежную сумму в размере 1260000 руб. Согласно договора купли-продажи транспортного средства № от 12.10.2016г. Шайдуллин И.А. указанное ТС в договоре купли-продажи от Котоврасова С.В. получил. Денежные средства за ТС в размере 1260000 руб. Шайдуллиным И.А. были переданы, претензий по оплате со стороны Котоврасова С.В. не имеется. На момент приобретения в собственность <данные изъяты> № каких-либо обременений в ГИБДД не имелось. 12.10.2016г. сотрудник РЭО ГИБДД УМВД по г.Дзержинску осуществил регистрационные действия с данным автомобилем, он был поставлен на регистрационный учет, было выдано свидетельство о регистрации № №. Согласно п.5 Продавец продал, а Покупатель купил по настоящему договору транспортное средство, свободный от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора Продавец или Покупатель не мог знать. Продавец заявляет, что на момент заключения настоящего договора отчуждаемый автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре и под запретом отчуждения не состоит, доверенность не отозвана. 03.06.2015г. Федеральная нотариальная палата внесла данное имущество, автомобиль <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, в реестр о залоге движимого имущества. Согласно определения от 25.08.2016г. Химкинским городским судом Московской области, было рассмотрено заявление <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска <данные изъяты> к Паскуру А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно данного определения судом было запрещено Паскуру А.В. или 3-им лицам совершать регистрационные действия, нап...

...равленные на отчуждение, передачу права управления и пользования, обращения в залог автомобиля марки <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска. 12.10.2016г. Автомобиль по договору купли-продажи № был передан Котоврасовым С.В. в собственность Шайдуллина И.А. Согласно договора № от 12.10.2016г. ИП Макаров А.Г. документально оформил договор купли-продажи, оформил ПТС. Однако сведений о Котоврасове С.В. как о собственнике ТС не имеется. За услуги по оформлению договора купли-продажи было оплачено 700 руб. Собственником данного ТС по ПТС с 04.10.2015г по 27.05.2016г. являлась Останина А.И., зарегистрированная в <адрес>. Тем самым, Котоврасов С.В. зная, что указанное транспортное средство не является свободным от прав иных лиц, продал истцу данный автомобиль. Это подтверждается датой заключения договора купли-продажи ТС: 12.10.2016г. и датой внесения сведений в реестр залогового имущества 03.06.2015г. 11.11.2016г. По договору купли-продажи ТС истец, не зная, что автомобиль находится в залоге у <данные изъяты> продал автомобиль ФИО1 13.04.2017г. ФИО1 обратилась в Верхнеуслонский районный суд РТ о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, а также применении последствий недействительности сделки. 06.07.2017г. Было вынесено решение Верхнеуслонского районного суда РТ, договор купли-продажи транспортного средства от 11.11.2016г. признан недействительным, кроме того, суд обязал истца возвратить ФИО1. денежную сумму, уплаченную за автомобиль в размере 1260000 руб., а ФИО1 возвратить транспортное средство <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска.

Истец Шайдуллин И.А. просит признать договор купли-продажи транспортного средства от 12.10.2016г., заключенный между Котоврасовым С.В. и Шайдуллиным И.А., недействительным. Применить последствия недействительности сделки, обязав Шайдуллина И.А. возвратить Котоврасову С.В. транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, обязав Котоврасова С.В. возвратить Шайдуллину И.А. денежную сумму, уплаченную за автомобиль, в размере 1 260 000 руб. Взыскать с ответчика госпошлину в размере 300 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.

Истец Шайдуллин И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Шайдуллина И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Ранее исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Котоврасов С.В., Останина А.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Котоврасова С.В. - Лизякина Т.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что при продаже автомобиля Котоврасов С.В. не знал, что он в залоге, каждая из сторон сделки должна была проверить ее чистоту, В реестре уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты имеются сведения о залоге транспортного средства, зарегистрированные 03.06.2015г. Данная информация находится в общем доступе и истец должен был знать о залоге. Полагает, что оснований для признания сделки недействительной не имеется. Истец имеет право выйти с иском о возмещении убытков, им выбран неверный способ защиты.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Паскур А.В., ИП Макаров А.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, ответчиков и третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 12.10.2016г. между Котоврасовым С.В. и Шайдуллиным И.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства а/м <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.13). Указанное транспортное средство продано за 1 260 000 руб. Данный договор был исполнен, что сторонами не оспаривается (л.д.52).

Поскольку Останина А.И. не является стороной договора купли-продажи от 12.10.2016г., каких-либо требований к ней истцом не заявлено, в иске к Останиной А.И. следует отказать как к ненадлежащему ответчику.

Судом также установлено, что первоначальным собственником а/м <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска являлся Паскур А.В., который передал данное транспортное средство в залог <данные изъяты> по договору залога от 20.06.2014г.

03.06.2015г. Федеральная нотариальная плата внесла данное транспортное средство в реестр о залоге движимого имущества (л.д.15-16).

Паскур А.В. продал данный автомобиль ФИО2 04.10.2015г., который в свою очередь продал автомобиль Останиной А.И. 27.05.2017г.

Останина А.И. продала автомобиль Котоврасову С.В. на основании договора купли-продажи от 03.08.2016г. (л.д.63). Котоврасов С.В. продал автомобиль Шайдуллину И.А., Шайдуллин И.А. - ФИО1 22.11.2016г.(л.д.36).

Решением Химкинского городского суда Московской области от 03.11.2016г. исковые требования <данные изъяты> к Паскур А.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность и обращено взыскание на спорное транспортное средство.

Решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 06.07.2017г. исковые требования ФИО1 к Шайдуллину И.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и взыскании денежных средств удовлетворено, договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, государственный номер №, от 11.11.2016г., заключенный между Шайдуллиным И.А. и ФИО1 признан недействительным. С Шайдуллина И.А. в пользу ФИО1. взысканы уплаченные по договору купли-продажи автомобиля денежные средства в размере 1260000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. (л.д.66-68)

Предмет и основание заявленных требований, в силу действующего гражданского процессуального законодательства определяются истцом.

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец основывает свои требования на ст.ст.167, 168, при этом также ссылаясь на ст. 460 ГК РФ.

Согласно ст.167 ГПК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Норма п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога...только с согласия залогодержателя.

Согласия залогодержателя на сделку получено не было. Вместе с тем, закон в этой ситуации предусматривает иные последствия несоблюдения запрета, установленного п.2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: для залогодержателя - сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу (ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), для залогодателя, нарушившего такой запрет, в том числе, - обязанность по возмещению убытков, причиненных покупателю такого товара (ст.ст.460,461 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Именно такие способы защиты права предусмотрены законом, возможность применения двусторонней реституции и возврата уплаченной за автомобиль по договору цены (о чем просит истец в иске) исключена, положения п. 2 ст. 167, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют спорные правоотношения. Такой вывод следует и из разъяснений, содержащихся в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как разъяснил Пленум ВС РФ в постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

Согласно ст.460 ГК РФ, на которую также ссылается истец в иске - продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (ч.1).

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (ч.2).

Таким образом, оснований для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки в виде возврата сторонам всего полученного по сделке у суда не имеется. При этом истец не лишен права на обращение в суд с иными требованиями к ответчику.

Поскольку в удовлетворении иска Шайдуллину И.А. отказано, в силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы истцу возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шайдуллина И.А. к Котоврасову С.В., Останиной А.И. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Федеральный судья п.п. Н.Е.Силонина

Копия верна

Федеральный судья Н.Е.Силонина

Судья ФИО5 дело ....

учет № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Абдуллиной Г. А. и Пичуговой О. В.,

при секретаре судебного заседания Сабитовой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиПичуговой О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Шайдуллиной Венеры Фирдаусовны на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 6 июля 2017 года, которым постановлено:

Признать договор купли-продажи транспортного средства марки «BMW 320D XDRIVE» (VIN ....) с государственным регистрационным знаком .... RUS, 2013 года выпуска, белого цвета, заключенный 11 ноября 2016 года между Шайдуллиным Ильдаром Альбертовичем и Замалетдиновой Аделей Наилевной недействительным.

Взыскать с Шайдуллина И. А. в пользу Замалетдиновой А. Н. уплаченные по договору купли-продажи автомобиля денежные средства в размере 1 260 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Шайдуллина И. А. государственную пошлину в размере 14 200 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика и третьего лица Власову О. В., представителя истицы Абитова Ф. Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Замалетдинова А. Н. обратилась в суд с иском Шайдуллину И. А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что 11 ноября 2016 года между ней как покупателем и ответчиком как продавцом был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «BMW 320D XDRIVE» (VIN ....) ...

...с государственным регистрационным знаком ...., согласно которому истица передала ответчику денежные средства в размере 1 260 000 рублей, а ответчик передал истице транспортное средство. В тот же день сторонами был подписан акт приема-передачи. Переход права собственности на объект был зарегистрирован в установленном порядке 22 ноября 2016 года, о чем истице выдано свидетельство о государственной регистрации серии .... .....

Определением Химкинского городского суда Московской области от 25 августа 2016 года было удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «БМВ Банк» о принятии мер по обеспечению иска. Определением постановлено запретить Паскуру А. В. и третьим лицам совершать действия, направленные на регистрацию сделок по отчуждению автомобиля марки «BMW 320D XDRIVE» (VIN ....), 2013 года выпуска. Федеральная нотариальная палата внесла данное имущество в реестр заложенного движимого имущества. Шайдуллин И. А., зная о том, что на указанное транспортное средство имеются притязания третьих лиц, продал его истице.

Истица просила признать договор купли-продажи от 11 ноября 2016 года недействительным, применить последствия недействительной сделки, возложив на истицу обязанность возвратить ответчику спорное транспортное средство, а на ответчика - возвратить истице уплаченные за автомобиль 1 260 000 рублей, взыскать с ответчика судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства истица увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 64 764 рублей 23 копеек.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истицы Бариев И. Г. требования своей доверительницы поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку при покупке им автомобиля и регистрации права на него сведений о наличии каких-либо обременений или притязаний третьих лиц не имелось. Иск должен быть предъявлен к первому собственнику автомобиля Паскуру А. В., который, зная о наличии запрета, продал транспортное средство.

Третье лицо Паскур А. В. в суд не явился, извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Суд иск удовлетворил и постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Шайдуллина В. Ф., не привлеченная к участию в деле, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что обжалуемый судебный акт затрагивает ее права и законные интересы как супруги ответчика, однако она не была привлечена к участию в деле и была лишена возможности воспользоваться предоставленными ей процессуальными правами, в том числе правом на представление доказательств и подачу возражений. Сведений о рассмотрении судом настоящего гражданского дела у апеллянта не имелось, в период рассмотрения дела Шайдуллина В. Ф. не проживала с супругом – ответчиком по делу, о наличии спора в суде ответчик ей не сообщил, намереваясь исполнить решение самостоятельно после взыскания денежных средств с лица, продавшего ему автомобиль. Апеллянт указывает, что автомобиль являлся совместно нажитым с ответчиком имуществом, взысканная судом с ответчика в пользу истицы денежная сумма подлежат выплате из общих денежных средств супругов. В жалобе отмечено, что истица при покупке автомобиля должна была знать о наличии обременения, имела возможность получить такую информацию, поскольку залог автомобиля был зарегистрирован в реестре Федеральной нотариальной палаты, который находится в открытом доступе.

В жалобе отмечается, что судом были применены нормы закона, не подлежащие к применению, а истицей выбран неправильный способ защиты права. Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и иные нормы о недействительности сделок в данном случае к правоотношениям сторон применению не подлежат. Последствия продажи имущества, обремененного правами третьих лиц, предусмотрены статьями 460 - 462 ГК РФ. В обоснование этих доводов Шайдуллина В. Ф. ссылается на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 4 декабря 2017 года, которым ответчику Шайдуллину И. А. было отказано в удовлетворении его исковых требований к предыдущему собственнику транспортного средства – Котоврасову С. В. о признании договора купли-продажи автомобиля марки «BMW 320D XDRIVE» (VIN ....) недействительным по аналогичным основаниям.

Поскольку судом первой инстанции к участию в деле не было привлечено лицо, чьи права могли быть затронуты при разрешении данного спора, судебной коллегией был осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о чем вынесено определение 31 мая 2018 года.

22 июня 2018 года представитель истицы Черная М. В. изменила основание иска и просила расторгнуть договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между истицей и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истицы уплаченные по договору денежные средства в размере 1 260 000 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, взыскать с ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 14 200 рублей.

Представитель истицы в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал измененные исковые требования и возражал против удовлетворения жалобы третьего лица.

Представитель ответчика и третьего лица Шайдуллиной В. Ф. возражала против удовлетворения иска и поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили и не просили об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 460 ГК РФ:

1. Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

2. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Частью 1 статьи 461 ГК РФ предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

По делу установлено, что 11 ноября 2016 года между истицей как покупателем и ответчиком как продавцом был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «BMW 320D XDRIVE» (VIN ....) с государственным регистрационным знаком ...., согласно которому истица передала ответчику денежные средства в размере 1 260 000 рублей, а ответчик передал истице транспортное средство. В тот же день сторонами был подписан акт приема-передачи. Переход права собственности на автомобиль был зарегистрирован в установленном порядке 22 ноября 2016 года, о чем истице выдано свидетельство о государственной регистрации серии .... .....

Согласно копии резолютивной части решения Химкинского городского суда Московской области от 3 ноября 2016 года, полученной по запросу судебной коллегии, в указанную дату судом в упрощенном порядке было рассмотрено гражданское дело по иску ООО «БМВ Банк» к Паскуру А. Ф. о взыскании кредитной задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество. Вступившим в законную силу судебным актом иск был удовлетворен частично: с Паскура А. В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 931 647 рублей 06 копеек, судебные расходы в размере 16 103 рублей 88 копеек, обращено взыскание на автомобиль марки «BMW 320D XDRIVE» (VIN ....) с государственным регистрационным знаком .... с установлением начальной продажной цены в размере 895 000 рублей.

Определением того же городского суда от 25 августа 2016 года были приняты обеспечительные меры в виде запрета Паскуру А. В. и третьим лицам совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение, передачу права управления и пользования, обращение в залог спорного автомобиля.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 3 июня 2015 года в этот реестр была внесена информация о возникновении залога на указанное выше транспортное средство в пользу кредитора Паскура А. В. - ООО «БМВ Банк».

Требуя расторжения договора купли-продажи, заключенного с ответчиком, и возврата денежных средств, уплаченных за приобретенный по нему автомобиль, истица ссылалась на неисполнение продавцом обязанности передать покупателю товар свободным от прав и притязаний третьих лиц и утверждала, что на момент совершения сделки о наличии таких прав и притязаний ей не было известно.

Судебная коллегия считает, что основания для удовлетворения требований истицы отсутствуют, поскольку закон связывает возникновение соответствующих последствий, предусмотренных статьей 460 ГК РФ, не только с фактическим наличием информации о правах третьих лиц на предмет договора купли-продажи у покупателя, но и с наличием возможности эти сведения получить.

Глава XX.1 «Регистрация уведомлений о залоге движимого имущества» была введена в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» 21 декабря 2013 года. Нормы указанной главы вступили в действие с 1 июля 2014 года, возможность ознакомиться с ними, а также со сведениями нотариального реестра уведомлений о залоге движимого имущества у истицы имелась, поскольку как федеральный закон, так и реестр находятся в свободном доступе. Законодатель не связывает эту возможность с наличием у гражданина специальных юридических познаний. Информация о регистрации залога на спорный автомобиль имелась в реестре с 3 июня 2015 года, следовательно, каждый участник последующих сделок в отношении этого транспортного средства, в том числе и истица, должен был знать о наличии прав и притязаний третьих лиц на него. Доводы истцовой стороны об отсутствии у нее соответствующей информации и невозможности ее получения опровергаются текстом самого искового заявления, в котором содержится ссылка как на определение Химкинского городского суда Московской области от 25 августа 2016 года о принятии мер обеспечения иска в отношении спорного автомобиля, так и на нотариальный реестр уведомлений о залоге. Поскольку получить перечисленную выше информацию не составило труда для истицы для обращения в суд с иском к ответчику, она могла быть беспрепятственно получена ею и до заключения сделки.

С учётом всех изложенных выше обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 6 июля 2017 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Замалетдиновой Адели Наилевны к Шайдуллину Ильдару Альбертовичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства марки «BMW 320D XDRIVE» (VIN ....) с государственным регистрационным знаком ...., 2013 года выпуска, белого цвета, заключенного 11 ноября 2016 года, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: