Гусаров Артем Валерьевич

дело №5-982/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Смоленск 04 ноября 2019 года

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска (г.Смоленск, проспект Гагарина, д.46) Ланцов А.Б.,

с участием Гусарова А.В.,

рассмотрев материал об административном правонарушении, поступивший из отдела полиции №1 УМВД по г.Смоленску на Гусарова Артема Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Гусаров А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах при следующих обстоятельствах.

04 ноября 2019 года в 03 часа 30 минут Гусаров А.В., находясь в общественном месте в баре «Кружка», расположенного по адресу: г.Смоленск, ул.Багратиона, д.4, выражалась грубой нецензурной бранью, оскорбительно приставал к ФИО3, на неоднократные замечания не реагировал, тем самым выражая явное неуважение к обществу, нарушал общественный порядок.

Вина Гусарова А.В. подтверждается исследованными в суде его объяснениями, который вину признал полностью, а также протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО3, ФИО4, ФИО5 о совершении Гусаровым А.В. административного правонарушения.При определении размера и вида наказания Гусарову А.В., суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности Гусарова А.В., который не работает,...

... ранее к административной ответственности не привлекался.

В связи с изложенным суд считает необходимым подвергнуть правонарушителя штрафу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.1, 29.9 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Гусарова Артема Валерьевича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Денежные средства в размере 500 (пятьсот) рублей перечислить на расчетный счет №40101810545250000005 (отделение Смоленск г.Смоленск), БИК 046614001 ИНН 6731074577 КПП 673101001 УФК по Смоленской области (Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Смоленску л/сч 04631А17540), КБК 18811690040046000140 ОКТМО 66701000001 ОКПО 00013474 УИН 18880367190010049322.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 суток.

Судья А.Б.Ланцов

Дело № 12-715/22

Р Е Ш Е Н И Е

16 декабря 2022 года г.Смоленск

Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Иванов Д.Н., рассмотрев жалобу Гусарова Артема Валерьевича на определение старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД г. Смоленска от 14.10.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Гусаров А.В. обратился в суд с жалобой на определение старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД г. Смоленска от 14.10.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому водитель Гусаров А.В., управляя а/м «Рено Лагуна», рег. знак У005КС67, совершил наезд на стоящий а/м «Опель Вектра», рег. знак М812ОР67. Не согласившись с указанным определением, просит его изменить, исключив из определения указания о виновности Гусарова А.В. в дорожно-транспортном происшествии, а также нарушении им п. 1.5 ПДД РФ.

Гусаров А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 14.10.2022 в отношении Антипова Ю.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.19 КоАП РФ, в соответствии с которым водитель Антипов Ю.В., управляя а/м «Опель» рег. знак М812ОР67, после остановки транспортного средства, осуществил открывание двери автомобиля, чем создал помеху а/м «Рено Лагуна» рег. знак У005КС67, под управлением Гусарова А.В., в результате чего, произошел наезд на открывшуюся дверь транс...

...портного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.10.2022 Антипов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Определением старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД г. Смоленска от 14.10.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гусарова А.В. отказано.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае определением старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД г. Смоленска обоснованно отказано в возбуждении в отношении Гусарова А.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обжалуемый акт принят в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемого определения не является.

При этом, в силу ст. 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения и на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

Принимая во внимание, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок привлечения лица к административной ответственности истек, и вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, в силу п.3 ч.1 ст.30.7, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Определение старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД г. Смоленска об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Гусарова Артема Валерьевича – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, прокурором принесен протест в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.Н. Иванов

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2014г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего Кудряшова А.В.

при секретаре Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Гусарова А.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Гусаров А.В. с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в сумме <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от присужденных в его пользу денежных сумм, расходов на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ. вследствие имевшего место ДТП был поврежден принадлежащий истцу и застрахованный ответчиком по договору добровольного имущественного страхования автомобиль <данные изъяты> Общество, признав наступление страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ. произвело выплату Гусарову А.В. страхового возмещения в размере <данные изъяты>, тогда как действительная величина причиненного истцу ущерба превышает данную сумму на <данные изъяты> руб. (включая величину утраты товарной стоимости автомобиля).

Представитель истца Голобородова И.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объ...

...еме.

Представитель ООО «Страховая компания «Согласие» Новикова Н.П. в судебном заседании указала на завышенный размер требуемых Гусаровым ко взысканию сумм неустойки и морального вреда.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.3 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

По делу установлено, что в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. ДТП был поврежден принадлежащий Гусарову А.В. автомобиль «<данные изъяты> истцу причинен материальный ущерб.

На момент повреждения указанное транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ. по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение» на страховую сумму, равную <данные изъяты> руб. в ООО «Страховая компания «Согласие», которое по обращению Гусарова А.В. по результатам оценки ущерба ДД.ММ.ГГГГ. произвело выплату ему страхового возмещения в сумме <данные изъяты> (л.д.42).

Не согласившись с размером определенного ответчиком страхового возмещения по инициативе и за счет Гусарова ООО «<данные изъяты>» проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> величина которой без учетом износа деталей составила <данные изъяты>. (л.д.13-21), а величина утраты автомобилем товарной стоимости – <данные изъяты>. (л.д. 10-12).

Вместе с тем, согласно заключению проведенной по делу специалистом Р.С.В. оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> коп., величина утраты данным автомобилем товарной стоимости – <данные изъяты>. (л.д.70-82).

В ходе судебного разбирательства стороны спора не оспаривали выводы данного экспертного заключения, отметив, что при рассмотрении дела необходимо исходить именно из полученных названным экспертом данных о величине причиненного Гусарову материального ущерба.

При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Разрешая поставленный истцом вопрос о применении к страховщику меры ответственности, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В силу приведенной правовой нормы, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, если страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, на невыплаченную часть страхового возмещения подлежит начислению упомянутая неустойка.

Исходя из положений п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

При исполнении упомянутого договора страхования Гусаровым А.В. страховщику уплачена страховая премия в сумме <данные изъяты>.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный Гусаровым период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> которая с учетом цены договора страхования подлежит уменьшению до стоимости оказанной страховой услуги, т.е. до <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, исходя из закрепленного в гражданском процессуальном законодательстве принципа диспозитивности с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Гусарова подлежит взысканию заявленная неустойка в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий Гусарова А.В., причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора страхования, определяет сумму компенсации морального вреда, равной <данные изъяты> руб. и взыскивает ее с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку обоснованные требования Гусарова А.В. о выплате страхового возмещения в полном объеме (претензия от ДД.ММ.ГГГГ.) были оставлены страховщиком без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

По правилам ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Гусарова А.В. понесенные им расходы на оплату услуг представителя, включая расходы на нотариальное удостоверение доверенности, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг эксперта - оценщика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гусарова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Гусарова А.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку исполнения страховых обязательств в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., представительские расходы в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг эксперта - оценщика.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий А.В.Кудряшов

<данные изъяты>

Дело №2-1934/2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 24 декабря 2015 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Рожковой Н.В.,

при секретаре Осиповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцова И.И. к Гусарову А.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Рубцов И.И. обратился в суд с иском к Гусарову А.В. с требованием о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с __..__..__ по день возврата денежных средств, по тем основаниям, что __..__..__ с Гусаровым А.В. был заключен договор аренды седельного тягача и полуприцепа к нему, с правом последующего выкупа транспортного средства. Выкупная цена определена в <данные изъяты> рублей. Вносимая арендная плата в тоже время являлась платой за автомобиль. В день заключения договора передал Гусарову А.В. в качестве первоначального взноса за выкуп автомобиля <данные изъяты> рублей. __..__..__ при возврате Гусарову А.В. транспортного средства, договор аренды был расторгнут. __..__..__ потребовал у Гусарова А.В. вернуть <данные изъяты> рублей, однако денежные средства возвращены не были. Удерживаемая Гусаровым А.В. сумма является неосновательным обогащением.

В судебном заседании истец Рубцов И.И., его представитель Рубцов И.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Гусаров А.В. исковые требо...

...вания не признал.

В возражениях на иск Гусаров А.В. указал, что первоначальный взнос являлся существенным условием договора, иначе бы заключил договор с другим арендатором, и ежемесячные платежи были бы другие, с учетом выкупной стоимости автомобиля. Расторгли договор аренды __..__..__ При расторжении договора аренды, арендная плата не возвращается, т.к. арендная плата и выкупная цена за автомобиль являются тождественными. Имеется задолженность по арендной и выкупной плате за сентябрь в размере <данные изъяты> рублей (л.д.32).

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим убеждениям.

В соответствии с п.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По правилам ст.624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (п.1). Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену (п.2).

В судебном заседании установлено, что __..__..__ между Гусаровым А.В. (арендодатель) и Рубцовым И.И. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа (л.д.9-11).

В соответствии с п.3.1 договора аренды, арендная плата за пользование транспортным средством составляет <данные изъяты> рублей ежемесячно, начиная __..__..__.

Согласно графику платежей, начиная с __..__..__ размер ежемесячных платежей по арендной плате составляет <данные изъяты> рублей, что соответствует условиям договора аренды (л.д.12).

Начиная с __..__..__ Рубцов И.И. ежемесячно выплачивал Гусарову А.В. арендную плату в размере <данные изъяты> рублей, __..__..__ уплатил, согласно расписки, <данные изъяты> рублей (л.д.16).

В подтверждение уплаты в полном объеме арендной платы за __..__..__ Рубцов И.И. представил платежное поручение № о переводе денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на счет Гусарова А.В. (л.д.31), доказательств обратного материалы дела не содержат.

Более того, Гусарову А.В. было разъяснено право подачи встречного иска, предусмотренное ст.137 ГПК РФ.

По условиям договора, арендатор вправе выкупить арендуемое транспортное средство в порядке и на условиях, определенных в п.п.3.4-3.5 настоящего договора (п.2.4).

Выкупная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей (п.3.3. договора).

Рубцов И.И. __..__..__ обязан был уплатить <данные изъяты> рублей (график платежей – л.д.12).

Из расписки Гусарова А.В. от __..__..__, следует, что он получил от Рубцова И.И. <данные изъяты> рублей в качестве первоначального взноса на выкуп автомобиля (л.д.15).

Исходя из условий заключенного договора аренды, арендатор вправе был до истечения срока указанного договора выкупить арендованное транспортное средство по остаточной стоимости автомобиля, которая определяется путем вычитания из выкупной стоимости, указанной в п.3.3 настоящего договора суммы, произведенных ранее арендных платежей по настоящему договору (п.3.4. договора).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что __..__..__ спорный автомобиль по акту приема-передачи возвращен арендодателю Гусарову А.В. (л.д.14).

Согласно п.2.5 договора стороны вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке путем направления другой стороне письменного уведомления по адресам, указанным в п.6.4 настоящего договора, в срок 5-ти дней до предполагаемой даты расторжения. В случае расторжения настоящего договора арендатор обязуется вернуть арендодателю транспортное средство в течение 5-ти дней с момента получения/отправки такого уведомления по акту возврата транспортного средства, запасных частей и документации, который должен быть составлен арендатором. Транспортное средство должно быть возвращено в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Сторонами не оспаривается, что договор аренды __..__..__ расторгнут.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа, в день заключения договора, __..__..__, Гусарову А.В. передано <данные изъяты> рублей в качестве первоначального взноса за выкуп автомобиля, размер арендной платы составлял <данные изъяты> рублей ежемесячно, начиная с __..__..__, __..__..__ договор аренды расторгнут, транспортное средство возвращено арендодателю.

Поскольку, в связи с расторжением договора аренды с правом выкупа и возвращением предмета договора аренды арендодателю, прекратилось обязательство арендодателя по передаче транспортного средства арендатору в собственность, то основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены арендатором в счет погашения выкупной цены предмета аренды, отпали, в связи с чем требования истца о возврате денежных средств переданных в качестве первоначального взноса за выкуп автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, начиная с __..__..__, поскольку правовые основания для удержания ответчиком указанной суммы, отсутствуют.

С учетом изложенного, исковые требования Рубцова И.И. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил :

Исковые требования Рубцова И.И. удовлетворить.

Взыскать с Гусарова А.В. в пользу Рубцова И.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, с начислением на сумму <данные изъяты> рублей процентов по ставкам, существующим в месте жительства кредитора, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с __..__..__ до полного погашения суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей, в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий :подпись Н.В.Рожкова