Абакаров Гаджимагомед Курамагомедович

Советский районный суд г. Махачкалы

судья ФИО3

№ дела первой инстанции 2а-6602/23

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

от <дата>, по делу №а-2474/2024, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО15-Н.К.,

судей Магомедова М.А., ФИО12,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Конкурсной комиссии Министерства труда и социального развития Республики Дагестан по проведению конкурса на право замещения вакантной должности директора Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Центр социального обслуживания населения в муниципальном образовании «<адрес>», Министерству труда и социального развития Республики Дагестан, министру труда и социального развития Республики Дагестан ФИО6 о признании незаконным и отмене решения конкурсной комиссии Министерства труда и социального развития Республики Дагестан по итогам конкурса на замещение вакантной должности директора Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Центр социального обслуживания населения в муниципальном образовании «<адрес>» от <дата>,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

Руководствуясь ст.ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без из...

...менения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий

Судьи

Советский районный суд г. Махачкалы

судья ФИО3

№ дела первой инстанции 2а-6602/23

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата>, по делу №а-2474/2024, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО15-Н.К.,

судей Магомедова М.А., ФИО12,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Конкурсной комиссии Министерства труда и социального развития Республики Дагестан по проведению конкурса на право замещения вакантной должности директора Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Центр социального обслуживания населения в муниципальном образовании «<адрес>», Министерству труда и социального развития Республики Дагестан, министру труда и социального развития Республики Дагестан ФИО6 о признании незаконным и отмене решения конкурсной комиссии Министерства труда и социального развития Республики Дагестан по итогам конкурса на замещение вакантной должности директора Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Центр социального обслуживания населения в муниципальном образовании «<адрес>» от <дата>,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с приведённым выше административным иском.

Требования мотивированы тем, что 7 и <дата> состоялся конкурс на замещение вакантной должности директора Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Центр социального обслуживания населения в муниципальном образовании «<адрес>» по результатам которого победителем конкурса признан ФИО13

Административный истец полагает указанное решение незаконным и необоснованным. Само решение конкурсной комиссии ему не выдали, вручили письменное уведомление от <дата> о непризнании его победителем конкурса.

В последующем административный истец уточнил заявленные требования, просил признать незаконным и необоснованным решение конкурсной комиссии Минтруда РД по итогам конкурса на замещение вакантной должности директора Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Центр социального обслуживания населения в муниципальном образовании «<адрес>» от <дата> и отменить указанное решение.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

На решение суда на предмет его отмены административным истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта, приводя доводы о его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы административным ответчик министр труда и социального развития Республики Дагестан ФИО6 указывает на законность судебного акта.

В суде апелляционной инстанции административный истец ФИО1 и его представитель ФИО14 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить. В свою очередь, представитель административного ответчика Министерства труда и социального развития Республики Дагестан ФИО7 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность судебного акта.

Административное дело рассмотрено судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в отсутствие административных ответчиков Конкурсной комиссии Министерства труда и социального развития Республики Дагестан по проведению конкурса на право замещения вакантной должности директора Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Центр социального обслуживания населения в муниципальном образовании «<адрес>», министра труда и социального развития Республики Дагестан ФИО6 и заинтересованного лица ФИО13, извещенных о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё в совокупности с доказательствами по делу, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждому заинтересованному лицу гарантируется право обращения в суд за защитой нарушенных или оспариваемых, свобод и законных интересов, в том числе и в случае, если по мнению этого лица созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту публичных интересов, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании частей 9, 11 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно материалам дела, административный истец ФИО1 приказом Минтруда РД от <дата> №-к назначен исполняющим обязанности директора ГБУ Республики Дагестан «Центр социального обслуживания населения в муниципальном образовании «<адрес> с <дата> временно, до подбора соответствующей кандидатуры в установленном порядке.

Приказом Минтруда РД от <дата> №-од был объявлен конкурс на замещение вакантных должностей директоров государственных бюджетных учреждений социального обслуживания населения, подведомственных Минтруду РД, в том числе на должность директора ГБУ Республики Дагестан «Центр социального обслуживания населения в муниципальном образовании «<адрес>».

Порядок и условия проведения конкурса на замещение вакантной должности директоров государственных бюджетных учреждений социального обслуживания населения, подведомственных Минтруду РД определяются приказом Минтруда РД от <дата> № «Об утверждении порядка работы конкурсной комиссии по проведению конкурса на замещение вакантной должности руководителя государственного учреждения Республики Дагестан подведомственного Минтруду РД, и методики проведения конкурса на замещение вакантной должности руководителя государственного учреждения Республики Дагестан, подведомственного Минтруду РД» (далее – приказ №).

Согласно названному приказу № Конкурс проводится в два этапа.

Первый этап - конкурс документов (проверка достоверности сведений, представленных кандидатами, проверка соответствия кандидатов установленным требованиям) проходит без участия кандидатов. Начало первого этапа осуществляется после окончания приема документов.

Второй этап - оценка профессиональных качеств кандидатов проходит с участием кандидатов.

На втором этапе Конкурса проводятся следующие конкурсные испытания: а) письменное тестирование; б) индивидуальное собеседование; 3) анкетирование; г) проведение групповых дискуссий; д) написание реферата.

Согласно п. 8.4 приложения № к приказу № применение всех перечисленных методов не является обязательным. Необходимость, а также очередность их применения при проведении конкурса определяется комиссией.

Установлено, что Комиссией по итогам первого этапа конкурса ко второму этапу допущены 7 кандидатов, в том числе административный истец ФИО1, заинтересованное лицо ФИО13, а также ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2 И.М., ФИО11

Второй этап конкурса проводился в форме тестирования и индивидуального собеседования.

В соответствии с приказом № тестирование является отборочным испытанием второго этапа конкурса, прошедшим тестирование считаются кандидаты, ответившие на 70 и более процентов заданных вопросов.

При этом, по результатам тестирования кандидатам выставляются: - 5 баллов, если даны правильные ответы на 100 % вопросов; - 4 балла, если даны правильные ответы на 95-99% вопросов; - 3 балла, если даны правильные ответы на 85-94% вопросов; - 2 балла, если даны правильные ответы на 75-84% вопросов; - 1 балл, если даны правильные ответы на 70-74% вопросов (п. 9 приложения № к приказу №).

По итогам проверки тестовых заданий кандидатам установлены следующие результаты тестирования: административный истец ФИО1 – 1 балл, заинтересованное лицо ФИО13 – 0 балл, ФИО10 – 1 балл; ФИО11 – 0 балл; ФИО2 И.М. – 0 балл; ФИО8 – 1 балл; ФИО9 – 2 балла. Указанные кандидаты допущены ко второму конкурсному испытанию второго этапа – индивидуальному собеседованию.

В соответствии с приказом № индивидуальное собеседование заключается в устных ответах кандидатов на вопросы, задаваемые членами конкурсной комиссии.

Результаты индивидуального собеседования оцениваются членами конкурсной комиссии: 1 - полное отсутствие знаний, профессионально-функциональных умений по данной должности; 2 - отсутствие знаний и профессионально-функциональных умений по данной должности; 3 - профессионально-функциональные знания и умения по данной должности очень незначительные; 4 - уровень и характер знаний и умений не соответствуют направлению деятельности данного учреждения; 5 - отсутствие умений применения профессионально-функциональных знаний по данной должности; 6 - недостаточно профессионально-функциональных знаний и умений по данной должности; 7 - обладает необходимыми знаниями законодательства Российской Федерации, профессионально-функциональными знаниями и умениями по данной должности; 8 - обладает достаточными профессионально-функциональными знаниями и умениями по данной должности; 9 - обладает знаниями законодательства России, профессионально-функциональными знаниями и умениями, соответствующими направлению деятельности учреждения; 10 - полностью соответствует квалификационным требованиям по соответствующей должности.

Итоговый балл кандидата по результатам индивидуального собеседования определяется как сумма среднего арифметического баллов, выставленных кандидату членами конкурсной комиссии.

По окончании индивидуального собеседования с кандидатом каждый член конкурсной комиссии заносит в конкурсный бюллетень, составляемый по форме согласно приложению N 4 к настоящей Методике, результат оценки кандидата при необходимости с краткой мотивировкой, обосновывающей принятое членом конкурсной комиссии решение (п. 10 приложения № к приказу №).

По итогам индивидуального собеседования конкурсная комиссия утвердила следующие итоговые результаты: административный истец ФИО1 – 5,6 балла; заинтересованное лицо ФИО13 – 9,1 балла; ФИО10 – 5,0 балл; ФИО11 – 2,3 балла; ФИО2 И.М. – 4,9 балла; ФИО8 – 6, 3 балла; ФИО9 – 4,5 балла.

Решением конкурсной комиссии Министерства труда и социального развития РД по проведению конкурса на право замещения вакантной должности директора ГБУ РД «Центр социального обслуживания населения в муниципальном образовании «<адрес>» от <дата> по результатам голосования победителем конкурса признан ФИО13

В решении об этом содержатся таблицы результатов голосования членов конкурсной комиссии по каждому из кандидатов, а также таблица результатов рейтинговой оценки кандидатов, согласно которому (в порядке убывания): 1 место в рейтинге занимает ФИО13 итоговый балл 9,1; - 2 место - ФИО8 итоговый балл 7,3; - 3 место - ФИО1 итоговый балл 6, 6; - 4 место - ФИО9 итоговый балл 6,5; - 5 место - ФИО10 итоговый балл 6,0; - 6 место - ФИО2 И.М. итоговый балл 4,9 и 7 место - ФИО11 итоговый балл 2,3.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также приведенных норм права, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку обжалуемое административным истцом решение конкурсной комиссии прав истца, как участника конкурса, в заявленном им аспекте не нарушает. Процедура конкурса являлась прозрачной, основания расценить предвзятость со стороны членов комиссии к административному истцу, не имеется. То обстоятельство, что по итогам тестирования кандидаты ФИО11, ФИО2 И.М., а также победитель конкурса заинтересованное лицо ФИО13 набрали 0 баллов, что по мнению административного истца, исключает допуск указанных кандидатов ко второму конкурсному испытанию не свидетельствует о нарушении методики проведения конкурса, поскольку в соответствии с приказом № тестирование является только одним из конкурсных испытаний второго этапа, непрохождение которого не препятствует к допуску кандидатов к следующему испытанию в виде собеседования. В соответствии с п. 14 приложения № к приказу № победителем признается кандидат, который набрал наибольшее количество баллов. По результатам тестирования и индивидуального собеседования истец получил итоговый балл 6,6, уступив ФИО13 и ФИО8, получившим итоговые баллы 9,1 и 7, 3 соответственно.

Довод административного истца о том, что комиссией в оспариваемом решении в нарушение п. 13 приложения № к приказу №, предусматривающий определение итогового балла кандидата как среднеарифметический балл из суммы баллов, выставленных кандидату комиссией по результатам всех пройденных испытаний, итоговые баллы кандидатов определены как сумма баллов, необоснован, поскольку исчисление итоговых баллов в суммарном значении не влияет на результат конкурса, права участников конкурса не нарушает, при подсчете баллов арифметические ошибки не выявлены.

Суждение административного истца о том, что голосование по определению победителя конкурса проведено в нарушение методики по проведению конкурса не могут служить основанием для признания оспариваемого решения конкурсной комиссии незаконным, административному истцу был обеспечен равный доступ прохождения всех этапов конкурса вместе с остальными кандидатами, включая этап голосования по определению победителя конкурса, фактов, свидетельствующих о дискриминации истца, ущемления его прав по сравнению с другими конкурсантами, не установлено.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от <дата> № "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт приведенным требованиям соответствует.

Руководствуясь ст.ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий

Судьи

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф.,

судей Зайнуллиной Г.К. и Белоусовой Ю.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Шахбанова А. К. по доверенности Гитинова Ш. А. на решение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 29 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 апреля 2024 г. по административному делу №а-6602/2023 по административному исковому заявлению Шахбанова А. К.. к конкурсной комиссии Министерства труда и социального развития Республики Дагестан по проведению конкурса на право замещения вакантной должности директора государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Центр социального обслуживания населения в муниципальном образовании «Цунтинский район», Министерству труда и социального развития Республики Дагестан, министру труда и социального развития Республики Дагестан Казиеву М. Н. о признании незаконными и отмене решения.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К., обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, письменных возражений, выслушав объяснения Шахбанова А.К., его представителя Нурмагомедовой Ф.Х., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Министерства труда и социального развития Республики Дагестан Мусаевой Д.Т., возражавшей против жалобы, судебная коллегия по административным дела...

...м Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шахбанов А.К. обратился в суд с административным иском к конкурсной комиссии Министерства труда и социального развития Республики Дагестан по проведению конкурса на право замещения вакантной должности директора государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Центр социального обслуживания населения в муниципальном образовании «Цунтинский район» (далее также – конкурсная комиссия), Министерству труда и социального развития Республики Дагестан (далее также – Минтруд РД), министру труда и социального развития Республики Дагестан Казиеву М.Н. о признании незаконными и отмене решения.

В обоснование своих требований указал на то, что 7 и 13 июля 2023 г. состоялся конкурс на замещение вакантной должности директора Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Центр социального обслуживания населения в муниципальном образовании «Цунтинский район» (далее также – ГБУ РД ЦСОН в МО «Цунтинский район»), по результатам которого победителем конкурса признан Абакаров Г.К., считает решение конкурсной комиссии незаконным, проведенным с нарушением порядка проведения, решение конкурсной комиссии ему не выдали, вручили письменное уведомление от 14 июля 2023 г. о непризнании его победителем конкурса. Уточнив свои требования, просил признать незаконным и необоснованным решение конкурсной комиссии Минтруда Республики Дагестан по итогам конкурса на замещение вакантной должности директора Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Центр социального обслуживания населения в муниципальном образовании «Цунтинский район» от 13 июля 2023 г. и отменить указанное решение.

Решением Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 29 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 апреля 2024 г., в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 23 октября 2024 г., представитель Шахбанова А.К. по доверенности Гитинов Ш.А. просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела, неправильное применение судами норм материального права, норм процессуального права, указывая на то, что судом не были исследованы все обстоятельства по делу, в том числе что Шахбанов А.К. прошел испытание второго этапа конкурса, а признанный победителем конкурса Абакаров Г.К. не набрал соответствующего балла; не согласен с оценкой, данной Абакарову Г.К. по итогам индивидуального собеседования, также указывает, что Шахбанову А.К. в ходе индивидуального собеседования задавались вопросы, касающиеся только его семейного положения и не были заданы вопросы, связанные с работой, необоснован вывод конкурсной комиссии по итогам индивидуального собеседования об отсутствии у Шахбанова А.К. умений применения и недостаточности профессионально-функциональных знаний. В дополнениях к жалобе представитель административного истца адвокат Нурмагомедова Ф.Х. также обращает внимание, что решение конкурсной комиссией административному истцу не направлялось.

Относительно доводов жалобы Министерством труда и социального развития Республики Дагестан поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, письменных возражений, выслушав объяснения Шахбанова А.К., его представителя Нурмагомедовой Ф.Х., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Министерства труда и социального развития Республики Дагестан Мусаевой Д.Т., возражавшей против жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Порядок и условия проведения конкурса на замещение вакантной должности директоров государственных бюджетных учреждений социального обслуживания населения, подведомственных Минтруду Республики Дагестан определяются приказом Минтруда Республики Дагестан от 29 июля 2021 г. № 15-443 «Об утверждении порядка работы конкурсной комиссии по проведению конкурса на замещение вакантной должности руководителя государственного учреждения Республики Дагестан подведомственного Минтруду Республики Дагестан далее – Порядок), и методики проведения конкурса на замещение вакантной должности руководителя государственного учреждения Республики Дагестан, подведомственного Минтруду Республики Дагестан» (далее – Методика).

В соответствии с Методикой конкурс на замещение вакантной должности руководителя государственного учреждения Республики Дагестан проводится в два этапа (пункт 5). Первый этап – конкурс документов (проверка достоверности сведений, представленных кандидатами, проверка соответствия кандидатов установленным требованиям) проходит без участия кандидатов. Начало первого этапа осуществляется после окончания приема документов. Второй этап – оценка профессиональных качеств кандидатов проходит с участием кандидатов для которой в соответствии с пунктом 8.3 проводятся в том числе письменное тестирование (подпункт «а»); индивидуальное собеседование (подпункт «б»); анкетирование (подпункт «в»); проведение групповых дискуссий (подпункт «г»); написание реферата (подпункт «д»). Применение всех перечисленных методов не является обязательным. Необходимость, а также очередность их применения при проведении конкурса определяется комиссией (пункт 8.4).

Пунктом 13 упомянутой Методики определено, что итоговый балл кандидата определяется как среднеарифметический балл из суммы баллов, выставленных кандидату конкурсной комиссией по результатам всех пройденных испытаний.

Победителем признается кандидат, который набрал наибольшее количество баллов (пункт 14 Методики).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шахбанов А.К. приказом Минтруда Республики Дагестан от 2 ноября 2018 г. № 277-к назначен исполняющим обязанности директора ГБУ РД ЦСОН в МО «Цунтинский район» с 6 ноября 2018 г. временно, до подбора соответствующей кандидатуры в установленном порядке.

Приказом Минтруда Республики Дагестан от 2 мая 2023 г. № 56-од был объявлен конкурс на замещение вакантных должностей директоров государственных бюджетных учреждений социального обслуживания населения, подведомственных Минтруду Республики Дагестан, в том числе на должность директора ГБУ РД ЦСОН в МО «Цунтинский район».

Судом также установлено, что конкурсной комиссией по итогам первого этапа конкурса ко второму этапу допущены 7 кандидатов, в том числе административный истец Шахбанов А.К., заинтересованное лицо Абакаров Г.К., а также Магомедов О.Р., Сиражудинов М.А., Абдуллаев И.Г., Курбанов И.М., Ахмедов М.К.

Второй этап конкурса проводился в форме тестирования и индивидуального собеседования и по итогам проверки тестовых заданий Шахбанов А.К. набрал 1 балл, Абакаров Г.К. - 0 Абдуллаев И.Г. - 1, Ахмедов М.К. - 0, Курбанов И.М. - 0, Магомедов О.Р. - 1, Сиражудинов М.А. – 2. Указанные кандидаты допущены ко второму конкурсному испытанию второго этапа индивидуальному собеседованию, по итогам которого Шахбанов А.К. набрал 5,6 балла; Абакаров Г.К. - 9,1; Абдуллаев И.Г. - 5,0; Ахмедов М.К. - 2,3; Курбанов И.М. - 4,9; Магомедов О.Р. - 6,3; Сиражудинов М.А. - 4,5.

Решением конкурсной комиссии Министерства труда и социального развития Республики Дагестан по проведению конкурса на право замещения вакантной должности директора ГБУ РД ЦСОН в МО «Цунтинский район» от 13 июля 2023 г. по результатам голосования победителем конкурса признан Абакаров Г.К. с итоговым баллом 9,1 (среднеарифметический балл – 4,55); Шахбанов А.К. с итоговым баллом 6,6 занял 3 место (среднеарифметический балл – 3,30).

Разрешая спор, суды первой, апелляционной инстанций, проанализировав положения норм, регулирующих данные правоотношения, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходили из того, что порядок и процедура конкурса конкурсной комиссией не была нарушена, предвзятое отношение к административному истцу в ходе рассмотрения дела не установлено. Отклоняя довод административного истца о том, что по итогам тестирования победивший кандидат набрал 0 баллов, что исключало допуск ко второму конкурсному испытанию, суды указали, что в соответствии с утвержденной Методикой тестирование является одним из конкурсных испытаний второго этапа, непрохождение которого не препятствует к допуску кандидатов к следующему испытанию в виде собеседования, при этом победителем признается кандидат, который набрал наибольшее количество баллов, определяемый как среднеарифметический балл из суммы баллов, выставленных кандидату конкурсной комиссией по результатам всех пройденных испытаний. Административному истцу, как участвовавшему в конкурсе кандидату был обеспечен равный доступ прохождения всех этапов конкурса вместе с остальными кандидатами. включая этап голосования по определению победителя конкурса, фактов, свидетельствующих о дискриминации истца, ущемления его прав по сравнению с другими конкурсантами, не установлено.

Таким образом, суд правомерно признал заявленные требования подлежащими отклонению, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, проверенных и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также правом переоценки доказательств не наделен.

Ссылка в жалобе на неполучение решения о результатах конкурса несостоятельна, поскольку в силу пункта 17 вышеуказанного Порядка о результатах конкурса на замещение должности руководителя кандидатам направляется в течение 3 рабочих дней со дня его завершения сообщения в письменной форме, что и было исполнено конкурсной комиссией путем направления письменного сообщения в адрес Шахбанова А.Е. 14 июля 2023 г., что также не оспаривается самим административным истцом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы судов правильными, поскольку они основаны на приведенных нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и сделаны на основании представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с данными выводами и не содержат ссылок на нарушения норм материального или норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 29 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шахбанова А. К. по доверенности Гитинова Ш. А. – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

Ю.К. Белоусова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 декабря 2024 г.

Дело № 2а-6602/2023

УИД 05RS0038-01-2023-007134-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 29 ноября 2023 г.

Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан составе: председательствующего судьи Валетдиновой Р.Р.

при секретаре судебного заседания Магомедове Д.Г.,

с участием административного истца Шахбанова А.К., его представителя Гитинова Ш.А., представителя административного ответчика Министерства труда и социального развития Республики Дагестан Мусаевой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шахбанову А.К. к конкурсной комиссии Министерства труда и социального развития Республики Дагестан по проведению конкурса на право замещения вакантной должности директора государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Центр социального обслуживания населения в муниципальном образовании «Цунтинский район», Министерству труда и социального развития Республики Дагестан, министру Министерства труда и социального развития Республики Дагестан Казиеву Н.М. о признании незаконным и отмене решения конкурсной комиссии Министерства труда и социального развития Республики Дагестан по итогам конкурса на замещение вакантной должности директора Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Центр социального обслуживания населения в муниципальном образовании «Цунтинский район» от 13 июля 2023 г.,

установил:

Шахбанов А.К. обратился в суд с административным исковым заявлением к конкурсной комиссии Министерства труда и социального развития Республики Дагестан (далее Минтруд РД) по проведению конкурса на право замещение вакантной должности директора Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Центр социального обслуживания населения в муниципальном образовании «Цунтинский район» о признании незаконными и необоснованными результатов ...

...конкурса на замещение вакантной должности директора государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Центр социального обслуживания населения в муниципальном образовании «Цунтинский район», состоявшегося 7 июля 2023 г. и 13 июля 2023 г., в части непризнания Шахбанова А.К. победителем названного конкурса, отменить решение конкурсной комиссии в части непризнания Шахбанова А.К. победителем названного конкурса.

В обосновании заявленных требований указано о том, что 7 и 13 июля 2023 г. состоялся конкурс на замещение вакантной должности директора Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Центр социального обслуживания населения в муниципальном образовании «Цунтинский район» по результатам которого победителем конкурса признан Абакаров Г.К. Административный истец полагает такое решение незаконным и необоснованным. Указывает, что решение конкурсной комиссии ему не выдали, вручили письменное уведомление от 14 июля 2023 г. о непризнании его победителем конкурса. В последующем административный истец уточнил заявленные требования, просил признать незаконным и необоснованным решение конкурсной комиссии Минтруда РД по итогам конкурса на замещение вакантной должности директора Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Центр социального обслуживания населения в муниципальном образовании «Цунтинский район» от 13 июля 2023 г. и отменить указанное решение.

Определением судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 августа 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство труда и социального развития Республики Дагестан.

Определением судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 сентября 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен министр Министерства труда и социального развития Республики Дагестан Казиев М.Н.

В судебном заседании административный истец Шахбанов А.К. административный иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить уточненные требования.

Представитель административного истца Гитинов Ш.А. также поддержал административный иск, просил удовлетворить по доводам, изложенным в письменных объяснениях, озвученных им в ходе судебного заседания.

В судебном заседании представитель административного ответчика Минтруда РД Мусаева Д.Т. в удовлетворении требований административного истца просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях на административный иск.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.

Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 поименованного кодекса по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если он признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено, что административный истец Шахбанов А.К. приказом Минтруда РД от 2 ноября 2018 г. № 277-к назначен исполняющим обязанности директора ГБУ Республики Дагестан «Центр социального обслуживания населения в муниципальном образовании «Цунтинский район с 6 ноября 2018 г. временно, до подбора соответствующей кандидатуры в установленном порядке.

Приказом Минтруда РД от 2 мая 2023 г. № 56-од был объявлен конкурс на замещение вакантных должностей директоров государственных бюджетных учреждений социального обслуживания населения, подведомственных Минтруду РД, в том числе на должность директора ГБУ Республики Дагестан «Центр социального обслуживания населения в муниципальном образовании «Цунтинский район».

Порядок и условия проведения конкурса на замещение вакантной должности директоров государственных бюджетных учреждений социального обслуживания населения, подведомственных Минтруду РД определяются приказом Минтруда РД от 29 июля 2021 г. № 15-443 «Об утверждении порядка работы конкурсной комиссии по проведению конкурса на замещение вакантной должности руководителя государственного учреждения Республики Дагестан подведомственного Минтруду РД, и методики проведения конкурса на замещение вакантной должности руководителя государственного учреждения Республики Дагестан, подведомственного Минтруду РД» (далее – приказ № 15-443).

Согласно названному приказу № 15-443 Конкурс проводится в два этапа.

Первый этап - конкурс документов (проверка достоверности сведений, представленных кандидатами, проверка соответствия кандидатов установленным требованиям) проходит без участия кандидатов. Начало первого этапа осуществляется после окончания приема документов.

Второй этап - оценка профессиональных качеств кандидатов проходит с участием кандидатов.

На втором этапе Конкурса проводятся следующие конкурсные испытания: а) письменное тестирование; б) индивидуальное собеседование; 3) анкетирование; г) проведение групповых дискуссий; д) написание реферата.

Согласно п. 8.4 приложения № 2 к приказу № 15-443 применение всех перечисленных методов не является обязательным. Необходимость, а также очередность их применения при проведении конкурса определяется комиссией.

Установлено, что Комиссией по итогам первого этапа конкурса ко второму этапу допущены 7 кандидатов, в том числе административный истец ФИО1, заинтересованное лицо Абакаров Г.К., а также ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2 И.М., ФИО12

Второй этап конкурса проводился в форме тестирования и индивидуального собеседования.

В соответствии с приказом № 15-443 тестирование является отборочным испытанием второго этапа конкурса, прошедшим тестирование считаются кандидаты, ответившие на 70 и более процентов заданных вопросов.

При этом, по результатам тестирования кандидатам выставляются:

5 баллов, если даны правильные ответы на 100 % вопросов;

4 балла, если даны правильные ответы на 95-99% вопросов;

3 балла, если даны правильные ответы на 85-94% вопросов;

2 балла, если даны правильные ответы на 75-84% вопросов;

1 балла, если даны правильные ответы на 70-74% вопросов (п. 9 приложения № 2 к приказу № 15-443).

По итогам проверки тестовых заданий кандидатам установлены следующие результаты тестирования: административный истец ФИО1 – 1 балл, заинтересованное лицо Абакаров Г.К. – 0 балл, ФИО11 – 1 балл; ФИО12 – 0 балл; ФИО2 И.М. – 0 балл; ФИО9 – 1 балл; ФИО10 – 2 балла. Указанные кандидаты допущены ко второму конкурсному испытанию второго этапа – индивидуальному собеседованию.

В соответствии с приказом № 15-443 индивидуальное собеседование заключается в устных ответах кандидатов на вопросы, задаваемые членами конкурсной комиссии.

Результаты индивидуального собеседования оцениваются членами конкурсной комиссии:

1 - полное отсутствие знаний, профессионально-функциональных умений по данной должности;

2 - отсутствие знаний и профессионально-функциональных умений по данной должности;

3 - профессионально-функциональные знания и умения по данной должности очень незначительные;

4 - уровень и характер знаний и умений не соответствуют направлению деятельности данного учреждения;

5 - отсутствие умений применения профессионально-функциональных знаний по данной должности;

6 - недостаточно профессионально-функциональных знаний и умений по данной должности;

7 - обладает необходимыми знаниями законодательства Российской Федерации, профессионально-функциональными знаниями и умениями по данной должности;

8 - обладает достаточными профессионально-функциональными знаниями и умениями по данной должности;

9 - обладает знаниями законодательства Российской Федерации, профессионально-функциональными знаниями и умениями, соответствующими направлению деятельности учреждения;

10 - полностью соответствует квалификационным требованиям по соответствующей должности.

Итоговый балл кандидата по результатам индивидуального собеседования определяется как сумма среднего арифметического баллов, выставленных кандидату членами конкурсной комиссии.

По окончании индивидуального собеседования с кандидатом каждый член конкурсной комиссии заносит в конкурсный бюллетень, составляемый по форме согласно приложению N 4 к настоящей Методике, результат оценки кандидата при необходимости с краткой мотивировкой, обосновывающей принятое членом конкурсной комиссии решение (п. 10 приложения № 2 к приказу № 15-443).

По итогам индивидуального собеседования конкурсная комиссия утвердила следующие итоговые результаты: административный истец ФИО1 – 5,6 балла; заинтересованное лицо Абакаров Г.К. – 9,1 балла; ФИО11 – 5,0 балл; ФИО12 – 2,3 балла; ФИО2 И.М. – 4,9 балла; ФИО9 – 6, 3 балла; ФИО10 – 4,5 балла.

Решением конкурсной комиссии Министерства труда и социального развития Республики Дагестан по проведению конкурса на право замещения вакантной должности директора государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Центр социального обслуживания населения в муниципальном образовании «Цунтинский район» от 13 июля 2023 г. по результатам голосования победителем конкурса признан Абакаров Г.К. в решении содержатся таблицы результатов голосования членов конкурсной комиссии по каждому из кандидатов, а также таблица результатов рейтинговой оценки кандидатов, согласно которому (в порядке убывания):

1 место в рейтинге занимает Абакаров Г.К. итоговый балл 9,1;

2 место - ФИО9 итоговый балл 7,3;

3 место - ФИО1 итоговый балл 6, 6;

4 место - ФИО10 итоговый балл 6,5;

5 место - ФИО11 итоговый балл 6,0;

6 место - ФИО2 И.М. итоговый балл 4,9;

7 место - ФИО12 итоговый балл 2,3.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также приведенных норм права, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку обжалуемое административным истцом решение конкурсной комиссии прав административного истца, как участника конкурса, в заявленном им аспекте не нарушает. Вопреки доводам административного истца процедура конкурса являлась прозрачной, основания расценить предвзятость со стороны членов комиссии к административному истцу, не имеется. То обстоятельство, что по итогам тестирования кандидаты ФИО12, ФИО2 И.М., а также победитель конкурса заинтересованное лицо Абакаров Г.К. набрали 0 баллов, что по мнению административного истца, исключает допуск указанных кандидатов ко второму конкурсному испытанию не свидетельствует о нарушении методики проведения конкурса, поскольку в соответствии с приказом № 15-443 тестирование является только одним из конкурсных испытаний второго этапа, непрохождение которого не препятствует к допуску кандидатов к следующему испытанию в виде собеседования. В соответствии с п. 14 приложения № 2 к приказу № 15-443 победителем признается кандидат, который набрал наибольшее количество баллов. По результатам тестирования и индивидуального собеседования истец получил итоговый балл 6,6, уступив Абакаров Г.К. и ФИО9, получившие итоговые баллы 9,1 и 7, 3 соответственно.

Довод административного истца о том, что комиссией в оспариваемом решении в нарушение п. 13 приложения № 2 к приказу № 15-443, предусматривающий определение итогового балла кандидата как среднеарифметический балл из суммы баллов, выставленных кандидату комиссией по результатам всех пройденных испытаний, итоговые баллы кандидатов определены как сумма баллов, является необоснованным, поскольку исчисление итоговых баллов в суммарном значении не влияет на результат конкурса, права участников конкурса не нарушает, при подсчете баллов арифметические ошибки не выявлены.

Суждение административного истца о том, что голосование по определению победителя конкурса проведено в нарушение методики по проведению конкурса не могут служить основанием для признания оспариваемого решения конкурсной комиссии незаконным, административному истцу был обеспечен равный доступ прохождения всех этапов конкурса вместе с остальными кандидатами, включая этап голосования по определению победителя конкурса, фактов, свидетельствующих о дискриминации истца, ущемления его прав по сравнению с другими конкурсантами, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административных исковых требований Шахбанову А.К. к конкурсной комиссии Министерства труда и социального развития Республики Дагестан по проведению конкурса на право замещение вакантной должности директора государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Центр социального обслуживания населения в муниципальном образовании «Цунтинский район», Министерству труда и социального развития Республики Дагестан, министру Министерства труда и социального развития Республики Дагестан Казиеву Н.М. о признании незаконным и отмене решения конкурсной комиссии Министерства труда и социального развития Республики Дагестан по итогам конкурса на замещение вакантной должности директора Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Центр социального обслуживания населения в муниципальном образовании «Цунтинский район» от 13 июля 2023 г. - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского районного суда

г. Махачкалы Республики Дагестан Р.Р. Валетдинова

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2023 г.