Абакаров Гаджимурад Магомедович

№а-871/2024

Решение

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск 15 октября 2024 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Галимовой Р.С., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УФНС по РД к Г.М. о взыскании налогов и пени за 2015 год,

установил:

УФНС по РД обратилось в суд с административным иском к Г.М. о взыскании недоимки по земельному налогу физических лиц в границах сельских поселений за 2015 год в размере 2 руб. 24 коп., транспортного налога за 2015 год в размере 20 920,16 руб. и пени в размере 106,63 руб. указывая в обоснование заявленных требований на то, что Г.М. является налогоплательщиком, обязанным уплачивать законно установленные налоги. Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о наличии задолженности по налогам. В связи с тем, что в срок, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации, Г.М. не уплатил транспортный налог, Налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4002,82 руб. и требование № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 920 руб.

В связи с неуплатой налога, налоговым органом в порядке ст. 17.1 Кодекса административного производства Российской Федерации в мировой суд направлено заявление о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по налогам.

В последующем судебный приказ отменен мировым судьей в связи с поступ...

...ившими возражениями должника.

Административный истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на разбирательство дела не явился, своего представителя не направил, об уважительности неявки не сообщил и отложении рассмотрения дела не просил.

Административный ответчик Г.М. надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, на разбирательство дела также не явился.

Поскольку явка сторон не является обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца и ответчика.

Изучив административное исковое заявление и приложенные к нему материалы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Обязанность граждан - налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в ст. 57 Конституции Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 358 НК РФ).

Согласно ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, федеральной территории "Сириус"), на территории которого введен налог (п.1 ст. 389 НК РФ).

Статьей 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, ответчик Г.М. является (являлся) собственником имущества, признаваемого объектом налогообложения, а именно: транспортных средств марки ВАЗ 21102, за государственным регистрационным знаком №, ДАФ XF95.430, за государственным регистрационным знаком №, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлен налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о наличии задолженности по транспортному и земельному налогам, которое последним не исполнено.

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В установленные сроки административный ответчик требования не исполнил, что послужило основанием для обращения административного истца в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

13.04.2018 мировым судьей судебного участка № 47 Буйнакского района Республики Дагестан вынесен судебный приказ о взыскании с Г.М. задолженности по уплате налога, а также пени на общую сумму в размере 26017, 81 рублей и государственной пошлины в размере 490,26 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 46 Буйнакского района Республики Дагестан от 26.12.2023 указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

15.08.2024 налоговый орган обратился с настоящим административным исковым заявлением в Буйнакский районный суд Республики Дагестан.

Процедура и сроки взимания с налогоплательщика - физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу абз.2 п.3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз.3 п.3 ст.48 НК РФ).

Из материалов дела следует, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № 47 по Буйнакскому району Республики Дагестан о взыскании с недоимки по налогу отменен определением мирового судьи судебного участка №46 от 26.12.2023. Указанное определение поступило в налоговый орган 31.01.2024, следовательно шестимесячный срок для обращения в суд общей юрисдикции, установленный абз.2 п.3 ст.48 НК РФ истекал 31.07.2024. С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в Буйнакский районный суд РД 15 августа 2024 года, т.е. за пределами шестимесячного срока, установленного п.3 ст.48 НК РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 2465-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефимова П.П. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 48 НК РФ, указанный пункт не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного НК РФ, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа; при этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Из анализа положений п.п. 1-3 ст.48 НК РФ следует, что срок, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов, ограничен шестью месяцами со дня отмены судебного приказа.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 1/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п.2 ст.48 или п.1 ст.115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 479-О-О).

При этом суд учитывает, что налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 г. № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим административным иском, налоговым органом в предварительном судебном заседании не представлено.

При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о взыскании недоимки не заявлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Республике Дагестан к Г.М. о взыскании недоимки по налогам в размере 21 029,03 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Р.С. Галимова

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 29 мая 2020 года

Судья Советского районного суда <адрес> Адзиев М.М., рассмотрев материалы дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца РД, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, мкр Новый город, <адрес>; фактически проживающего по адресу: РД, <адрес>, мкр Новый город, <адрес>

о совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. в нарушение правил поведения в период установленного Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 17 режима повышенной готовности в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекция "COVID-19" на территории Республики Дагестан покинул без уважительной причины и острой необходимости место своего проживания и находился по адресу: <адрес>.Хана Султана, 35 и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен посредством телефонограммы, он в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 715 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении перечня со...

...циально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих".

Во исполнение Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" Главой Республики Дагестан издан Указа от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении режима повышенной готовности", которым на граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев:

обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и в случае иной прямой угрозы жизни и здоровью;

следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом;

осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Республики Дагестан, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом (в том числе оказание транспортных услуг и услуг доставки);

следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом;

выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания);

выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Судом исследован протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин в нарушение указанных выше правил поведения при режиме повышенной покинул место своего проживания и без уважительной причины и острой необходимости находился на улице по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.Хана Султана, 35

В материалы дела представлены и судом исследованы рапорт сотрудника полиции об обнаружении признаков административного правонарушения, и фотоматериал о фиксации нахождения указанного выше лица вне места своего проживания.

ФИО1 в объяснении, приложенном к протоколу об административном правонарушении, не отрицал указанные в упомянутом выше протоколе обстоятельства.

В материалы дела доказательства того, что нахождения указанного лица вне места своего проживания было связано с допустимыми исключениями, установленными Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О введении режима повышенной готовности", не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о виновности указанного лица невыполнении правил поведения при режиме повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имущественное положение виновного лица.

Обстоятельством, смягчающим в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ административную ответственность, суд признает признание лицом своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного выше и, принимая во внимание существенный рост количества случаев заболеваний коронавирусной инфекцией, а также в целях предупреждения совершения повторного правонарушения, нахожу необходимым назначить наказание в виде штрафа.

Санкция ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ предусматривает наложение на граждан штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В данном случае применение минимального штрафа в размере одной тысячи рублей полагаю достаточным наказанием для исключения совершения указанным лицом повторного правонарушения.

На основании изложенного, изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.

Назначенный судом штраф подлежит внесению в банк получателя: МВД по <адрес>, ИНН 0541018037; КПП 057201001; р/с 40№, банк получателя – Отделение-НБ Республики Дагестан; КБК 18№; БИК 048209001; ОКТМО 82701000; УИН 18№.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В случае неуплаты административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, лицо, не уплатившее административный штраф по делу об административном правонарушении, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за уклонение от исполнения административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Адзиев М.М.

Гр.<адрес>.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 01 апреля 2019 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Магомедова Я.Р., при секретаре судебного заседания ФИО10, с участием истца ФИО3, его представителя адвоката ФИО12, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО5 и ФИО2 по доверенности ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2 о признании договора дарения недействительным, признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, признании незаконным договор купли-продажи земельного участка заключенный между ФИО15 и ФИО1, обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании домовладения, выделении одной комнаты для проживания.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к Магриевой Патимат, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании долей в домовладении.

В последующем истцом были уточнены требования и определением суда они были приняты. Просит признании договора дарения недействительным, признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, признании незаконным договор купли-продажи земельного участка заключенный между ФИО15 и ФИО1, обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании домовладения, выделении одной комнаты для проживания.

Исковые требования мотивированы тем, что ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит наследство, открывшиеся после смерти отца ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ В виде 1/10 доли незавершенного строительством жилого дома, состоящего из основного кирпичного строения общей полезной площадью 97,75 кв.м. и 1/10 доли земельного участка №, площадью 450 кв.м., расположенного в <адрес> МКР «ДОСААФ». Оценка незавершенного строительством жилого дома составляло на период выдачи свидетельства о праве на наследство 462500 рублей. Имелся фундамент дома, цоколь, были возведены стены из красного кирпича. Количество комнат составляло : зал, тр...

...и комнаты, прихожая. ДД.ММ.ГГГГ его покойная мать дарит ФИО1 земельный участок на котором расположен спорный дом с его долей домовладения. После получения свидетельства о государственной регистрации права ФИО1 продает ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок, на котором расположен спорный дом с его долей домовладения. При осуществлении сделок с земельным участке ответчиками нигде не указывалось, что на земельном участке стоит незавершенное строительством домостроение, 1/10 доля которого принадлежит ему. О договоре дарения и договоре купли-продажи ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ в Кировском районном суде <адрес> на судебном заседании

Истец ФИО3 и его представитель ФИО12 в суде требования уточнили, просили признать недействительным договор дарения заключенный между ФИО15 и ФИО1, договор купли-продажи заключенный между ФИО1 и ФИО2, свидетельство о государственной регистрации права ФИО2 на земельный участок расположенный по адресу <адрес>, МКР «ДОСААФ», уч. 18, <адрес>, разрешение на строительство, просит осуществить раздел домовладения, определить порядок пользования своей долей, обязать ФИО2и ФИО5 не чинить ему препятствия в пользовании его долей домовладения. Считают, что ФИО1 не имела продавать земельный участок с домом ответчикам, поскольку 1/10 доля принадлежала ФИО3

Ответчик ФИО1, в суде исковые требования не признала, пояснила, что они снесли строение на участке, потому что выдано предписание. Мама ее подарила ей спорный участок, а она в свою очередь продала ФИО5 и ФИО2 Истцу его доля была выделена.

Ответчики ФИО5 и ФИО2 надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не явились, о причинах не явки суд не известили.

Представитель ответчика по доверенности ФИО13 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом была выделена доля в земельном участке ФИО15 и это доля составляла 9/10. В последующем на данный выделенный земельный участок было зарегистрировано право собственности.Дарение является безвозмездной сделкой, при которой без каких-либо компенсаций часть имущества переходит в дар другому человеку. Владелец передает все свои права на имущество, не получая за этого ничего. И здесь кроется основное отличие дарственных от сделок по купле-продажи. Собственник волен как угодно распоряжаться принадлежащей ему недвижимостью, и не имеет необходимости отчитываться перед совладельцами жилья, либо каким-то образом соблюдать их права. При сделках купли-продажи совладельцы жилья обладают данным им законом правом на приоритетную покупку. Если часть собираются продать, то согласие на продажу от всех содольщиков обязательно. А вот при передачи части в дар можно без этого согласия обойтись.

У истца нет оснований для признания незаконным договора дарения, заключённого между покойной ФИО15 и ФИО16 JI..

Проверив материалы дела, доводы искового заявления, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 1960 г.р. принадлежит 1/10 доли земельного участка площадью 450 кв.м. находящегося по адресу:<адрес> МКР «ДОСААФ» на землях поселений, предоставленного для ИЖС и 1/10 доля незавершенного строительством жилого дома находящегося на земельном участке № расположенном: <адрес> МКР «ДОСААФ».

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком № площадью 450 кв. м. расположенным в г7Махачкала, МКР «ДОСААФ» между ФИО15 и ФИО3 ФИО3 выделен земельный участок в следующих границах: 1 м по передней меже от точки 2 до пересечения с левой межой; 30 м. по левой меже до задней межи; 4,75 м. по задней меже до точки 5, 4,0 м. параллельно левой меже (по границе с земельным участком ФИО15) от точки 6 до точки 4, 3,75 м параллельно задней меже от точки 4 до точки 3; 26,0 м-параллельно левой меже от точки до точки 2-площадью 45 кв.м., что соответствует 1/10 доле.

Согласно договора дарения земельного участка ДД.ММ.ГГГГ Магримова Патимат подарила ФИО1 принадлежащий ей по праве собственности на основании: Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Администрацией <адрес> РД земельный участок площадью 405 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся : РД, <адрес>, МКР «Досааф» уч.№, на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилья.

Из свидетельства о смерти усматривается, что Магримова Патимат умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 244, 246 Гражданского кодекса России имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности ( долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО15 не обладала единоличными правами на владение, пользование и распоряжение спорным имуществом, в том числе, по договору дарения, поскольку ФИО11 принадлежало в порядке наследования со дня открытия наследства право на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на имущество отца, а ФИО15 принадлежало право на другую 9/10 доли, ФИО15 имела право распорядиться только указанной долей.

Судом также установлено, что на сегодняшний день по договору купли продажи спорный участок и дом незавершенный принадлежит ответчикам ФИО5 и ФИО2 и последние препятствуют истцу в пользовании спорным участком и домом.

Судом была назначена строительно- техническая экспертиза для определения порядка пользования недвижимым имуществом домом и земельным участком.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ собственнику 1/10 доли предполагается выделить помещение в жилом доме литер «А».

В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связанные с ее недействительностью, и недействительностью момента ее совершения. В силу ч.1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона ( даритель ) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст.1165 ГК РФ, наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3, о признании договора дарения недействительным, поскольку они нарушают права и охраняемые законом интересы истца, повлекли неблагоприятные для него последствия в виде отчуждения имущества. Поскольку договор дарения судом признан недействительным, суд считает требования о признании недействительным договора купли -продажи земельного участка заключенного между ФИО1 и ФИО2 и признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права на ФИО2 подлежат удовлетворению.

В требованиях о признании разрешения на строительство домовладения по адресу <адрес>, МКР «ДОСААФ», участок № недействительным суд считает необходимым отказать, поскольку не затрагивают и не ущемляют права истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2 о признании договора дарения недействительным, признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, признании незаконным договор купли-продажи земельного участка заключенный между ФИО15 и ФИО1, обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании домовладения, выделении одной комнаты для проживания удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения земельного участка от 12.05.2014г. заключенный между Магримовой Патимат и ФИО1.

Признать недействительным договор купли продажи земельного участка от 03.07.2014г. заключенный между ФИО1 и ФИО2

Выделить ФИО3, как собственнику 1/10 доли помещения в доме по адресу <адрес> МКР «ДОСААФ» уч. 18., состоящую из помещения №, площадью 8 кв.м., обязав ФИО5 и ФИО2 не чинить препятствия ФИО3

В удовлетворении остальных требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

(Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья ФИО6 Я.Р.

Дело № 2-1182/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2016 г. г.Буйнакск

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Салихова Ю.М.,

с участием представителя истца - Нефтулазаде А.А.,

при секретаре - Мамаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по АО «Россельхозбанк» к Абдулатипову С. М., Яхияеву И. М., Яхияеву А. М., Абакарову Г. М. о взыскании задолженности по кредиту в сумме 538 388,21 руб. и государственной пошлины в размере 8 583 руб.,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что 29.03.2011г. между АО «Россельхозбанк» и Абдулатиповым С.М., Яхияевым И.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заёмщики получили у истца кредит в размере 300 000 рублей, сроком возврата кредита 10.03.2016, с уплатой банку 14,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и Яхияевым А.М., Абакаровым Г.М. (далее - Поручители) были заключены договора поручительства, согласно которых в соответствии с п.2.1.,2.2. Договора поручительства) поручители отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и заемщики, то есть в объеме определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита ( основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек ( пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиками кредитного договора. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщикам кредит в размере 300 000 рублей, что подтверждается м...

...емориальным ордером. По состоянию на 26 сентября 2016г. задолженность по кредитному договору составляет 538 388 руб. 21коп., в том числе пеня за несвоевременное погашение основного долга и процентов в сумме 108 477,80 руб., просроченные проценты плюс штрафные проценты – 152 987,33руб., просроченные заёмные средства – 276 923,08 руб.

Просит суд взыскать солидарно с Абдулатипова С. М., Яхияева И. М., Яхияева А. М., Абакарова Г. М. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 сентября 2016г. в сумме 538 388 руб. 21коп., в том числе пеня за несвоевременное погашение основного долга и процентов в сумме 108 477,80 руб., просроченные проценты плюс штрафные проценты – 152 987,33руб., просроченные заёмные средства – 276 923,08 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 583 руб.

В судебном заседании представитель истца Нефтулазаде А.А., действующий на основании доверенности от 11.11.2015г., поддержал названные выше требования по указанным в иске основаниям и просит удовлетворить их, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики по делу Абдулатипов С.М. и Яхияев И.М., а также соответчики Яхияев А.М., Абакаров Г.М. надлежаще извещенные о времени и месте слушание дела, в судебное заседание не явились и не просили рассмотреть без их участия.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.ст.119,167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Факт получения Абдулатиповым С.М. и Яхияевым И.М., в ОАО «Россельхозбанк» (ныне АО «Россельхозбанк») кредита в сумме 300 000 рублей подтверждается, исследованным в суде кредитным договором № от 29.03.2011г., заверенного подписью получателей. Согласно п.1.5 договора, окончательным сроком возврата кредита (основного долга) является 10.03.2016г.

В суде установлено, что заемщиками допущена просрочка по погашению суммы основного долга 300 000 руб.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Расчёт взыскиваемой суммы, 538 388 руб. 21коп., который предъявлен истцом, произведён на основании кредитного договора, и в ее состав входит, в том числе пеня за несвоевременное погашение основного долга и процентов в сумме 108 477,80 руб., просроченные проценты плюс штрафные проценты – 152 987,33руб., просроченные заёмные средства – 276 923,08 руб.

Суд проверил расчёт истца и он не вызывают сомнений у суда.

Способом обеспечения обязательства по кредитному договору, являются договора поручительства, заключенные между банком и Яхияевым А.М. и Абакаровым Г.М., что подтверждается, исследованными в судебном заседании, договорами поручительства от 29.03.2011 г за № и №-7/2, согласно которых, последние отвечают перед кредитором в том же объёме, как и должник.

Условия заключения кредитного договора и договоров поручительства соответствуют требованиям закона.

В соответствии со ст. 361-363 ГК РФ поручитель, заключивший договор, в соответствии с требованиями закона, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объёме, что и должник, включая уплату процентов и судебных издержек и др. убытков, если договором поручительства не предусмотрено иное. В данном случае в договорах поручительства иные условия ответственности не предусмотрены.

Из изложенного следует, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков, названной выше суммы задолженности по кредиту, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Из платёжного поручения от 01.11.2016 № усматривается, что Дагестанский РФ АО «Россельхозбанк» уплатил госпошлину за рассмотрение иска в Буйнакском районном суде Республики Дагестан к Абдулатипову С.М. в размере 8 583 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Потому исковые требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Абдулатипова С. М., Яхияева И. М., Яхияева А. М., Абакарова Г. М. в пользу Дагестанского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 сентября 2016г. в сумме 538 388,21( пятьсот тридцать восемь тысяч триста восемьдесят восемь руб.) 21 коп. в т ч пеня за несвоевременное погашение основного долга и процентов в сумме 108 477 ( сто восемь тысяч четыреста семьдесят семь) руб. 80 коп., просроченные проценты плюс штрафные проценты - 152 987 ( сто пятьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят семь ) руб. 33 коп., просроченные заёмные средства – 276 923 ( двести семьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать три) руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 583( восемь тысяч пятьсот восемьдесят три) руб., а всего 546 971 руб. ( пятьсот сорок шесть тысяч девятьсот семьдесят один) руб. 21 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: Ю.М. Салихов

отпечатано в совещательной комнате

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2022 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан ФИО2, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут ФИО1 находился по адресу: РД, <адрес>, в помещении т/ц "Центральный", без средств индивидуальной защиты, тем самым нарушил Указ Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан».

ФИО1 будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в его отсутствие по представленным материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с ч.1 п.4 ст.29.1 КоАП РФ, судья, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет имеется ли обстоятельства, исключающие производство по делу (ст.24.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 29.4 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об администрат...

...ивном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Статьей 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение приведенных выше правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения.

В силу ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Таким образом, отмена нормативного правового акта, принятого уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации и содержащего обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности, или исключение из такого акта отдельных правовых норм, закрепляющие те или иные правила поведения, являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном соответствующей частью ст. 20.6.1 КоАП РФ, либо отмены состоявшегося по делу об указанном правонарушении постановления о назначении административного наказания, если оно не было исполнено (п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Судом установлено, что Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в Указ Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Дагестан» приостановлены действия п.1 и подпункта «а» пункта 6 Указа Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ N 196" до представления Главным государственным санитарным врачом по <адрес> соответствующих предложений в связи с изменением санитарно-эпидемиологической обстановки.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2 статьи 54).

Статьей 24.1 КоАП РФ установлены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу части 2 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции; фотоматериалом; объяснениями ФИО1

Таким образом, учитывая требования ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой нормативный документ Республики Дагестан улучшил положение ФИО1. путем внесения изменения в пункт 1 Указа Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ N 196, за которое была установлена ответственность, следует производство по делу прекратить.

В соответствии с п.п. 5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ, п.п. 5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прекратить.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течении 10-суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.М. Алимов

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 11 марта 2022 года

Судья Кизлярского городского суда Республики Дагестан Августин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении: Абакарова Гаджимурада Магомедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца РД, <адрес>, с.Н.Георгиевка, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, с.Н.Бирюзак, <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

установил:

ДД.ММ.ГГГГ полицейским ОРППСП ОМВД России по <адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут в <адрес> по адресу <адрес> на ПБГ-151 «Лесной пост» находился в маршрутном такси в качестве пассажира, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинской маски), чем допустил несоблюдение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан в <адрес> в котором существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, тем самым нарушила п.п.а п. 1 Указа главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за № «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Дагестан».

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил, просил назначить наказание в виде предупреждения.

Надлежащее уведомление ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела ...

...об административном правонарушении подтверждается СМС-уведомлением.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.20.6.1. КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п.10 ст.4.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также при установлении уровня реагирования для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Правительственная комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностное лицо, установленные пунктами 8 и 9 настоящей статьи, может определять руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, который несет ответственность за проведение этих работ в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, и принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе п. а) ограничивать доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации;

В силу ст.10 указанного Федерального закона Правительство Российской Федерации: а) издает на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и нормативных актов Президента Российской Федерации постановления и распоряжения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и обеспечивает их исполнение; а.1) принимает решение о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части в случае угрозы возникновения и (или) возникновения чрезвычайной ситуации федерального или межрегионального характера; а.2) устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно подпунктам «М и У» пункта 1 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта.

Согласно пп. «а» п. 1 Указа главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан», граждане обязаны до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при посещении: аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению.

Вина ФИО1 в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, подтверждается имеющимися в деле материалами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленным в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, уполномоченным на то должностным лицом;

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ находился в такси в качестве пассажира, без маски, вину признал;

- рапортом полицейского ОРППСП ОМВД РФ по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

-фототаблицей

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания суд принимает во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 ранее не привлекаемого к административной ответственности, наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.20.6.1 и ст.ст.29.1-29.12 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Кизлярский городской суд Республики Дагестан.

Судья А.А. Августин