Фараджев Виктор Юрьевич

Дело №а- 576/2025

УИД 68RS0№-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

« 09 » июня 2025 г. <адрес>.

Рассказовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Безукладовой Л.Г.,

при секретаре Сомовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Фараджева В. Ю. к Федеральному казенному учреждению исправительная колония № Управления федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании действий должностных лиц незаконными и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

УСТАНОВИЛ:

Фараджев В.Ю. обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению исправительная колония № Управления федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> ( далее по тексту - ФКУ ИК-8) о признании действий должностных лиц незаконными и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, указав, что он прибыл в УФСИН по <адрес> в распоряжение ФКУ ИК-8. Во время обысковых мероприятий 13.07.2020 у него незаконного изъяли спортивный костюм, положенный ему в соответствии п.52 и п.53 Правил внутреннего распорядка. Тем самым он был лишён права заниматься спортом в спортивном костюме, т.к. его изъяли сотрудники. Его занятия спортом проходили в одежде установленного образца, в которой ему приходилось ходить после спорта на все режимные мероприятия. Впоследствии он узнал, что его права нарушены и дд.мм.гггг он обратился с заявлением в прокуратуру о незаконном изъятии его вещей. Прокурором было устано...

...влено, что спортивный костюм был изъят незаконно. Нарушение длилось 3 года 5 месяцев.

Административный истец Фараджев В.Ю. просит признать незаконными действия ФКУ ИК-8, выразившиеся в нарушении Правил внутреннего распорядка (незаконном изъятии комплекта спортивного костюма) и присудить ему компенсацию за допущенные нарушения условий содержания в сумме 50 000 рублей с учётом характера и длительности нарушений.

На основании определения суда от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России (далее по тексту- ФСИН России).

В судебном заседании административный истец Фараджев В.Ю. административный иск поддержал по указанным в нём основаниям, пояснил, что нарушение его прав имело место в период с дд.мм.гггг. Спортивный костюм ему вернули дд.мм.гггг при убытии из ФКУ ИК-8. В период отбывания наказания в ФКУ ИК-8 он принимал участие в работе спортивного кружка, занимался спортом в спортивном зале через день с 10 до 11 час. в повседневной форме. Срок обращения с административным иском им соблюдён, так как он своевременно направил иск в Кимовский городской суд. Документы из суда он получил только дд.мм.гггг, после чего обратился в Рассказовский районный суд.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФКУ ИК-8 Григорьева Ю.В. возражала против удовлетворения административного иска, пояснив, что в соответствии с п.53 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений осужденным к лишению свободы разрешается находиться в спортивной одежде только во время проведения спортивно-массовых мероприятий (за исключением физической зарядки). Спортивно-массовые мероприятия, например волейбольные турниры, в настоящее время в ФКУ ИК-8 не проводятся. Занятия осужденных спортом в спортивном кружке к спортивно-массовым мероприятиям не относится. Кроме того, представитель административного ответчика полагает, что административным истцом был пропущен срок обращения в суд с административным иском, предусмотренный ч.1 ст.219 КАС РФ.

Представитель административного ответчика ФСИН России в судебное заседание не явился, будучи уведомленным надлежащим образом, возражения на административный иск не представлены.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с положениями ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (ч. 1).

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (ч. 3).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 47 от 25 декабря 2018 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки.

Согласно частям 3 и 8 статьи 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, которыми устанавливается перечень вещей и предметов, которые осуждённым запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать.

В пунктах 52 и 53 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых Приказом Министерства юстиции РФ от 4 июля 2022 г. N 110, осужденным к лишению свободы разрешается иметь при себе, получать в посылках и передачах либо приобретать следующие предметы одежды гражданского образца: спортивный костюм и спортивную обувь темных расцветок (по одному комплекту), а также нательное белье, нижнее белье, носки, тапочки (не более двух пар), которые по внешнему виду соответствуют описанию предметов вещевого довольствия осужденных к лишению свободы, установленных нормами вещевого довольствия.

Во время проведения спортивно-массовых мероприятий (за исключением физической зарядки) осужденным к лишению свободы разрешается находиться в спортивной одежде (спортивных костюмах и спортивной обуви).

В приложении № к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённым приказом Министерства юстиции РФ от дд.мм.гггг N 295 и действовавшим до дд.мм.гггг, определен перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, в том числе: одежда, головные уборы, обувь и постельное белье (за исключением одного комплекта тапочек, спортивного костюма и спортивной обуви темных расцветок) неустановленных образцов.

Спортивные костюмы и спортивная обувь хранятся в помещениях для хранения личных вещей осужденных и выдаются для ношения во время спортивно-массовых мероприятий, за исключением утренней физической зарядки (п.5 Примечаний к указанному перечню).

Судом установлено, что Фараджев В.Ю. с дд.мм.гггг отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес>. На основании постановления Рассказовского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг переведён для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. С дд.мм.гггг содержится в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>.

Как указано в акте № от дд.мм.гггг у Фараджева В.Ю. были изъяты и сданы на склад следующие вещи: шарф, штаны спортивные 3 шт., водолазка, майки 2 шт., олимпийка, перчатки.

Полагая, что в результате изъятия спортивных вещей нарушены его права Фараджев В.Ю. дд.мм.гггг обратился с заявлением в Тамбовскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес>, обращение зарегистрировано дд.мм.гггг.

Тамбовской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> проведена проверка по указанному обращению Фараджева В.Ю.

дд.мм.гггг прокуратурой был дан ответ на обращение, из которого следует, что доводы обращения о незаконном изъятии вещей подтвердились, в нарушение требований Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых Приказом Министерства юстиции РФ от дд.мм.гггг N 110, незаконно изъят комплект спортивного костюма, т.е. спортивные штаны и олимпийка, в связи с чем, начальнику ФКУ ИК-8 внесено представлено.

дд.мм.гггг Тамбовской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> внесено представление начальнику ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> об устранении нарушений федерального законодательства, в котором указано, что в нарушение требований п.52 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, дд.мм.гггг у осужденного Фараджева В.Ю. сотрудниками исправительного учреждения незаконно изъяты 1 пара спортивных штанов и олимпийка, т.е. комплект спортивного костюма.

Представление от дд.мм.гггг было рассмотрено в ФКУ ИК-8 и дд.мм.гггг в прокуратуру направлена информация о результатах исполнения представления, указано, что причиной допущенного нарушения по изъятию спортивных вещей послужил ненадлежащей контроль со стороны начальника отдела безопасности ФКУ ИК-8. Сотрудник отдела безопасности строго предупреждён о привлечении к дисциплинарной ответственности при повторении подобных нарушений, о чем дд.мм.гггг дополнительного уведомлен Фараджев В.Ю.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что имели место незаконные действия сотрудников ФКУ ИК-8 по изъятию у Фараджева В.Ю. комплекта спортивного костюма. Учитывая, что Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённые Приказом Министерства юстиции РФ от дд.мм.гггг N 110, вступили в силу с дд.мм.гггг, суд приходит к выводу, что период указанных нарушений имел место с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (дата перевода осужденного из ФКУ ИК-8 в другое исправительное учреждение).

В ранее действовавших Правилах внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённым приказом Министерства юстиции РФ от дд.мм.гггг N 295 было предусмотрено, что спортивные костюмы и спортивная обувь хранятся в помещениях для хранения личных вещей осужденных.

Возражения административного ответчика на административный иск суд не может признать обоснованными. Обращает на себя внимание противоречивое поведение административного ответчика, который при рассмотрении представления прокурора признал нарушение сотрудниками исправительного учреждения требований п.52 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, а в судебном заседании необоснованно изменил свою позицию.

Административным ответчиком представлены приказы ФКУ ИК-8 «Об организации кружковой работы с осужденными» от дд.мм.гггг № и дд.мм.гггг №, из которых следует, что в ФКУ ИК-8 организованы кружки, том числе «Спортивный кружок». В Положении о порядке организации кружковой работы с осужденными определено, что кружки для осужденных организуются в рамках единого воспитательного процесса по обеспечению полезной занятости осужденных в свободное от работы время, работа кружков осуществляется на основе плана, составленного руководителем кружка.

Административным истцом представлен список осужденных ФКУ ИК-8, принимавших участие в работе «Спортивного кружка», утверждённый дд.мм.гггг, в котором под номером 68 значится Фараджев В. Ю..

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец указывает, что о нарушении своих прав он узнал из ответа прокуратуры от дд.мм.гггг, который поступил в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> дд.мм.гггг. В течение 3-х месяцев после получения ответа в июле 2024 года Фараджев В.Ю. направил административное исковое заявление в <адрес>. На основании определения судьи <адрес> от дд.мм.гггг административное исковое заявление Фараджева В.Ю. о нарушении условий содержания в исправительном учреждении было возвращено. Определение судьи и приложенные к нему документы Фараджев В.Ю. получил дд.мм.гггг и направил административное исковое заявление в Рассказовский районный суд дд.мм.гггг. С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что срок обращения в суд административным истцом соблюдён.

Действия сотрудников ФКУ ИК-8 по изъятию у Фараджева В.Ю. комплекта спортивного костюма суд признает нарушением условий содержания в исправительном учреждении, ввиду чего считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Определяя размер указанной компенсации, суд исходит из длительности срока данных нарушений. Вместе с тем учитывает отсутствие сведений о каких-либо негативных последствиях для административного истца и считает возможным взыскать компенсацию в размере 5000 руб.

На основании п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций осуществляет Федеральная служба исполнения наказаний (Указ Президента РФ от дд.мм.гггг.N 1314 «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний»).

В связи с изложенным, надлежащим ответчиком по данным требованиям является Р. Ф. в лице ФСИН России.

Исходя из вышеизложенного, административный иск Фараджева В.Ю. подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-227.1 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Фараджева В. Ю. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия сотрудников Федерального казенного учреждения исправительная колония № Управления федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> по изъятию у Фараджева В. Ю. дд.мм.гггг комплекта спортивного костюма.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счёт казны Российской Федерации в пользу Фараджева В. Ю., дд.мм.гггг года рождения, компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, выразившееся в незаконном изъятии комплекта спортивного костюма в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Перечисление взысканных денежных средств произвести на лицевой счет осужденного Фараджева В. Ю. по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Назначение платежа: личные деньги осужденного Фараджева В. Ю., дд.мм.гггг года рождения.

В остальной части административные исковые требования Фараджева В. Ю. оставить без удовлетворения.

Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.<адрес>.

Решение принято в окончательной форме дд.мм.гггг.

Судья Л.<адрес>.

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-3886/2024

88а-9989/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А,

судей Александровой К.А., Нуждина С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ ИК-2 УФСИН России по Воронежской области, УФСИН России по Воронежской области, ФСИН России на решение Центрального районного суда города Воронежа от 15 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 21 января 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению Фараджева В.Ю. к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Воронежской области, транзитно-пересылочному пункту ФКУ ИК-2 УФСИН России по Воронежской области, начальнику транзитно-пересылочного пункта ФКУ ИК-2 УФСИН России по Воронежской области Романенко С.И., УФСИН России по Воронежской области, ФСИН России о признании незаконным бездействие, взыскании компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фараджев В.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие начальника транзитно-пересыльного пункта ФКУ ИК-2 УФСИН России по Воронежской области Романенко С.И., выразившееся в неорганизации ему надлежащих жилищно-бытовых и санитарных условий, непредоставлении телефонных переговоров; взыскать компенсацию за нарушен...

...ие условий содержания в сумме 50 000 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что административный истец был этапирован из УФСИН России по <адрес> в УФСИН России по <адрес> через транзитно-пересыльный пункт ФКУ ИК-2 УФСИН России по Воронежской области, где в период с 5 февраля 2024 года по 11 февраля 2024 года был размещен в камере №, которая находилась в неудовлетворительном состоянии: на стенах грибок, температурный режим не соблюдался из-за разбитого в ней окна, освещение было недостаточным; на его заявление о предоставлении телефонного разговора с родственниками, такая возможность не была предоставлена, что свидетельствует о нарушении его прав.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 15 октября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 21 января 2025 года заявленные требования удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие ФКУ ИК-2 УФСИН России по Воронежской области, выразившееся в нарушении условий содержания Фараджева В.Ю. в период с 5 февраля 2024 года по 11 февраля 2024 года. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Фараджева В.Ю. взыскана компенсация в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, направленной 25 февраля 2025 года через суд первой инстанции, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Воронежской области, УФСИН России по Воронежской области, ФСИН России просят отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и их недоказанностью.

Обращают внимание, что сотрудниками администрации исправительного учреждения проводился визуальный осмотр технического и санитарного состоянии камеры, где содержался Фараджев В.Ю., целостность остекления в оконных проемах транзитно-пересыльного пункта не была полностью нарушена, так как состоит из двойного стеклопакета, один из которых был с трещиной, данный недостаток в настоящее время устранен. Утверждают, что камера № в феврале 2024 года соответствовала санитарно-бытовым нормам.

Считает, что судами неверно определен вид судопроизводства, поскольку требования подлежали рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, должны осуществляться без нарушения условий содержания лиц, подвергнутых таким мерам.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания»).

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Разрешая спор и частично удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что ФКУ ИК-2 УФСИН России по Воронежской области допущено бездействие, поскольку доводы административного истца в части разбитого остекления камерного окна и присутствия осколков стекла в свободном доступе нашли свое подтверждение, что свидетельствует о наличии нарушений условий содержания по критерию безопасности. Иных нарушений, указанных административным истцом в административном иске, таких как температурный режим, естественное освещение, санитарное состояние камеры, не установлено, а доказательств, подтверждающих данные нарушения, не представлено. Определяя размер компенсации за нарушение условий содержания, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, продолжительность установленного нарушения, требования разумности, справедливости и соразмерности взыскав 10 000 рублей.

При установленных по делу обстоятельствах, оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствах, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами нижестоящих судов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Фараджев В.Ю. осужден по № Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

5 февраля 2024 года Фараджев В.Ю. прибыл из <данные изъяты> и 11 февраля 2024 года убыл в распоряжение УФСИН России по <адрес>, указанный период содержался в транзитно-пересыльном пункте ФКУ ИК-2 УФСИН России по Воронежской области в камерном помещении №.

На обращение Фараджева В.Ю. от 11 марта 2024 года в Воронежскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по факту содержания его в ненадлежащих условиях, 24 апреля 2024 года старшим помощником прокурора 24 апреля 2024 года произведен обход помещения камеры № ТПП при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Воронежской области. Как следует из справки, санитарное состояние камеры в целом отвечает санитарным требованиям, стены, потолок выкрашены в светлые тона, следов сырости, потемнений не обнаружено; освещение в камере достаточное, бак для воды, настольные игры имеются. Вместе с тем выявлено, что в оконной раме разбито стекло (осколки находятся в раме), часть рамы закрыта металлическим листом, что не отвечает требованиям статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

В связи с установлением нарушением прокурором было внесено представление от 26 апреля 2024 года в адрес администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Воронежской области, на которое дан ответ, что установленный недостаток устранен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что в отношении Фараджева В.Ю. допущено нарушение условий его содержания в транзитно-пересыльном пункте исправительного учреждения правильными, в связи с чем компенсация взыскана обоснованно, размер которой кассатором не оспаривается.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что данное административное дело должно рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства подлежит отклонению. Диспозиция статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право Фараджеву В.Ю., как лицу, полагающему, что нарушены его права ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении, обратиться за судебной защитой именно в порядке административного судопроизводства.

Иная оценка авторами кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 15 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 21 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ ИК-2 УФСИН России по Воронежской области, УФСИН России по Воронежской области, ФСИН России - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-9174/2024

24 апреля 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П.,

судей Войты И.В., Циркуновой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 13 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 22 января 2024 года по административному делу № 2а-1149/2023 по административному исковому заявлению Фараджева Виктора Юрьевича к ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России, ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Войты И.В., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Фараджев В.Ю. обратился в суд с административным иском к ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России о взыскании компенсации в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении размере 40 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области. В период отбывания наказания ему не надлежащим образом оказывались медицинские услуги.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 13 сентября 2023 года требования удовлетворены частично, в пользу Фараджева В.Ю. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправит...

...ельном учреждении в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 22 января 2024 года решение суда первой инстанции изменено, из резолютивной части решения исключено указание на обязанность ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России по организации оказания медицинской помощи Фараджеву В.Ю. на основании консультации врача - фтизиатра.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России ставится вопрос об отмене судебных актов по мотивам неправильного применения судами обеих инстанций норм процессуального и материального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам административного дела.

Определением судьи Второго кассационного, суда общей юрисдикции от 25 марта 2024 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно статье 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 323-ФЗ), основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья и другие.

В силу статьи 10 Федерального закона № 323-ФЗ, доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются (статья 11 Федерального закона № 323-ФЗ).

В силу статьи 19 Федерального закона № 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации. Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Назначение и применение лекарственных препаратов, медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания, не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи, допускаются в случае наличия медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии (части 1, 2, 5 статьи 37 Федерального закона № 323-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 70 Федерального закона № 323-ФЗ лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей - специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 настоящего Федерального закона. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи.

Право осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, на охрану здоровья, включая оказание медицинской помощи, закреплено статьей 26 Федерального № 323-ФЗ, а также части 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать охрану здоровья осужденных.

Согласно статье 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лечебно - профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

В уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части.

Порядок оказания осужденным медицинской помощи, организации и проведения санитарного надзора, использования лечебно-профилактических и санитарно-профилактических учреждений органов здравоохранения и привлечения для этих целей их медицинского персонала устанавливается законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статья 41

Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учётом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или реабилитации инвалида (статья 4 Федерального закона № 323-ФЗ, часть 7 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 18 июня 2001 года № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» диспансерное наблюдение за больными туберкулезом, лицами, находящимися или находившимися в контакте с источником туберкулеза, а также лицами с подозрением на туберкулез и излеченными от туберкулеза проводится в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок диспансерного наблюдения за больными туберкулезом, лицами, находящимися или находившимися в контакте с источником туберкулеза, а также лицами с подозрением на туберкулез и излеченными от туберкулеза утверждён приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13 марта 2019 года № 127 н.

На основании пункта 15 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утверждённого приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 декабря 2017 года № 285 организация проведения профилактических медицинских осмотров в целях выявления туберкулеза осуществляется на основании приказа территориального органа УИС с указанием сроков и графика его проведения, подготовительных мероприятий и ответственных лиц. Результаты проведенных исследований и флюорографические снимки приобщаются к медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормативными актами, исходили из того, что в период с 15 мая по 21 июня 2023 года Фараджев В.Ю. не был обеспечен в полном объёме назначенными ему лекарственными препаратами (гепатопротекторами) при проведении профилактического лечения от туберкулеза, чем нарушено его право на получение надлежащей медицинской помощи.

С выводом суда согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, обстоятельствах административного дела и доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Размер компенсации определен судом с учётом степени причиненных административному истцу страданий, длительности нарушений, в связи с чем, оснований для его изменения не усматривается.

Мотивы, по которым суды обеих инстанций пришли к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные по делу обстоятельства и нормы материального права изложены в обжалуемых судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений и нормы закона, которые их регулируют, определили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановили судебные акты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Позиция административного ответчика, отраженная в кассационной жалобе, основана на иной оценке доказательств, сводится к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, однако не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, и оснований, предусмотренных статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Нарушений, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных актов, по делу не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 13 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 22 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

дело № 2а-3886/2024

УИД 36RS0006-01-2024-007526-02

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2024 года Центральный районный суд города Воронежа в составе

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре Багировой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фараджева Виктора Юрьевича к УФСИН России по Воронежской области, ФСИН России, транзитно-пересыльному пункту ФКУ ИК-2 УФСИН России по Воронежской области, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Воронежской области, начальнику транзитно-пересыльного пункта ФКУ ИК-2 УФСИН России по Воронежской области Романенко Сергею Ивановичу о признании незаконным бездействие и взыскании компенсации за нарушение условий содержания,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда имеется административное дело по административному иску Фараджева Виктора Юрьевича к УФСИН России по Воронежской области, ФСИН России, транзитно-пересыльному пункту ФКУ ИК-2 УФСИН России по Воронежской области, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Воронежской области, начальнику транзитно-пересыльного пункта ФКУ ИК-2 УФСИН России по Воронежской области Романенко Сергею Ивановичу о признании незаконным бездействия в части неорганизации обеспечения жилищно-бытовых, санитарных норм, а также неорганизации предоставления телефонных переговоров, взыскании компенсации за нарушение условий содержания 50000 рублей по тем основаниям, что Фараджев Виктор Юрьевич содержался в транзитно-пересыльном пункте ФКУ ИК-2 УФСИН России по Воронежской области с 05.02.2024 по 11.02.2024 в камерном помещении №. В данной камере в зимний период времени отсутствовали стекла в оконной раме, тем самым отсутствовал температурный режим 18-20 градусов, вместо тепла в камере...

... стоял холод и сырость с ветром и сквозняком, камера № на сорок процентов покрыта грибком черного цвета. Также им было написано заявление на предоставление телефонного разговора с родственниками, однако такая возможность ему предоставлена не была.

В судебном заседании (с использованием ВКС) административный истец Фараджев В.Ю. доводы административного иска поддержал.

В судебном заседании начальник транзитно-пересыльного пункта ФКУ ИК-2 УФСИН России по Воронежской области Романенко С.И., действующий также по доверенности от ФКУ ИК-2 УФСИН России по Воронежской области заявленные требования не признал.

В судебном заседании представитель УФСИН России по Воронежской области, ФСИН России, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Воронежской области по доверенности Сафонова С.С. просила суд в иске отказать.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, исследовав предоставленные по делу доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Фараджев Виктор Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был осужден 10.02.2020 Климовским районным судом Тульской области по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 «г», 70 УК РФ срок 8 лет л/св в ИК строгого режима, конец срока: 26.10.2027. Прибыл 05.02.2024 из ФКУ ИК-8 п. Зеленый УФСИН России по Тамбовской области, был: 11.02.2024 в распоряжение УФСИН России по Тульской области, содержался в транзитно-пересыльном пункте ФКУ ИК-2 УФСИН России по Воронежской области с 05.02.2024 по 11.02.2024 в камерном помещении №.

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания под стражей и присуждении компенсации суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

На основании статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Права и обязанности осужденных определяются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Закон Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-I) предусмотрено, что финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы является расходным обязательством Российской Федерации.

Из содержания подпункта 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, следует, что задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 2, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", следует, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, включая право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий. В силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения. Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Согласно положениям пунктов 3, 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия, порядок и основание принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В свою очередь часть 11 статьи 226 поименованного Кодекса возлагает обязанность доказывания названных обстоятельств на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административный истец настаивает на том, что в камере № в зимний период времени отсутствовали стекла в оконной раме, тем самым отсутствовал температурный режим 18-20 градусов, вместо тепла в камере стоял холод и сырость с ветром и сквозняком, камера № на сорок процентов покрыта грибком черного цвета. Также он был лишен возможности сделать телефонный звонок родственнику.

Согласно ст. 99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров. Осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин). Минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации. За счет средств предприятий, привлекающих к труду осужденных, им может быть организовано дополнительное питание сверх установленных норм. Нормы вещевого довольствия осужденных утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Как следует из положений ст. 92 УИК РФ, осужденным к лишению свободы предоставляется право на телефонные разговоры. При отсутствии технических возможностей администрацией исправительного учреждения количество телефонных разговоров может быть ограничено до двенадцати в год. Продолжительность каждого разговора не должна превышать 15 минут. Телефонные разговоры оплачиваются осужденными за счет собственных средств или за счет средств их родственников или иных лиц. Порядок организации телефонных разговоров определяется федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится исправительное учреждение.

Согласно п. 240 приказа Минюста РФ от 4 июля 2022 г. N 110 «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы» телефонный разговор, в том числе с использованием систем видеосвязи (при наличии технической возможности), предоставляется начальником ИУ или лицом, его замещающим, либо уполномоченным им заместителем начальника ИУ, а в случаях их отсутствия (при наличии исключительных личных обстоятельств) - ДПНУ. Телефонные разговоры предоставляются по письменному заявлению осужденного к лишению свободы или по заявлению, оформленному им с использованием информационного терминала (при его наличии и технической возможности), в течение пяти рабочих дней со дня его подписания начальником ИУ или лицом, его замещающим, за исключением случаев, когда у осужденного к лишению свободы отсутствуют денежные средства на лицевом счете или он отказался от телефонного разговора либо убыл из ИУ. В заявлении указываются список телефонных номеров абонентов, их фамилии, имена, отчества (при наличии), адрес места жительства, а также язык, на котором будут вестись телефонные разговоры. Указанные заявления подаются осужденным к лишению свободы ежеквартально. Список телефонных номеров абонентов может быть изменен по заявлению осужденного к лишению свободы.

Реализация права осужденных к лишению свободы на телефонные разговоры осуществляется в местах, оснащенных абонентскими устройствами с технической возможностью обеспечения контроля проводимых телефонных разговоров. Время и место проведения телефонного разговора определяется администрацией ИУ (п. 243).

11.03.2024 Фараджев В.Ю. обратился в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по факту содержания его в ненадлежащих условиях.

Согласно сообщению ФКУЗ МСЧ от 22.04.2024 на момент проведения проверки санитарное состояние камеры ТПП № оценивается как удовлетворительное. Влажная уборка помещения осуществляется с применением моющих средств регулярно. Целостность внутренней отделки камеры ТПП № на 22.04.2024 соответствует предъявляемым требованиям. Помещение оборудовано тремя светодиодными светильниками. Уровень искусственного освещения камер работники филиала «медицинская часть № 2» не осуществляют.

Согласно справке начальника ТПП от 23.04.2024 в апреле 2024 года в камере № транзитно-пересыльного пункта при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Воронежской области был проведен ремонт. В камере имеется бак для воды объемом 28 литров и настольные игры. На транзитно-пересыльном пункте технической возможности для осуществления телефонных звонков нет. От осужденного Фараджева В.Ю. в период пребывания с 05.02.2024 по 11.02.2024 жалоб, заявлений не поступало.

Согласно справке старшего пом. прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях младшего советника юстиции ФИО1 от 24.04.2024 им 24.04.2024 произвел обход помещения камеры № ТПП при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Воронежской области. Установлено, что санитарное состояние камеры в целом отвечает санитарным требованиям. Стены, потолок выкрашены в светлые тона, следов сырости, потемнений не обнаружено. Освещение в камере достаточное. Бак для воды, настольные игры имеются. Вместе с этим выявлено, что в оконной раме разбито стекло (осколки находятся в раме), часть рамы закрыта металлическим листом, что не отвечает требованиям ст. 99 УИК РФ.

26.04.2024 в адрес врио начальника ФКУ ИК-2 прокуратурой вынесено представление, в котором в том числе указано, что ходе проверки жалобы осужденного Фараджева В.Ю. администрацией ИК-2 не обеспечено надлежащее содержание осужденных в камере № ТПП. Так в оконной раме разбито стекло (осколки находятся в раме), часть рамы закрыта металлическим листом, что не отвечает требованиям ст. 99 УИК РФ (отв. начальник ТПП Романенко С.И.). Выявленные нарушения закона стали возможны в результате надлежащего исполнения должностных обязанностей вышеуказанными грудниками учреждения, отсутствии контроля за работой со стороны руководства ИК-2.

Письмом от 02.05.2024 прокуратурой Фараджеву В.Ю. было сообщено, что его обращение от 11.03.2024 на ненадлежащие условия содержания в мере № ТПП ФКУ ИК-2 УФСИН России по Воронежской области, поступившее в специализированную прокуратуру 08.04.2024 рассмотрено. Установлено, что в камере № ТПП администрацией ИК-2 произведен ремонт. Санитарное состояние камеры в целом удовлетворительное. В камере имеется бак для воды, настольные игры. Вместе с этим до настоящего времени не произведено остекление оконной рамы. В этой связи специализированной прокуратурой 26.04.2024 в адрес начальника ИК-2 внесено представление об устранении нарушений закона. О результатах его рассмотрения Вы будете уведомлены дополнительно. В соответствии со ст. 92 УИК РФ осужденным к лишению свободы предоставляется право на телефонные разговоры. При отсутствии технических возможностей администрацией исправительного учреждения количество телефонных разговоров может быть ограничено до шести в год. Согласно п. 240 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110, телефонные разговоры предоставляются по письменному заявлению осужденного, подписанного тальником исправительного учреждения или лицом, его замещающим. Поступления от Фараджева В.Ю. письменных заявлений о предоставлении телефонного разговора администрации ИК-2 не установлено.

Согласно ответу ФКУ ИК-2 от 21.05.2024 по факту разбитого стекла в камере № ТПП сообщено, что подготовлена заявка на выделение денежных средств для замены оконной рамы.

Согласно ответу ФКУ ИК-2 от 24.05.2024 по факту разбитого стекла в камере № ТПП сообщено, что разбитое окно в камере № застеклено.

Письмом от 27.05.2024 прокуратурой Фараджеву В.Ю. было сообщено, что в соответствии с п. 6.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, представление специализированной прокуратуры от 26.04.2024 руководством ФКУ ИК-2 ФСИН России по Воронежской области, в том числе по вопросам надлежащих условий отбывания наказания в транзитно-пересыльном пункте, рассмотрено и удовлетворено, целостность остекления в оконных проемах транзитно-пересыльного пункта восстановлена, приняты меры организационного характера по решению вопросов, связанных с текущим ремонтом ТПП.

Согласно ответу ФКУ ИК-2 от 09.08.2024 на имя прокурора осужденный Фараджев Виктор Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., содержался в камере № ТПП при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Воронежской области с 05.02.2024 по 11.02.2024 года. В период с 05.02.2024 по 11.02.2024 от Фараджева В.Ю. жалоб и заявлений не поступало. Транзитно-пересыльный пункт при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Воронежской области не оборудован средствами связи, нет технической возможности. Камера № оснащена: вешалка камерная, подставка под бак для воды, полка для туалетных принадлежностей, полка для телевизора, полка под чайник, скамья камерная (2 шт.), стол камерный, шкаф для продуктов, кровать камерная 2-х ярусная (4 шт.), умывальник, туалет оборудованный принудительным смывом, вентиляция обеспечивается путем системы проточно-вытяжной вентиляции, температурный режим поддерживается не менее 16 градусов, согласно гигиеническим нормам. По прибытию осужденного Фараджева В.Ю. ему были выданы постельные принадлежности (простыня 2 шт., наволочка 1 шт.) и мягкий инвентарь (матрац, подушка, одеяло).

Согласно ответу ФКУ ИК-2 на запрос суда от 04.07.2024 камера № транзитно-пересыльного пункта при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Воронежской области в феврале 2024 года соответствовала санитарно-бытовым нормам. Целостность остекления в данной камере не была полностью нарушена, так как состоит из двойного стеклопакета, один из которых был с трещиной. В настоящее время данный недостаток устранен. От осужденного Фараджева В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в период содержания в транзитно-пересыльном пункте при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Воронежской области заявлений на осуществление телефонных переговоров не поступало. Так же в транзитно-пересыльном пункте отсутствует техническая возможность для предоставления телефонных переговоров.

Согласно ответу ФКУ ИК-2 от 03.10.2024 на запрос суда в транзитно-пересыльном пункте при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Воронежской области отсутствует журнал телефонных звонков в связи с тем, что нет технической возможности для осуществления телефонных переговоров.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что в период нахождения Фараджева Виктора Юрьевича в ИК-2 с 05.02.2024 по 11.02.2024 администрацией Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области" было допущено бездействие, выразившееся в ненадлежащем обеспечении условий содержания в исправительном учреждении в части разбитой оконной рамы в камере №. В остальной части доводы о ненадлежащем состоянии камеры и лишения права на телефонные переговоры не подтвердились.

Представители административных ответчиков ранее настаивали на применении последствий, связанных с пропуском истцом срока обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Указанной правовой нормой предусмотрена возможность суда отказать в удовлетворении административного иска только по мотиву пропуска административным истцом срока на обращение в суд лишь при условии установления отсутствия уважительных причин такого пропуска и невозможности его восстановления, в том числе в связи с отсутствием таких причин.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определения от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на доступ к правосудию (статья 46 Конституции Российской Федерации (пункт 2), а проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности (пункт 12).

Представители административных ответчиков настаивают на применении последствий, связанных с пропуском административным истцом срока обращения в суд.

В судебном заседании установлено, что истец содержался в ТПП ФКУ «ИК-2» с 05.02.2024 по 11.02.2024. В марте 2024 года им было написано заявление прокурору, 02.05.2024 был получен ответ, в суд истец обратился (по штампу) 02.07.2024.

Установленные по делу обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу о том, что о нарушении своих прав ему стало известно только после проведения прокурорской проверки и получения результатов проведенной проверки – письма от 02.05.2024. в суд с иском истец обратился (по конверту) 19.06.2024. В связи с чем суд читает возможным восстановить административному истцу срок на подачу в суд административного иска.

Согласно части 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Применительно к настоящему административному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются наряду с фактом причинения административному истцу физических и нравственных страданий, вызванных ненадлежащими условиями его содержания в исправительном учреждении, его индивидуальные особенности, иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, необходимые для определения размера компенсации.

Такими обстоятельствами могут являться длительность содержания административного истца под стражей в ненадлежащих условиях, состояние здоровья, а также иные сведения, имеющие правовое значение для решения вопроса о компенсации морального вреда.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров РФ и федеральных законов.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны, наряду с прочим: обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации; создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях; обеспечивать охрану здоровья осужденных.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2 статьи 12.1 УИК РФ).

При вынесении решения суд считает необходимым ограничиться взысканием суммы в размере 10000 рублей, поскольку данный размер в полной мере соответствует размеру нравственных и физических страданий истца. Основания для взыскания большей суммы судом не установлены.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета по ведомственной принадлежности.

В силу положений статьи 9 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы, прав, социальных гарантий ее сотрудникам в соответствии с данным законом и федеральными законами является расходным обязательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Главным распорядителем бюджетных средств в отношении ФКУ ИК-2 является ФСИН России, что с учетом подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации подтверждает, что это лицо является надлежащим ответчиком, имеющим право действовать от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств

В связи с чем суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу в части взыскания компенсации является ФСИН РФ, в связи с чем в иске к остальным ответчикам необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Фараджева Виктора Юрьевича удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области", выразившееся в ненадлежащем обеспечении условий содержания в исправительном учреждении Фараджева Виктора Юрьевича с 05.02.2024 по 11.02.2024.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Фараджева Виктора Юрьевича компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15.10.2024.

Судья Васина В.Е. дело № 33а-110/2025 (33а-8182/2024; 2а-3886/2024)

УИД: 36RS0006-01-2024-007526-02

Строка 3.025

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2025 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жигулиной М.А.,

судей Калугиной С.В., Кобзевой И.В.,

при секретаре Поповой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония - № Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Воронежской области, транзитно-пересыльному пункту Федерального казенного учреждения Исправительная колония - № Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Воронежской области, начальнику транзитно-пересыльного пункта Федерального казенного учреждения Исправительная колония - № Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Воронежской области ФИО1, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Воронежской области, Федеральной службе наказаний России о признании незаконным бездействия и взыскании компенсации за нарушение условий содержания,

по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Воронежской области, Федеральной службы наказаний России по доверенностям ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи ФИО15, судебная коллегия

устано...

...вила:

административный истец ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к транзитно-пересыльному пункту Федерального казенного учреждения Исправительная колония - № Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Воронежской области (далее – транзитно-пересыльный пункт ФКУ ИК – № УФСИН России по Воронежской области) о признании незаконным бездействия начальника транзитно-пересыльного пункта, выразившегося в не организации жилищно-бытовых санитарных норм, телефонных переговоров, присуждении компенсации за допущенные нарушения условий содержания в сумме 50000 руб.

В обоснование административного иска указал, что был этапирован из УФСИН России по Тамбовской области в УФСИН России по Тульской области через транзитно-пересыльный пункт ФКУ ИК – № УФСИН России по Воронежской области, где был размещен в камере № 13 и пробыл в ней 7 календарных дней в феврале 2024 года.

В камере отсутствовали стекла в оконной раме, не обеспечивался температурный режим, в камере стояли холод и сырость, стены были покрыты грибком. На его заявление о предоставлении телефонного разговора с родственниками, однако, за весь период пребывания в данном учреждении ему не была предоставлена возможность такого телефонного разговора, чем нарушена статья 92 УИК РФ и его права.

Определением суда от 25.07.2024 (протокольно) к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Воронежской области (далее - УФСИН России по Воронежской области), ФКУ ИК-№ УФСИН России по Воронежской области.

Определением суда от 15.08.2024 (протокольно) к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Федеральная служба наказаний России (далее - ФСИН России).

Определением суда от 18.09.2024 (протокольно) к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник транзитно-пересыльного пункта ФКУ ИК – № УФСИН России по Воронежской области ФИО1

От представителя УФСИН России по Воронежской области по доверенности ФИО10 в период рассмотрения дела судом поступили письменные возражения, в которых административный ответчик просил применить последствия пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15.10.2024 административное исковое заявление ФИО3, удовлетворено частично.

Признано незаконным бездействие ФКУ ИК-№ УФСИН России по Воронежской области, выразившееся в ненадлежащем обеспечении условий содержания в исправительном учреждении ФИО3 с 05.02.2024 по 11.02.2024.

С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 10000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Воронежской области, Федеральной службы наказаний России по доверенностям ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда в части удовлетворения иска отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указала на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Целостность оконного остекления на момент технического осмотра и проверки камер в период содержания ФИО11 нарушена полностью не была, имелась лишь трещина одного из стеклопакетов, температурный режим в камере сохранялся. Камера № 13 соответствовала санитарно – бытовым нормам. Полагает, что данное дело должно было быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства в связи с заявлением ФИО11 требований о компенсации вреда, причиненного нарушением условий содержания под стражей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. Явка лиц, участвующих в деле, обязательной не признавалась, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов, суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 310 КАС РФ).

Такого характера нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В силу статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с ними решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 названного Кодекса, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с предписанием части 5 статьи 227.1 КАС РФ при рассмотрении указанного выше административного искового заявления, которое может содержать также требование об оспаривании решения, действия (бездействия), связанных с условиями содержания под стражей или в местах лишения свободы, суд устанавливает, имело ли место нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Решение суда по указанной категории административных дел должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 227 поименованного Кодекса, а также дополнительно содержать в мотивировочной части сведения об условиях содержания в исправительном учреждении, о характере и продолжительности нарушения, об обстоятельствах, при которых нарушение допущено, и о его последствиях; обоснование размера компенсации и мотивы, по которым присуждается компенсация или по которым отказано в ее присуждении (пункт 1 части 7 названной выше статьи).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий (абзац первый).

Исходя из анализа приведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, компенсаторного механизма присуждения компенсации за нарушение условий содержания, для правильного разрешения вопроса о ее размере необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их длительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом.

При этом во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации соответствующие мотивы о ее размере должны быть приведены в судебном акте.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Федеральный закон № 103-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 названного Федерального закона содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Статьей 15 Федерального закона № 103-ФЗ регламентировано, что в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Согласно части 7 статьи 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) для временного содержания осужденных, следующих к месту отбывания наказания либо перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, при исправительных учреждениях и следственных изоляторах могут создаваться транзитно-пересыльные пункты. Осужденные содержатся в транзитно-пересыльных пунктах на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором или определением суда либо постановлением судьи, и с соблюдением требований, предусмотренных частью второй настоящей статьи. Предельный срок содержания осужденных в транзитно-пересыльных пунктах составляет не более 20 суток.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» в пункте 2 предусматривает, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе:

право на личную безопасность и охрану здоровья (в частности, статьи 20, 21, 41 Конституции Российской Федерации, пункты 2, 8 части 1 статьи 7, статьи 9, 14 Федерального закона от 26.04.2013 № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», пункты 2, 9 статьи 17, статьи 19, 24 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», части 3, 6, 6.1 статьи 12, статьи 13, 101 УИК РФ, часть 2 статьи 35.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», подпункт 1 пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 24.06.1999 № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»);

право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, части 1, 2 статьи 27.6 КоАП РФ, статьи 7, 13 Федерального закона от 26.04.2013 № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статьи 93, 99, 100 УИК РФ, пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1999 № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», часть 5 статьи 35.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», статья 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих (далее - органы или учреждения, должностные лица) нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

В силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц, возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Суд, разрешая дело по существу, с учетом вышеприведенного правового регулирования и положений статей 10, 62, 99 УИК РФ, правильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, распределил бремя доказывания, установил нарушение прав административного истца и условий его содержания в транзитно-пересыльном пункте ФКУ ИК-№ УФСИН России по Воронежской области, которое подтверждено объективными доказательствами и обоснованно взыскал компенсацию за их нарушение в разумном размере.

Мотивы, по которым суд пришел в таким выводам подробно изложены в постановленном по делу решении, с которым соглашается судебная коллегия.

В частности, как следует из материалов дела, истец содержался в транзитно-пересыльном пункте ФКУ ИК-№ УФСИН России по Воронежской области с 05.02.2024 по 11.02.2024 (7 дней). В марте 2024 года он обратился с заявлением к прокурору, в котором сообщил о нарушении условий его содержания в период нахождения в транзитно-пересыльном пункте ФКУ ИК-№ УФСИН России по Воронежской области.

Поскольку ответ на обращение к прокурору получен ФИО3 02.05.2024, а с административным иском истец обратился согласно штампу на почтовом конверте 18.06.2024, суд, отклоняя доводы административных ответчиков о пропуске срока обращения в суд с настоящим административным иском, обоснованно признал уважительными причины пропуска этого срока и восстановил срок обращения с ним ФИО3 Злоупотребления процессуальными правами административного лица по рассматриваемому делу не установлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу предлагалось административным ответчикам представить сведения о состоянии камеры № 13 транзитно-пересыльного пункта ФКУ ИК – № УФСИН России по Воронежской области по состоянию на февраль 2024 года, сведения о восстановлении целостности остекления в оконных проемах данного помещения.

Между тем, достаточных относимых, допустимых, отвечающих требованиям достоверности доказательств, свидетельствующих о соблюдении требований к техническому состоянию камеры № 13, обеспечивающему нормативные санитарно-бытовые условия содержания в период содержания в ней ФИО3, административными ответчиками при рассмотрении дела судом не представлено.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 14.01.2025 также предложено представителю ответчиков (Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Воронежской области, Федеральной службы исполнения наказаний России) ФИО12 представить доказательства, отражающие объем требуемых и фактически произведенных в апреле 2024 года ремонтных работ в камере № 13, однако после объявленного по делу перерыва, представитель ответчиков в судебное заседание не явился, письменные доказательства суду апелляционной инстанции в обоснование доводов апелляционной жалобы и выясняемых судебной коллегией обстоятельств не представлены.

Исходя из описания состояния камеры осужденным, она в период пребывания в ней ФИО3 требовала ремонта, находилась в неудовлетворительном состоянии, на стенах имелся грибок, в зимнее время не соблюдался температурный режим в связи с наличием в ней разбитого окна, освещение было недостаточным.

Согласно справке начальника транзитно-пересыльного пункта от 23.04.2024, лишь в апреле 2024 года в камере № 13 транзитно-пересыльного пункта при ФКУ ИК-№ УФСИН России по Воронежской области был проведен ремонт. По состоянию на 23.04.2024 в камере имеется бак для воды объемом 28 литров и настольные игры. На транзитно-пересыльном пункте технической возможности для осуществления телефонных звонков нет. От осужденного ФИО3 в период пребывания с 05.02.2024 по 11.02.2024 жалоб, заявлений не поступало.

Согласно информационному письму врио начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Воронежской области от 04.07.2024, адресованному суду, камера № 13 транзитно-пересыльного пункта в феврале 2024 года соответствовала санитарно-бытовым нормам. Целостность остекления в данной камере не была полностью нарушена, так как в оконной раме установлен двойной стеклопакет, один из которых имел трещину (л.д. 18).

Между тем, документов, объективно подтверждающих сообщенную информацию, к информационному письму не приложено.

Как следует из материалов проверки, проведенной по обращению ФИО3 прокурором Воронежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, врио начальника филиала «Медицинская часть № 2» ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 36» ФИО13 письмом от 22.04.2024 сообщила, что на момент проведения проверки санитарное состояние камеры ТПП № 13 оценивается как удовлетворительное. Влажная уборка помещения осуществляется с применением моющих средств регулярно. Целостность внутренней отделки камеры ТПП № 13 на 22.04.2024 соответствует предъявляемым требованиям. Помещение оборудовано тремя светодиодными светильниками. Уровень искусственного освещения камер работники филиала «Медицинская часть № 2» не осуществляют.

Согласно справке старшего помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях младшего советника юстиции ФИО14 от 24.04.2024, им 24.04.2024 произведен обход помещения камеры № 13 транзитно-пересыльного пункта при ФКУ ИК-№ УФСИН России по Воронежской области. Установлено, что санитарное состояние камеры в целом отвечает санитарным требованиям. Стены, потолок выкрашены в светлые тона, следов сырости, потемнений не обнаружено. Освещение в камере достаточное. Бак для воды, настольные игры имеются. Вместе с этим выявлено, что в оконной раме разбито стекло (осколки находятся в раме), часть рамы закрыта металлическим листом, что не отвечает требованиям статьи 99 УИК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что осмотр камеры помощником прокурора произведен уже после ее ремонта.

Доказательств достаточности и соответствия нормативам освещенности камеры с учетом установленного обстоятельства административными ответчиками в ходе прокурорской проверки и суду не представлено.

26.04.2024 в адрес врио начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Воронежской области Воронежской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях вынесено представление, согласно которому: в ходе проверки жалобы осужденного ФИО3 установлено, что администрацией исправительного учреждения не обеспечено надлежащее содержание осужденных в камере № 13 транзитно-пересыльного пункта. В оконной раме разбито стекло (осколки находятся в раме), часть рамы закрыта металлическим листом, что не отвечает требованиям статьи 99 УИК РФ (отв. начальник транзитно-пересыльного пункта ФИО1). Выявленные нарушения закона стали возможны в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей вышеуказанными сотрудниками учреждения, отсутствия контроля за работой со стороны руководства ФКУ ИК-№ УФСИН России по Воронежской области.

Письмом прокуратуры от 02.05.2024 ФИО3 сообщено о результатах проверки, в котором подтверждены его доводы об отсутствии надлежащего остекления оконной рамы.

Из протокола совещания у начальника учреждения ФКУ ИК-№ УФСИН России по Воронежской области от 20.05.2024 следует, что лишь в мае 2024 года обсуждался вопрос о подготовке заявки на выделение денежных средств для замены оконной рамы.

21.05.2024 ФКУ ИК-№ УФСИН России по Воронежской области по факту разбитого стекла в камере № 13 транзитно-пересыльного пункта прокурору сообщено, что подготовлена заявка на выделение денежных средств для замены оконной рамы, а также об иных мерах, принятых по представлению прокурора от 26.04.2024.

Согласно письму ФКУ ИК-№ УФСИН России по Воронежской области от 24.05.2024, адресованному Воронежскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по факту разбитого стекла в камере № 13 ТПП сообщено, что разбитое окно в камере № 13 застеклено.

О чем, в свою очередь Воронежский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях сообщил письмом от 27.05.2024 ФИО3

Согласно ответу ФКУ ИК-№ УФСИН России по Воронежской области от 09.08.2024 камера № 13 в настоящее время оснащена: вешалкой камерной, подставкой под бак для воды, полкой для туалетных принадлежностей, полкой для телевизора, полкой под чайник, скамьей камерной (2 шт.), столом камерным, шкафом для продуктов, кроватью камерной двухъярусной (4 шт.), умывальником. Туалет оборудован принудительным смывом, вентиляция обеспечивается путем системы проточно-вытяжной вентиляции, температурный режим поддерживается не менее 16 градусов, согласно гигиеническим нормам.

По прибытию осужденного ФИО3 ему были выданы постельные принадлежности (простыня 2 шт., наволочка 1 шт.) и мягкий инвентарь (матрац, подушка, одеяло).

Исходя из анализа собранных по делу доказательств, следует вывод о том, что в период нахождения ФИО3 в транзитно-пересыльном пункте ФКУ ИК-№ УФСИН России по Воронежской области с 05.02.2024 по 11.02.2024 камера № 13, в которой он содержался, требовала ремонта, следовательно, не в полной мере обеспечивала необходимых нормативных требований содержания осужденных, доказательств обратному не представлено.

Доводы осужденного в части разбитого остекления камерного окна и присутствия осколков стекла в свободном доступе нашли свое подтверждение, что свидетельствует о наличии нарушений условий содержания по критерию безопасности, допущенных администрацией исправительного учреждения. Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, также бесспорно свидетельствуют о не обеспечении администрацией учреждения права ФИО3 на безопасность условий содержания.

Обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий с соблюдением действующих нормативов (температурный режим, естественное освещение, санитарное состояние камеры) в период с 05.02.2024 по 11.02.2024 административными ответчиками не доказано. Представленные административными ответчиками доказательства отражают состояние камеры № 13 учреждения в иной период времени (по состоянию на апрель-май 2024 года), что для рассматриваемого дела юридического значения не имеет.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, администрацией ФКУ ИК – № УФСИН России по Воронежской области допущено бездействие, выразившееся в ненадлежащем обеспечении условий содержания в исправительном учреждении.

Содержание в условиях, не соответствующих установленным нормам, повлекло существенное нарушение прав административного истца, гарантированных законом, и является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что в соответствии с приведенными выше правовыми нормами является основанием для взыскания компенсации.

Размер компенсации определен судом с учетом степени причиненных административному истцу страданий, длительности нарушения его прав, отсутствия для него явных (очевидных) негативных последствий, в связи с чем, оснований для изменения установленного судом размера компенсации не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, либо повлиявших на его правильность, судом первой инстанции не допущено.

Позиция административных ответчиков, отраженная в апелляционной жалобе основана на иной оценке доказательств, сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 октября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Воронежской области, Федеральной службы наказаний России по доверенностям ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2025 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 года город Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подоляк Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Паниной Ю.А.,

с участием:

государственных обвинителей: старшего помощника Кимовского межрайонного прокурора Юдиной С.А., старшего помощника Кимовского межрайонного прокурора Сергеевой Ю.Н.,

подсудимого Фараджева В.Ю.,

защитников подсудимого Фараджева В.Ю., адвоката Кимовской коллегии адвокатов Медведевой С.В., представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ. № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ серии АА №, адвоката Кимовской коллегии адвокатов Марининой Н.А., представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ серии АА №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Фараджева Виктора Юрьевича, <данные изъяты>, судимого:

4 июля 2006 г. Кимовским городским судом Тульской области по двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.159 УК РФ и трем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ с учетом ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок на 3 года. Постановлением Донского городского суда Тульской области от 18 мая 2007 г. освобожден 29 мая 2007 г. условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 6 дней;

15 апреля 2009 г. Кимовским городским судом Тульской области по 6 преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ с учетом ч.3 ст.69, п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 4 месяца; постановлением Тульского областного суда от 22 июля 2009 г. срок лишения св...

...ободы снижен до 5 лет 4 месяцев; постановлением Донского городского суда Тульской области от 9 августа 2013 г. срок лишения свободы снижен до 5 лет 3 месяцев, 31 декабря 2013 г. освобожден по отбытии срока наказания;

25 декабря 2015 г. Чертановским районным судом г. Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 30 апреля 2019 г. на основании постановления Донского городского суда Тульской области от 18 апреля 2019 г. условно-досрочно на 11 месяцев 9 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Фараджев В.Ю. совершил приготовление к незаконному сбыту наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, следующим образом.

До 12 часов 10 минут 27 октября 2019 г. в неустановленном месте у Фараджева В.Ю., допускающего потребление наркотических средств, в нарушении правил оборота наркотических средств на территории Российской Федерации, возник корыстный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт смеси (препарата), содержащей диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, меторфан (лево-, декстро-, рацее-), кофеин массой не менее 96,44 грамма.

Реализуя задуманное до 12 часов 10 минут 27 октября 2019 г. в неустановленном месте, Фараджев В.Ю. вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, распределив между собой преступные роли, согласно которым Фараджев В.Ю. должен был приобрести на территории Московского региона бесконтактным способом, из тайника-закладки, сверток с наркотическим средством - смесью (препарата), содержащей диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, меторфан ( лево-, декстро-, рацее- ), кофеин массой не менее 96,44 грамм и в целях последующего незаконного сбыта лицам, употребляющим наркотические средства, прибыть в г.Донской Тульской области, где бесконтактным способом, посредством тайника-закладки, передать данный сверток с наркотическим средством, в крупном размере, неустановленному следствием лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Продолжая реализовывать задуманное, в указанный период, действуя совместно и согласованно, в соответствии с заранее распределенными преступными ролями, в нарушении правил оборота наркотических средств, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере обращения наркотических средств, и желая этого, в неустановленный период до 12 часов 10 минут 27 октября 2019 г., в ходе телефонных переговоров с неустановленным лицом, осуществляющим сбыт наркотического средства - смеси (препарата), содержащей диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, меторфан (лево-, декстро-, рацее-), кофеин на территории Московского региона, бесконтактным способом, договорились о приобретении указанного наркотического средства в крупном размере, после чего Фараджев В.Ю. выехал из г.Кимовск Тульской области в г. Москва.

Затем, Фараджев В.Ю., действуя совместно и согласованно с неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласно распределенной ему роли, находясь в неустановленном месте в районе станции м.Ховрино г.Москва, адрес которого им сообщил неустановленный сбытчик наркотических средств посредством СМС-сообщения, в неустановленное время до 12 часов 10 минут 27 октября 2019 г., поднял из тайника-закладки сверток с наркотическим средством - смесью (препарата), содержащей диацетилморфин (героин), 6- моноацетилморфин, ацетилкодеин, меторфан (лево-, декстро-, рацее-), кофеин массой не менее 96,44 грамм, то есть незаконно приобрел данное наркотическое средство, в крупном размере, в целях последующего незаконного сбыта лицам, употребляющим наркотические средства, таким способом получая для себя материальную выгоду. Таким образом, Фараджев В.Ю. совместно с неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, приискали средства для задуманного ими преступления, то есть приготовились к совершению преступления - незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере.

Однако довести свой преступный умысел, направленный на незаконной сбыт наркотических средств, в крупном размере, Фараджев В.Ю. совместно с неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не смогли, по независящим от них обстоятельствам. 27 октября 2019 г. в период до 12 часов 10 минут Фараджев В.Ю. с незаконно хранящимся при нем указанным наркотическим средством возле д.36 по ул.Толстого г.Кимовска Тульской области был задержан сотрудниками полиции МОМВД России «Кимовский» по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. 27 октября 2019 г. с 12 часов 10 минут до 12 часов 25 минут в ходе личного досмотра у Фараджева В.Ю. был обнаружен и изъят свёрток, в котором находились наркотические средства.

Согласно заключению эксперта от 12 ноября 2019 г. №, представленное на экспертизу вещество массой 96,44 грамм, изъятое в ходе личного досмотра Фараджева В.Ю., является смесью (препаратом), содержащей диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и меторфан (лево-, декстро-, рацее-), кофеин.

Диацетилморфин(героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, левометорфан и рацеметорфан включены в раздел «наркотические средства» списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1), Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №681.

Все смеси (препараты), в состав которых входят наркотические средства диацетилморфин, ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, левометорфан и рацеметорфан, независимо от количества, включены в список I указанного выше Перечня.

Смесь (препарат), содержащая диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и меторфан (лево-, декстро-, рацее-), кофеин, массой 96,44 грамм, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к крупному размеру.

В ходе судебного заседания подсудимый Фараджев В.Ю. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ не признал. Показал, что около 24 лет употребляет апиоиды - героин или метадон. Суточная доза его потребления составляет около 10 гр. 30 апреля 2019 г. был освобожден условно-досрочно из мест лишения свободы, вновь начал потребление наркотических веществ, в связи с чем он периодически приобретал их методом «закладки» в г.Донской Тульской области. В целях приобретения и потребления в личных целях он приискал сбытчика наркотических веществ, с которым поддерживал связь по «Ватсапу». Согласно договоренности с данным лицом, 26 октября 2019 г. около 9 часов он вышел из дома в г.Кимовке Тульской области. При себе имел банковскую карту с денежными средствами в сумме 23400 рублей и мобильный телефон. В этот же день приехал в г.Москва, где в районе м.Молодежная встретился с человеком по имени ФИО5, который сообщил ему номер счета для перевода денежных средств в сумме 23000 рублей и указал место «закладки». Он на метро добрался до указанного ФИО5 места, где около 3-4 утра 27 октября 2019 г. нашел «закладку» в виде круглого свертка замотанного в коричневую скотч-ленту. Сверток он не вскрывал, сколько в нем грамм героина он не знал, но полагает, что на сумму 23000 рублей мог приобрести не более 30-50 грамм. Сверток он убрал в полиэтиленовой пакет и в правый внешний карман своей куртки, постоянно держал его рукой, чтобы иметь возможность быстро его выбросить. Утром поехал в г.Кимовск через г.Тулу и г.Новомосковск, меняя транспортные средства. Что за ним сотрудниками полиции ведется наблюдение он не предполагал, поэтому, когда его задержали около д.36 по ул.Толстого г.Кимовска Тульской области, сильно нервничал. Сотрудникам полиции сразу пояснил, что при нем имеется героин. При этом кто-то из сотрудников полиции вынул у него сверток из кармана, а затем через 30 секунд положил на место. Полагает, что сверток с героином ему подменили, либо досыпали в него наркотическое средство, в период проведения экспертизы. Показал, что в ходе личного досмотра в отношении него применялась физическая сила, протокол личного осмотра на месте задержания не велся. Протокол личного досмотра, имеющийся в материалах дела, содержит не его подписи. Так же показал, что в ходе предварительного следствия давал признательные показания под давлением сотрудников полиции. Кроме того, его допрос в качестве подозреваемого проводился в ночное время и он не понимал суть происходящего. Впоследствии, когда ему предъявили обвинение по ч.1 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в ходе допроса 5 ноября 2019 г. он указывал, что вину не признает, но показания не менял, хотел чтобы дело направили в суд. 25 ноября 2019 г. сотрудник ГКОН МОМВД России «Кимовский» Свидетеля №1 угрожал его сыну, тем самым оказывал на него давление, в связи с чем он вновь 3 декабря 2019 г. дал признательные показания. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ, так как он никогда не занимался сбытом наркотических веществ, приобрел и хранил героин для личного потребления.

Из показаний подсудимого Фараджева В.Ю., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (протокол допроса от 27 октября 2019 г. (т. 1 л.д.73-76); и обвиняемого (протоколы допроса от 29 октября 2019 г. т.1 л.д.83- 87, от 5 ноября 2019 г. т.1 л.д.112-115, от 3 декабря 2019 г. т.1 л.д.126-129), оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 30 апреля 2019 г. освободился из мест лишения свободы условно-досрочно на 11 месяцев 9 дней. На учете у нарколога - психиатра не состоит. На протяжении примерно трех месяцев потреблял наркотическое средство – метадон, которое приобретал бесконтактным способом - «закладкой», для чего списывался в «Ватсапе» с мужчиной по имени ФИО6. Руслан предложил ему перевозить из г.Москва героин в Тульскую область, где оставлять его «закладкой». На что он согласился. 26 октября 2019 г. он вышел из дома около 10 часов и поехал в г.Москва за героином. По приезду в г.Москва он позвонил ФИО6 для того чтобы тот указал ему место «закладки» с героином. ФИО6 пришло сообщение в «Ватсапе», где было указано место «закладки» - г.Москва м.«Ховрино» и фотография данного места. Впоследствии найденный сверток с героином он не вскрывая должен был оставить в определенном месте в г.Донской Тульской области и отправить координаты с фотографией места «закладки» ФИО6. За данную «работу» он должен был получить денежное вознаграждение в сумме 3000 рублей. Он долго не мог найти место «закладки», и в результате нашел и поднял сверток с наркотиками примерно в 03 - 04 часа 27 октября 2019 г. За данный сверток он никому никакие деньги не переводил и вообще никак его не оплачивал. Так как он не спал ночь, решил сначала заехать домой, а потом ехать в г.Донской и бесконтактным способом «закладкой» оставить сверток. Около 8 часов утра 27 октября 2019 г. он выехал из г.Москва в г.Кимовск Тульской области перекладными транспортными средствами. В г.Кимовск он вышел на остановке «Стадион» и пошел домой. Примерно около 12 часов дня возле д.36 по ул.Толстого г.Кимовска к нему подошли мужчины, представились сотрудниками полиции, показали свои служебные удостоверения. Тут же за ними подошли еще двое мужчин, которых сотрудники полиции представили, как представителей общественности. После этого, один из сотрудников полиции спросил, имеются ли при нем какие-нибудь запрещенные в Российской Федерации предметы и вещества, он ответил, отрицательно. Далее один из сотрудников сказал ему, что сейчас в присутствии представителей общественности будет произведен его личный досмотр, он не возражал. В ходе личного досмотра у него из правого кармана куртки изъяли полиэтиленовый сверток, внутри которого находился сверток из липкой скотч - ленты. Он пояснил, что в свертке находится героин. При этом, сотрудники полиции целостность свертка не нарушали, не вскрывали его. Данный сверток сотрудниками полиции был упакован в полиэтиленовый прозрачный пакет, горловина его была перевязана нитью белого цвета, на которую прикреплена бирка с оттиском круглой печати № МОМВД России «Кимовский» и пояснительной надписью, на которой он, понятые и сотрудники полиции поставили свои подписи. Также у него из внутреннего кармана курки был изъят сотовый телефон марки «Prestigio» в корпусе серого цвета и карта Сбербанка России на его имя, которые также упаковали и на бирке все участники поставили свои подписи. После этого его доставили в отделение полиции, где он дал по данному факту дал объяснение. Изначально сотрудникам полиции при понятых он сказал, что часть героина хотел употребить, а часть сбыть по системе «закладка». На самом деле сверток привезенный им из г.Москва с героином он не мог вскрывать и должен был оставить его «закладкой» в г.Донской, а для личного употребления он бы приобрел метадон. Это была его первая поездка в г.Москва. ФИО6 ему за нее деньги не заплатил, т.к. героин у него был изъят сотрудниками полиции. Ранее он никогда никакие деньги не получал за сбыт и перевозку наркотиков, так как не делал этого. Так же пояснил, что 25 октября 2019 г. на счет его карты приходила крупная сумма денег с карты его жены. Его супруга долго копила деньги, а 25 октября 2019 г. думая, что потеряла карту, перевела деньги ему. Впоследствии ее карта нашлась, и он перевел супруге деньги обратно. В содеянном раскаивается, вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, он признает полностью.

После оглашения указанных показаний подсудимый Фараджев В.Ю. подтвердил их достоверность. Пояснил, что действительно давал такие показания под давлением сотрудников полиции. При этом пояснил, что все его допросы следователем проводились в присутствии защитника, иных лиц при допросах не присутствовало, замечаний к протоколам допроса ни у него, ни у защитника не было. В суде давал правдивые показания, так как сотрудники полиции более не могут оказать влияние на него и его семью.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым Фараджевым В.Ю. в предъявленном ему обвинении, его вина в совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью нижеследующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний Свидетель №5, данных им в ходе судебного заседания, следует, что он работает в должности <данные изъяты>.

27 октября 2019 г. в ГКОН МОМВД России «Кимовский» поступила оперативная информация о том, что 27 октября 2019 г. в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, Фараджев В.Ю. приедет в г.Кимовск на общественном транспорте из г.Москва и при нем может находиться наркотическое средство – героин, который, он впоследствии может сбыть неустановленному лицу бесконтактным способом через «закладку». На основании имеющейся оперативной информации, с целью задержания Фараджева В.Ю. с поличным, было принято решение о проведении в отношении него ОРМ «Наблюдение». Для участия в данном ОРМ «Наблюдение» майором полиции Свидетеля №1 были приглашены представители общественности Свидетель №4 и Свидетель №3 Свидетеля №1 пояснил им, что по имеющейся информации в город на общественном транспорте приедет мужчина, при котором могут находиться наркотические средства, подробно описал его внешность. После чего, он и сотрудник УКОН МОМВД России по Тульской области Свидетель №6 с целью обнаружения автотранспорта, на котором Фараждев В.Ю. въедет в город, направились на служебном автомобиле на выезд из г.Кимовска. В то же время Свидетеля №1 совместно с представителями общественности на другом служебном автомобиле направились к д.36 по ул.Толстого г.Кимовск Тульской области, мимо которого мог бы проходить Фараджев В.Ю. к месту своего жительства.

Примерно в 11 часов 40 минут, на остановке «Стадион» г.Кимовска из автобуса вышел Фараджев В.Ю. о чем он с мобильного телефона сообщил Свидетеля №1 При этом он и сотрудник УКОН МОМВД России по Тульской области Свидетель №6, направились за Фараджевым В.Ю. на небольшом расстоянии и не выпускали его из виду.

Когда Фараджев В.Ю. подошел к д.36 по ул. Толстого г.Кимовска и находился в непосредственной близости от служебной автомашины он быстрым шагом подошел к Фараджеву В.Ю., взял его за руки и облокотил на багажник. Свидетеля №1 и представители общественности вышли из автомобиля. Они представились Фараджеву В.Ю., предъявили удостоверения и попросили его представиться. После чего, в присутствии представителей общественности, Свидетеля №1 спросил у Фараджева В.Ю., имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы, на что тот ответил отказом. При этом было очевидно, что он сильно нервничает, поэтому было принято решение о проведении личного досмотра гражданина. После чего, Свидетеля №1 в присутствии представителей общественности был произведен личный досмотр Фараждева В.Ю., в ходе которого у него был обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток, в котором находился круглый сверток из коричневой липкой скотч - ленты. Фараджев В.Ю. пояснил, что в обнаруженном у него сверке находится героин. Так же пояснил, что часть героина он хотел употребить сам, а часть сбыть через закладку в г.Донской Тульской области. При этом, задержанный вел себя спокойно, не отрицал своей причастности к содеянному. Сверток был продемонстрирован представителям общественности, повреждения на нем отсутствовали, на месте он не вскрывался. Сверток был упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловину которого перевязали нитью белого цвета и наклеили бирку с печатью МО МВД России «Кимовский». На бирке расписались понятые, Фараджев В.Ю. и Свидетеля №1 Так же у Фараджева В.Ю. были обнаружены и изъяты мобильный телефон и банковская карта. Все изъятое Свидетеля №1 упаковал надлежащим образом. В ходе личного досмотра Свидетеля №1 был составлен протокол, прочитан участникам вслух, затем данный протокол был подписан задержанным, представителями общественности и Свидетеля №1 После чего все участники ОРМ «Наблюдение» направились в МОМВД России «Кимовский», где с представителей общественности им были отобраны объяснения. Объяснения с Фараджева В.Ю. отбирал Свидетеля №1 Изъятый сверток с неизвестным веществом был незамедлительно направлен на исследование, и в тот же день с результатами исследования возвращен в МОМВД России «Кимовский». Согласно исследованию было установлено, что в изъятом свертке находилось наркотическое вещество массой 96,44 грамм. После получения справки об исследовании материал был передан в СО МОМВД России «Кимовский» для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Из показаний Свидетель №6, данных им в ходе судебного заседания, следует, что он работает в должности старшего <данные изъяты> с 2016 года по настоящее время.

По имеющейся в УКОН УМВД России по Тульской области информации Фараджев В.Ю. должен был 26 октября 2019 г. выехать в г.Москва с целью приобретения наркотического средства - героина большой массы, для перевозки его в г.Кимовск с последующей реализацией. Как выглядит упаковка и в каком объеме при нем будет находиться наркотическое средство, известно не было. Для пресечения преступных действий Фараджева В.Ю., он 27 октября 2019 г. прибыл в г.Кимовск, где передал имеющуюся оперативную информацию сотрудникам ГКОН МОМВД России «Кимовский». В ходе беседы с сотрудниками ГКОН МОМВД России «Кимовский» было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение», так как согласно имеющейся оперативной информации Фараджев В.Ю. должен был вернуться в г.Кимовск 27 октября 2019 г. в период с 11 часов до 12 часов.

Сотрудниками ГКОН МОМВД России «Кимовский» были приглашены представители общественности, которым Свидетеля №1 пояснил, что по имеющейся информации в город на транспорте приедет мужчина, при котором может находиться наркотическое средство, описал его внешность. После чего, Свидетеля №1 совместно с представителями общественности на автомобиле направились к д.36 по ул.Толстого г.Кимовск Тульской области, мимо которого мог проходить Фараджев В.Ю. к месту своего жительства. По имеющейся у него оперативной информации Фараджев В.Ю. должен был въехать в г.Кимовск на общественном транспорте, в связи с чем им совместно с Свидетель №5 осуществлялось наблюдение за общественным транспортом, въезжающем в г.Кимовск. Когда они увидели, что из автобуса на остановке «Стадион» вышел Фараджев В.Ю., позвонили Свидетеля №1 и сообщили ему об этом. Он и Свидетель №5 направились следом за Фараджевым В.Ю., не выпуская его из виду.

Когда Фараджев В.Ю. подошел к д.36 по ул.Толстого г.Кимовска и находился в непосредственной близости от служебной автомашины он и Свидетель №5 подошли к нему. Свидетеля №1 и представители общественности так же вышли из автомобиля. Они представились Фараджеву В.Ю., предъявили удостоверения и попросили представиться его. После чего, в присутствии представителей общественности, Свидетеля №1 спросил у Фараджева В.Ю., имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы, на что тот ответил отказом. При этом он сильно нервничал, в связи с чем было принято решение о проведении личного досмотра гражданина. Свидетеля №1 в присутствии представителей общественности был произведен личный досмотр Фараждева В.Ю., в ходе которого у Фараджева В.Ю. был обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток, в котором находился сверток из липкой скотч - ленты с неизвестным веществом. Фараджев В.Ю. пояснил, что в обнаруженном у него сверке находится наркотическое средство - героин. Так же Фараджев В.Ю. рассказал, что имеющийся при нем героин он должен был частично употребить сам, а часть сбыть бесконтактным методом «закладкой». Кроме того, при нем были обнаружены и изъяты мобильный телефон и банковская карта. Все изъятое было упаковано Свидетеля №1 надлежащим образом. На месте был составлен протокол личного досмотра, где все участники, ознакомившись с ним, поставили свои подписи, в том числе и задержанный. При этом, ни возражений, ни замечаний от Фараджева В.Ю. не последовало, он вел себя спокойно. Затем все участники ОРМ «Наблюдение» направились в МО МВД России «Кимовский», где с представителей общественности и Фараджева В.Ю. были отобраны объяснения по данному факту. Изъятый сверток с неизвестным веществом был направлен на исследование, согласно которому в изъятом свертке находилось наркотическое вещество массой около 96,44 грамм.

Из показаний свидетеля Свидетеля №1 данных им в судебном заседании, следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ГКОН МОМВД России «Кимовский».

В ГКОН МОМВД России «Кимовский» поступила оперативная информация о том, что 27 октября 2019 г. в период с 11 часов до 12 часов Фараджев В.Ю. приедет в г.Кимовск на общественном транспорте из г.Москва и при нем могут находиться наркотические вещества, которые в последующем он может сбыть неустановленному лицу бесконтактным способом через «закладку». На основании имеющейся оперативной информации, с целью задержания Фараджева В.Ю. с поличным, было принято решение о проведении в отношении него ОРМ «Наблюдение». Им для участия в проводимом ОРМ «Наблюдение» были приглашены представители общественности Свидетель №4 и Свидетель №3 При этом, он представителям общественности пояснил, что по имеющейся информации в город на общественном транспорте приедет мужчина, при котором могут находиться наркотические вещества. Описал им внешность мужчины, показал его фото. Затем Свидетель №5 и сотрудник УКОН МОМВД России по Тульской области Свидетель №6 направились на служебном автомобиле на въезд в г.Кимовск с целью установления транспорта, на котором въедет Фараджев В.Ю. А он совместно с представителями общественности на другом автомобиле направились к д.36 по ул.Толстого г.Кимовск Тульской области, мимо которого должен был проходить Фараджев В.Ю. к месту своего жительства. В случае если Свидетель №5 и Свидетель №6 увидят Фараджева В.Ю., то должны были позвонить ему на телефон, так же в свою очередь, если он увидит Фараджева В.Ю. первым, то должен был сообщить им об этом. Примерно в 11 часов 40 минут ему на мобильный телефон позвонил Свидетель №5 и сообщил, что Фараджев В.Ю. вышел на остановке «Стадион» г.Кимовска и идет пешком по направлению к д.36 по ул.Толстого г.Кимовск, а Свидетель №5 и Свидетель №6 двигаются за ним. Когда Фараджев В.Ю. подошел к д.36 по ул.Толстого г. Кимовска и находился в непосредственной близости от служебной автомашины, он быстро вышел из машины, Свидетель №5 и сотрудник УКОН МОМВД России по Тульской области Свидетель №6, так же быстрым шагом подошли к Фараджеву В.Ю., вышли из машины и представители общественности. Они представились, предъявили удостоверения и попросили представиться мужчину, который назвал себя Фараджевым В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего, в присутствии представителей общественности, он спросил у Фараджева В.Ю., имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы, на что тот ответил отказом. При этом Фараджев В.Ю. сильно нервничал, поэтому было принято решение о проведении личного досмотра гражданина. Перед началом личного досмотра им Фараджеву В.Ю. было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, на что тот так же ответил отказом. Личный досмотр проводился им путем ощупывания карманов одежды Фараджева В.Ю. в период с 12 часов 10 минут по 12 часов 25 минут, в присутствии представителей общественности. В ходе личного досмотра у Фараджева В.Ю. в правом кармане куртки, одетой на нем, был обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток, в котором находился сверток из липкой скотч - ленты коричневого цвета с неизвестным веществом. Фараджев В.Ю. пояснил, что в данном сверке находится героин. Так же пояснил, что имеющийся при нем героин он должен был частично употребить сам, а большую часть сбыть неустановленным лицам бесконтактным методом - «закладкой». Целостность свертка ими не нарушалась, сверток был упакован в полимерный пакет прозрачного цвета, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы которой оклеены бумажной биркой с оттиском печати № МОМВД России «Кимовский», с пояснительной надписью, на указанной бирке участвующие лица поставили свои подписи. Так же при Фараджеве В.Ю. был обнаружен и изъят мобильный телефон и банковская карта ПАО «Сбербанк России» на его имя, которые так же были надлежаще упакованы. На месте задержания им был составлен протокол личного досмотра, в котором после ознакомления участвующие лица поставили свои подписи, в том числе и Фараджев В.Ю. Замечаний и дополнений ни от Фараджева В.Ю., ни от участников личного досмотра, не поступило. Затем все участники ОРМ «Наблюдение» направились в МОМВД России «Кимовский», где им от Фараджева В.Ю. были отобраны объяснения по данному факту. Свидетель №5 отбирал объяснения от представителей общественности. Изъятый сверток с неизвестным веществом незамедлительно был направлен на исследование и в тот же день с результатами исследования, согласно которым в нем находилось наркотическое вещество массой 96,44 грамма, был возвращен в МОМВД России «Кимовский». Сверток в ходе изъятия никто не раскрывал и не заменял. Заранее о том, как выглядит сверток, какого он объема, известно не было. Ни во время задержания, ни во время отбора объяснений от Фараджева В.Ю., он с ним не обсуждал квалификацию его действий, так же не обсуждал содержание его показаний, никакого психологического давления на него не оказывал.

В отделе он увидел, что в протоколе личного досмотра Фараджева В.Ю. содержится описка, а именно неверно был указан карман куртки, из которого был изъят сверток, а именно левый, вместо соответствующего действительности правого. В связи с чем он внес изменения в протокол, которые заверил надлежащим образом.

После получения справки об исследовании материал был передан в СО МОМВД России «Кимовский» для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Так же пояснил, что он действительно 25 ноября 2019 г. встречался с сыном Фараджева В.Ю. - ФИО1, составил с ним беседу в отношении отца, так как переживал за судьбу подростка. Объяснений от него не отбирал, давления на него не оказывал, ни о чем его не просил.

Из показаний Свидетель №3., данных им в ходе судебного заседания следует, что на улице в г.Кимовске к нему и Свидетель №4 подошел старший оперуполномоченный ГКОН МОМВД России «Кимовский» Свидетеля №1 и попросил их принять участие в оперативно - розыскных мероприятиях в качестве понятых. Они согласились и проследовали в отделение полиции. Там Свидетеля №1 показал им фотографию мужчины, при задержании которого они должны были участвовать. Затем он с Свидетель №4 и Свидетеля №1 на служебном автомобиле подъехали к д.36 по ул.Толстого г.Кимовска. Свидетель №5 позвонил Свидетеля №1 и сообщил, что Фараджев В.Ю. вышел на остановке «Стадион» г.Кимовска. Из машины он увидел, что впереди идет Фараджев В.Ю., а за ним Свидетель №5, который догнал его и прижал к багажнику служебной машины. Свидетеля №1 быстро вышел из автомобиля, за ним последовали он и Свидетель №4 При этом сотрудники полиции ему представились, спросили, нет ли у него при себе запрещенных к обороту в Российской Федерации предметов, на что Фараджев В.Ю. ответил отрицательно. Свидетель №5 держал Фараджева В.Ю. за руки, личный досмотр проводил Свидетеля №1 В правом кармане куртки у Фараджева В.Ю. был обнаружен сверток. Сверток они видели хорошо, так как стояли рядом. Он был целый и сотрудники полиции его не вскрывали. Фараджев В.Ю. вел себя спокойно, пояснил, что в данном свертке находится героин, часть которого он намеревался оставить себе, а часть сбыть через «закладку». Данный сверток упаковали в целлофановый пакет, завязали ниткой и наклеили бирку, на которой все поставили свои подписи. Так же в ходе личного досмотра Свидетеля №1 составлялся протокол на листе формата А4. Данный документ был подписан им, Свидетель №4, Свидетеля №1 и Фараджевым В.Ю. Никаких угроз, давления с целью получения признательных показаний со стороны сотрудников полиции в адрес Фараджева В.Ю. не было. Затем они все на служебных автомобилях последовали в отдел полиции, где Свидетель №5 отобрал от него объяснение по данному факту.

Из показаний Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия (протокол допроса от 6 ноября 2019 г. т.1 л.д.37-39) и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 27 октября 2019 г., примерно в 10 часов 20 минут к нему на улице в г.Кимовске подошли двое молодых людей, которые представились сотрудниками полиции, предъявив при этом служебные удостоверения. Один из них старший оперуполномоченный ГКОН МОМВД России «Кимовский» майор полиции Свидетеля №1, второй оперуполномоченный ГКОН МОМВД России «Кимовский» старший лейтенант полиции Свидетель №5 Указанные сотрудники полиции, попросили его поучаствовать в оперативно - розыскных мероприятиях в качестве понятого, при задержании лица, которое при себе может иметь наркотические средства. Он согласился и проследовал за ними в служебный автомобиль. Сотрудники полиции пояснили, что данное лицо прибудет из г.Москва в г.Кимовск на общественном транспорте и выйдет на остановке «Стадион».

После чего он, Свидетеля №1, Свидетель №4, от административного здания МОМВД России «Кимовский», на служебном автомобиле выдвинулись к д.36 по ул.Толстого г.Кимовска Тульской области. Свидетеля №1 ему и второму понятому пояснил, что Свидетель №5 и Свидетель №6, позвонят, если увидят мужчину, в отношении которого проводится ОРМ «Наблюдение». Примерно в 11 часов 40 минут 27 октября 2019 г. Свидетеля №1 позвонил Свидетель №5, и сообщил, что мужчина, за которым ведется наблюдение, вышел из общественного транспорта на остановке «Стадион». Минут через 5 он увидел как этот мужчина переходил дорогу около д.36 по ул.Толстого, в непосредственной близости за ним двигался Свидетель №5 и сотрудник полиции из г.Тула. Затем сотрудниками полиции данный гражданин в 11 часов 46 минут был остановлен в их с Свидетель №4 присутствии возле д.36 по ул.Толстого г.Кимовска. Сотрудники полиции представились данному мужчине, показали свои служебные удостоверения, после попросили мужчину назвать свои данные. Мужчина представился Фараджевым В.Ю., пояснил, что приехал из г.Москвы и направлялся к себе домой на ул.Бессолова г.Кимовска. Затем Свидетеля №1 спросил у Фараджева В.Ю., есть ли при нем вещества или предметы, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ, к примеру наркотики, оружие, на что тот ответил отрицательно, но при этом сильно нервничал. Сотрудники полиции пояснили, что в связи с возникшими подозрениями в том, что у Фараджева В.Ю. при себе могут находиться запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ предметы и вещества, они принимают решение о проведении его личного досмотра.

После чего, около д.36 по ул.Толстого г.Кимовска в его присутствии и в присутствии понятого Свидетель №4, Свидетеля №1 был произведен личный досмотр Фараджева В.Ю. Перед началом личного досмотра Фараджеву В.Ю. было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ (оружие, наркотики и т.д.), на что тот ответил, что таковых при нем нет. Личный досмотр проводился Свидетеля №1 путем ощупывания карманов и вещей Фараджева В.Ю. В ходе личного досмотра у Фараджева В.Ю. в правом наружном кармане куртки был обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток, в котором находился сверток из липкой скотч - ленты коричневого цвета с неизвестным веществом. На вопрос Свидетеля №1 о том, что в этом свертке, Фараджев В.Ю. пояснил, что это героин, который он приобрел для того, чтобы часть наркотического средства сбыть через «закладку» в г.Донской Тульской области, а часть употребить. Свидетеля №1 продемонстрировал ему и второму понятому сверток, целостность упаковки, которого была не нарушена. После чего упаковал изъятый сверток в полимерный пакет прозрачного цвета, горловину которого перевязал нитью белого цвета, концы которой оклеил бумажной биркой с оттиском печати № МОМВД России «Кимовский», с пояснительной надписью. На указанной бирке поставили свои подписи: Свидетеля №1, он, второй понятой, а также Фараджев В.Ю. Кроме того, у Фараджева В.Ю. был изъят мобильный телефон марки «Prestigio» в корпусе серого цвета и пластиковая карта «Сбербанка России» на его имя. Данный телефон и карта «Сбербанка России» были так же упакованы, концы нити, завязывающей пакеты были оклеены бумажной биркой с оттиском печати № МОМВД России «Кимовский», с пояснительной надписью, заверенной его подписью, подписью второго понятого, а также подписями Фараджева В.Ю. и Свидетеля №1 Затем все проследовали в МОМВД России «Кимовский», где с него было отобрано объяснение по данному факту.

После оглашения в судебном заседании указанных показаний Свидетель №3 подтвердил их достоверность. Пояснил, что с Свидетель №4 они знакомы давно и вместе 27 октября 2019 г. встретили сотрудников полиции на улице г.Кимовска недалеко от отдела полиции. Так же показал, что в судебном заседании он ответил на вопросы, которых ему следователь ранее не задавала. Кроме того, прошло достаточно времени и некоторые детали он забыл.

Из показаний Свидетель №4, данных им в ходе судебного заседания следует, что осенью 2019 года, около 11 часов он и Свидетель №3 проходили около школы №5 по ул. Бессолова г.Кимовска, где их встретили сотрудники полиции Свидетеля №1 и Свидетель №5 и попросили принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях. Они сели в служебную машину, на которой доехали до д.36 по ул.Толстого г.Кимовска, где остановились. Сразу увидели Фараджева В.М., который шел в их направлении. Свидетеля №1 и они вышли из машины. Так же к данному месту подъехала машина с сотрудником полиции из г.Тулы. Когда Свидетеля №1 и Свидетель №5 остановили Фараджева В.Ю., спросили у него: нет ли при нем запрещенных к обращению в Российской Федерации веществ и предметов. Он ответил, что в правом кармане его куртки имеется 70 грамм героина. Пояснил, что он его приобрел для личного применения. Сразу после задержания, Свидетеля №1 провел личный досмотр Фараджева В.Ю., в ходе которого у него обнаружили запечатанный сверток. Сверток не открывали, а сразу опечатали. В ходе досмотра заполняли документы.

Из показаний Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия (протокол допроса от 29 октября 2019 г. т.1 л.д.34-36) и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 27 октября 2019 г. примерно в 10 часов 20 минут он находился в г. Кимовске, в это время к нему подошли двое молодых людей, которые представились сотрудниками полиции, предъявив служебные удостоверения. Один из них старший оперуполномоченный ГКОН МОМВД России «Кимовский» майор полиции Свидетеля №1, второй оперуполномоченный ГКОН МОМВД России «Кимовский» старший лейтенант полиции Свидетель №5 Указанные сотрудники полиции попросили его поучаствовать в оперативно - розыскных мероприятиях в качестве понятого. Сотрудники полиции ему пояснили, что он будет присутствовать при задержании лица, которое при себе может иметь наркотическое средство и прибудет из г.Москвы в г.Кимовск на общественном транспорте. После чего он, Свидетеля №1, а также второй понятой Свидетель №3, в 11 часов 30 минут 27 октября 2019 г. прибыли к д.36 по ул.Толстого г.Кимовска, где Свидетеля №1 пояснил, что будет осуществляться ОРМ «Наблюдение» около вышеуказанного дома с целью обнаружения и задержания ранее названного им гражданина. Примерно в 11 часов 40 минут 27 октября 2019 г. Свидетеля №1 позвонил Свидетель №5, который сообщил, что мужчина, за которым ведется наблюдение, вышел из общественно транспорта на остановке «Стадион» и через дворы следует к ул.Толстого г. Кимовска, а Свидетель №5 движется за ним. Примерно в 11 часов 45 минут он увидел мужчину, описание которого ему доводили сотрудники полиции. Этот мужчина переходил дорогу около д.36 по ул.Толстого, в непосредственной близости за ним двигался Свидетель №5 и сотрудник полиции из г.Тула Свидетель №6 Сотрудниками полиции данный гражданин в 11 часов 46 минут был остановлен в их с Свидетель №3 присутствии возле д.36 по ул.Толстого г.Кимовска. Сотрудники полиции представились данному мужчине, при этом показали свои служебные удостоверения, попросили назвать свои данные, на что тот представился Фараджевым В.Ю., пояснил, что приехал из г.Москвы и направлялся к себе домой на ул.Бессолова г.Кимовска. Свидетеля №1 спросил у Фараджева В.Ю., есть ли при нем вещества или предметы, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ, наркотики, оружие, на что тот ответил отрицательно, но при этом сильно нервничал. Сотрудники полиции пояснили, что в связи с возникшими подозрениями в том, что у Фараджева В.Ю. при себе могут находиться запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ предметы и вещества, они принимают решение о проведении личного досмотра Фараджева В.Ю. После чего около д.36 по ул.Толстого г.Кимовска в его присутствии и в присутствии второго понятого Свидетель №3, Свидетеля №1 был произведен личный досмотр Фараджева В.А. Перед началом личного досмотра Фараджеву В.Ю. было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ (оружие, наркотики и т.д.), на что Фараджев В.Ю. ответил отказом. Личный досмотр проводился Свидетеля №1 путем ощупывания карманов и одежды Фараджева В.Ю. В ходе личного досмотра у Фараджева В.Ю. в правом наружном кармане куртки был обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток, в котором находился сверток из липкой скотч - ленты с неизвестным веществом. На вопрос, что находится в свертке, Фараджев В.Ю пояснил, что это героин, который он приобрел для того, чтобы часть наркотического средства сбыть через «закладку» в г.Донской Тульской области, а часть оставить себе. Данный полиэтиленовый сверток, в котором находился сверток из липкой скотч - ленты с неизвестным веществом, не вскрывался и был упакован в полимерный пакет прозрачного цвета, горловина которого была перевязана нитью белого цвета, концы которой оклеены бумажной биркой с оттиском печати № МОМВД России «Кимовский», с пояснительной надписью и подписями всех участвующих лиц. Так же у Фараджева В.Ю., был изъят мобильный телефон фирмы «Prestigio» и пластиковая карта «Сбербанка России» на его имя, которые были упакованы в разные полиэтиленовые пакеты, горловины которых перевязаны нитью белого цвета, концы которой оклеены бумажной биркой с оттиском печати № МОМВД России «Кимовский», с пояснительной надписью, заверены подписями участвующих лиц. Далее все проследовали в МОМВД России «Кимовский», где с него было отобрано объяснение.

После оглашения в судебном заседании указанных показаний Свидетель №4 подтвердил их достоверность. Так же показал, что противоречия в показаниях, данных им в ходе предварительного и судебного следствия обусловлены тем, что прошло достаточно времени и некоторые детали он забыл.

Кроме этого, вина Фараджева В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Рапортом об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Кимовский» Свидетеля №1 от 27 октября 2019 г., из которого усматривается, что 27 октября 2019 г. у д.36 по ул.Толстого г.Кимовск Тульской области был остановлен Фараджев В.Ю., у которого в ходе личного досмотра обнаружен и изъят полиэтиленовый прозрачный пакет, внутри которого находится сверток с веществом – героином (т.1 л.д. 6).

Протоколом личного досмотра от 27 октября 2019 г., из которого следует, что с 12 часов 10 минут до 12 часов 25 минут оперуполномоченным ГКОН МОМВД России «Кимовский» Свидетеля №1 около д.36 по ул.Толстого г.Кимовск в присутствии представителей общественности Свидетель №3 и Свидетель №4 был произведен личный досмотр Фараджева В.Ю., в ходе которого во внешнем правом кармане куртки обнаружены и изъяты: прозрачный полиэтиленовый пакет внутри которого находится вещество – героин, примерный вес 50-70 г, мобильный телефон и банковская карта (т.1 л.д.7 и оборотная сторона).

Справкой об исследовании от 27 октября 2019 г. № из которой усматривается, что представленное на исследование вещество массой 96,44 г является смесью содержащей диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и меторфан (лево-, декстро-, рацее-), кофеин (т.1 л.д.18 и оборотная сторона).

Заключением эксперта от 12 ноября 2019 г. №, согласно которого предоставленное на экспертизу вещество массой 96,44 г является смесью содержащей диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и меторфан (лево-, декстро-, рацее-), кофеин (т.1 л.д.22-23).

Протоколом осмотра предметов от 14 ноября 2019 г. (т.1 л.д. 25 и оборотная сторона), в ходе которого были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (постановление от 14 ноября 2019 г. т.1 л.д.26 и оборотная сторона) сейф - пакет 47289038 к заключению эксперта от 12 ноября 2019 г. №, в котором находится порошкообразное вещество светло - бежевого цвета, изъятое в ходе личного досмотра у Фараджева В.Ю.

Протоколом осмотра предметов от 15 ноября 2019г. (т.1 л.д.29-30), в ходе которого были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (постановление от 15 ноября 2019 г. т.1 л.д.31) мобильный телефон марки «Prestigio» и банковская карта на имя Фараджева В.Ю., изъятые в ходе его личного досмотра 27 октября 2019 г. по адресу: Тульская область, г.Кимовск, ул.Толстого, около д.36.

Вещественных доказательств в виде: сейф пакета с веществом являющимся смесью (препаратом), содержащей диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и меторфан (лево-, декстро-, рацее-), кофеин - масса смеси (препарата) составила 96,38 г; телефона марки «Prestigio»; банковской карты на имя Фараджева В.Ю.(т.1 л.д. 26, 31).

Справкой - меморандумом о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 27 октября 2019 г. старшего опреуполномеченного ОУР ГКОН МОМВД России «Кимовский» майора полиции Свидетеля №1 (т.1 л.д. 14-15).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, проверяя их и давая им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 75, 87, 88 УПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Стороной обвинения представлены бесспорные доказательства вины Фараджева В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Фараджев В.Ю. и его защитник Маринина М.А. заявили о необходимости переквалификации его действий с ч.1 ст.30 п.«г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ.

Между тем, суд отвергает показания подсудимого Фараджева В.Ю. в части того, что он приобрел наркотическое вещество массой 30-50 грамм в г.Москва для личного потребления и никогда ранее сбытом наркотических веществ не занимался, считает, что они носят защитно-установочный характер и направлены на избежание уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ему преступления, поскольку его показания опровергаются всей совокупностью приведенных выше доказательств.

Рассматривая выдвинутые подсудимым версии о своей невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ., а так же о том, что оперативные сотрудники заменили изъятый у него в ходе личного досмотра сверток с наркотическим средством, либо досыпали около 40 г данного вещества, а так же о том, что признательные показания он давал под давлением данных сотрудников, суд приходит к следующему.

Так в ходе предварительного следствия Фараджев В.Ю. последовательно и непротиворечиво показывал, что приискал мужчину, у которого неоднократно приобретал наркотическое вещество через «закладку» для личного потребления и который предложил ему в целях получения денежных средств таким же образом, через «закладку», сбывать наркотическое вещество. 27 октября 2019 г. в г.Москве с помощью неустановленного в ходе следствия лица, он через «закладку» приобрел наркотическое вещество – героин, для дальнейшего его сбыта через «закладку» в г.Донской Тульской области, а так же для дальнейшей реализации гражданам употребляющим наркотические средства, с помощью неустановленного в ходе следствия лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. При этом показывал, что для личного потребления он использует метадон.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в качестве свидетеля, следователь СО МО МВД России «Кимовский» Свидетеля №2 показала, что Фараджев В.Ю. допрашивался ею несколько раз в качестве обвиняемого, в присутствии защитника. При каждом допросе он давал одинаковые признательные показания, как после предъявления ему обвинения по ч.2 ст.228 УК РФ, так и после предъявления ему обвинения по ч.1 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Именно его показания о том, что он планировал героин, привезенный из г.Москвы 27 октября 2019 г., сбыть путем «закладки» в г. Донском Тульской области, послужили оснований для переквалификации его действий с ч.2 ст.228 УК РФ на ч.1 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Замечаний к протоколам допроса ни от него, ни от его защитника не поступало. Кроме того, компьютер в ее кабинете расположен таким образом, что человек, дающий показания, может видеть набранный ею текст на мониторе и сразу внести коррективы, но Фараджев В.Ю. этого не делал. В конце ноября она действительно беседовала с его сыном в помещении МОМВД России «Кимовский», но в качестве свидетеля его не допрашивала, показания не записывала.

Из показаний ФИО1, данных в судебном заседании с участием ФИО7, следует что 25 ноября 2019 г. он находился по месту учебы в г.Новомовске Тульской области. Ему на телефон позвонила его мать ФИО2 и сказала, что с ним хочет встретиться Свидетеля №1 Через некоторое время ему позвонил Свидетеля №1 и они договорились о встрече. Выйдя из училища, он увидел машину Свидетеля №1, так как видел его при производстве обыска дома, знал, что это сотрудник полиции. Свидетеля №1 привез его в отделение полиции г.Кимовска, где беседовал с ним с участием следователя Свидетеля №2 Беседа проходила в спокойной форме. В ходе нее, ему не угрожали, его не оскорбляли, объяснения от него не отбирались, протоколы не велись, он нигде не расписывался. По окончанию беседы сотрудники полиции его ни о чем не просили, ни на чем не настаивали. Он полагал, что данная беседа проводится с разрешения его матери ФИО2 После этого разговора он замкнулся, так как его пугала неизвестность. Затем, как и планировал ранее, пошел делать татуировку. Отца он не видел с момента его задержания, то есть с 27 октября 2019 г., о состоявшейся беседе с сотрудниками полиции ему не сообщал.

После допроса ФИО1 дополнений, замечаний от ФИО7 не поступило.

Так образом, судом не добыто, а стороной защиты не представлено доказательств того, что в ходе предварительного следствия Фараджев В.Ю. давал признательные показания под влиянием угроз или давления на него и членов его семьи сотрудниками полиции. Не усматривается данный факт и из детализации предоставленных услуг абоненту -№ и №, зарегистрированных на имя ФИО3 и предоставленных в ходе судебного следствия стороной защиты.

При этом факт звонков и встречи сотрудников МОМВД России «Кимовский» Свидетеля №1 и Свидетеля №2 с несовершеннолетним ФИО1 ими в судебном заседании не отрицался.

То обстоятельство, что в первоначальных процессуальных документах Фараджев В.Ю., в связи с изъятием у него наркотических средств, подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, не свидетельствуют об отсутствии у него умысла на сбыт обнаруженного при нем наркотического средства, согласно определенной ему преступной роли, посредством тайника – закладки в г.Донской Тульской области неустановленному в ходе следствия лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Суд учитывает, тот факт, что после задержания Фараджева В.Ю. были проведены неотложные следственные действия, не противоречащие требованиям ч.3 ст.164 УК РФ, в ходе которых и проведен его допрос в качестве подозреваемого с участием защитника. Кроме того, как следует из данного протокола допроса, Фараджев В.Ю. и его защитник Медведева С.В. не возражали против допроса в ночное время (т.1, л.д. 73-76).

Кроме того, допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя судебно-медицинский эксперт ФИО4, показал, что поступивший к нему на исследование 27 октября 2019 г. сверток был упакован в прозрачный бесцветный полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы которой оклеены биркой с оттиском печати № МОМВД России «Кимовский» и пояснительной надписью, содержащей подписи. Внутри данного пакета находился бесцветный полимерный пакет, содержащий яйцеобразный сверток из полимерной липкой ленты светло-коричневого цвета. Внутри свертка обнаружен прозрачный бесцветный полимерный пакет содержавший вещество светло – бежевого цвета массой 96,44 грамма. Данный сверток вскрывался им в целях проведения исследования, что отражено в справке об исследовании от 27 октября 2019 г. №. После проведения исследования все содержимое было упаковано им в сейф – пакет и возвращено в МОМВД России «Кимовский». Так же показал, что в случае если бы сверток имел повреждения, они были бы указаны в справке исследовании. При этом в экспертном заключении, подготовленном им 12 ноября 2019 г. №, указано, что сверток был вскрыт, то есть, указаны те действия, которые произвел в ходе исследования.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого свидетелями обвинения, которые последовательно в ходе судебного следствия показывали, что до изъятия свертка с наркотическим веществом массой 96,44 грамма у Фараджева В.Ю. в ходе личного досмотра 27 октября 2019 г. им не было известно, как он выглядит, какой объем наркотического средства содержит. Судом доподлинно установлено, что данный сверток при изъятии его у Фараджева В.Ю. не имел повреждений, сверток был незамедлительно, надлежаще, с участием Фараджева В.Ю. упакован и в день изъятия направлен на и исследование.

Таким образом, доводы подсудимого о замене ему свертка, обнаруженного при нем в ходе личного досмотра 27 октября 2019г., содержащего наркотическое средство массой 96,44 грамма, сотрудниками полиции, либо досыпания в него наркотического вещества, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Показания Свидетель №5, Свидетеля №1, Свидетель №3, Свидетель №6, данных ими в ходе судебного заседания, показания Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия, так же опровергают версию подсудимого о том, что протокол личного досмотра на месте его задержания не составлялся, он его не подписывал, а наркотическое вещество приобретал только для личного потребления. Так как они последовательно настаивали на том, что Фараджев В.Ю. добровольно на месте своего задержания подписывал прокол личного досмотра и пояснял, что планировал сбыть часть, изъятого у него героина путем «закладки» в г. Донской Тульской области. При этом замечаний на протокол личного досмотра на момент его составления и в ходе предварительного следствия от него не поступало.

Давая оценку достоверности показаний подсудимого Фараджева В.Ю., суд, сопоставляя сообщенные им факты в ходе предварительного следствия и в суде, приходит к выводу, что он излагает известные ему события избирательно, существенные детали, которые влияют на юридическую оценку его действий изменяются им по мере повышения осведомленности об объеме имеющихся в деле доказательств. Суд считает, основываясь на совокупности доказательств, что Фараджев В.Ю. сознательно искажает существенные детали, стремясь смягчить свою ответственность за содеянное.

При этом показания данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого правдивые, последовательные, точно отражают имевшее место события.

В силу изложенного, не признание своей вины подсудимым Фараджевым В.Ю. суд расценивает как реализацию своего права на защиту от обвинения, а его показания данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, признает достоверными, поскольку получены они с соблюдением требований ст.47, 189, 190 УПК РФ, с участием защитника, каких-либо заявлений о невозможности Фараджевым В.Ю. дать показания, замечаний его, либо его защитника в соответствующие протоколы не внесено.

Обстоятельства совершения Фараджевым В.Ю. преступления достоверно установлены в судебном заседании из оглашенных показаний, как самого подсудимого, так и из показаний Свидетеля №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетеля №2, эксперта ФИО4, данных ими в ходе судебного заседания и показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, данных ими как в период судебного следствия так и в период предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, а так же из исследованных письменных доказательств: рапорта об обнаружении признаков преступления от 27 октября 2019 г., протокола личного досмотра от 27 октября 2019 г., справки исследования от 27 октября 2019 г. №, заключения эксперта от 12 ноября 2019 г. №, протоколов осмотра предметов от 14 ноября 2019 г. и от 15 ноября 2019 г., справки - меморандума от 27 октября 2019 г.

Суд считает, что каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, данных ими в период предварительного следствия и в ходе судебного заседания, результатам личного досмотра Фараджева В.Ю., осмотрам предметов, заключению эксперта, у суда не имеется. Данные показания совпадают между собой, они логичны, последовательны и не противоречат иным доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в их совокупности. Указанные доказательства суд признает достоверными.

Наличие противоречий в показаниях Свидетель №3 и Свидетель №4 объясняется истечением определенного промежутка времени. При этом указанные обстоятельства не опровергают версию стороны обвинения о совершении Фараджевым В.Ю. преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228 УК РФ и не искажают общей картины произошедшего.

В судебном заседании также не было установлено нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании преступления и получении доказательств, недозволенных методов сотрудники правоохранительных органов не допускали.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании собрано достаточно доказательств совершения Фараджевым В.Ю. преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В соответствии со ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном его совершении.

Суд считает, что в действиях Фараджева В.Ю. и неустановленного в ходе предварительного следствия лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, имеется квалифицирующий признак состава данного преступления – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь единым умыслом на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, заранее распределив преступные роли, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них причинам.

В судебном заседании было установлено, что во время совершения преступления Фараджев В.Ю. действовал совместно и по предварительному сговору с другим лицом, последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями, согласно отведенной ему преступной роли.

Согласно списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» смесь (препарат), содержащая диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и меторфан (лево-, декстро-, рацее-), кофеин, массой 96,44 грамм, относится к крупному размеру.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях Фараджева В.Ю. имеется квалифицирующий признак состава данного преступления – приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

Считая установленные по делу доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и в их совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого Фараджева В.Ю. и квалифицирует его действия по ч.1 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому Фараджеву В.Ю., суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Фараджеву В.Ю. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ являются: признание вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в период судебного следствия, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Фараджева В.Ю., суд признает в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, предусмотренный п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ.

Фараджев В.Ю. имеет место регистрации, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, средства к существованию и постоянный источник доходов у него отсутствуют, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, не привлекался к административной ответственности, по месту последнего отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, в период условно-досрочного освобождения вновь совершил преступление против здоровья населения и общественной безопасности.

Оценив изложенные обстоятельства, с учётом характера совершённого преступления, суд считает необходимым назначить Фараджеву В.Ю., наказание связанное с его изоляцией от общества, не находя оснований для применения ему при назначении наказания правил ст.73 УК РФ.

Данный вид наказания будет отвечать принципу справедливости, закрепленному ст.ст.6, 43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, судом не установлено, поэтому оснований для назначения наказания в соответствии со ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований и для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ предусмотрены дополнительные виды наказания. Вместе с тем, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначении подсудимому Фараджеву В.Ю. дополнительных видов наказания за совершение данного преступления.

При назначении наказания подсудимому Фараджеву В.Ю. суд учитывает требования ч.2 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ.

Доказательств невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья или иным причинам подсудимым Фараджевым В.Ю., его защитниками не представлено.

Кроме того, судом установлено, что Фараджев В.Ю. совершил вышеуказанное преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания в виде лишения свободы на срок 11 месяцев 9 дней по приговору Чертановского районного суда г.Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ от 25 декабря 2015 г. на основании постановления Донского городского суда Тульской области от 18 апреля 2019 г.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае совершения лицом умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания в силу п."в" ч.7 ст.79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

На основании изложенного, с учетом личности подсудимого Фараджева В.Ю., и того, что в период условно-досрочного освобождения им совершено особо тяжкое преступление, суд приходит к выводу о невозможности сохранения условно-досрочного освобождения и считает необходимым назначить ему наказание по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбытия Фараджевым В.Ю. окончательного наказания судом определяется как исправительная колония особого режима, с учётом п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ.

При этом время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

признать Фараджева Виктора Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79, ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Чертановского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2015 г. и окончательно назначить Фараджеву Виктору Юрьевичу наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Фараджеву Виктору Юрьевичу исчислять с 10 февраля 2020 г. с зачетом времени его нахождения под стражей в период с 27 октября 2019 г. по 9 февраля 2020 г., до дня вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения Фараджеву Виктору Юрьевичу в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу в виде: вещества, являющегося смесью (препаратом), содержащей диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и меторфан (лево-, декстро-, рацее-), кофеин - масса смеси (препарата) составила 96,38 г, упакованного в полимерный прозрачный пакет-файл с элементами первичной упаковки - хранящеегося в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кимовский», по вступлению приговора в законную силу -уничтожить; телефона марки «Prestigio»; банковской карты ПАО «Сбербанк России» на имя Фараджева В.Ю. - хранящихся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кимовский», по вступлению приговора в законную силу - передать законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) в Кимовский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий

СПРАВКА

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 06.05.2020 приговор Кимовского городского суда Тульской области от 10 февраля 2020 года в отношении Фараджева В.Ю. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Фараджева В.Ю. - без удовлетворения.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2021 года г. Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при помощнике судьи Гусевой О.А.,

с участием истца Фараджева В.Ю., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

представителя третьего лица - прокуратуры Тульской области по доверенности помощника прокурора Советского района г. Тулы Апполонова А.В.,

представителя третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области по доверенности Максимовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №71RS0028-01-2021-003428-22 (производство №2-2391/2021) по иску Фараджева В.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Тульской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, причиненного незаконным уголовным преследованием,

установил:

истец Фараджев В.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Тульской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в обоснование своих требований указал, что в 2006г. являлся обвиняемым и подсудимым в связи с обвинением его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, по уголовному делу.

Приговором Кимовского городского суда Тульской области от 04 июля 2006 г. Фараджев В.Ю. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.1 УК РФ, относящемуся к категории тяжких преступлений, по ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ – за отсутствием в деянии состав...

...а преступления, этим же приговором осужден по ст.ст. 158 ч.1, 159 ч.1, 159 ч.2 УК РФ за совершение преступлений относящихся к категории небольшой и средней тяжести, к 3 годам лишения свободы с отбытием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Кимовского городского суда Тульской области от 20.04.2020г. признано за оправданным Фараджевым В.Ю., право на реабилитацию по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 04 июля 2006 г., которым Фараджев В.Ю. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В связи с незаконным уголовным преследованием за преступление, предусмотренное ст.228.1 ч.1 УК РФ, он испытывал нравственные страдания, ему был причинен моральный вред, поскольку был арестован и содержался под стражей с 24.01.2006г. по 04 июля 2006 г., при этом по инкриминируемым ему преступлениям, предусмотренным ст.ст. 158 ч.1, 159 ч.1, 159 ч.2 УК РФ, мера пресечения на время предварительного следствия могла быть избрана ему в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а не содержание под стражей.

Просит суд взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 43 ГПК РФ, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области.

В судебном заседании посредством видеоконференцсвязи истец Фараджев В.Ю., исковые требования поддержал, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, в порядке реабилитации, в размере 200 000 руб.

Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленных в суд возражениях просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Минфина России и Управления Федерального казначейства по Тульской области, в удовлетворении искового заявления отказать в связи с тем, что сумма компенсации в 200000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости, доказательств моральных страданий истца в результате уголовного преследования им не представлено, на Минфин России не возложена обязанность выступать от имени казны Российской Федерации по искам о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) следственных государственных органов, связанных с незаконным привлечением к уголовной ответственности, кроме этого согласно приговору Кимовского городского суда Тульской области от 04 июля 2006 г., мера пресечения в виде содержания под стражей исчисляется с 24 января 2006г. и засчитана к основному сроку лишения свободы за преступления, предусмотренные ст. 158 ч.1, 159 ч.1, 159 ч.2 УК РФ, совершенные Фараджевым В.Ю.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области Максимова И.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что размер исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. завышен, доказательств моральных страданий истца в результате уголовного преследования им не представлено, то, что мера пресечения в виде подписки о невыезде могла быть избрана истцу, является его предположением, при избрании меры пресечения учитывается рецидив и совокупность всех преступлений, также необходимо учитывать то, что срок содержания под стражей полностью зачтен в срок назначенного наказания.

В судебном заседании представитель третьего лица прокуратуры Тульской области по доверенности старший помощник прокурора Советского района г. Тулы Апполонов А.В. пояснил, что право на реабилитацию по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 04 июля 2006 г. признано за частично оправданным Фараджевым В.Ю. постановлением Кимовского городского суда Тульской области от 20.04.2020г., в связи с чем, полагал, что исковые требования заявлены истцом обоснованны и подлежат удовлетворению, но размер компенсации морального вреда должен быть снижен с учетом требований разумность и справедливости.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из части 2 статьи 136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В положениях ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Судом установлено, что приговором Кимовского городского суда Тульской области от 04 июля 2006 г. Фараджев В.Ю. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.1 УК РФ, относящемуся к категории тяжких преступлений, по ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления, этим же приговором осужден по ст.ст. 158 ч.1, 159 ч.1, 159 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на три года, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Кимовского городского суда Тульской области от 20 апреля 2020г. за оправданным Фараджевым В.Ю., признано право на реабилитацию по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 04 июля 2006 г., которым Фараджев В.Ю. был оправдан в части - по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Из постановления Кимовского городского суда Тульской области от 26 января 2006 года об избрании меры пресечения Фараджеву В.Ю. следует, что в отношении задержанного 24 января 2006 года Фараджеву В.Ю. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Суд приходит к выводу, что истцом в соответствии со ст.ст. 56 и 61 ГПК РФ представлены доказательства его незаконного уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.1 УК РФ.

Факт причинения истцу нравственных страданий в связи с незаконным уголовным преследованием за преступление, предусмотренное ст.228.1 ч.1 УК РФ является правовым основанием для денежной компенсации морального вреда.

В связи с этим суд приходит к выводу, что в результате уголовного преследования по ст.228.1 ч.1 УК РФ истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является именно Министерство Финансов Российской Федерации.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Восстановление прав реабилитированного лица предполагает те случаи, когда уголовному преследованию, будучи невиновным, подвергается тот, кто преступления не совершал, то есть все лишения и ограничения прав, связанные с уголовным преследованием, он претерпевал необоснованно.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая то, что истец необоснованно обвинялся в совершении тяжкого преступления, в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, принимает во внимание данные о личности истца, его возраст на момент заключения под стражу, социальный статус, длительность незаконного уголовного преследования по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, а именно в период с 24 января 2006 года по 04 июля 2006 года, учитывает признаки справедливого вознаграждения за перенесенные страдания, конкретные обстоятельства дела, учитывает то, что приговором Кимовского городского суда Тульской области от 4 июля 2006 года Фараджев В.Ю. был осужден к наказанию в виде реального лишения свободы сроком на 3 года, за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, 159 ч. 1, 159 ч. 2 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, из приговора суда следует, что в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд признал, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях Фараджева В.Ю. рецидив преступлений, при этом, срок отбывания ему наказания в виде лишения свободы был исчислен с 24 января 2006 года – с момента его задержания, при таких обстоятельствах доводы истца о том, что в отношении него возможна могла была быть избрана иная мера пресечения, а не содержание под стражей, он незаконно находился длительное время под стражей, не могут быть признаны обстоятельствами влияющими на размер взыскиваемой компенсации морального вреда.

Учитывая переживания истца в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, и установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в размере 10000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Фараджева В.Ю. удовлетворить частично, взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в пользу Фараджева В.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-479/2022 (33-8028/2021)

УИД 36RS0006-01-2021-002330-22

Строка № 196г

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2022г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Зелепукина А.В., Копылова В.В.,

при секретаре Морозовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи КопыловаВ.В.

гражданское дело № 2-2097/2021 по иску Фараджева Виктора Юрьевича к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области, ФСИН России, УФСИН России по Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам: Фараджева В.Ю., представителя ФСИН России, УФСИН России по Воронежской области, ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области», ФКУ «Управление по конвоированию УФСИН России по Воронежской области» по доверенностям Лучинкина С.С.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 октября 2021 г.,

(судьяВасина В.Е.),

УСТАНОВИЛА:

Фараджев В.Ю. (далее – истец) обратился в суд с иском к ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области», УФСИН России по Воронежской области (далее – ответчики) о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 МРОТ по состоянию на 15.06.2020, обосновав свои требования тем, что при этапировании из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области в другое исправительное учреждение и пребывании в пути более 6 часов он не был обеспечен необходимым рационом питания на всём пути следования, что причинило ему физи...

...ческие и нравственные страдания (л.д. 2-3, 7-9, 18-20).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от25.10.2021 исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний РФ за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Фараджева В.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано (л.д. 162-168).

В апелляционной жалобе Фараджев В.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить полностью и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе для рассмотрения по существу, поскольку размер взысканной в его пользу компенсации морального вреда унижает человеческое достоинство (л.д. 174).

Вапелляционной жалобе представитель ФСИН России, УФСИН России по Воронежской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области, ФКУУправление по конвоированию УФСИН России по Воронежской области по доверенностям Лучинкин С.С. просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение, которым отказать вудовлетворении требований истца в полном объёме, поскольку истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий должностными лицами учреждений системы исполнения наказаний, полагая, что ФСИН России является ненадлежащим ответчиком ввиду отсутствия причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этого органа и наступившим вредом, а сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, в связи с чем отсутствуют основания для применения гражданско-правовой ответственности, при этом размер взысканной компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости (л.д.191-196).

Всудебном заседании представитель ФСИН России, УФСИН России по Воронежской области по доверенностям ЛучинкинС.С., доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы Фараджева В.Ю., указав на применение районным судом норм материального права, не подлежащих применению в спорных правоотношениях, недоказанность причинения какого-либо действительного вреда истцу действиями должностных лиц ФСИН и неправильное определение надлежащего ответчика, поскольку ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области является самостоятельным юридическим лицом, просил отменить решения районного суда, приняв новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Представитель ФКУУправление по конвоированию УФСИН России по Воронежской области по доверенности Пожилых А.В. доводы поданной в интересах соответчиков апелляционной жалобы поддержала, возражая относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела незаявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части1 статьи327.1ГПКРФ впределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит кследующему.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп. 6 п. 7 Положения «О федеральной службе исполнения наказаний», утвержденного Указом Президента РФ № 1314 от 13.10.2004, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» осужденные, не имеющие заработка, обеспечиваются питанием и предметами первой необходимости по нормам, устанавливаемым Правительством Российской Федерации, за счет федерального бюджета.

В соответствии с ч. 3 ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации от 08.01.1997 № 1-ФЗ (далее – УИК РФ) минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных требований закона приказом ФСИН России от 02.09.2016 № 696 утверждён Порядок, устанавливающий основные принципы планирования, обеспечения питанием осужденных и заключенных под стражу, организации питания в учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Обязанность обеспечить осужденных и заключенных под стражу трехразовым горячим питанием по установленным нормам, а при невозможности индивидуальным рационом питания, также закреплена соответствующими приказами Минюста России от 16.12.2016 № 295 и 14.10.2005 № 189.

Частью 4 ст. 76 УИК РФ установлено, что при перемещении осужденных они обеспечиваются одеждой по сезону, а также питанием по установленным для осужденных нормам на весь период следования.

Как следует из п. 130 Приказа ФСИН России от 02.09.2016 № 696 «Об утверждении Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы» (Зарегистрировано в Минюсте России 13.12.2016 № 44689) при конвоировании из одного учреждения УИС в другое, с пребыванием в пути более шести часов, осужденные, подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются учреждением-отправителем на путь следования индивидуальными рационами питания по установленным нормам, а при задержке караула в пути - учреждением УИС, расположенным на маршруте конвоирования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность по доказыванию незаконности действий органа государственной власти, должностных лиц этих органов, а также причинено-следственную связи между незаконными действиями органа государственной власти, должностного лица и понесенными убытками.

Обязанность по доказыванию законности действий органа государственной власти, должностного лица, отсутствие вины в причинении убытков, возложена на сторону ответчиков.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается стороной ответчиков, что Фараджев В.Ю. отбывает наказание в местах лишения свободы.

Согласно представлению прокуратуры Воронежской области от 23.12.2020 № 17-9-2020 об устранении нарушений закона при содержании осужденных и заключенных под стражей в следственном изоляторе в ходе осуществления надзора за соблюдением требований закона по содержанию заключенных в следственном изоляторе выявлены нарушения, касающиеся необеспечения истца питанием по установленным нормам при этапировании 15.06.2020 из СИЗО-1 (ФКУ УФСИН России по Воронежской области) в распоряжение УФСИН России по Тамбовской области (л.д. 6, 78-81).

Согласно материалам прокурорской проверки по жалобе Фараджева В.Ю. приём спецконтингента личным составом планового караула по железнодорожному маршруту № 77 «Воронеж-Камышин» в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области осуществлялся 15.06.2020 с 12 часов 00 минут до 14 часов 30 минут. Требования технологического процесса обработки специальных вагонов предусматривают посадку заключенных на станции «Воронеж-1» до 15 часов 30 минут. Пассажирский поезд, в составе которого следовал специальный вагон, убыл со станции Воронеж-1 в 18 часов 04 минуты, и прибыл на станцию Тамбов в эти же сутки в 22 часа 30 минут (л.д. 67, 36-89).

При этом Фараджев В.Ю. был обеспечен 15.06.2020 лишь завтраком в период времени с 6 часов 00 минут до 7 часов 00 минут. Предусмотренный распорядком дня учреждения обед в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут не выдавался по причине перемещения истца из камеры № 7 учреждения, где он содержался, в помещения для обыска и подготовки для этапирования с целью передачи сотрудникам Управления по конвоированию (ФКУ УФСИН России по Воронежской области).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришёл квыводу, что поскольку истцом из-за незаконных действий (бездействия) администрации СИЗО-1 как учреждение-отправитель возлагалась предусмотренная законом обязанность обеспечить убывающих 15.06.2020 из следственного изолятора осужденных и заключённых под стражу в распоряжение УФСИН России по Тамбовской области горячим питанием по установленным нормам с допустимым 7-ми часовым интервалом, а при невозможности и снятии убывающего спецконтингента с довольствия в день убытия, индивидуальным рационом питания, что в нарушение указанных требований закона обеспечено не было, и, таким образом, повлекло за собой нарушение права на обеспечение питанием по установленным нормам следовавшего к месту отбывания наказания истца, причинив ему физические и нравственные страдания, т.е. моральный вред, но размер денежной компенсации которой районный суд посчитал необходимым ограничить до 1000 рублей как соответствующий размеру нравственных и физических страданий лица, находящегося в местах лишения свободы.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным втом случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении внеобходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, ненуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67ГПКРФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Врассматриваемом случае решение суда данным требованиям закона частично несоответствует и подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильного толкования и применения норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи330ГПК РФ).

Истцом заявлены требования в защиту неимущественных прав путём компенсации морального вреда, причинённого действиями (бездействием) должностных лиц системы исполнения наказаний в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции должным образом не учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, указанные в п.п. 2, 8 постановлении Пленума от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчёта размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи.

В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, по смыслу приведённого выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесённых истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Между тем выводы суда первой инстанции об определении размера подлежащей взысканию в пользу Фараджева В.Ю. компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения её размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

При определении размера компенсации морального вреда, районный суд ограничился только ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закреплённые в положениях статей 151, 1101 ГК РФ. В решении суда не приведены мотивы, почему суд пришёл к выводу о том, что сумма в 1000 рублей является достаточной компенсацией причинённых осужденному нравственных страданий, нет указания на то, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда и послужили основанием для значительного уменьшения суммы компенсации морального вреда, требуемой истцом, как полагает судебная коллегия, в разумном размере, равном 1 (одному) минимальному размеру оплаты труда по состоянию на 15.06.2020 (дату причинения физических и нравственных страданий), т.е. 12130 рублей.

Суд первой инстанции не учёл действительную тяжесть причинённых истцу физических и нравственных страданий, не дал надлежащей правовой оценки таким обстоятельствам, как действительное время нахождения в пути при конвоировании из одного учреждения пенитенциарной системы в другое, а также не учёл индивидуальные особенности личности Фараджева В.Ю., находящегося в местах лишения свободы, не дал оценки доводам об ухудшении состояния здоровья, вызванного нервным стрессом, возникшим из-за незаконного лишения пищи в течении длительного времени.

Указанные обстоятельства приведены Фараджевым В.Ю. в иске в обоснование размера денежной компенсации морального вреда, однако какой-либо оценки суда не получили.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в решении суда не приведены доводы в обоснование размера присуждённой истцу компенсации морального вреда со ссылкой на доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда.

Судебная коллегия исходит из того, что компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание её возможно при наличии определённых условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Районному суду при рассмотрении данного гражданского спора следовало при определении размера компенсации морального вреда учитывать, что было нарушено право Фараджева В.Ю. на обеспечение питанием при его перемещении из следственного изолятора в другое учреждение уголовно-исправительной системы по причине несоблюдения должностными лицами следственного изолятора требований законодательства и ослабления контроля за работой подчинённых со стороны руководства учреждения, при том, что 15.06.2020 истец был обеспечен лишь завтраком в период времени с 6 часов 00 минут по 7 часов 00 минут.

Доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПКРФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, судебная коллегия приходит квыводу, что суд, определяя размер компенсации морального вреда, не учел наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт допущения ответчиками бездействия, выразившегося в необеспечении питанием истца в период его этапирования, а также принимая во внимание длительность пребывания истца в условиях, не отвечающих требованиям закона, правовые позиции ЕСПЧ, находит требуемая истцом денежная компенсация его физических и нравственных страданий, подлежащей взысканию за счёт средств казны Российской Федерации, в размере 1 МРОТ по состоянию на 15.06.2020, т.е. 12130 рублей, не является чрезмерной, отвечает принципам разумности и справедливости.

Доводы апеллянта относительно неправильного применения в спорных правоотношениях нормативно-правовых актов, касающихся деятельности МВД РФ, заслуживают внимания, однако не могут повлечь отмену решения районного суда, поскольку ссылка на них в тексте судебного акта не привело к неправильному рассмотрению спора по существу иска осужденного лица.

Доводы представителя соответчиков доверенностям Лучинкина С.С. относительно ненадлежащего ответчика и не доказанности истцом причинения ему каких-либо нравственных или физических страданий судебной коллегией отклоняются как не состоятельные, поскольку факт содержания истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области в условиях, не соответствующих установленным нормам обеспечения питанием, влечёт нарушение прав истца, гарантированных законом, и сам по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что, в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами, в том числе нормами международного права, является основанием для признания правомерными требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Ненадлежащее обеспечение питанием Фараджева В.Ю. более 7 часов безусловно причинили истцу негативные душевные переживания, в связи с чем факт причинения ему морального вреда предполагается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлено, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц СИЗО-1 истцу причинён моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, переживаниях, нервных стрессах.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда либо отказа в его взыскании вовсе не установлено.

Поскольку судом установлено, что объектом нарушения являются конституционные права Фараджева В.Ю., гарантированные государством, постольку в силу положений пункта 3 статьи 125, ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, ответственность перед истцом должна нести Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств, определяемого исходя из ведомственной принадлежности, т.е. непосредственно государство в лице ФСИН России за счёт средств казны Российской Федерации.

Требования апелляционной жалобы истца об отмене решения районного суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции судебной коллегией отклоняются как противоречащие положениям ст. 328 ГПК РФ.

Учитывая, что представление судебной коллегии каких-либо дополнительных доказательств ничем не обусловлено, установления новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание не требуется, оснований для перехода крассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции неусматривается, судебная коллегия полагает возможным и необходимым изменить решение районного суда в части определения размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, увеличив размер взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России в пользу истца до 12130 рублей.

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, втом числе, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией неразрешается ввиду отсутствия соответствующих заявлений спорящих сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Фараджева Виктора Юрьевича удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 октября 2021 г. изменить, увеличив размер взысканной компенсации морального вреда до 12130 (двенадцати тысяч ста тридцати) рублей.

Апелляционную жалобу представителя ФСИН России, УФСИН России по Воронежской области, ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области», ФКУ «Управление по конвоированию УФСИН России по Воронежской области» по доверенностям Лучинкина С.С. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 февраля 2022 г.

Дело № 22-3164 судья Миненкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2018 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при секретаре Щепотине П.В.,

с участием

прокурора Манохиной К.П.,

осужденного Фараджева В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Фараджева В.Ю. на постановление Донского городского суда Тульской области от 22 октября 2018 года, которым

Фараджеву Виктору Юрьевичу, <данные изъяты>, гражданину <адрес>, ранее судимому

15 апреля 2009 года Кимовским городским судом Тульской области, с учетом изменений по кассационному определению Тульского областного суда от 22 июля 2009 года за пять преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 31 декабря 2013 года,

осужденному 25 декабря 2015 года Чертановским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 27 сентября 2015 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного Фараджева В.Ю. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Манохиной К.П., полагавшей постановление суда не подле...

...жащим изменению или отмене, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный Фараджев В.Ю. выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда, считая его необъективным и не основанным на фактических материалах.

Считает выводы суда противоречащими разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Обращает внимание на то, что суд указал на наличие положительных тенденций в его поведении, а администрация исправительного учреждения поддерживает заявленное ходатайство.

Просит отменить постановление суда, удовлетворив заявленное ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства исследовал материалы, на основе которых установил, что осужденный Фараджев В.Ю. отбыл более 1/2 срока назначенного ему срока наказания. Начало срока 27 сентября 2015 года, конец срока – 27 марта 2020 года.

Согласно представленным администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области сведениям, осужденный Фараджев В.Ю. прибыл в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области 5 апреля 2016 года, трудоустроен дневальным, имеет 12 поощрений, 2 взыскания, профилактические беседы не проводились, выполняет поручения, участвует в общественной жизни отряда и колонии, отношение к труду добросовестное, отбывает наказание в облегченных условиях содержания с 14 июля 2017 года, к администрации исправительного учреждения относится уважительно, на исполнении в ИК-5 находятся исполнительные листы на общую сумму 81 870,67 рублей, которые погашаются осужденным с заработной платы (погашено 22 353,71 рубля, остаток – 59 516,96 рублей), вину в совершенном преступлении признал полностью, на меры воспитательного и исправительного характера реагирует правильно.

По заключению администрации исправительного учреждения, осужденному Фараджеву В.Ю. целесообразно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства о замене оставшейся части наказания более мягким видом наказания, суд исследовал представленные материалы, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, судом первой инстанции допущено не было.

Суд учитывал все данные о личности осужденного, а также мнение всех участников процесса, в том числе мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, и прокурора, возражавшего против его удовлетворения, однако позиция указанных лиц, по смыслу закона, не является определяющей для суда и не явилась основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что отбытие установленной законом части назначенного наказания, частичное погашение заявленных исковых требований, наличие поощрений, добросовестное отношение к труду, признание вины, не влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Осужденный или его представитель имеют право обратиться с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 22 октября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Фараджева Виктора Юрьевича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в президиум Тульского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

дело № 22-1014 судья Подоляк Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2020 года г.Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бражникова А.В.,

судей Гудковой О.Н., Григорьевой О.Ю.,

при секретаре Фроловой А.В.,

с участием прокурора Комиссаровой О.С.,

осужденного Фараджева В.Ю.,

защитника адвоката Кузнецовой Л.Э., представившей удостоверение №218 от 31.12.2002 и ордер №,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Фараджева В.Ю. на приговор Кимовского городского суда Тульской области от 10 февраля 2020 года, которым

Фараджев В.Ю., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый:

04.07.2006 Кимовским городским судом Тульской области по ч.2 ст.159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст.158 (3 преступления) УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Донского городского суда Тульской области от 18.05.2007 освобожден условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 6 дней 29.05.2007 г.;

15.04.2009 Кимовским городским судом Тульской области, с учетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 22.06.2009 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 (5 преступлений) ч.1 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания назначенного по данному приговору и приговору Кимовского городского суда Тульской области от 04.07.2006 года окончательно назначено 5 лет 4 месяца лишени...

...я свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 31.12.2013 по отбытии срока наказания;

25.12. 2015 Чертановским районным судом г. Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 30.04.2019 г. на основании постановления Донского городского суда Тульской области от 18.04.2019 г. условно-досрочно на 11 месяцев 9 дней,

осуждена по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании п. «в» ч.7 ст. 79, ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Чертановского районного суда г.Москвы от 25.12.2015 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

срок наказания постановлено исчислять с 10 февраля 2020 года, с зачетом времени содержания под стражей до постановления приговора с 27 октября 2019 года по 09 февраля 2020 года включительно и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день в соответствии с ч.3.2. ст.72 УК РФ;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу;

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., объяснения осужденного Фараджева В.Ю., выразившего свою позицию путем использования системы видеоконференц-связи, выступления адвоката Кузнецовой Л.Э., просивших об изменении приговора и переквалификации действий, мнение прокурора Комиссаровой О.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фараджев В.Ю. осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств – смеси (препарата), содержащей диацетилморфин (героин), <данные изъяты> массой не менее 96,44 гр., то есть в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, совершенное 27 октября 2019.

Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Фараджев В.Ю. выражает несогласие с приговором суда в части квалификации его действий, которые должны быть квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Указывает, что ОРМ в отношении него 27.10.2019 года было проведено с нарушением, поскольку автотранспорт перед его задержанием не досматривался.

Выражает несогласие с протоколом личного досмотра, поскольку в нем не отражены погодные условия и имеющееся освещение. В протоколе имеются исправления.

Указывает, что подпись в протоколе досмотра и на постановлении о возбуждении уголовного дела поставлены не им.

В протоколе его досмотра отсутствует подробное описание изъятого у него свертка. К материалам дела видеофиксация его задержания, не приобщена.

В материалах дела отсутствует подтверждение его договоренности о доставке наркотических средств из г.Москвы в г.Донской, а также сведения подтверждающие проведения контрольной закупки.

Изъятый у него телефон и имеющаяся в нем информация, а также сведения по банковской карте его виновность не подтвердили. При обыске в его жилище ничего, подтверждающего приготовление к сбыту наркотических средств не изъято.

Полагает не доказанным факт приготовления им к сбыту наркотических средств, поскольку они находились в одном свертке и не были расфасованы. Не опровергнут факт приобретения им наркотических средств для личного употребления, поскольку он является наркозависимым.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировав его действия на ч.2 ст. 228 УК РФ, снизив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Кимовской межрайонной прокуратуры Юдина С.А. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считая их незаконными и необоснованными. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Фараджева В.Ю. в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности:

показаниями свидетеля ФИО1 - оперуполномоченного <данные изъяты>, согласно которым у них имелась информация о причастности Фараджева В.Ю. к незаконному обороту наркотических средств,а также что 27.10.2019 днем он приедет в г.Кимовск и у него с собой будет находится героин, который он должен сбыть бесконтактным способом через «закладку», в связи, с чем было принято решение о проведении в отношении него ОРМ «Наблюдение» с привлечением представителей общественности и сотрудников <данные изъяты>. В 11 час. 40 мин. когда Фараджев В.Ю. следовал с автобуса в сторону своего дома, он был задержан, и в ходе личного досмотра у него был обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток. Фараджев В.Ю. пояснил, что в данном свертке находится героин, часть которого он хотел употребить лично, а часть сбыть через «закладку» в г.Донской. Также у Фараджева В.Ю. были изъяты мобильный телефон и банковская карта. Все изъятое было упаковано и опечатано, вещество направлено на исследование. По данному факту был составлен протокол личного досмотра, в котором расписались все участвующие лица;

показаниями свидетелей ФИО2 – ст.оперуполномоченного <данные изъяты> и ФИО3 – ст.оперуполномоченного <данные изъяты>, давших по сути показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО1;

показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, принимавших участие в качестве представителей общественности при проведении ОРМ и личного досмотра Фараджева В.Ю., подтвердивших достоверность их проведения и обстоятельства обнаружения у Фараджева В.Ю. свертка с наркотическим веществом;

а также письменными материалами дела:

протоколом личного досмотра Фараджева В.Ю. от 27.10.2019, в ходе которого обнаружены и изъяты: прозрачный полиэтиленовый пакет с веществом, мобильный телефон и банковская карта;

заключением эксперта от 12.11.2019 №5300, согласно которому предоставленное на экспертизу вещество массой 96,44 г является смесью содержащей диацетилморфин (героин), <данные изъяты>;

протоколом осмотра предметов (документов), признанных по делу в качестве вещественных доказательств и постановлением о приобщении их к материалам дела;

справкой - меморандумом о проведении ОРМ от 27.10.2019.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного Фараджева В.Ю. в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Фараджева В.Ю. при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в соответствии с законом.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно положены в основу обвинительного приговора и признаны допустимыми, достоверными показания указанных выше свидетелей обвинения, поскольку они согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела. Сведения о том, что свидетели имели причины для оговора, осужденного, в деле отсутствуют. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях свидетелей обвинения.

Приведенные выше доказательства, обоснованно не вызвавшие у суда первой инстанции сомнений в допустимости и достоверности, получили правильную оценку и в своей совокупности позволили суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины Фараджева В.Ю. в инкриминируемом ему преступлении.

Положив приведенные доказательства в основу обвинительного приговора в отношении Фараджева В.Ю., суд первой инстанции оценил их достоверность и допустимость, как в отдельности, так и в совокупности, а также их достаточность для постановления приговора. Суд мотивированно указал причину, по которой он принял одни доказательства и отверг другие. Правильность оценки доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

При наличии приведенных выше доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, мотивированному в приговоре, о доказанности вины осужденного Фараджева В.Ю. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Судом дана надлежащая оценка действиям осужденного, направленности его умысла, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

О наличии между Фараджевым В.Ю. и неустановленным лицом предварительного сговора направленного на покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, свидетельствует совместный и согласованный характер их действий, направленный на достижение ожидаемого ими результата в виде получения денежных средств.

Наряду с изложенными в приговоре доказательствами предварительный сговор на совершение преступлений подтвержден согласованностью действий лиц, входящих в группу, в достижении единого преступного результата, распределения ролей.

Выводы суда о квалификации действий виновного по указанному преступлению мотивированны в приговоре, согласна с такими выводами и судебная коллегия.

При этом доводы осужденного о приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта для личного употребления, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку опровергаются объективными результатами его личного досмотра, экспертизой изъятых наркотических средств, согласно которым Фараджев В.Ю. имел при себе наркотические средства в крупном размере, а также показаниями сотрудников правоохранительных органов о причастности Фараджева В.Ю. к незаконному обороту наркотических средств, что было подтверждено в полном объеме в ходе рассмотрения дела.

Судом дана надлежащая оценка действиям осужденного, направленности его умысла, не согласится с которой, у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд правильно указал, что обстоятельства задержания, место хранения и количество изъятого наркотического средства, свидетельствуют о наличии умысла на сбыт изъятых у Фараджева В.Ю. наркотических средств. Данные обстоятельства подтверждены первоначальными показаниями Фараджева В.Ю., которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Оснований для изменения квалификации действий, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает, поскольку считает, что о направленности умысла виновного на совершение именно указанного выше преступления со всей очевидностью свидетельствуют: его поведение перед задержанием, наблюдаемое сотрудниками правоохранительных органов, располагавшими информацией о причастности Фараджева В.Ю. к незаконным манипуляциям с наркотиками, обнаружение у задержанного наркотических средств, общая масса изъятых наркотиков.

Наличие в <данные изъяты> оперативной информации о том, что Фараджев В.Ю. причастен к незаконному сбыту наркотических средств, установлено судом первой инстанции на основании исследованных доказательств, в том числе - показаний свидетелей.

Судом правильно установлено, что сотрудники <данные изъяты> действовали в полном соответствии с законом.

Фактов применения противоправных действий в отношении осужденного не установлено.

Утверждения Фараджева В.Ю. о вынужденном характере своих показаний, в результате оказанного давления со стороны сотрудников полиции, последствием чего явился оговор себя, суд обоснованно счел несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что анализ содержания его показаний свидетельствует о добровольности данных показаний, с уточнением только ему известных деталей события. Достоверность сведений, содержащаяся в протоколах, удостоверена подписями осужденного и его адвоката, замечаний, со стороны которых, не поступало. Данные показания даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с предупреждением об использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу и подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Все исследованные в судебном заседании материалы оперативно-розыскной деятельности соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение законность проведения и оформления оперативно-розыскных мероприятий у суда первой инстанции не имелось, мероприятия были проведены на основании действующего законодательства. Материалы, полученные в результате оперативно-розыскных действий, были предоставлены в распоряжение следователя и суда, надлежащим образом исследованы в ходе судебного разбирательства и получили оценку в приговоре. С данными выводами согласна и судебная коллегия.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о недопустимости протокола личного досмотра, в котором имеются исправления и отсутствуют сведения о погодных условиях.

Из показаний сотрудника <данные изъяты> ФИО3, который производил личный досмотра Фараджева В.Ю. и который был допрошен в судебном заседании, следует, что он в присутствии понятых изъял у Фараджева В.Ю. из кармана куртки сверток с веществом. Однако в протоколе личного досмотра им ошибочно был указан левый карман, а в действительности был правый карман, о чем были внесены исправления, которые были заверены надлежащим образом.

Судом первой инстанции указанным обстоятельствам, как и показаниям понятых ФИО4 и ФИО5 была дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия не может не согласиться.

Отсутствие в протоколе личного досмотра сведений о погодных условиях и освещении, не влияют на доказанность вины осужденного и не являются основанием для признания данного протокола как недопустимого доказательства.

Оснований для досмотра автомобиля, которым управляли сотрудники правоохранительных органов, перед проведением ОРМ не имелось, так как Фараджев В.Ю. был задержан после выхода из общественного транспорта.

Утверждения, высказанные в жалобе осужденного о том, что в протоколе личного досмотра и на постановлении о возбуждении уголовного дела подпись выполнена не им, ничем не подтверждены.

Поэтому судебная коллегия не находит оснований признания данных доводов осужденного обоснованными.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного расследования и судом первой инстанции при рассмотрении дела, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно, и в соответствии с законом.

Доводы апелляционной жалобы осужденного являются аналогичными суждениям, которые были озвучены их автором в ходе судебного разбирательства. Они были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции с принятием соответствующих решений, сомневаться в правильности которых судебная коллегия оснований не находит.

В жалобе осужденного не приводятся какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом, что могло повлиять на выводы суда о его виновности, доводы жалобы сводятся по существу к иной оценке доказательств.

Довод жалобы о необоснованном осуждении, недоказанности вины, недопустимости и недостоверности доказательств, на которых основан приговор, а также, что выводы суда основаны на предположения и не доказан умысел на совершение преступления, несостоятельны. Эти доводы были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и правильно отвергнуты в приговоре. Оснований для переоценки данных выводов судебная коллегия не усматривает.

Наказание Фараджеву В.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60-61, 63, 66, 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, состоянии здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для назначения ему наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется и иное наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать его исправлению. Также суд обосновал отсутствие основания для применения в отношении Фараджева В.Ю. положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК и назначения дополнительного наказания. С данными выводами согласна и судебная коллегия.

Выводы суда о назначении Фараджеву В.Ю. наказания в виде реального лишения свободы являются правильными, сделаны с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, мотивированы в приговоре.

Вид режима отбывания наказания определен верно в соответствии с правилами п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Кимовского городского суда Тульской области от 10 февраля 2020 года в отношении Фараджева В.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Фараджева В.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи