Гариев Рустам Флюрович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

№ 21-487/2021

г. Уфа 12 мая 2021 г.

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахметов М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Латыповой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гариева Р.Ф. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 февраля 2021 г., которым постановление старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Вафина А.Ф. №... от 12 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гариева РФ, оставлено без изменения, жалоба Гариева Р.Ф. – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе (далее – должностное лицо) Вафина А.Ф. №... от 12 августа 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 февраля 2021 г., Гариев Р.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, Гариев Р.Ф. подал в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит их отменить, приводя доводы об их незаконности.

Сулейманов В.М., представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте судебного заседания изв...

...ещены своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Гариев Р.Ф. и его защитник Габидуллин Р.В. в судебном заседании просили жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, 13 июня 2020 г. в 17 час. 30 мин. адрес, Гариев Р.Ф., управляя мотоциклом марки «Кавасаки», государственный регистрационный №..., при перестроении, в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и совершил столкновение с автомобилем марки «Киа CEED», государственный регистрационный №..., под управлением Сулейманова В.М.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Гариева Р.Ф. постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении №... от 12 августа 2020 г.; справкой по дорожно-транспортному происшествию (далее – ДТП) от 14 июня 2020 г.; карточкой происшествия №...; схемой места совершения административного правонарушения №...; письменными объяснениями Сулейманова В.М., Гариева Р.Ф.; рапортом старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО, вынесшего оспариваемое постановление; рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО2; видеозаписью и др. материалами дела.

Из схемы ДТП следует, что столкновение автомобилей произошло на расстоянии 3,8 м (как указал Сулейманов) и 3,0 м (как указал Гариев) от правого края проезжей части по ходу движения участников ДТП, при ширине проезжей части 11,2 м. Разметка на проезжей части отсутствует.

Из видеозаписи усматривается, что Гариев Р.Ф. смещается на крайнюю правую полосу движения, после чего происходит ДТП.

В результате ДТП автомобили получили следующие механические повреждения: мотоцикл - по всему корпусу слева; «Киа CEED» - в передней левой части.

Из объяснения Гариева Р.Ф. от 13 июня 2020 г. следует, что он двигался по адрес в 17 час. 30 мин. по крайней левой полосе с разрешенной скоростью, включил поворотник правый, чтобы спуститься на адрес. Почувствовал сзади толчок от автомобиля Киа CEED белого цвета госномер №... и упал на левую сторону. Виновным считает водителя автомобиля, который не соблюдал дистанцию.

Из объяснений Сулейманова В.М. от 13 июня 2020 г. следует, что он двигался адрес в крайнем правом ряду. С левой стороны в его сторону резко перестроилось №... и совершило столкновение с ним, после чего опрокинулось. Данная ситуация была зафиксирована на видеорегистратор автомобиля. Виновным считает водителя мотоцикла.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо и судья районного суда вопреки доводу жалобы правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Гариева Р.Ф. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку он, в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю под управлением Сулейманова В.М., движущемуся попутно без изменения направления движения.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и заинтересованности в его исходе.

Что касается довода жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сулейманова В.М., находящегося на разделительной полосе, движущегося на опережение, без соблюдения безопасной дистанции до впереди идущего мотоцикла, то он отклоняется.

Вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии Сулейманова В.М. не подлежит выяснению в рамках административного дела возбужденного в отношении заявителя, поскольку в рамках данного производства не подлежат оценке действия иных, кроме Гариева Р.Ф. лиц, на соответствие их Правилам дорожного движения. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Гариева Р.Ф., судья не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия – Сулейманова В.М., и обсуждать вопрос о его виновности в дорожно-транспортном происшествии.

Все доводы жалобы Гариева Р.Ф. не опровергают приведенные выводы суда I инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации его действий.

Административное наказание Гариеву Р.Ф. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Вафина А.Ф. №... от 12 августа 2020 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гариева РФ оставить без изменения, жалобу Гариева Р.Ф. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан М.Ф. Ахметов

Справка: судья Шафикова Е.С.

дело 12-623/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2020 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Шафикова Е.С., изучив в ходе подготовки к рассмотрению жалобу Гариева ФИО3 на постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе по делу об административном правонарушении от 12 августа 2020 года,

У С Т А Н О В И Л :

Гариев Р.Ф. обратился в Октябрьский районный суд г. Уфы с жалобой, в которой просит постановление №№ по делу об административном правонарушении от 12 августа 2020 года, отменить, производство по делу прекратить.

Изучив и оценив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 30 Постановления от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынес...

...ено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как усматривается из материалов дела, местом совершения правонарушения является <адрес> что относится к территориальной подсудности Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан.

Таким образом, данная жалоба на постановление по делу об административном правонарушении со всеми материалами подлежит направлению для рассмотрения в Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Руководствуясь ст. 30.1-30.4 КоАП РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Гариева ФИО4 на постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе по делу об административном правонарушении от 12 августа 2020 года направить в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения по подсудности.

Судья: Е.С. Шафикова

дело №12-59/2021

Р Е Ш Е Н И Е

04 февраля 2021 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан

Шафикова Е.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Габидуллина Р.В., действующего по доверенности № от 10 сентября 2020 года, заинтересованного лица ФИО7 инспектора Вафина А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гариева ФИО6 на постановление должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа об административном правонарушении от 12 августа 2020 года, которым

Гариев ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>

подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ года в 17.30 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства мотоцикла «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением Гариева Р.Ф. и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО9

Постановлением должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа от 12 августа 2020 года Гариев Р.Ф. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, дв...

...ижущемуся попутно без изменения направления движения.

Не согласившись с указанным выше постановлением, Гариев Р.Ф. обжаловал его в суд, и просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов Гариев Р.Ф. в жалобе указано, что его вина отсутствует, поскольку он двигался без изменения направления движения, нарушены правила другим участником ДТП, который не успел перестроиться в крайнюю правую полосу.

В судебном заседании защитник Гариева Р.Ф. поддержал жалобу по изложенным в жалобе основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он заблаговременно перестроился на крайнюю правую полосу движения и следовал прямо. Маневров он не совершал, на его полосу движения выехал мотоцикл и совершил с ним столкновение.

Гариев Р.Ф., извещенный надлежащим образом, не явился.

Инспектор Вафин А.Ф. считал вину Гариева Р.Ф. доказанной, поскольку им не созданы безопасные условия для совершения маневра.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, нахожу постановление вынесенным законно и обоснованно.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения РФ предусмотрено – при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Из протокола об административном правонарушении, усматривается, что Гариев Р.Ф. нарушил п.8.4 ПДД РФ, так как, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Из схемы ДТП следует, что столкновение автомобилей произошло на расстоянии 3,8м (как указал Сулейманов) и 3,0м (как указал Гариев) от правого края проезжей части по ходу движения участников ДТП, при ширине проезжей части 11,2м. Разметка на проезжей части отсутствует. Из видеозаписи усматривается, что Гариев Р.Ф. смещается на крайнюю правую полосу движения, после чего происходит ДТП.

В результате ДТП автомобили получили следующие механические повреждения: мотоцикл-по всему корпусу слева; Киа Сид-в передней левой части.

Характер полученных повреждений автомобиля Сулейманова преимущественно в передней левой части автомобиля, и по всему кормусу мотоцикла свидетельствуют о виновности Гариева Р.Ф. в невыполнении требований при перестроении не создавать помеху транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда.

Гариев Р.Ф. удостоверил своей подписью достоверность данных, приведенных в схеме места дорожно-транспортного происшествия.

Вывод инспектора ПДПС ГИБДД УМВД г. Уфы о виновности Гариева Р.Ф. в нарушении требований п.8.4 Правил дорожного движения основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Действиям Гариева Р.Ф. дана правильная юридическая оценка, который нарушил п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, и к административной ответственности за указанные действия по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ привлечен законно и обоснованно.

Требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью, административное наказание назначено в пределах санкции за данное правонарушение уполномоченным на то лицом в соответствии со ст.23.3 КоАП РФ.

Вопрос об определении виновного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии выходит за рамки полномочий суда, рассматривающего жалобу по административному делу, поскольку при рассмотрении судьей жалобы на постановление должностного лица по административному делу проверяется законность и обоснованность принятого решения в отношении конкретного лица.

Оснований для отмены оспариваемого постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфа № от 12 августа 2020 года в отношении Гариева ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.С.Шафикова