Ганган Роман Андреевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18238/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 9-1149/2023

УИД 23RS0037-01-2023-005070-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 5 июня 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 августа 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 января 2024 года по материалу по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка,

установил:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края с иском к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 августа 2023 года исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными результаты межевания земельного участка возвращено.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25 января 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 просит отменить постановленные судебные акты, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает, что исходя из того, что данный спор не является спором о праве на недвижимое имущество, он не относится к спорам исключительной подсудности, в связи с чем, подлежит рассмотрению в Октябрьском районном суде г. Новороссийска Краснодарского края. Обращает внимание, что Краснодарским краевым судом неоднократно выносились апелляционные определения по рассмотрению спора о признании недействитель...

...ными результатов межевания земельного участка Октябрьским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> и о неподсудности спора Приморскому районному суду г. Новороссийска Краснодарского края.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу судами нижестоящих инстанций таких нарушений не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

С целью уточнения местоположения границ земельного участка ФИО2 обратилась к кадастровому инженеру, однако выполнить межевание не представилось возможным, так как согласно выводам кадастрового инженера ранее учтенный в ЕГРН земельный участок ФИО2 полностью накладывается своей площадью на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО5

Согласно заключению кадастрового инженера при межевании земельного участка с кадастровым номером № была допущена реестровая ошибка в определении местоположения границ земельного участка, вследствие чего были нарушены права ФИО2, как собственника земельного участка с кадастровым номером №.

Также истец указывает об отсутствии согласования границ со стороны ответчика при межевании земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем, в своем иске просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО5

Возвращая исковое заявление ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 30, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Верховного Арбитражного суда Российской Федерации РФ № 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что имеется спор о наличии реестровой ошибки в отношении спорного недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на территории юрисдикции Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края, пришел к выводу, что данное исковое заявление не подсудно Октябрьскому районному суду г. Новороссийска Краснодарского края, и подлежит предъявлению в суд по месту нахождения объектов недвижимости.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25 января 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Верховного Арбитражного суда Российской Федерации РФ № 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года), в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иски о правах на недвижимое имущество (в том числе и иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения) на основании части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения этого имущества.

Довод жалобы о том, что данный спор не является спором о праве на недвижимое имущество, он не относится к спорам исключительной подсудности, судом кассационной инстанции отклоняется.

Как установлено судом апелляционной инстанции и дана надлежащая оценка выводам суда первой инстанции, требования истца об оспаривании результатов межевания принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером №, с учетом в том числе содержащихся в исковом заявлении доводов о наличии реестровой ошибки, допущенной при определении местоположения координат вышеназванного земельного участка, что препятствует проведению межевых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, фактически направлены на изменение соответствующих сведений ЕГРН о площади и конфигурации принадлежащего ответчику земельного участка, представляющих собой совокупность уникальных характеристик, сведения которых содержатся в ЕГРН.

Также не могут быть приняты во внимание утверждения жалобы о том, что судом апелляционной инстанции по аналогичному спору ранее было принято решение, полностью противоположное обжалуемому решению. Данные доводы правового значения не имеют, поскольку судом принято решение с учетом конкретных обстоятельств дела и исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Ссылки ответчика на конкретное решения суда, которыми выносились противоположные решения по аналогичным требованиям, не могут повлечь отмены решения, поскольку в России не установлено применение прецедентного права.

На основании вышеизложенных норм права и акта их толкования суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что данный иск подлежит рассмотрению по правилам об исключительной подсудности по месту нахождения спорного имущества, поскольку истцом заявлены требования об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводами судов основано на ином толковании норм процессуального права и направлено на переоценку установленных судом обстоятельств. При вынесении оспариваемых судебных актов судами не допущено существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

При изложенных обстоятельствах основания для изменения или отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 августа 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Аверина

Дело №2-3653/2024

23RS0037-01-2024-005564-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2024 года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Ситниковой Л.В.,

при секретаре Куликовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Гангану Роману Андреевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк Русский Стандарт", в лице представителя по доверенности Коваленко А.А. обратилось в суд с иском к Гангану Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ г. между АО "Банк Русский Стандарт" и Ганганом Р.А. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №33319743. В рамках заявления по договору № клиент также просил банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации - путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от Д...

...Д.ММ.ГГГГ г.

11.06.2005 г., проверив платежеспособность клиента банк открыл банковский счет №№, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №№.

Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 51 006,84 рублей, из которых основной долг составляет 51 006,84 рублей.

18.07.2022 г. мировым судьей судебного участка №80 г. Новороссийска Краснодарского края судебный приказ от 21.06.2022 г. о взыскании с Ганган Р.А. задолженности по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., был отменен на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, просит взыскать с Гангана Р.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 51 006,84 рублей, зачесть ранее понесенные расходы по оплате государственной пошлины и взыскать 1 730,21 руб. в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

Истец - представитель АО "Банк Русский Стандарт" в судебном заседании не присутствовал, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал (л.д. 3).

В судебном заседании представитель ответчика Гангана Р.А. по доверенности Мартолог В.С. просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в связи с пропуском истцом АО "Банк Русский Стандарт" срока исковой давности для обращения в суд.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по заявленным требованиям в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание, по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 811 этого же Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (часть 1).

В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 указанного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между АО "Банк Русский Стандарт" и Ганганом Р.А. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №№. В рамках заявления по договору № клиент также просил банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

ДД.ММ.ГГГГ г., проверив платежеспособность клиента банк открыл банковский счет №№, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №№.

Договор заключен на основании условий предоставления и обслуживания карт и тарифах по картам "Русский Стандарт" путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно пункту 2.2.2 Условий предоставления и обслуживания карт, договор считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия банка по открытию ему счета карты (л.д. 11-15).

Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

В соответствии с договором, задолженность клиента перед банком возникает в результате предоставления банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, начисленной неустойки, а также возникновения иных денежных обязательств клиента перед банком, определенных договором.

Срок погашения задолженности по настоящему договору, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком. С целью погашения клиентом задолженности Банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абзаце два п.1 ст.810 ГК РФ, со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту (пункт 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт).

В нарушение вышеуказанных условий обязательства по возврату кредитных средств ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

08.04.2006 банк выставил Гангану Р.А. заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 51 006,84 рублей до ДД.ММ.ГГГГ г., однако требование банка клиентом не исполнено (л.д. 18).

Со стороны ответчика каких-либо действий в ответ на требование от ДД.ММ.ГГГГ г. не последовало, в добровольном порядке задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно предоставленному расчету задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., за ответчиком числится задолженность в сумме 51 006,84 рублей, из которых основной долг составляет 51 006,84 рублей (л.д.4).

21.06.2022 г. мировым судьей судебного участка №80 г. Новороссийска вынесен судебный приказ о взыскании с Ганган Р.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 51 006 руб. 84 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 865 руб. 10 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №80 г. Новороссийска Краснодарского края от 18.07.2022 г. отменен судебный приказ от 21.06.2022 г., вынесенный по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании задолженности с Гангана Р.А., по основаниям, предусмотренным статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 19).

Вместе с тем представителем ответчика заявлено возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для обращения иском в суд.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Выставляя заемщику заключительный счет, АО "Банк Русский Стандарт" в связи с нарушением Ганганом Р.А. условий договора потребовал досрочного возврата всей суммы кредита в срок до 07.05.2006 (л.д. 18).

Тем самым обращение банка к заемщику с заключительным счетом, содержащим требование о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17). По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18).

В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в июне 2022 года, то есть уже за пределами срока исковой давности, который исчисляется с 08.05.2006 г. (следующий день после даты 07.05.2006 г. востребования банком всей суммы кредита).

Как установлено судом, при заключении договора о предоставлении и обслуживании карты между сторонами было достигнуто соглашение о том, что срок погашения задолженности перед банком определяется моментом востребования (п.4.17 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт"). Таким образом, начиная с даты, определенной банком в заключительном счете-выписке, выставленной должнику, до наступления которой клиент обязан был погасить образовавшуюся задолженность (07.05.2006 года), истец знал о своем нарушенном праве и имел возможность своевременно предъявить требования о взыскании с Гангана Р.А. задолженности.

Настоящий иск был подан 31 августа 2024 г. Факт вынесения судебного приказа о взыскании с Гангана Р.А. задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи отменен в связи с поступившими возражениями должника, не опровергает выводов об истечении срока исковой давности, поскольку с учетом перерыва его течения, на момент обращения истца в суд с настоящим иском, трехлетний срок исковой давности истек.

Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для правильного разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности судам необходимо установить, применимо ли к данному случаю приведенное выше разъяснение о продлении срока исковой давности в связи с подачей судебного приказа с учетом того обстоятельства, что обращение с заявлением о выдаче судебного приказа имело место за пределами срока исковой давности.

Учитывая изложенные обстоятельства, пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено представителем ответчика, суд считает, что исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Гангану Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском пропуска исковой давности.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" к Гангану Роману Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Ситникова Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2024 г.