Пестова Софья Юрьевна

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Панченко Т.В. 1 инстанция - дело №2-А244/2020

Докладчик Маншилина Е.И. апел. инстанция - дело №33-2029/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.

при ведении протокола секретарем Капыриной Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пестовой Е.А. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 28 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Установить местоположение смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану, подготовленному 05.08.2020г. кадастровым инженером Золотухиным И.И., в следующих координатах характерных точек: 19 (X - <данные изъяты>, Y - <данные изъяты>), 20 (X - <данные изъяты>, Y - <данные изъяты>), 21 (X - <данные изъяты>, Y - <данные изъяты>), 22 (X - <данные изъяты>, Y - <данные изъяты>), 23 (X - <данные изъяты>, Y - <данные изъяты>), 24 (X - <данные изъяты>, Y -<данные изъяты>), 25 (X - <данные изъяты>, Y - <данные изъяты>), н1 (X - <данные изъяты>, Y - <данные изъяты>), н2 (X - <данные изъяты>, Y - <данные изъяты>), н3 (X - <данные изъяты>, Y - <данные изъяты>), н4 (X - <данные изъяты>, Y - <данные изъяты>), н5 (X - <данные изъяты>, Y - <данные изъяты>), н6 (X - <данные изъяты>, Y - <данн...

...ые изъяты>), н7 (X - <данные изъяты>, Y - <данные изъяты>), н8 (X - <данные изъяты>, Y - <данные изъяты>), н9 (X - <данные изъяты>, Y - <данные изъяты>), н10 (X - <данные изъяты>, Y - <данные изъяты>), н11 (X - <данные изъяты>, Y - <данные изъяты>), н12 (X - <данные изъяты> Y - <данные изъяты>), н13 (X - <данные изъяты>, Y -<данные изъяты>).

В удовлетворении исковых требований Пестовой Е.А. к Коротченко О.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании местоположения границы земельного участка уточненным отказать».

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Пестова Е.А. обратилась с иском к Коротченко О.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В ноябре 2019 года ответчик самовольно отступила от согласованной ранее, сложившейся на протяжении длительного времени смежной границы земельных участков сторон и установила забор на территории участка истца. С учетом уточненных требований истец Пестова Е.А. просила восстановить ее право пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>; обязать ответчика демонтировать забор с земельного участка с кадастровым номером №; исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и признать уточненным местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № согласно межевому плану, подготовленному 20 июня 2017 года кадастровым инженером Ульянкиной Е.А. (т.1 л.д. 115).

Ответчик Коротченко О.И. обратилась со встречным иском к Пестовой Е.А., Пестову Ю.С., Пестовой С.Ю., Юршину А.В. об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка, указывая, что после обращения Пестовой Е.А. в суд с иском, ей (Коротченко О.И.) стало известно, что в документах по межеванию принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, имеется реестровая ошибка, фактически несоответствия допущенные кадастровым инженером по смежной границе составляют: 0,25, 0,23, 0,29, 0,19 м. В целях исправления реестровой ошибки она обратилась к кадастровому инженеру Золотухину И.И., который подготовил межевой план по уточнению границ ее земельного участка. Просила исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № и признать установленным местоположение границы данного земельного участка согласно межевому плану, подготовленному 5 августа 2020 года кадастровым инженером Золотухиным И.И. (т.2 л.д. 59-62).

В судебном заседании представитель истца Пестовой Е.А. Иншаков А.Ю. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, возражал против удовлетворения встречных требований.

В судебном заседании представитель ответчика Коротченко О.И. Григорьева Е.С. встречные исковые требования поддержала, против исковых требований Пестовой Е.А. возражала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Стороны, представитель третьего лица администрации сельского поселения Борисовский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Пестова Е.А. просит отменить решение суда и постановить новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований Коротченко О.И. отказать, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, сведений об уважительности причин неявки, не представили. В связи с изложенным, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости» (далее Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (ч. 6).

По смыслу приведенной нормы реестровая ошибка - это ошибка, допущенная при проведении кадастровых работ по определению границ участка, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости при постановке участка на кадастровый учет и внесении сведений о границах участка в Единый государственный реестр недвижимости. Для установления наличия реестровой ошибки необходимо проверить правильность определения кадастровым инженером границ участка стороны, соответствие границ участка, указанных в межевом плане, правоустанавливающим документам.

В силу части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 этой же статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из приведенных положений закона следует, что при уточнении границ земельного участка их местоположение должно определяться исходя из границ, указанных в правоустанавливающих документах и в документах, составленных при межевании участка, при отсутствии таких документов должны учитываться границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные положения содержались и в ранее действовавшей статье 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в Федеральном законе от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве», в Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17 февраля 2003 года, в Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40).

Аналогичное требование содержится в статье 22 Федерального закона № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

В соответствии со статьей 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Пестовой Е.А., Пестовой С.Ю., Пестову Ю.С., Юршину А.В. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли в праве) земельный участок с кадастровым номером № площадью 1766 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 8 августа 2017 года. Ранее данный земельный участок и расположенный на нем жилой дом принадлежали Пестовой Е.А., были приобретены ею на основании договора купли-продажи от 25 октября 2016 года (т.2 л.д. 37).

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № имеют статус «актуальные, ранее учтенные», местоположение границ земельного участка определено в условной системе координат, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д. 5-10).

Из материалов инвентаризационного дела на жилой дом № по ул. <адрес> усматривается, что первичная инвентаризация жилого дома была проведена в 2011 году по заявлению его прежнего правообладателя Гревцева А.А., составлен технический паспорт по состоянию на 20 августа 2011 года, жилой дом состоит из лит А, А1, а, 2011 года постройки, представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 1 сентября 2011 года, В материалах инвентаризационного дела имеется план земельного участка, подготовленный при межевании участка в 2004 году (т.2 л.д. 215-229).

Как следует из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером № (т.1 л.д. 62-152), на основании заявления Гревцева А.И., постановления главы администрации Борисовского сельсовета Добровского района Липецкой области от 9 июля 2004 года «О закреплении земельного участка в собственность», описания земельного участка от 13 июля 2004 года, подготовленного геодезистом ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», произведен кадастровый учет земельного участка с присвоением кадастрового номера. Площадь участка составила 1766 кв.м, участок с левой стороны от точки 2 до точки 4 граничит с соседним участком Томилина (в настоящее время участок Коротченко О.И.), граница с левой стороны проходит по имеющемуся ограждению практически на всем протяжении, местоположение границ согласовано со смежными правообладателями (т.1 л.д. 67, 70).

Также из материалов кадастрового дела усматривается, что по заказу Пестовой Е.А. кадастровым инженером Ульянкиной Е.А. подготовлен межевой план от 20 июня 2017 года в связи с уточнением местоположения границ данного земельного участка, согласно которому плана площадь составила 1766 кв.м, участок с левой стороны от точки 1 до точки н1 граничит с земельным участком с кадастровым номером №, с правой стороны от точки 6 до точки 9 - с земельным участком с кадастровым номером №, согласование местоположения границ со смежниками не проводилось. В заключении кадастрового инженера указано, что согласование границ 1-н1, 6-9 не требуется, т.к. в ГКН сведения об указанных участках границ содержаться как уточненные (т.1 л.д.89,97 ).

Решениями Управления Росреестра по Липецкой области от 4 июля 2017 года и от 4 октября 2017 года осуществление государственного кадастрового учета изменений земельного участка на основании указанного межевого плана от 20 июня 2017 года сначала было приостановлено, а затем в осуществлении кадастрового учета отказано, так как граница земельного участка, о государственном кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает границы другого земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором содержатся в ЕГРН (т.1 л.д.151,152).

Судом также установлено, что собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, является Коротченко О.И. (т.1 л.д.11-18, 214, т.2 л.д.198-199, 200).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 1313 кв.м. Сведения о координатах его границ внесены в Единый государственный реестр недвижимости (т.1 л.д.11-18).

Из материалов инвентаризационного дела на жилой дом № по ул. <адрес> следует, что первичная инвентаризация данного жилого дома проводилась в 1999 году, составлен технический паспорт по состоянию на 8 июля 1999 года, имеется план земельного участка, подготовленный при межевании участка в 2004 году (т.2 л.д. 186-214).

Как следует из материалов кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером № (т.1 л.д. 153-233), земельный участок был предоставлен в 1992 году в собственность Томилину И.П., его межевание проводилось в 2004 году геодезистом ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», описание земельного участка подготовлено 31 мая 2004 года, площадь участка составила 1201 кв.м, участок с правой стороны граничит с соседним земельными участком Гревцева А.А. (в настоящее время участок Пестовой Е.А.), граница с правой стороны проходит по имеющемуся ограждению, местоположение границ согласовано со смежными правообладателями. По заказу Коротченко О.И. кадастровым инженером Потаповым А.В. 22 апреля 2015 года был подготовлен межевой план по исправлению ошибки в местоположении границ данного земельного участка. Площадь участка после уточнения местоположения его границ составила 1313 кв.м. Участок с правой стороны от точки н3 до точки н7 граничит с земельным участком кадастровым номером КН №, местоположение данной границы согласовано с собственником соседнего участка (Гревцевым А.А.), граница проходит по столбам ограждения. По заказу Коротченко О.И. кадастровым инженером Коровиным Д.А. 15 июня 2017 года подготовлен межевой план данного участка в результате исправления реестровой ошибки, т.к. ранее участок прошел кадастровый учет на основании межевого плана, но при постановке на кадастровый учет обнаружилась кадастровая ошибка в местоположении границ.

Из материалов дела, представленных фотографий следует, что между земельными участками сторон имеется ограждение, установленное Коротченко О.И.

Согласно представленному представителем истца топографическому плану земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, его граница с левой стороны по сведениям ЕГРН о местоположении границ смежного земельного участка с кадастровым номером № проходит в районе огорода на некотором расстоянии (0,25 м, 0,23 м, 0,29 м, 0,19 м) от имеющегося ограждения между участками в сторону участка с кадастровым номером №, площадь наложения (от ограждения и до границы по данным ЕГРН) составила 8 кв.м (т.2 л.д.42,43).

Ответчиком Коротченко О.И. в ходе рассмотрения дела представлен межевой план, подготовленный 5 августа 2020 года кадастровым инженером Золотухиным И.И. с целью исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, согласно которому площадь участка после уточнения местоположения его границ составила 1313 кв.м, то есть не изменилась по сравнению с данными ЕГРН, участок с правой стороны от точки 19 до точки н13 граничит с участком с кадастровым номером №, местоположение границы с данной стороны проходит по трубам ограждения, акт согласования правообладателями участка с кадастровым номером № не подписан (т. 2 л.д. 63-76).

По заключению кадастрового инженера в составе данного межевого плана, при проведении полевого обследования выявлена необходимость исправления реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка. При уточнении границ данного участка была допущена реестровая ошибка в определении координат поворотных точек и конфигурации границы земельного участка, в результате чего граница уточняемого участка не совпадает с фактическими границами, существующими на местности более 15 лет, закрепленных ограждением. В результате кадастровых работ данная реестровая ошибка была исправлена, границы участка установлены и закреплены с использованием объектов искусственного происхождения - забору, меже.

Местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерам № и № по межевому плану от 5 августа 2020 года проходит через характерные точки: 19 - 20 - 21 - 22 - 23 – 24 - 25 - н1 - н2 - н3 - н4 - н5 - н6 - н7 - н8 - н9 - н10 - н11 - н12 - н13. Исходя из схемы расположения земельного участка в данном межевом плане, местоположение смежной границы сторон уточнено с минимальными изменениями.

Поскольку между сторонами возник спор относительно прохождения смежной границы, с целью его разрешения, определения местоположения границ смежных земельных участков по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Дрозд М.Г.

Согласно заключению эксперта от 12 ноября 2020 года №2-18/05/2020, земельный участок с кадастровым номером №№№ по адресу: <адрес>, частично огорожен, за исключением части огорода (от т.13 до т.16 ограждение отсутствует в тыльной части участка).

Экспертом произведено сопоставление местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №№№ по факту с местоположением по сведениям ЕГРН, выявлены несоответствия, линейные размеры несоответствия: в т.1 - 0,17 м, между т.20 и т.21 - 0,19 м, между т. 17 и т.18 - 0,52 м, в т.15 - 0,46 м (схема 5 заключения), что не превышает указанного в таблице №1 методических рекомендаций по проведению межеванию объектов землеустройства значения (fдоп = 0,60 м).

Местоположение границ участка с кадастровым номером №, сведения о котором содержатся в ЕГРН, совпадает с фактическими границами, не совпадает с конфигурацией и мерами линий в условной системе координат.

Экспертом проведено совместное построение фактического местоположения границ участка с кадастровым номером №№№ с местоположением по межевому плану от 5 августа 2020 года, подготовленному кадастровым инженером Золотухиным И.И., и установлено, что местоположение фактических границ совпадает с местоположением по межевому плану.

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес><адрес><адрес>, частично огорожен за исключением части огорода (от т.16 до т.24 ограждение отсутствует в тыльной части).

При совместном построении фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № с местоположением по межевому плану от 20 июня 2017 года, подготовленному кадастровым инженером Ульянкиной Е.А., экспертом установлено, что местоположение фактических границ не совпадает с местоположением по межевому плану; линейные размеры несовпадения: между т.1 и т.2 - 0,85 м, в т.2 - 0,96 м, между т.2 и т.3 - 0,49 м, кроме того, часть границы по межевому плану от т.7 до т.8 пересекает капитальную постройку (сарай), размер пересечения 0,54 м.

Для исследования соответствия местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № геодезическим данным, которые имеются в материалах дела в условной системе координат, проведено совместное построение границ данных участков, общая смежная граница двух участков в условной системе координат полностью совпадает по конфигурации и мерам линий.

Общая смежная граница по факту соответствует общей смежной границе в условной системе координат. При этом имеются незначительные несоответствия по конфигурации земельного участка с кадастровым номером № (несовпадение красной линии), а также местоположение границ от т.24 до т.31. Однако, ширина земельного участка с кадастровым номером № в условной системе координат 13,98 м и по факту 13,92 м, что практически совпадает (приложение №3 заключения). Конфигурация земельного участка с кадастровым номером № в условной системе координат пересекает жилой дом, хозяйственные постройки (данное пересечение согласно приложению №4 имеет место с левой стороны участка с КН №, то есть с другой стороны, не смежной с участком с КН №№). Земельный участок с КН № уточнен, внесен в ЕГРН в системе координат МСК-48 по существующему фактическому ограждению. Учитывая совпадение конфигурации участков в условной системе возможно сделать вывод об увеличении ширины участка с кадастровым номером № с северной части границы от т.2 до т.14 по сравнению с местоположением части границы в условной системе координат, то есть увеличение имело место с другой стороны земельного участка, не смежной с участком с КН №№.

При исследовании инвентаризационных дел, эксперт установил, что в инвентаризационном деле № 1-853 ж на домовладение №№ информация о привязках границ к объектам капитального строительства и другим постройкам отсутствует; в инвентаризационном деле № 1-481 ж на домовладение №№ имеется абрис изменений в земельном участке, в котором левая граница проходит по стене дома (оборотная сторона л.инв.д. 27), также имеется план домовладения (оборотная сторона л.инв.д. 45), на котором граница не совпадает со стеной дома. Эксперт полагает такую информацию противоречивой и не подлежащей исследованию, линейные размеры привязок отсутствуют.

Смежная спорная граница исследуемых земельных участков на местности выражена имеющимся ограждением, которое установлено в соответствии со сведениями, внесенными в ЕГРН в пределах допустимой погрешности, которая составляет 0,6 м. Представленный межевой план, подготовленный кадастровым инженером Золотухиным И.И., устраняет расхождение между сведениями ЕГРН и фактическим местоположением ограждения. Соответственно предложить какие-то иные варианты местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, экспертом не представляется возможным.

При совместном построении границ исследуемых земельных участков по межевым планам, изготовленным кадастровым инженером Золотухиным И.И. и кадастровым инженером Ульянкиной Е.А., и совмещении с фактическими границами, усматривается, что фактическое ограждение по межевому плану кадастрового инженера Ульянкиной Е.А. находится на земельном участке с кадастровым номером №, а фактическое ограждение совпадает по межевому плану кадастрового инженера Золотухина И.И.

Эксперт пришел к выводу о том, что местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № смежной с земельным участком с кадастровым номером №, уточненное в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Золотухиным И.И. 5 августа 2020 года, полностью соответствует фактическим границам, а также сложившемуся порядку землепользования.

Местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № смежной с земельным участком с кадастровым номером №, уточненное в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Ульянкиной Е.А. 20 июня 2017 года, не соответствует правоустанавливающим документам, сведениям, содержащимся в документах, определявших местоположение границ данных земельных участков при их образовании, иным имеющимся сведениям о данных участках, а также сложившемуся порядку землепользования.

Выводы эксперта, основаны на представленных в материалы дела доказательствах. Подтверждены выводы эксперта и его объяснениями, данными в суде первой инстанции.

Разрешая заявленный между сторонами спор по факту прохождения смежной границы между их земельными участками, оценив в совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, не оспоренное сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами с кадастровыми номерами № и № в соответствии с межевым планом от 5 августа 2020 года, подготовленным кадастровым инженером Золотухиным И.И. и исключении из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику Коротченко О.И.

При этом суд обоснованно исходил из того, что местоположение смежной границы, в отношении которой возник спор, по межевому плану кадастрового инженера Золотухина И.И. от 5 августа 2020 года в целом соответствует местоположению границы, уточненной при межевании земельного участка с кадастровым номером № в 2015 году и согласованной прежним собственником земельного участка с кадастровым номером №, указанный межевой план устраняет расхождение между сведениями ЕГРН и фактическим местоположением ограждения, уточненное местоположение соответствует фактическим границам и сложившемуся порядку пользования земельными участками. Доказательств, подтверждающих иное прохождение смежной границы, иного сложившегося землепользования суду не представлено, как и доказательств того, что имеющееся в настоящее время ограждение между участками сторон установлено в нарушение сложившегося порядка землепользования.

Оснований для определения местоположения смежной границы земельных участков по межевому плану от 20 июня 2017 года, подготовленному кадастровым инженером Ульянкиной Е.А., у суда не имелось, поскольку установлено, что определенное по данному межевому плану местоположение границы не соответствует правоустанавливающим документам, сведениям, содержащимся в документах, определявших местоположение границ данных земельных участков при их образовании, а также сложившемуся порядку землепользования. Из заключения эксперта следует, что по межевому плану от 20 июня 2017 года смежная граница проходит таким образом, что фундамент, находящийся на участке ответчика с КН №, расположен на земельном участке с КН №, также часть границы пересекает капитальную постройку (сарай), расположенную на участке истца. Кроме того, такое прохождение смежной границы не соответствует ни смежной границе, определенной в условной системе координат при межевании в 2004 году, ни смежной границе, определенной и согласованной при межевании земельного участка ответчика в 2015 году. Суд верно указал, что при приобретении истцом Пестовой Е.А. земельного участка в 2016 году местоположение смежной границы было согласовано.

При таких обстоятельствах, суд правильно отказал Пестовой Е.А. в удовлетворении ее требований об установлении местоположения смежной границы по межевому плану от 20 июня 2017 года, подготовленному кадастровым инженером Ульянкиной Е.А., соответственно, не имелось у суда и основания для удовлетворения исковых требований Пестовой Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном увеличении площади земельного участка ответчика с 1201 до 1313 кв.м выводы суда не опровергает, поскольку, как следует из материалов дела на момент приобретения истцом земельного участка с кадастровым номером № смежный земельный участок с кадастровым номером № стоял на кадастровом учете, имел площадь 1313 кв.м, сведения о которой были внесены в ЕГРН. Более того, заключением эксперта установлено, что увеличение земельного участка ответчика имело место с другой стороны, не являющейся смежной с участком истца (т.1 л.д. 151, 159), что свидетельствует об отсутствии нарушения каких-либо права истца в связи с увеличением площади земельного участка ответчика.

Ссылка в жалобе на то, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № в акт согласования местоположения границы земельного участка от 10 декабря 2014 года были внесены изменения, не подтверждает доводы истца об обоснованности заявленных ее требований об установлении границы, поскольку исправления были внесены и оговорены кадастровым инженером, проводившим кадастровые работы, скреплены его печатью, прошли кадастровый учет в 2015 году, что подтверждается протоколом проверки документов, которым дано положительное заключение (т.1 л.д.210-211), и не оспаривались прежним правообладателем земельного участка с кадастровым номером №.

Довод апелляционной жалобы о том, что по результатам экспертизы экспертом установлены линейные несоответствия до 0,52 м, согласно Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, допустимое расхождение при контроле межевания равно удвоенному Мt (средняя квадратической погрешности местоположения характерных точек), то есть 0,40 м, не может повлечь иной исход, поскольку подтверждает выводы суда об удовлетворении требований ответчика об установлении смежной границы по межевому плану от 5 августа 2020 года. Из материалов дела следует, что металлические столбы на смежной границе в этой части существовали при межевании участка ответчика в 2015 г.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств по делу, доводов сторон и представленных ими доказательств, которым дана надлежащая оценка. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пестовой Е.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия

Судья:

Секретарь:

10