Ионкин Иван Владимирович

Дело № 2-1130/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2024 года город Тверь

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Сметанниковой Е.Н.,

при секретаре Сапега Т.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахрова М.В., Ионкина И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРИГЕР», Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области об освобождении имущества из-под ареста,

у с т а н о в и л:

Бахров М.В., Ионкин И.В. обратились в суд с иском о снятии запрета на регистрационные действия на автотранспортные средства.

В обосновании иска указано, что в отношении ООО «ЭРИГЕР» на основании постановления №1704 от 23 ноября 2023 года УФНС по Тверской области судебным приставом-исполнителем СОСП по Тверской области 27 ноября 2023 года было возбуждено исполнительное производство №52414/23/98069-ИП.

В рамках данного исполнительного производства постановлением от 27 ноября 2023 года №949394875/9869 был наложен запрет на регистрационные действия в отношении следующих автомобилей, не принадлежащих должнику на момент возбуждения исполнительного производства: автомобиль с VIN № Г.Р.З. №, собственником которого являлся Бахров М.В. на основании договора лизинга № от 09 февраля 2021 года заключенного с АО «ВТБ Лизинг».

06 апреля 2023 года на основании дополнительного соглашения и акта приема-передачи с лизингодателем, данный автомобиль был приобретен Должником в собственность.

07 апреля 2023 года данный автомобиль по акту приема-передачи был передан в собственность Бахрову М.В. Переход права собственности основан на договоре купли-продажи №164 от 21 м...

...арта 2023 года, заключенном между Должником и Бахровым М.В.. оплата по договору произведена в полном объеме в безналичной форме 28 марта 2023 года.

автомобиль с VIN № Г.Р.З. №, собственником которого являлся Ионкин И.В. на основании договора лизинга № от 09 февраля 2021 года заключенного с АО «ВТБ Лизинг».

06 апреля 2023 года на основании дополнительного соглашения и акта приема-передачи с лизингодателем, данный автомобиль был приобретен Должником в собственность.

07 апреля 2023 года данный автомобиль по акту приема-передачи был передан в собственность Ионкину И.В.. Переход права собственности основан на договоре купли-продажи №064 от 21 марта 2023 года, заключенном между Должником и Ионкиным И.В. оплата по договору произведена в полном объеме в безналичной форме 28 марта 2023 года.

На основании вышеизложенного истцы просят отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей: VIN № Г.Р.З. №, VIN № Г.Р.З. №.

При рассмотрении дела судом на обсуждении вынесен вопрос о передачи дела по подсудности по месту регистрации истца.

Стороны, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещались надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции по указанным в исковом заявлении адресам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений п. п. 1, 5, 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 названного Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года «О прах граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных Российским законодательством.

Как следует из ответа искового заявления истцы Бахров М.В. зарегистрирован по месту жительства: <адрес>; истец Ионкин И.В., зарегистрирован по адресу: <адрес>, указанные адреса не относятся к подсудности Московского районного суда города Твери, документов подтверждающих проживание истцов (временная регистрация и договор найма жилого помещения) в судебное заседание не представлено.

Учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий с автомобилями, являются, одним из способов ареста имущества должника, примененного в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, то данные требования подлежат рассмотрению в соответствии с положениями ст. ст. 30 п. 1, 442 п. 2 ГПК РФ в суде по месту нахождения арестованного имущества, по месту регистрации нового собственника в порядке искового производства как освобождение имущества от ареста (исключение из описи).

Согласно иску пользуется указанным транспортным средством, Бахров М.В., Ионкин И.В., которые зарегистрированы в г. Москве, из чего следует, что местом нахождения движимого имущества (автомобиля), являются указанные адреса регистрации новых собственников (<адрес>; <адрес>). Сведения о том, что местом нахождения автомобиля является территория, отнесенная к подсудности Московского районного суда г. Твери, в приложенных к исковому заявлению документов не содержится.

Территория места жительства и регистрации нового собственника к юрисдикции Московского районного суда г. Твери не относится.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом приведенных выше обстоятельств и норм закона, суд полагает, что исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, дело подлежит направлению в суд по месту регистрации одного истцов в Зюзинский районный суд города Москвы (117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело по иску Бахрова М.В., Ионкина И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРИГЕР», Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области об освобождении имущества из-под ареста, на рассмотрение в Зюзинский районный суд города Москвы (117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30).

Определение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи частной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Е.Н. Сметанникова

№2-532/2025

УИД: 34RS0042-01-2025-000888-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2025 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Куликовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Самохваловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Ионкина Ивана Владимировича к Окулову Владимиру Анатольевичу о возмещении ущерба,

установил:

Ионкин И.В. обратился с исковым заявлением к Окулову В.А. о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды транспортного средства марки № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство было передано ответчику по акту приема-передачи без повреждений ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство было возвращено ответчиком в аварийном состоянии, после дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению эксперта № размер ущерба, причиненного транспортному средству № в результате ДТП составляет 539 600 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 539 600 рублей и судебные расходы в размере 16 500 рублей за составление экспертного заключения, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 792 рублей.

Истец Ионкин И.В. и его представитель Якушев А.А. в судебное заседание не явились, обратились с заявлением о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Окулов В.А., извещенный судом надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, по месту жительства последн...

...его судом направлялись судебные повестки, которые ответчиком получены не были и возвращены в суд в связи с «истечением срока хранения».

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ суд принял надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве и обеспечения его явки в судебное заседание.

В силу положений ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, то в силу положений ст.117 ГПК РФ суд признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст.10 ГПК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом, а неполучение им судебного извещения произошло по причинам, зависящим от него самого.

С учетом изложенного, суд признает неявку ответчика Окулова В.А. в судебное заседание неуважительной и находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям гражданско-процессуального законодательства РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст.644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно п.1 ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что истец Ионкин И.В. является собственником транспортного средства №, 2013 года выпуска (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ между Ионкиным И.В. (арендодатель) и Окуловым В.А. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно п.1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату и без предоставления услуг по управлению транспортное средство № (л.д.№).

Согласно п.1.2 договора, автомобиль предоставляется на семь суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.5.7 договора, арендатор обязуется по истечении срока действия аренды возвратить арендодателю транспортное средство в полной комплектации, в надлежащем техническом состоянии, с учетом нормального износа (в состоянии пригодном для эксплуатации без ухудшения его потребительских качеств и внешнего вида).

В соответствии с п.3.2 договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого транспортного средства в течение всего срока аренды до момента передачи его арендодателю. В случае утраты или повреждения транспортного средства в период действия договора, арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб в течение трех дней после утраты или повреждения транспортного средства.

Ионкин И.В. полностью выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендатору было передано транспортное средство марки № (л.д.№). Сведения об имеющихся повреждениях указанного автомобиля акт приема-передачи не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № под управлением Окулова В.А.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство возвращено истцу в технически неисправном состоянии со следующими повреждениями: автомобиль после сильного ДТП, автомобиль полностью утрачен, находится в аварийном состоянии, деформирована кабина, деформирована рама, деформирована будка, скрытые повреждения. Требуется разборка и дефектовка. Данный факт подтверждается актом приема-передачи (возврата) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В указанном акте имеется запись, что арендатор признает, что ухудшение состояния автомобиля, в том числе повреждения, возникли в период аренды, то есть во время владения и пользования автомобилем арендатором и по его вине. Данный акт подписан ответчиком Окуловым В.А.

Из постановления мирового судьи судебного участка № района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Окулов В.А. в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством № по адресу: <адрес>, при этом имел признак опьянения, поведение не соответствующее обстановке. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По результатам медицинского освидетельствования установлено состояние опьянение.

Указанным постановлением Окулов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также, постановлением мирового судьи судебного участка № района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Окулов В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 20 мин. по адресу: <адрес> употребил наркотическое вещество-...., без назначения врача, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Свои требования истец основывает на заключении эксперта ООО «МЭЮЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба, причиненного транспортному средству № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 539 600 рублей (л.д.№).

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, поскольку данное заключение в полной мере соответствует требованиям нормативно-правовых актов, предъявляемых к правилам проведения независимой технической экспертизы транспортных средств и оформлению его результатов, выводы достаточно мотивированы, обоснованы.

Доказательств опровергающих данное заключение ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Оснований подвергать его сомнению у суда не имеется.

В соответствии со ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оснований, освобождающих ответчика от возмещения ущерба судом не установлено, ответчик Окулов В.А. является лицом виновным в причинении ущерба, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, следовательно, ответчик обязан в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу, тогда как бремя доказывании данного обстоятельства возлагается на него.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Причинитель вреда доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт повреждения транспортного средства истца по вине ответчика. При определении размера подлежащего взысканию ущерба суд руководствуется заключением эксперта ООО «МЭЮЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскивает ущерб в размере 539 600 рублей.

Истцом Ионкиным И.В. заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении данного гражданского дела, а именно: судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 16 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 15 792 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора № возмездного оказания услуг по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ионкиным В.А. и ООО «МЭЮЦ», стоимость услуг по определению размере ущерба, причиненного транспортному средству составила 16 500 рублей (л.д.№).

Факт оказания данной услуги подтверждается заключением эксперта и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Расходы истца по оплате услуг эксперта по определению размера ущерба, причиненного транспортному средству в размере 16 500 рублей связаны с рассмотрением настоящего иска и являются необходимыми, поскольку получение внесудебного экспертного заключения было необходимо истцу для подготовки и обоснования подачи в суд искового заявления, а также определения размера исковых требований, в связи с чем, подлежат возмещению на основании ст.98 ГПК РФ.

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ионкиным И.В. оплачено Якушеву А.А. 40 000 рублей за подготовку настоящего искового заявления, подачу указанного искового заявления, представительство его интересов при рассмотрении данного дела (л.д.№).

Из материалов дела следует, что представителем истца Якушевым А.А. оказаны следующие услуги: подготовлено и подано во Фроловский городской суд <адрес> исковое заявление Ионкина И.В. к Окулову В.А. о возмещении ущерба, а также составлено объяснение по делу (л.д.№).

В подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Ионкина И.В. - Якушев А.А. участия не принимал.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

По смыслу пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. Суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек. При этом, обязанность представлять доказательства неразумного характера представительских расходов лежит на стороне, которая об этом заявила.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом характера рассмотренного дела, консультаций, сбора доказательств, составления и подачи искового заявления в суд, а также составления объяснений по делу, суд находит расходы Ионкина И.В. по оплате юридических услуг представителя Якушева А.А на общую сумму 40 000 рублей не отвечающими требованиям разумности и справедливости, и считает подлежащими их снижению до 10 000 рублей, поскольку находит данную сумму объективно соответствующей стоимости оказанных юридических услуг.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в размере 15 792 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Указанные расходы истца суд также относит к судебным расходам, которые он произвел для восстановления своего нарушенного права в суде.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по проведению экспертизы в размере 16 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 792 рублей, а всего 42 292 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ионкина Ивана Владимировича к Окулову Владимиру Анатольевичу о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Окулова Владимира Анатольевича, .... в пользу Ионкина Ивана Владимировича, .... ущерб в размере 539 600 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 16 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 792 рублей, а всего 581 892 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Куликова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 11 июля 2025 года.

Дело № 2-9486/2023

УИД: 50RS0002-01-2023-009169-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Амбуловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по расписке. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от истца в долг денежные средства в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. В соответствии со ст.193 ГК РФ в случаях, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, в связи с чем, последним днем срока на возврат займа является ДД.ММ.ГГГГ.

В обусловленный договором срок, денежные средства истцу так и не были возвращены, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> от суммы задолженности за каждый день просрочки в период со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридическ...

...их услуг в размере <данные изъяты>

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Согласно требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п. 2 ст. 431 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от истца в долг денежные средства в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. В соответствии со ст.193 ГК РФ в случаях, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, в связи с чем, последним днем срока на возврат займа является ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы задолженности за каждый день просрочки в период со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

Денежные средства по указанной расписке ФИО1 до настоящего времени не были возвращены.

Факт написания указанной расписки не оспаривается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из ч. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена ст. 810 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования или возражения.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании долга по договору займа с ФИО1 в размере <данные изъяты> обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Расчет процентов суд признает арифметически верным, законным и обоснованным.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в период со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы истца по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку в размере 0,1 % годовых, рассчитанной на сумму задолженности за каждый день просрочки в период со дня вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Я.Г. Куприянова

Дело №

изготовлено 14.12.2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2018 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хованова Михаила Игоревича к ООО «Меркурий», Конаковскому районному отделу службы судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области об освобождении имущества от ареста,

установил:

В производстве Конаковского РОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ООО «Меркурий», ИНН 6911005276., в ходе совершения исполнительских действий, было выявлено и арестовано имущество в виде автофургона 2747-0000010, 2012г.в. VIN №.

Истец обратился в суд с иском об освобождении указанного автомобиля из акта описи имущества, указав, что является его собственником, не является стороной исполнительного производства.

В судебном заседании истец по доводам иска указал, что приобрел указанный автомобиль у гражданина Ионкина И.В. по договору купли-продажи от 26.01.2018г., никаких ограничений на ТС наложено не было, ранее Ионкин И.В. приобрел спорный автомобиль у ООО «Меркурий» по договору купли-продажи от 12.01.2018г.

В судебном заседании представитель Конаковского РОСП не присутствовал, извещен надлежащим образом, представил документы исполнительного производства в отношении должника ООО «Меркурий», письменно просили о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании ответчик ООО «Меркурий», третье лицо Ионкин И.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонная ИФНС №9 по Тверской области, ООО «Алкоторг-М», ООО «НикитиН», ООО «РЕГИОН 50», ООО «Компания Максима», ООО «Теплосеть», ООО «Кондитерская компания», ООО «Город», ООО «Русь», ООО Торговая компания «СКИФ», ООО Торгова...

...я компания «Реал Кондитер», ООО «МИКСТАР», ООО «Победа», ООО «Молочный мир Дмитров», ООО «Акрополь Тверь», ООО «Тверская торговая компания «АВЭКС», ООО «Альтаир», ООО «Дискаунт», ООО «ДОМ-ПИВА», ООО «Торнадо», ООО «Джей Ти Логистик», ООО «АСКОН», ИП Королецкая О.В., участия не принимали, о времени и месте рассмотрения слушания дела извещены надлежаще, возражений по доводам иска и о рассмотрении дела без их участия в суд не поступало.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке по представленным в деле доказательствам.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, их представителей, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона), Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов, в частности, принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению, а также вправе совершать действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Положениями ст. 64,68 Закона определены меры совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

В соответствии с п. 7. ст. 69 Закона, Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Порядок наложения ареста на имущество должника регламентирован ст. 80 Закона.

В производстве Конаковского РОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ООО «Меркурий», ИНН 6911005276.,

В ходе совершения исполнительских действий, было выявлено имущество в виде автофургона 2747-0000010, 2012г.в. VIN №.

26.01.2018г. в ГГИБДД УМВД России по ЯО на основании постановления Конаковского РОСП наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автофургона 2747-0000010, 2012г.в. VIN №, зарегистрированного на собственника ООО «Меркурий», принадлежность которого оспаривается истцом.

В соответствии с ч. 1. ст. 119 Закона, В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В судебное заседание истец в подтверждение доводов принадлежности автомобиля представил договор купли-продажи от 12.01.2018г. между ООО «Меркурий» и Ионкиным И.В, а также договор купли-продажи от 26.08.2018г. между Ионкиным И.В. и Ховановым М.И., оригинал ПСТ, свидетельство о регистрации ТС.

Согласно данных проверки ограничений и арестов в отношении ТС автофургона 2747-0000010, 2012г.в. VIN №, впервые ограничение (запрет на совершение регистрационных действий) внесен по постановлению СПИ Конановкого РОСП 26.01.2018г., т.е. в день совершения купли-продажи спорного автомобиля, что также подтверждается материалами сводного ИП №-СД в отношении ООО «Меркурий».

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1. ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд признает, что истец является надлежащим собственником имущества, поименованного в акте, право собственности на которое подтверждено оригиналами документов на автомобиль, подтверждающих факт владения на праве личной собственности.

С учетом изложенного, исковые требования полежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в рамках сводного ИП №-СД, возбужденного Конаковским РО УФССП России по Тверской области, освободив от ареста автофургон 2747-0000010, 2012г.в. VIN №.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения.

Судья Ю.А. Шумилова