Низяева Виктория Петровна

Судья I инстанции: Аганина В.В.

Судьи II инстанции: Гербеков Б.И., Шокурова Л.В. (докладчик), Брехова С.И.

77RS0007-02-2022-015334-56

Дело № 88-6424/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С., Шатохина М.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

по кассационной жалобе с учетом дополнений ФИО1 к АО "ФИО2" (Турецкие авиалинии) о взыскании денежных средств, процентов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6976/2022),

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО11 О.С., выслушав представителя АО "ФИО2" – адвоката ФИО9, возражавшего в удовлетворении доводов жалобы,

установила:

Истец ФИО12 обратилась в суд с иском к АО «ФИО2» о взыскании стоимости неиспользованной части билета (сегмента перелета) в размере оплаты по тарифу на перевозку двух пассажиров в размере 109 277 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 255 рублей 83 копейки, рассчитав размер процентов на день принятия судом решения по настоящему делу, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она через ООО «Русский Экспресс – Сочи» приобрела авиабилеты по маршруту «Сочи – Стамбул – Канкун» и в обратном направлении «Канкун - Стамбул – Сочи» на общую сумму 437 830 рублей. Воздушную перевозку по указанному маршруту выполняла авиакомпания «Турецкие авиалинии». При этом перевозка по сегменту «Стамбул – Сочи» ответчиком не была осуществлена, поскольку рейс был отменен. ДД.ММ.ГГГГ рейс ТК 295 по маршруту «Стамбул – Сочи», который должен был вылетать ДД.ММ.ГГГГ, был перенесен перевозчиком на ДД.ММ.ГГГГ, ввиду эпидемиологической обстановки. Би...

...леты истца были переоформлены с ее согласия с изменением пункта прибытия с <адрес>, на рейс ТК 413, который должен был вылетать ДД.ММ.ГГГГ Согласно сообщению АО «Международный аэропорт «Внуково» от ДД.ММ.ГГГГ авиакомпанией «Турецкие авиалинии» ДД.ММ.ГГГГ выполнены следующие рейсы: ТК 415 Стамбул – Москва (Внуково), время посадки 19 час. 25 мин; рейс ТК 416 Москва (Внуково) – Стамбул, время вылета 20 час. 49 мин. Полагая, что ответчик подтвердил письмом от ДД.ММ.ГГГГ право истца на возмещение части неиспользованных билетов, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возврату части провозной платы перевозчик не исполнил, считает свои права нарушенными.

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ФИО2» о взыскании денежных средств, процентов отказать»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО10 ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с нарушением норм процессуального права, указывая на то, что суд не дал надлежащую оценку представленным доказательствам, а также указывая на ее не извещение на судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит апелляционное определение подлежащим отмене в связи с допущенными судом нарушениями процессуальных норм права.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Из этого вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения.

Основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в гл. 21 указанного Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Из материалов дела усматривается, что доводы кассатора о его не извещении судом апелляционной инстанции о дате, времени и месте рассмотрения дела находят свое подтверждение.

Так, согласно материалам дела адресом регистрации, который указывает истец в поданных в суд документах, является: <адрес>, Бамбуковая ул., <адрес>, который так же был указан в апелляционной жалобе истцом, однако извещение о рассмотрении дела в апелляционной инстанции направлено истцу по адресу: <адрес>, <адрес> ( л.д. 191-192.)

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, так как оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что является в силу статьи 379.7 ГПК РФ основанием для их отмены с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2023 года, - отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 23RS0058-01-2022-003199-44

Судья Крижановская О.А. Дело № 88-5626/2024

с.к. Ямпольская В.Д. – пред. № дела суда 1-й инстанции 2-38/2023

Захарова Е.Ю. – докл.

Дунюшкина Н.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Ивановой Е.В., Думушкиной В.М.,

с участием прокурора Пономаревой П.Г.

рассмотрела дело по иску заместителя прокурора <адрес> - прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ответчику ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок по кассационной жалобе ФИО2 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17.02.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.10.2023 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав представителя ФИО2 – ФИО11, прокурора – ФИО12, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора <адрес> - прокурор <адрес> ФИО13 обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ответчику ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок за Российской Федерацией.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17.02.2023 года исковые требования удовлетворены.

Признано отсутствующим право собственности ФИО2, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером №, категории «з...

...емли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный в <адрес>.

Указано, что настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о погашении записи о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный в <адрес>, и о регистрации на него права собственности за Российской Федерацией.

С ФИО2 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере №

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.10.2023 года решение Хостинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17.02.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.10.2023 года, принять по делу новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, суд не установил фактического владельца земельного участка. Полагает, судами необоснованно отказано в применении срока исковой давности к требованиям истца. Указывает, что материалы дела не содержат сведений, подтверждающих извещение сторон о судебном заседании в суде первой инстанции.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО2 – ФИО11 доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить, прокурор - ФИО12 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО2 – ФИО11, прокурора – ФИО12, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что на основании постановления Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 05.05.1983 № 214 «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В № годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении № участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

На основании плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка от ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером № категории «земли особо охраняемых природных территорий».

Согласно заключению специалиста ФГБУ №. земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в границах земель Мацестинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений № года.

Согласно сведениям ЕГРН, право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2

При этом, указанный земельный участок образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных в <адрес>

Основанием для постановки на государственный кадастровый учет и регистрации первичного права собственности на земельный участок № с кадастровым номером № послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения №, выданное ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ,

на земельный участок № с кадастровым номером № послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения №, выданное ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ,

на земельный участок № с кадастровым номером № послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения №, выданное ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ,

на земельный участок № с кадастровым номером № послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения №, выданное ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, г.,

на земельный участок № с кадастровом номером № послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения №, выданное ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ,

на земельный участок № с кадастровым номером № послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения №, выданное ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ,

на земельный участок № с кадастровым номером № послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения №, выданное ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ,

на земельный участок № с кадастровым номером № послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения №, выданное ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ,

на земельный участок № с кадастровым номером № послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения №, выданное ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ,

на земельный участок № с кадастровым номером № послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения №, выданное ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ,

на земельный участок № с кадастровым номером № послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения №, выданное ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ,

на земельный участок № с кадастровым номером № послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения №, выданное ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ,

на земельный участок № с кадастровым номером № послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения №, выданное ФИО45. ДД.ММ.ГГГГ,

Согласно спискам членов садового товарищество ФИО46 представленными информациями Центрального отдела <адрес> Росреестра по <адрес> от № №, а также ГБУ КК ФИО47 отдел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на № годы земельный участок № закреплен за ФИО26, земельный участок № закреплен за ФИО27, земельный участок № закреплен за ФИО28, земельный участок № закреплен за ФИО29, земельный участок № закреплен за ФИО30 и ФИО31, земельный участок № закреплен за ФИО32, земельный участок № закреплен за ФИО33, земельный участок № закреплен за ФИО34, земельный участок № закреплен за ФИО35, земельный участок № закреплен за ФИО36

Земельный участок № в № году был закреплен за ФИО37, в № - за ФИО38, земельный участок № в № году был закреплен за ФИО39, в № году - за ФИО40

Земельный участок № в № годах в границы садового товарищества ФИО48 не входил.

Согласно информации Хостинского отдела <адрес> Росреестра по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на архивном хранении в Государственном фонде данных отсутствуют вышеуказанные свидетельства.

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и составленной фототаблицы следует, что участок с кадастровым номером № не огорожен, свободен от строений, объекты капитального строительства отсутствуют, доступ не ограничен.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что право ответчика на спорный земельный участок не может считаться действительным, поскольку земли Сочинского национального парка в установленном законом порядке не изымались. При этом, указал, что спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 199, 209, 214, 269, 304 ГК РФ, ст. 7, 19, 56, 116 ЛК РФ, ст. 17, 27, 84 ЗК РФ, Федерального закона от 14.03.1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года, указано, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу статей 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 8 августа 1978 года, утратил силу 6 марта 1993 года) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства. Аналогичные положения установлены статьями 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 6 марта 1993 года N 4613-1, которыми Лесной кодекса РСФСР 1978 года признан утратившим силу.

Статьями 35, 85 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 01.07.1970 (в ред. 02.05.1988), действующего до 25.04.1991 предусмотрено, что изъятие земель, занятых лесами первой группы, для использования в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства, производится в исключительных случаях и только по постановлению Совета Министров РСФСР.

Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства Российской Федерации от 6 марта 1993 года, предусмотрено, что леса национальных паркой находятся в собственности Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 12 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" закреплено, национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности. Земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности (пункта 2 статьи 12 Федерального закона).

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

Таким образом, в силу названных положений законодательства земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вышеуказанные земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств (основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов), входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст. ст. 67, 68 Лесного кодекса Российской Федерации, п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29.03.2018 №, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств. Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 ЛК РФ 1997 года, п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 5 части 2, частей 6, 7 статьи 111, пунктом 3 части 2 статьи 23, части 1, пункта 5 части 2, части 3 статьи 116 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта, леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Как следует из п.п. 1 п. 4 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности государственными природными заповедниками и национальными парками.

Факт расположения спорного земельного участка на землях Сочинского национального парка, равно как и не выбытие его из собственности Российской Федерации, установлен судами на основании всей совокупности доказательств по делу.

При этом, судебная коллегия отмечает, что способ защиты истцом избран верно.

Доводу ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в мотивировочной части решения суда дана надлежащая правовая оценка, со ссылкой на положения ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что на спорные правоотношения срок исковой давности не распространяется. В применении срока исковой давности отказано обоснованно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчик о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, был извещен, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела (т.№), в судебном заседании участвовал его представитель (№

Кассационных жалоб от иных лиц, участвующих в деле, не имеется, при таких обстоятельствах судебная коллегия процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену состоявшихся судебных актов, не усматривает.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17.02.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.10.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья I инстанции ФИО3

Судьи II инстанции: ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

УИД 77RS0007-02-2022-015334-56

Дело № 88-25484/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 октября 2024 года

город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО9, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ФИО2» о взыскании денежных средств, процентов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6976/2022),

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ФИО10 обратилась в суд с иском к АО «ФИО2» с требованием о взыскании стоимости неиспользованной части билета в размере оплаты по тарифу на перевозку двух пассажиров в размере 109 277,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 255,83 руб.

В обоснование требований указала, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 через ООО «Русский Экспресс - Сочи» приобрела авиабилеты по маршруту «Сочи - Стамбул - Канкун» и в обратном направлении «Канкун - Стамбул - Сочи» на общую сумму 437 830 руб. Воздушную перевозку по указанному маршруту выполняла авиакомпания «Турецкие авиалинии». При этом перевозка по сегменту «Стамбул - Сочи» ответчиком не была осуществлена, поскольку рейс был отменен. ДД.ММ.ГГГГ рейс ТК 295 по маршруту «Стамбул - Сочи», который должен был вылетать ДД.ММ.ГГГГ, был перенесен перевозчиком на ДД.ММ.ГГГГ, ввиду эпидемиологической обстановки. Билеты истца были переоформлены с ее согласия с изменением пункта прибытия с <адрес>, на...

... рейс ТК 413, который должен был вылетать ДД.ММ.ГГГГ Согласно сообщению АО «Международный аэропорт «Внуково» от ДД.ММ.ГГГГ авиакомпанией «Турецкие авиалинии» ДД.ММ.ГГГГ выполнены следующие рейсы: ТК 415 Стамбул - Москва (Внуково), время посадки 19 час. 25 мин.; рейс ТК 416 Москва (Внуково) - Стамбул, время вылета 20 час. 49 мин. Полагая, что ответчик подтвердил письмом от ДД.ММ.ГГГГ право истца на возмещение части неиспользованных билетов, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возврату части провозной платы перевозчик не исполнил, считает свои права нарушенными.

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на нарушение норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, а именно на отсутствие извещения истца о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО10, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом через ООО «Русский Экспресс - Сочи» были приобретены авиабилеты стоимостью 437 830 руб., оформленные в виде электронного перевозочного документа.

ДД.ММ.ГГГГ посредством СМС-информирования пассажиров на сотовый телефон № поступило сообщение от авиакомпании Turkish Airlines о переносе рейса ТК 295 (Стамбул-Сочи) с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ

ФИО10 обратилась в Turkish Airlines через ООО «Русский Экспресс-Сочи», приобретенные билеты были переоформлены с изменением пункта прибытия в РФ с <адрес> (рейс ТК 413).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к иностранному юридическому лицу АО «ФИО2», действующему на территории РФ через представительство АО «ФИО2» («Турецкие авиалинии») <адрес>, о взыскании убытков и компенсации морального вреда установлено, что билеты истца и ее попутчика были переоформлены с ее согласия с изменением пункта прибытия с <адрес> на рейс ТК 413, который должен был вылетать ДД.ММ.ГГГГ Ввиду указанного и наличия прямого запрета международного авиасообщения, введенного Российской Федерацией, АО «ФИО2» вынуждено было отменить авиарейс, на котором должна была следовать истец в <адрес>.

При этом с целью исполнения своих обязательств перед пассажирами, АО «ФИО2» согласовало с Российской Федерацией «вывозной» рейс в Москву, который был выполнен ДД.ММ.ГГГГ, рейс ТК 415 Стамбул - Москва (Внуково), время посадки 19 час. 25 мин, что подтверждается письмом АО «Международный аэропорт «Внуково» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

Истец не воспользовалась авиабилетами, не явившись на «вывозной» рейс. Кроме того, ограничения действовали и в городе Москве, куда должна была прилететь истец. Следовательно, перевозчик не имел объективной возможности выполнить рейс по обстоятельствам, не зависящим от воли авиакомпании.

Указанным решением установлено, что перевозчик действовал в неблагоприятной эпидемиологической обстановке.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 422, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 103, 105, 107.2 Воздушного кодекса, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части» пришел к выводу, что к спорным правоотношениям применяются положения, устанавливающие особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также порядок и сроки возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, повлекших ограничение международного и (или) внутреннего воздушного сообщения.

При этом, указав, что истцу подлежит возврату оплаченная ею провозная плата в размере неиспользованной части тарифа и неиспользованные таксы и сборы за каждый авиабилет, сославшись на абз. 1 п. 6, абз. 1 п. 10 Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 991, предусматривающих возврат пассажиру денежных средств по истечении 3 лет с даты оправления рейса, указанного в билете, если денежные средства не были использованы для оплаты услуг по воздушной перевозке (в том числе по другим маршрутам воздушной перевозки), дополнительных услуг перевозчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку на день обращения в суд с настоящим иском с ДД.ММ.ГГГГ не истекло три года.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не сопоставлены доказательство истца (билет/маршрутная квитанция) с письменным доказательством ответчика (выписка из системы бронирования) на предмет тождественности документов отклоняются как необоснованные, поскольку опровергаются материалами дела, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав истца в связи с тем, что суд, отказывая в иске в связи с ненаступлением срока исполнения ответчиком обязательств, определил размер его обязательства, указав суммы, подлежащие взысканию, основанием к отмене судебных актов не являются, основаны на субъективном мнении стороны относительно рассмотрения спора и выводов суда, поскольку таких выводов судебный акт не содержит, в описательной части решении суда имеется лишь ссылка на представленную выписку из системы бронирования авиакомпании.

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит. С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи

УИД 34RS0007-01-2024-005231-94 Административное дело № 2а-123/2025

Судья Буланцева О.Ю. Дело № 33а-3835/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 апреля 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Еромасова С.В., Тертышной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Голобородько Д. Г. к судебным приставам-исполнителям Тракторозаводского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Мищенко Александру Васильевичу, Бритвину Владимиру Александровичу, начальнику отделения – старшему судебному приставу Тракторозаводского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее Тракторозаводского РОСП ГУФССП по Волгоградской области) Аржанову Владимиру Викторовичу, врио руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ткаченко Дмитрию Григорьевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, признании незаконными действий, отмене постановления, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца Голобородько Д. Г.

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 января 2025 года, которым постановлено в удовлетворени...

...и заявления Голобородько Д. Г. о восстановлении срока на подачу административного искового заявления отказать.

В удовлетворении административных исковых требований Голобородько Д. Г. к судебным приставам-исполнителям Тракторозаводского РОСП УФССП по Волгоградской области Мищенко Александру Васильевичу, Бритвину Владимиру Александровичу, начальнику отделения – старшему судебному приставу Тракторозаводского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Аржанову Владимиру Викторовичу, врио руководителя ГУФССП России по Волгоградской области Ткаченко Дмитрию Григорьевичу, ГУФССП по Волгоградской области о признании незаконным действий, выразившихся в возбуждении исполнительного производства, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 5 июля 2019 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Еромасова С.В., судебная коллегия

установила:

Голобородько Д.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование содержащихся в нем требований, что заочным решением Центрального районного суда <адрес> края от 16 августа 2013 года с Голобородько Г.И., являющегося ему отцом, в пользу Бабаяна А.В. по гражданскому делу № 2-3079/2013 были взысканы сумма долга 1 800 000 рублей, плата за пользование займом в размере 290 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 374 137,50 рублей, пени в размере 500 000 рублей, судебные расходы и государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя. На основании исполнительного листа серии ВС № 034477356 7 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области в отношении должника Голобородько Г.И. возбуждено исполнительное производство № 3717/14/42/34 о взыскании в пользу Бабаяна А.В. денежных средств в размере 3 022 857,68 рублей. По заявлению начальника Тракторозаводского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края 30 июня 2016 года выдан дубликат исполнительного документа по делу № 2-3079/2013 о взыскании с Голобородько Г.И. в пользу Бабаяна А.В. задолженности в размере 3 022 857,68 рублей. 5 июля 2019 года на основании дубликата исполнительного листа серии ФС № 014508151, выданного по определению Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 июня 2016 года по делу № 2-3079/2013 судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Мищенко А.В. возбуждено исполнительное производство № 63886/19/34042-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности с Голобородько Г.И. в пользу взыскателя Бабаяна А.В. в размере 1800000 рублей. Должник Голобородько Г.И. умер 27 июля 2021 года, а административный истец Голобородько Д.Г. является единственным наследником умершего, которому отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, оставшееся после смерти отца, ввиду наложенных судебными приставами-исполнителями Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ограничениями. Узнав о наложенных запретах, он обратился в суд, оформивший исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, где узнал о выдаче 6 марта 2017 года дубликата исполнительного документа. Поскольку с момента составления мотивированного заочного решения (20 августа 2013 года) и до возбуждения исполнительного производства № 63886/19/34042-ИП прошло более 5 лет и с учетом того, что взыскателем не были приняты меры по своевременному возобновлению исполнительного производства в рамках представленного законом трехлетнего срока, по истечению которого Бабаяном А.В. не было реализовано право восстановления пропущенного срока на предъявления исполнительного документа к исполнению, считает возбуждение судебным приставом-исполнителем Мищенко А.В. указанного выше исполнительного производства на основании дубликата исполнительного документа незаконным, поскольку срок для его предъявления истек, в связи с чем судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил: восстановить Голобородько Д.Г. срок на подачу административного искового заявления об оспаривании действий судебного пристава–исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области; признать незаконным действия административного ответчика судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Мищенко А.В., выразившееся в незаконном возбуждении исполнительного производства № 63886/19/34042-ИП от 5 июля 2019 года по исполнительному документу: исполнительный лист ФС № 014508151 от 6 марта 2017 года, выданному Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края, срок предъявления которого истек; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Мищенко А.В. от 5 июля 2019 года о возбуждении исполнительного производства № 63886/19/34042-ИП в отношении должника Голобородько Г.И., предмет исполнения – задолженность в размере 1 800 000 рублей; обязать судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Бритвина В.А. устранить допущенные нарушения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Голобородько Д.Г., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование в апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные содержащимся в административном исковом заявлении. Кроме того, указывает, что судом ошибочно сделан вывод о пропуске административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, при этом суд не выяснил причины пропуска этого срока и не признал их уважительными. При наличии в материалах исполнительного производства сведений о проживании и регистрации должника Голобородько Г.И. в г. Сочи Краснодарского края судебный пристав-исполнитель не передал исполнительное производство № 63886/19/34042-ИП в другое подразделение судебных приставов. Полагает, что указанное исполнительное производство возбуждено по исполнительному листу, который не соответствовал требованиям Закона об исполнительном производстве.

Относительно доводов апелляционной жалобы от заинтересованного лица Бабаяна А.В. поступили возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца адвокат Бердникова А.Ю. требования апелляционной жалобы поддержала по содержащимся в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на сайте Волгоградского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Право на оспаривание в судебном порядке постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предоставлено должнику по исполнительному производству положениями статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также частью 1 статьи 218, статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, заочным решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 августа 2013 года по гражданскому делу № 2-3079/2013 удовлетворены исковые требования Бабаяна А.В. о взыскании с Голобородько Г.И. суммы долга по договору займа в размере 1 800 000 рублей, платы за пользование займом в размере 290 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 374 137,50 рублей, пени в размере 500 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, изготовление доверенности в общей сумме 38 720,68 рублей, а всего в размере 3 022 857,68 рублей.

По вступившему в законную силу указанному решению суда Бабаяну А.В. выдан исполнительный лист серии ВС № 034477356, на основании которого по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области 7 февраля 2014 года возбуждено исполнительное производство № 3717/14/42/34 о взыскании с должника Голобородько Г.И., проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Бабаяна А.В. задолженности в размере 3 022 857,68 рублей, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней.

22 июня 2016 года в связи с утратой исполнительного листа серии ВС № 034477356 начальник отдела – старший судебный пристав Тракторозаводского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Соловьева О.В. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 30 июня 2016 года вышеназванное заявление начальника отдела – старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г. Волгограда удовлетворено и 6 марта 2017 года указанному должностному лицу выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № 014508151 по гражданскому делу № 2-3079/2013 года, направленный для исполнения в это подразделение службы судебных приставов, по адресу проживания должника, названному в исполнительном документе.

1 июля 2019 года Бабаян А.В. обратился в Тракторозаводской РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области с заявлением о принудительном исполнении дубликата исполнительного документа, в котором указал, что должник прописан по адресу: <адрес>, а проживает в <адрес>.

5 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Мищенко А.В. на основании заявления взыскателя и дубликата исполнительного листа серии ФС № 014508151 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 63886/19/34042-ИП о взыскании с Голобородько Г.И. в пользу Бабаяна А.В. задолженности в размере 1 800 000 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и банковские организации, а также было установлено местонахождение имущества должника и денежных средств на счетах в банках.

16 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Мищенко А.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: АО «Юникредит Банк», ПАО «Московский кредитный банк».

12 февраля 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Мищенко А.В. наложен арест на 1/5 доли квартиры с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес> на земельный участок кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащие должнику Голобородько Г.И.

16 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Мищенко А.В. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое не было принято к исполнению в Управлении Пенсионного фонда России в городе-курорте Сочи, поскольку Голобородько Г.И. за назначением пенсии в указанное Управление не обращался.

После поступления в Тракторозаводской РОСП г. Волгограда предварительных сведений о смерти должника Голобородько Г.И. постановлением судебного пристава-исполнителя Мищенко А.В. от 26 сентября 2022 года исполнительное производство № 63886/19/34042-ИП приостановлено для определения круга наследников.

10 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Мищенко А.В. направлены запросы о предоставлении сведений об открытом наследственном деле к имуществу умершего должника и наследниках, обратившихся за принятием наследства, а также о дате его смерти.

Вместе с тем, в связи с отсутствием данных о дате смерти должника сведения из Московской областной нотариальной палаты судебному приставу-исполнителю предоставлены не были, что подтверждается ответом от 15 ноября 2022 года № 3080/1-19.

22 октября 2024 года в адрес судебного пристава-исполнителя Мищенко А.В. поступил адвокатский запрос № 22 от представителя административного истца Низяевой В.П. о предоставлении сведений и копий постановлений о возбуждении исполнительного производства № 63886/19/34042-ИП от 5 июля 2019 года, постановлений о наложении ареста на имущество и запрете регистрационных действий с имуществом должника.

Из реестра наследственных дел, размещенного в сети Интернет, судебному приставу-исполнителю Мищенко А.В. стало известно об открытом наследственном деле в отношении умершего 28 июля 2021 года Голобородько Г.И., что подтверждается копией сведений сайта от 16 октября 2024 года, наследственное дело заведено нотариусом Филипчук Т.А. в 2024 году (№ 87/2024).

Установлено, что единственным наследником после смерти Голобородько Г.И. являлся его сын Голобородько Д.Г., что подтверждается справкой нотариуса Филипчук Т.А.

31 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Бритвиным В.А. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства представителя административного истца Низяевой В.П. об ознакомлении с материалами исполнительного производства № 63886/19/34042-ИП на приеме у судебного пристава-исполнителя.

По справке о движении денежных средств в рамках исполнительного производства № 63886/19/34042-ИП с должника Голобородько Г.И. по состоянию на 12 декабря 2024 года взыскано 22 371,01 рубль, из которых перечислено взыскателю Бабаяну А.В. 21 469,91 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления, суд исходил из того, что после окончания исполнительного производства № 3717/14/42/34 29 декабря 2014 года оригинал исполнительного листа Бабаяну А.В. не поступал, в связи с чем по заявлению начальника отдела – старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края выдан дубликат исполнительного листа, который предъявлен к принудительному исполнению с соблюдением срока (три года), установленного частью 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ, исчисляемого со дня вступления в законную силу определения суда от 30 июня 2016 года о его выдаче. Кроме того, административный истец не является стороной (участником) исполнительного производства № 63886/19/34042-ИП, возбужденного в отношении его отца Голобородько Г.И., в связи с чем права и свободы административного истца, как иного лица, не являющегося стороной исполнительного производства, вынесением судебным приставом-исполнителем постановлений о возбуждении исполнительного производства, об аресте и запрете на регистрационные действия в отношении имущества должника не нарушены, поскольку данные постановления вынесены при жизни Голобородько Г.И. в установленном законом порядке, при этом само по себе наличие ареста и запрета на регистрационные действия в отношении имущества, которое после смерти должника составляет наследственную массу, не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 63886/19/34042-ИП и об установлении ограничений в отношении принадлежащего должнику имущества. Кроме того, суд пришел к выводу, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47, пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается и исполнительный документ возвращается взыскателю в случае отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику.

В нарушение приведенной правовой нормы доказательств направления Бабаяну А.В. оригинала исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства № 3717/14/42/34 в адрес взыскателя в деле не имеется, что свидетельствует об утрате исполнительного листа серии ВС № 034477356, а также об отсутствии у Бабаяна А.В. информации об окончании данного исполнительного производства и возможности для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона № 229-ФЗ.

В случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт (часть 2 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

Согласно Положению об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, утв. Приказом ФССП России от 28 сентября 2015 года N 455 утрата материалов исполнительных производств выявляется, в том числе при рассмотрении обращений сторон исполнительного производства (их представителей), сообщений средств массовой информации (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 1.3. Положения при выявлении фактов утраты материалов исполнительных производств незамедлительно принимаются меры по их восстановлению, а также иные меры, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами ФССП России.

Учитывая установленные обстоятельства, в частности отсутствие в подразделении судебных приставов-исполнителей сведений о месте нахождения исполнительного документа, а также отсутствие сведений о поступлении исполнительного документа взыскателю, начальник отдела – старший судебный пристав Тракторозаводского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Соловьева О.В. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, которое было удовлетворено вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 июня 2016 года, при этом дубликат исполнительного документа выдан 6 марта 2017 года и направлен для исполнения в Тракторозаводской РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области.

Указанное определение суда административным истцом или иными лицами в установленном порядке не оспорено, выдача дубликата исполнительного документа начальнику отдела – старшему судебному приставу Тракторозаводского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области незаконной не признавалось, в связи с чем указанным должностным лицом 19 июля 2019 года правомерно возбуждено исполнительное производство № 63886/19/34042-ИП.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1).

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в статье 6 устанавливает фундаментальный для правового государства принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 16 КАС РФ, в соответствии с которыми вступившие в законную силу судебные акты по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что дубликат исполнительного листа предъявлен к исполнению с соблюдением срока (три года), установленного частью 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исчисляемого по вышеуказанным правилам после вступления в законную силу определения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 июня 2016 года и со дня его выдачи 7 марта 2017 года, в связи с чем оснований для обращения в суд с заявлением о восстановлении указанного срока у взыскателя не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства, что взыскатель Бабаян А.В. был информирован об окончании исполнительного производства № 3717/14/42/34 от 7 февраля 2014 года и по своей вине пропустил срок для предъявления дубликата исполнительного листа к повторному исполнению, в связи с чем у него отсутствовала обязанность ходатайствовать о восстановлении срока для повторного предъявления исполнительного листа к исполнению.

Учитывая приведенное выше правовое регулирование возникших правоотношений, судебная коллегия отмечает, что судебный пристав-исполнитель, получив выданный по определению Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 июня 2016 года дубликат исполнительного листа серии ФС № 014508151 по гражданскому делу № 2-3079/2013 года, правомерно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 63886/19/34042-ИП и принял меры по его принудительному исполнению.

В связи с изложенным действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению указанного исполнительного производства соответствуют требованиям Федерального закона N 229-ФЗ, поскольку постановление о возбуждении указанного исполнительного производства вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции в установленные законом сроки.

Оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, а доводы административного истца об обратном основаны на ошибочном трактовании приведенных выше норм права.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом (должностным лицом), но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9, 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые действия совершены и постановление о возбуждении исполнительного производства № 63886/19/34042-ИП принято судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП ГУФССП России по Волгоградской Мищенко А.В. в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия им указанного постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, а его содержание как и действия этого административного ответчика соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административный истец факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов вопреки положениям, содержащимся в части 1 статьи 62 КАС РФ и части 11 статьи 226 КАС РФ, не доказал.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административный истец не является стороной (участником) исполнительного производства № 63886/19/34042-ИП, возбужденного в отношении его отца Голобородько Г.И., права и свободы административного истца, как иного лица, не являющегося стороной исполнительного производства, не нарушены вынесением постановлений о возбуждении исполнительного производства, об аресте и запрете на регистрационные действия в отношении имущества Голобородько Г.И., поскольку данные постановления вынесены при жизни самого должника в установленном законом порядке и вытекают из его обязанности по выплате Бабаяну А.В. денежных средств по судебному решению, а само по себе наличие ареста и запрета на регистрационные действия в отношении имущества, которое после смерти должника составляет наследственную массу, не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 63886/19/34042-ИП и об установлении таких ограничений.

Оспаривание административным истцом действий административного ответчика Мищенко А.В. по возбуждению 5 июля 2019 года исполнительного производства № 63886/19/34042-ИП и выставление им требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Мищенко А.В. от 5 июля 2019 года о возбуждении исполнительного производства № 63886/19/34042-ИП в отношении должника Голобородько Г.И., направлено на уклонение Голобородько Д.Г. как наследника на оплату долгов наследодателя, в частности взыскателю Бабаяну А.В.

С учетом изложенного, совокупности условий, необходимых для принятия решения об удовлетворении административного иска, предусмотренных приведенными положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по настоящему делу не установлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения административного иска Голобородько Д.Г.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что административным истцом пропущен предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС РФ десятидневный срок на обжалование постановления в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих обратиться в установленный процессуальный срок.

Указанные выводы являются верными и мотивированными, стороной административного истца не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не передал исполнительное производство № 63886/19/34042-ИП в другое подразделение судебных приставов по месту жительства должника судебной коллегией отклоняется, поскольку проживание должника по иному месту жительства, нежели указанному в исполнительном документе, не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий и применению мер принудительного взыскания, поскольку исполнительное производство было возбуждено по месту жительства Голобородько Г.И., указанному в дубликате исполнительного документа, при этом сведений о том, что должник сообщил судебному приставу об ином месте своего проживания, либо обращался с заявлением о передаче исполнительного производства в иное подразделение судебных приставов по месту своего фактического проживания в деле не имеется и административным истцом не представлено.

Судом установлено и административным истцом не отрицалось, что исполнительное производство № 63886/19/34042-ИП возбуждено подразделением судебных приставов в соответствии с адресом должника, указанным в исполнительном документе.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств; не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда, в связи с чем основанием для отмены оспариваемого судебного акта не являются.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами, оснований для иной оценки доказательств применительно к правилам статьи 84 КАС РФ исходя из доводов апелляционной жалобы не имеется.

Выводы в решении основаны на правильном применении судом первой инстанции норм материального права. Существенных нарушений процессуального закона по данному делу не допущено.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Голобородько Д. Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи:

Дело №2а-123/2025

34RS0007-01-2024-005231-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 15 января 2025 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ядриной Ю.Ю.,

с участием представителя административного истца адвоката Бердниковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Голобородько Дмитрия Геннадьевича к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП УФССП по Волгоградской области Мищенко Александру Васильевичу, Бритвину Владимиру Александровичу, начальнику отделения – старшему судебному приставу Тракторозаводского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Аржанову Владимиру Викторовичу, врио руководителя ГУФССП по Волгоградской области Ткаченко Дмитрию Григорьевичу, ГУФССП по Волгоградской области о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, признании незаконными действий, отмене постановления, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Голобородько Д.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил восстановить процессуальный срок на подачу настоящего административного иска в суд, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области Мищенко А.В., выразившиеся в незаконном возбуждении исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП от 05.07.2019г. по исполнительному документу серии ФС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 06.03.2017г. выданного Центральный районным судом г. Сочи Краснодарского края, срок предъявления которого истец; отмени...

...ть указанное постановление от 05.07.2019г. и обязать административного ответчика Бритвина В.А. устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований административный истец указал на то, что он является сыном должника по исполнительному производству ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП от 05.07.2019г. – Голобородько Г.И. о взыскании в пользу Бабаяна А.В. денежных средств. Вместе с тем, должник Голобородько Г.И. умер 27.07.2021г. и административный истец является его единственным наследником, которому было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, оставшееся после смерти отца, ввиду наложенных судебными приставами-исполнителями Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ограничениями. Узнав о наложенных запретах, Голобородько Д.Г. обратился в суд, выдавший исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, где узнал о выдаче 06.03.2017г. дубликата исполнительного документа. Полагая, что срок для его предъявления истек, он обратился в Тракторозаводское РОСП г. Волгограда за разъяснениями, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство за пределами срока для его возбуждения, однако он получил ответ лишь о том, что он может ознакомиться с исполнительным производством, хотя административный истец полагает, что ему в этом будет отказано, так как он не является стороной данного исполнительного производства. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явкой своего представителя.

Представитель административного истца Бердникова А.Ю. в судебном заседании требования доверителя поддержала, пояснила, что за процессуальным правопреемством Голобородько Д.Г. в рамках гражданского дела о взыскании денежных средств не обращался.

Административный ответчик Мищенко А.В. в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения.

Административные ответчики Бритвин В.А., начальник отдела Тракторозаводского РОСП г. Волгограда Аржанов В.В., врио руководителя ГУФССП по Волгоградской области Ткаченко Д.Г., представитель административного ответчика ГУФССП по Волгоградской области, заинтересованное лицо Бабаян А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, в том числе исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП от 05.07.2019г., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании установлено следующее.

Заочным решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16.08.2013г. по делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ были удовлетворены требования Бабаяна А.В. о взыскании в его пользу с Голобородько Г.И. денежных средств в размере 1 800 000 руб. На основании вступившего в законную силу решения, судом был выдан исполнительный лист серии ВС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 07.02.2014г.

22.06.2016г. в связи с утратой исполнительного листа, начальник Тракторозаводского РОСП г. Волгограда Соловьева О.В. обратилась в суд его выдавший, за дубликатом исполнительного документа.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 30.06.2016г. вышеназванное заявление было удовлетворено и 06.03.2017г. был выдан дубликат исполнительного листа по делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫг. серии ФС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

01.07.2019г. Бабаян А.В. обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приложив вышеуказанный исполнительный лист.

05.07.2019г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и банковские организации, было установлено имущество должника.

16.07.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: АО «Юникредит Банк», ПАО «Московский кредитный банк».

Из указанной выше кредитной организации поступили денежные средства в размере 2557,60 руб.

12.02.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на 1/5 доли квартиры с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ земельный участок кадастровым номером 50:05:0060129:93 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ принадлежащие должнику Голобородько Г.И., ДАТА ИЗЪЯТА года рождения.

16.12.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое не было принято к исполнению, поскольку Голобородько Г.И. за назначением пенсии не обращался.

В адрес Тракторозаводского РОСП г. Волгограда поступили предварительные сведения о смерти должника Голобородько Г.И., в связи с чем постановлением от 26.09.2022г. исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП было приостановлено для определения круга наследников.

10.10.2022г. судебным приставом-исполнителем Мищенко А.В. были направлены запросы о предоставлении сведений об открытом наследственном деле к имуществу умершего должника и наследниках, обратившихся за принятием наследства, а также о дате его смерти.

Вместе с тем, в связи с отсутствием данных о дате смерти должника сведения из нотариальной палаты предоставлены не были, что подтверждается ответом от 15.11.2022г. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

22.10.2024г. в адрес судебного пристава-исполнителя Мищенко А.В. поступил адвокатский запрос ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о предоставлении в адрес Голобородько Д.Г. копий постановлений о возбуждении исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП от 05.07.2019г., постановлений о наложении ареста на имущество должника и запрете регистрационных действий с ним.

Из реестра наследственных дел, размещенного в сети Интернет, судебному приставу-исполнителю Мищенко А.В. стало известно об открытом наследственном деле в отношении Голобородько Г.И., что подтверждается копией сведений сайта от 16.10.2024г. Наследственное дело заведено нотариусом Филипчук Т.А. в 2024 году (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).

31.10.2024г. постановлением судебного пристава-исполнителя Мищенко А.В. предложено предполагаемому наследнику должника - сыну Голобородько Д.Г. ознакомиться с исполнительным производством.

Как пояснила в судебном заседании представитель административного истца, знакомиться с материалами исполнительного производства ее доверитель не пожелал, письменного отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону предоставить не может. Относительно того, чтобы стать правопреемником должника, сообщила, что этим правом он не пожелал воспользоваться, полагая, что срок для предъявления исполнительного листа истек, в связи с чем оснований для этого не имеется.

Вместе с тем, довод административного истца о том, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, суд отклоняет ввиду следующего.

В силу пункта 3 части 1 статьи 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Частью 1 статьи 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен общий трехлетний срок для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании судебного акта. Данный срок исчисляется со дня вступления судебного акта в законную силу.

Под предъявлением для исполнения исполнительного документа в силу части 3 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" понимается подача взыскателем исполнительного документа и заявления о возбуждении исполнительного производства в соответствующее подразделение службы судебных приставов для принудительного исполнения.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 12 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Порядок выдачи дубликата исполнительного листа регламентирован статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликат исполнительного документа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Исходя из приведенных положений закона представляется возможным сделать вывод о том, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты исполнительного документа, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист, и имеются ли исключительные обстоятельства, позволяющие выдать дубликат исполнительного документа после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" установлена обязательность законных распоряжений, требований, поручений, вызовов и других обращений судов для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, неукоснительное их исполнение на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в статье 16 КАС РФ.

Таким образом, поскольку на момент вынесения определения Центральным районным судом гор.Сочи Краснодарского края о выдаче дубликата исполнительного листа установлено, что исполнительное производство окончено 29.12.2014, исполнительный лист направлен взыскателю, однако взыскателю Бабаяну А.В. оригинал исполнительного листа не поступал, суд пришел к выводу, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек и выдал его дубликат, что следует из текста определения суда от 30.06.2016. Сведений об обжаловании данного определения материалы дела не содержат. Следовательно, оно вступило в законную силу по истечении 15 дней. Дубликат исполнительного листа был предъявлен взыскателем Бабаян А.В. в ССП Тракторозаводского района 01.07.2019.

Таким образом, дубликат исполнительного листа предъявлен к исполнению с соблюдением срока (три года), установленного частью 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исчисляемого по вышеуказанным правилам со дня вступления в законную силу определения суда о его выдаче.

Федеральный законодатель в статье 14 КАС РФ указал, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные этим кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (часть 2).

Суд определяет имеющие значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле; не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими (часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Кроме того в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 22 марта 2012 года N 555-О-О, предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Учитывая тот факт, что стороной истца, в силу обязанности, установленной на него подпунктами 1, 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ не доказан факт нарушения права, свобод и законных интересов, а также нарушен срок для предъявления настоящего искового заявления, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено, поскольку решение суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство и приняты ограничительные меры, не исполнено, доказательств погашения задолженности не представлено, а оспариваемые постановления приняты в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, в соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом суд учитывает то обстоятельство, что административный истец не является стороной (участником) исполнительного производства, возбужденного в отношении его отца Голобородько Г.И., права и свободы административного истца, как иного лица, не стороны исполнительного производства, не нарушены вынесением постановлений о возбуждении исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя об аресте и запрете на регистрационные действия в отношении имущества. Данные постановления вынесены при жизни самого должника Голобородько Г.И. в установленном законом порядке. Само по себе наличие ареста и запрета на регистрационные действия в отношении имущества, которое после смерти должника составляет наследственную массу, не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об установлении таких ограничений.

Более того, суд полагает, что истцом пропущен срок для предъявления настоящего иска в суд и его требования о его восстановлении не подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5).

Таким образом, доводы административного истца о том, что он не знал об оспариваемом постановлении о возбуждении исполнительного производства от 05.07.2019г., не являются основанием для восстановления срока на подачу настоящего иска в суд в десятидневный срок с момента, когда он узнал об этом, то есть с августа 2024г. от нотариуса.

На основании изложенного и руководствуясь статями 175 - 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Голобородько Дмитрия Геннадьевича о восстановлении срока на подачу административного искового заявления отказать.

В удовлетворении административных исковых требований Голобородько Дмитрия Геннадьевича к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП УФССП по Волгоградской области Мищенко Александру Васильевичу, Бритвину Владимиру Александровичу, начальнику отделения – старшему судебному приставу Тракторозаводского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Аржанову Владимиру Викторовичу, врио руководителя ГУФССП по Волгоградской области Ткаченко Дмитрию Григорьевичу, ГУФССП по Волгоградской области о признании незаконным действий, выразившихся в возбуждении исполнительного производства, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.07.2019, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд гор.Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 января 2025 года.

Судья О.Ю.Буланцева