Абакаров Руслан Гаджиевич

Каспийский городской суд РД судья Магомедова Г.Н.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу N 21-422/2018, г.Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4, в порядке подготовки к рассмотрению жалобы инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО2 на решение судьи Каспийского городского суда от <дата>, которым постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО2 от <дата> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО3, отменено и производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО2 от <дата> об ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей.

Судьей Каспийского городского суда вынесено приведённое выше решение, об отмене которого просит инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО2.

Из решения судьи следует, что при рассмотрении дела судья исследовала в судебном заседании и сослалась в решении на видеозапись, как на доказательство отсутствия вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ему в вину административного правонарушения.

Между тем, указанная видеозапись к материалам дела об административном правонарушении не приобщена.

Данное обстоятельство препятствует проверке дела судом второй инстанции с учетом положений ст. 24.1 КоАП РФ в полном объеме.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, ...

...исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Следовательно, дело представлено не в полном объеме, что препятствует проверке доводов жалобы, в связи с чем, дело следует снять с рассмотрения и возвратить его в Каспийский городской суд для надлежащего оформления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

снять с рассмотрения в Верховном Суде РД дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 и возвратить в Каспийский городской суд РД для надлежащего оформления.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО4

Судья Каспийского городского суда

РД Магомедов Г.Н.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от <дата>г. по делу N 21-526/2018

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, по жалобе сотрудника полиции ИДПС полка ГИБДД МВД по <адрес> Юсупова И.Ю. на решение судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым рассмотрена жалоба на постановление в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением инспектора ИДПС полка ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 ФИО4 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой на указанное постановление.

Решением судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановление инспектора ИДПС полка ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 от <дата>г. отменено, дело об административном правонарушении прекращено.

Инспектор ИДПС полка ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 не согласившись с решением судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>, обратился с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дел, прихожу к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованно...

...сть вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 <дата>г. в 13 часов 00 минут на <адрес> нарушил п.п. 4.1 ПДД РФ водитель не уступил дорогу пешеходу на пешеходном переходе.

Действия квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ИДПС полка ГИБДД МВД по РД ФИО2 от <дата> ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 500 руб.

Отменяя постановление должностного лица, судья Каспийского городского суда Республики Дагестан сослался на недоказанность обстоятельств административного правонарушения.

Податель жалобы считает, что в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, а при производстве по делу существенных нарушений процессуальных требований допущено не было.

Проверив материалы дела, не нахожу оснований к отмене решения судьи.

Согласно ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Из положений ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня его совершения.

Исследование материалов дела показало, что событие, квалифицированное как административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное ФИО3 имело место <дата>.

Таким образом, в настоящее время истек двух месячный срок с момента, когда произошло событие, описанное в постановлении должностного лица.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таком положении и с учетом невозможности в силу ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения судьи городского суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.30.9, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Каспийского городского суда РД от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу инспектора ИДПС полка ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РД ФИО5

РЕШЕНИЕ № 12-179/17

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Каспийск 11 декабря 2017 года

Судья Каспийского городского суда Магомедова Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абакарова Р.Г. на постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Юсупова И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания в отношении Абакарова Р.Г. по ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Юсупова И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № Абакаров Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, то есть за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении и ему согласно вышеуказанного постановления назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Абакаров Р.Г. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Юсупова И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания в отношении Абакарова Р.Г. по ст. 12.18 КоАП РФ, просит его отменить, по тем основаниям, что правила, он не нарушал, с назначенным наказанием не согласен. Инспектором не выносилось постановление об административном правонарушении. На требование показать видеозапись вменяемого ему правонарушения им получен отказ. Просит отменить указанное постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушен...

...ия, а также нарушением инспектором ДПС процессуальных норм.

В ходе судебного заседания Абакаров Р.Г. поддержав требования, просил их удовлетворить по основаниям указанным в жалобе.

В судебном заседании инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Юсупов И.Ю. просил отказать в удовлетворении жалобы Абакарова Р.Г.

Суд, выслушав заявителя Абакарова Р.Г., инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Юсупова И.Ю., исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Исходя из представленных, заявителем, документов следует, что постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Юсупова И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № Абакаров Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ - не выполнил требования Правил дорожного движения уступи дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Из объяснений данных Абакаровым Р.Г. в ходе судебного заседания усматривается, что он нарушений правил проезда пешеходного переход не допускал. Проезд по дороге двухсторонний и на ней имеются по две линии проезда в каждую сторону. На момент его проезда по пешеходному переходу по второй линии, пешеход только начал движение после его проезда и тем самым не создавал аварийную ситуацию и его проезд не угрожал жизни пешехода. Это видно из видеозаписи, которую представил инспектор ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Юсупов Н.Ю. На момент составления протокола, он просил направить материал в административную комиссию по месту его жительства, так как он не признавал свою вину в административном правонарушении. Тем не менее, инспектор вынес постановление о его наказании, и он считает, что последний не имел на это право. С ним вместе ехал пассажир, и он может подтвердить его доводы. Просит отменить постановление о наказании, так как он административное нарушение не допускал.

Согласно ст. 23.3. КоАП РФ Органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.16 - 12.24 КоАП РФ.

2. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.18 - 12.20 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от 1000 до 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Подпунктом "b" пункта 2 ст. 21 Конвенции о дорожном движении, установлено, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Подпунктом "b" пункта 2 ст. 21 Конвенции о дорожном движении, установлено, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Таким образом, Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

Следовательно, для привлечения водителя к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ необходимо безусловное подтверждение того, что пешеходу была создана помеха, и он вынужден был изменить направление движения или скорость.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Обстоятельства исследуемого события инспектором ДПС ГИБДД были зафиксированы на видеозапись. Эта видеозапись была проанализирована в судебном заседании. Установлено, что пешеход начал движение по пешеходному переходу только, после проезда Абакарова Р.Г. по пешеходному переходу по второй линии по <адрес> в <адрес> и имеет ширину, позволяющую двигаться транспортным средствам по ней в два ряда в каждом направлении. Автомобиль под управлением Абакарова Р.Г.. осуществил выезд на не регулированный пешеходный переход, двигаясь по крайнему(второй линии) левому ряду. Расстояние между этим автомобилем и пешеходом было достаточным для осуществления проезда. Необходимость у Абакарова Р.Г. уступить дорогу пешеходу отсутствовала, поскольку траектории движения управляемого им автомобиля и пешехода не пересекались, помеха пешеходу создана не была, и пешеход не изменял направление и скорость своего движения.

Доказательств, опровергающих этот вывод, в деле нет, пешеход не опрашивался.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины.

Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело и принимающее постановление. В данном случае собранные по делу доказательства не позволяют констатировать наличие вины Абакарова Р.Г. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Следовательно, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Абакарова Р.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Ко АП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу Абакарова Р.Г. на постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Юсупова И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания в отношении Абакарова Р.Г. по ст. 12.18 КоАП РФ, удовлетворить.

Отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Абакарова Р.Г., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Верховный суд РД, путем подачи жалобы через Каспийский городской суд, со дня получения решения.

Судья Г.Н. Магомедова

отпечатано в совещательной комнате