Абакаров Заур Рамазанович

Советский районный суд г.Махачкалы

судья Махатилова П.А.

номер дела в суде первой инстанции №2-3673/2020

УИД: № 05 RS0038-01-2020-017300-56

номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-2543/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2021 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.,

судей Минтемировой З.А. и Омарова Х.М.,

при секретаре судебного заседания Курбановой П.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗР к БД, БГ и АО, о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи жилого дома-гаража с кадастровым номером 05:40:000041:2351, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес>, заключенного 31 августа 2017 года между ОЗ и БД, договора купли-продажи жилого дома-гаража с кадастровым номером 05:40:000041:2351, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес>, заключенного 5 октября 2017 года между БД и БГ, и признании недействительным и исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности № на жилой дом-гараж с кадастровым номером 05:40:000041:2351, расположенный по адресу: г.Махачкала, <адрес>, на имя БГ, по апелляционной жалобе истца ЗР на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 10 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Минтемировой З.А., судебная коллегия

установила:

ЗА обратился в суд с иском БД, БГ и АО о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи жилого дома-гаража с кадастровым номером 05:40:000041:2351, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, заключенного 31 августа 2017 года между ОЗ и БД, договора купли-продажи жилого дома-гаража с кадастровым номером 05:40:000041:2351, расположен...

...ного по адресу: г.Махачкала, <адрес>, заключенного 5 октября 2017 года, между БД и БГ, и признании недействительным и исключении из ЕГРН запись о регистрации права собственности № на жилой дом-гараж с кадастровым номером 05:40:000041:2351, расположенный по адресу: г.Махачкала, <адрес>, на имя БГ

В обоснование иска было указано, что распоряжением Главы Администрации г.Махачкала от 5 октября 1994 года № ему и ША разрешено в порядке исключения, во избежание мусорной свалки, строительство гаражей, наружными размерами 3м. х 6м. около <адрес> г. Махачкала. Во исполнение данного распоряжения был возведен гараж, над которым он надстроил без разрешительной документации второй этаж. В июне 2016 года ему стало известно, что его сын ОЗ, воспользовавшись распоряжением о разрешении строительства гаража, не поставив его в известность, обратился в суд с исковым заявлением о признании за ним права собственности на гараж и на надстроенный над ним второй этаж. Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 8 июля 2015 года за ОЗ признано право собственности на самовольную постройку - жилой дом-гараж, литер «А», общей площадью 78,9 кв.м., в том числе жилой площадью 36 кв.м., по адресу: г. Махачкала, <адрес> «в», об отмене которого истец обратился в суд. Определением суда от 21 августа 2017 года удовлетворено заявление истца ЗР о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от 5 марта 2018 года дело по иску ОЗ к Администрации г.Махачкалы о признании права собственности на самовольную постройку оставлено без рассмотрения. Таким образом, с 21 августа 2017 года решение суда, на основании которого у ОЗ возникло право собственности на спорное помещение отменено, в связи с чем полагает, что прекращено и право собственности. 31 января 2019 года ОЗ умер, его наследником является его дочь, АО. Согласно выписки собственником здания, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес>, является БГ. Право собственности к ней перешло на основании сделки, заключенной 5 октября 2017 года между БГ и БГ 31 августа 2017 года ОЗ продал спорное помещение БД При этом, истец ни БГ, ни БД не знает. С 2016 года к нему никто с претензиями по поводу владения им спорным помещением не подходил. Помещение никогда не пустовало, ключи от спорного помещения у ОЗ никогда не имелись, и он спорным помещением никогда не владел. Все сделки в отношении спорного помещения ОЗ заключены после отмены решения Советского районного суда г.Махачкала от 5 октября 2017 года, которое послужило основанием для регистрации права собственности ОЗ В период судебных разбирательств ОЗ не сообщал ни суду, ни истцу о том, что он собственником спорного помещения не являлся. Полагает, что БГ знала о наличии спора между ним и ОЗ, об осуществлении им противоправных действий, поскольку раннее ОЗ мошенническим путем зарегистрировал за собой право собственности на квартиру истца. В последующем он продал спорную квартиру БГ

Решением Советского районного суда г.Махачкала право собственности БГ и ОЗ на спорную квартиру признаны недействительными. Зная о противоправных действиях ОЗ, БГ сознательно заключила спорную сделку в отношении гаража. Полагает, что фактически сделки носили формальный характер, ОЗ просто переоформил на третьих лиц спорное помещение.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 10 ноября 2020 года ( с учетом определения суда об исправлении описки от 12 января 2021 года) в удовлетворении исковых требований ЗР отказано.

В апелляционной жалобе ЗР выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Приводя аналогичные содержащиеся в исковом заявлении доводы, просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом в строгом соответствии с ч.4 ст.113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили.

Учитывая, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

23 апреля 2021 года в суд апелляционной инстанции поступило заявление РЗ – сына истца ЗР, к которому приложено свидетельство о смерти серии Х-МЮ №, согласно которого истец по настоящему делу ЗР, <дата> года рождения, умер <дата>, о чем 12 апреля 2021 года составлена запись акта о смерти № Органом ЗАГС Москвы №.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 17 ГПК РФ правоспособность гражданина, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Учитывая, что истец ЗР умер <дата>, в силу ст.1154 ГК РФ и ст.44 ГПК РФ до истечения шестимесячного срока для принятия наследства и разрешения вопроса о процессуальной замене истца на его правопреемника имеются препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве в связи со смертью истца ЗР в порядке ст. 44 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ЗР на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 10 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску ЗР к БД, БГ и АО о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи жилого дома-гаража, заключенного 31 августа 2017 года между ОЗ и БД, договора купли-продажи жилого дома-гаража, заключенного 5 октября 2017 года между БД и БГ, признании недействительным и исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности на жилой дом-гараж на имя БГ, возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Советский районный суд г.Махачкалы

номер дела в суде первой инстанции №2-3673/2020

УИД: № 05 RS0038-01-2020-017300-56

номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-8355/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2021 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.,

судей Биремовой А.А. и Сулейманова С.М.,

при секретаре судебного заседания Гусейновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абакарова Заура Рамазановича к Аджиевой Барият Дигировне, Абуевой Бриллиант Гаджиевне и Абакаровой Анне Олеговне о признании недействительными сделок купли-продажи жилого дома - гаража, признании недействительным и исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности на жилой дом-гараж на имя Абуевой Бриллиант Гаджиевны по апелляционной жалобе истца Абакарова З.Р. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 10 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4 и ФИО2 о признании недействительными (ничтожным) договоров купли-продажи жилого дома-гаража с кадастровым номером 05:40:000041:2351, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, заключенных <дата> между ФИО11 и ФИО1, <дата> между ФИО1 и ФИО4; признании недействительным и исключении из ЕГРН запись о регистрации права собственности № на указанный жилой дом-гараж на имя ФИО4

В обоснование иска было указано, что распоряжением Главы Администрации г.Махачкала от <дата> № ему и ФИО15 разрешено в порядке исключения, во избежание мусорной свалки, строительство гаражей наружными размерами 3м. х 6м. около <адрес> г. Махачкала. Во исполнение данного распоряжения был возведен гараж, над которым он надстроил без разрешительной документации второй этаж. В июне 2016 года ему стало известно, что его сын ФИО10, воспользовавшись распоряжением о разрешении строительства гаража, не поставив его в известность, обратился в суд с исковым заявлением о признании за ним права собственности на гараж и на надстроенный над ним второй этаж. Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> за ФИО11 признано право собственности на самовольную постройку - жилой дом-гараж, литер «А», общей площадью 78,9 кв.м., в том числе жилой площадью 36 кв.м., по адресу: г. Махачкала, <адрес> «в», об отмене которого истец обратился в суд. Определением суда от <дата> удовлетворено заявление истца ФИО3 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от <дата> дело по иску ФИО10 к Администрации г.Махачкалы о признании права собс...

...твенности на самовольную постройку оставлено без рассмотрения. Таким образом, с <дата> решение суда, на основании которого у ФИО10 возникло право собственности на спорное помещение отменено, в связи с чем полагает, что прекращено и право собственности. <дата> ФИО10 умер, его наследником является дочь- ФИО2. Согласно выписки из ЕГРН собственником здания, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес>, является ФИО4. Право собственности к ней перешло на основании сделки, заключенной <дата> между ФИО4 и ФИО12 <дата> ФИО10 продал спорное помещение ФИО1 При этом, истец ни ФИО4, ни ФИО1 не знает. С 2016 года к нему никто с претензиями по поводу владения им спорным помещением не подходил. Помещение никогда не пустовало, ключи от спорного помещения у ФИО10 никогда не имелись, и он спорным помещением никогда не владел. Все сделки в отношении спорного помещения ФИО11 заключены после отмены решения Советского районного суда г.Махачкала от <дата>, которое послужило основанием для регистрации права собственности ФИО10 В период судебных разбирательств ФИО10 не сообщал ни суду, ни истцу о том, что он собственником спорного помещения не являлся. Полагает, что ФИО4 знала о наличии спора между ним и ФИО11, об осуществлении им противоправных действий, поскольку раннее ФИО10 мошенническим путем зарегистрировал за собой право собственности на квартиру истца. В последующем он продал спорную квартиру ФИО4

Решением Советского районного суда г.Махачкала право собственности ФИО4 и ФИО10 на спорную квартиру признаны недействительными. Зная о противоправных действиях ФИО10, ФИО4 сознательно заключила спорную сделку в отношении гаража. Полагает, что фактически сделки носили формальный характер, ФИО10 просто переоформил на третьих лиц спорное помещение.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> ( с учетом определения суда об исправлении описки от <дата>) в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Приводя аналогичные содержащиеся в исковом заявлении доводы, просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

До начала рассмотрения дела по существу в судебную коллегию поступило ходатайство ответчика ФИО2 о возврате дела в суд первой инстанции в связи с подачей ею частной жалобы на определение суда от <дата> об удовлетворении заявления ФИО13 о процессуальном правопреемстве.

К ходатайству приложены копия частной жалобы, в которой содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока, квитанция от <дата> о направлении в Советский районный суд г.Махачкалы частной жалобы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Поскольку ответчиком подана частная жалоба на определение суда об удовлетворении заявления ФИО13 о процессуальном правопреемстве и вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы судом первой инстанции не рассмотрен, рассмотрение настоящей апелляционной жалобы на решение суда не представляется возможным до разрешения частной жалобы ответчика на определение суда первой инстанции.

В связи с изложенным данное гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 112, 323-325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

возвратить дело в Советский районный суд г. Махачкалы для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 323- 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 24 декабря 2021 года

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО10

Номер дела в суде первой инстанции № 2-3673/2022

УИД 05RS0№-56

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> года по делу № 33-6900/2022, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО17,

судей ФИО16 и ФИО11,

при секретаре судебного заседания ФИО12,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО7 и ФИО3, о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи жилого дома-гаража с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>- в, заключенного <дата> между ФИО2 и ФИО6, и договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО6 и ФИО7, признании недействительной и исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности на жилой дом-гараж на имя ФИО7, по апелляционной жалобе истца ФИО5 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО16, объяснения ФИО4, просившего решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО7 и ФИО3 о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи жилого дома-гаража с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес>, заключенных <дата> между ФИО2 и ФИО1, и от <дата> между ФИО1 и ФИО7; признании недействительной и исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности № на указанный жилой дом-гараж на имя ФИО7

В обоснование иска указано, что распоряжением Главы Администрации г.Махачкалы от <дата> № ФИО13 и ФИО18 разрешено в порядке исключения, во избежание мусорной свалки, строительство гаражей наружными размерами 3м. х 6м. около <адрес> г.Махачкала. Во исполнение данного распоряжения был возведен гараж, над которым он надстроил без разрешительной документации второй этаж. В июне 2016 года ему стало известно, что его сын ФИО14, воспользовавшись распоряжением о разрешении строительства гаража, не поставив его в известность, обратился в суд с исковым заявлением о признании за ним права собственности на гараж и на надстроенный над ним второй этаж. Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> за ФИО2 признано право собственности на самовольную постройку - жилой дом-гараж, литер «А», общей площадью 78,9 кв.м., в том числе жилой площадью 36 кв.м., по адресу: г. Махачкала, <адрес> «в», об отмене которого истец обратился в суд. Определением суда от <дата> удовлетворено заявление истца ФИО5 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от <дата> дело по иску ФИО2 к Администрации г.Махачкалы о признани...

...и права собственности на самовольную постройку оставлено без рассмотрения. Таким образом, с <дата> решение суда, на основании которого у ФИО2 возникло право собственности на спорное помещение отменено, в связи с чем полагает, что прекращено и право собственности. <дата> ФИО14 умер, его наследником является дочь - ФИО3. Согласно выписки из ЕГРН собственником здания, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес>, является ФИО7. Право собственности к ней перешло на основании сделки, заключенной <дата> между ФИО7 и ФИО15 <дата> ФИО14 продал спорное помещение ФИО1 При этом, истец ни ФИО7, ни ФИО1 не знает. С 2016 года к нему никто с претензиями по поводу владения им спорным помещением не подходил. Помещение никогда не пустовало, ключи от спорного помещения у ФИО2 никогда не имелись, он спорным помещением никогда не владел. Все сделки в отношении спорного помещения ФИО2 заключены после отмены решения Советского районного суда г.Махачкала от <дата>, которое послужило основанием для регистрации права собственности ФИО2 В период судебных разбирательств ФИО14 не сообщал ни суду, ни истцу о том, что он собственником спорного помещения не являлся. Полагает, что ФИО7 знала о наличии спора между ним и ФИО2, об осуществлении им противоправных действий, поскольку раннее ФИО14 мошенническим путем зарегистрировал за собой право собственности на квартиру истца. В последующем он продал спорную квартиру ФИО7

Решением Советского районного суда г. Махачкала право собственности ФИО7 и ФИО2 на спорную квартиру признаны недействительными. Зная о противоправных действиях ФИО2, ФИО7 сознательно заключила спорную сделку в отношении гаража. Полагает, что фактически сделки носили формальный характер, ФИО14 просто переоформил на третьих лиц спорное помещение.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> (с учетом определения суда об исправлении описки от <дата>) в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Приводя аналогичные содержащиеся в исковом заявлении доводы, просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

<дата> ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> произведена замена истца - ФИО5 его правопреемником – ФИО4.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 113,117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно положениям абз. 4 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки, при обращении в суд должно доказать наличие нарушения его прав и законных интересов, что оспариваемая сделка прямо нарушает его права и интересы, признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки повлечет восстановление его нарушенных прав и интересов.

Как усматривается из представленной в материалы дела копии распоряжения Главы Администрации г.Махачкалы от <дата> № ФИО5 и ФИО18 разрешено в порядке исключения во избежание мусорной свалки строительство гаражей около <адрес> г.Махачкалы.

В обоснование заявленных требований ФИО5 ссылался на распоряжение Главы администрации г.Махачкалы от <дата> №, при этом, подлинник указанного распоряжения либо его копия, суду не представлены.

На запрос суда апелляционной инстанции из Управления по делам архивов Администрации г.Махачкалы поступил ответ № от <дата>, согласно которому информация о распоряжении Главы администрации г.Махачкалы от <дата> № в архиве отсутствует, т.к. в документах Архивного фонда Администрации г.Махачкалы, в распоряжениях Главы администрации г.Махачкалы за 1994 год не имеется распоряжение №, датированное от <дата>. Находящееся на хранении в архиве распоряжение Главы Администрации г.Махачкалы 1994 года за № «Об улучшении санитарного состояния проезжей части основных магистралей города» датировано от <дата>.

Таким образом, факт вынесения распоряжения Главы администрации г.Махачкалы от <дата> №, на которое ссылался истец как на основание своих требований, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Истцом не представлено доказательств, что совершение оспариваемых сделок явилось причиной нарушения прав истца, непосредственно повлекло для него неблагоприятные последствия.

Кроме того, истцом не указано, каким образом признание сделок недействительными и применение последствий недействительности сделок будет служить восстановлению его нарушенных прав и интересов. Оспариваемые сделки не порождают непосредственно для истца каких-либо прав и обязанностей; в случае применения последствий недействительности сделки право собственности на спорный объект недвижимости у истца не возникает.

Материалами дела не подтверждается наличие у ФИО5 каких-либо прав на спорное строение, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Отмена решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о признании права собственности на спорное здание за ФИО2 не свидетельствует о возникновении у ФИО5 права на спорное строение.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>

Дело №2-3673/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2020 года г.Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Махатиловой П.А., с участием адвоката Магомедрасуловой П.Б., при секретаре Манатилове М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абакарова М к Аджиевой И Абуевой М и Абакаровой М, о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи жилого дома-гаража с кадастровым номером 05:№:2351, расположенный по адресу <адрес>, от 31.08.2017г., заключенный между Абакаровым М и Аджиевой М, договор купли-продажи жилого дома-гаража с кадастровым номером 05:40№, расположенный по адресу <адрес>, от 05.10.2017г., заключенный между Аджиевой М и Абуевой М, и признании недействительным и исключении из ЕГРН запись о регистрации права собственности № на жилой дом-гараж с кадастровым номером 05№, расположенный по адресу <адрес>, на имя Абуевой И,

УСТАНОВИЛ:

Абакаров З.А. обратился в суд с иском Аджиевой М, Абуевой М и Абакаровой И, о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи жилого дома-гаража с кадастровым номером 05:40:000041:2351, расположенный по адресу <адрес>, от 31.08.2017г., заключенный между Абакаровым М и Аджиевой М, договор купли-продажи жилого дома-гаража с кадастровым номером 05:40:000041:2351, расположенный по адресу <адрес>, от 05.10.2017г., заключенный между Аджиевой М и Абуевой И, и признании недействительным и исключении из ЕГРН запись о регистрации права собственности № на жилой дом-гараж с кадастровым номером 05:40:000041:2351, расположенный по адресу <адрес>, на имя Абуевой И, в обосновании иска указывает, рас...

...поряжением Главы Администрации <адрес> от 05.10.1994г. № ему и ФИО19 разрешено в порядке исключения, во избежание мусорной свалки строительство гаражей, наружными размерами 3м. х 6м. около <адрес>.

Во исполнение данного Распоряжения возведен гараж. В последующем он надстроил над гаражом без разрешительной документации второй этаж.

В июне 2016г. ему стало известно, что его сын Абакаров 0.3. воспользовавшись Распоряжением о разрешении строительства гаража, не поставив его в известность обратился в Советский районный суд <адрес>, с исковым заявлением о признании за ним права собственности на гараж и на надстроенный над ним второй этаж.

Решением Советского районного суда <адрес> от 08.07.2015г. за Абакаровым М признано право собственности на самовольную постройку - жилой дом-гараж, лит. «А», общей площадью 78,9 кв.м., в том числе жилой площадью 36кв.м., расположенное по адресу <адрес>.

Как только ему стало известно о наличии данного Решения суда, он обратился в Советский районный суд с заявлением об отмене состоявшегося судебного акта.

Определением Советского районного суда г.Махачкала от 21.08.2017г. удовлетворено его заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г.Махачкала от 08.07.2015г. по делу иску Абакарова О.З. к Администрации МО «город Махачкала» о признании права собственности на самовольную постройку.

Определением Советского районного суда г.Махачкала от 05.03.2018г. дело по иску Абакарова О.З. к Администрации МО «город Махачкала» о признании права собственности на самовольную постройку оставлено без рассмотрения.

Таким образом с 21.08.2017г. Решение Советского районного суда на основании которого у Абакарова О. возникло право собственности на спорное помещение отменено, в связи с чем и прекращено право собственности.

31.01.2019г. Абакаров О.З. умер. Наследниками Абакарова О.З. является его дочь, Абакарова М.

На сегодняшний день он живет у сына в г.Москве. Чтобы имущество не пустовало он передал его в пользование третьим лицам.

Несколько месяцев назад ему сообщили что приходили неизвестные лица и сообщили, что являются собственниками спорного помещения.

Для проверки данных сведений он обратился за выпиской из ЕГРН в Управление Росреестра РД. согласно выписки собственникам здания, расположенного по адресу <адрес>, является Абуева М.

Право собственности к ней перешло на основании сделки заключенной 05.10.2017г. между Абуевой Б. и Аджиевой М.

31.08.2017г. Абакаров М продал спорное помещение Аджиевой Б.Д.

Ни Абуеву Б. ни Аджиеву Б. он не знает. С 2016г. к нему никто с претензиями по поводу владения им спорным помещением не подходил.

Помещение никогда не пустовало, никто смотреть помещение не приходил. Ключи от спорного помещения у Абакарова О. никогда не имелись. Он спорным помещением никогда не владел.

Все сделки в отношении спорного помещения Абакаровым О. заключены после отмены Решения Советского районного суда г.Махачкала 05.10.2017г., которое послужило основанием для регистрации права собственности Абакарова О. В период судебных тяжб по пересмотру судебных решений Абакаров О. не сообщал ни суду ни ему, что он собственником спорного помещения не являлся.

В любом случае Абуева Б. знала о наличии спора между им и Абакровым О., об осуществлении им противоправных действий, поскольку раннее Абакров О. мошенническим путем зарегистрировал за собой право собственности на его квартиру. В последующем он продал спорную квартиру Абуевой Б. Решением Советского районного суда г.Махачкала право собственности Абуевой Б. и Абакарова О. на спорную квартиру признаны недействительными.

Зная о противоправных действиях Абакарова О. Абуева Б. сознательно заключила спорную сделку в отношении гаража.

Он предполагает, что фактически сделки носили формальный характер, Абакаров О. просто переоформил на третьих лиц спорное помещение.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч.2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу ч.1.ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В судебном заседании представитель истца Абакарова З.Р. по доверенности адвокат Магомедрасулова П.Б. исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Абакаровой А.О. по доверенности Джабраилов М.А. в удовлетворении исковых требований просил отказать и пояснил, что истцом в обоснование исковых требований утверждается, что им был построен гараж на основании распоряжения администрации от 5 октября 1994 года № 318, а в последующем над гаражом возведен второй этаж.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ какие-либо доказательства строительства как первого, так и второго этажа истцом не представлены. В частности, истцом не представлены правоустанавливающие документы, а также проектно-сметная документация, необходимая для строительства гаража.

В то же время имеющиеся материалы свидетельствуют о том, строительством спорного здания занимался Абакаров О.З. Данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом на жилой дом- гараж, расположенный по <адрес>, изготовленным по обращению Абакарова О.З., указанного владельцем здания.

Также Абакаров О.З. при жизни принимал меры к оформлению прав на спорное здание -обратился в суде иском к администрации г. Махачкалы о признании права собственности на данное здание как на самовольную постройку, при этом в исковом заявлении указывалось, что данное здание возведено им.

В 2017 году Абакаров О.З. обращался к Главе города Махачкалы по поводу утверждения схемы расположения земельного участка под спорным зданием; распоряжением Управления по земельным ресурсам и землеустройству города от 22.06.2017 №-СРЗУ утверждена схема расположения на кадастровом плане территории со следующими характеристиками - кадастровый квартал - 05№, площадь 44 кв. м, адрес: <адрес>В, категория земель-земли населенных пунктов.

В последующем Абакаров О.З. продал указанное здание по договору купли-продажи от 29.08.2017 Аджиевой Б.Д.

Таким образом, с момента строительства спорного здания - 2004 года - именно Абакаров О.З. совершал все те действия, которые совершает в отношении возведенного объекта построившее его лицо, тогда как Абакаров З.Р. никаких мер по оформлении своих прав на спорное здание не предпринимал.

Фактически спорное здание представляет собой самовольную постройку, однако за Абакаровым З.Р. в установленном законом порядке право собственности на данную постройку не признавалось.

Отмена решения Советского районного суда г. Махачкалы от 08.07.2015 о признании права собственности на спорное здание за Абакаровым О.З. не свидетельствует о возникновении у Абакарова З.Р. прав на это здание.

В связи с изложенным представленными истцом материалами не подтверждается наличие у Абакарова З.Р. каких-либо прав на спорное здание.

В адресованном суду заявлении ответчики Аджиева Б.Д. и Абуева Б.Г. просят рассмотреть гражданское дело без их участия.

Выслушав представителей истца и ответчика, и исследовав письменные материалы дела, признаю исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно положениям абз. 4 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела ! части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки, при обращении в суд должно доказать наличие нарушения его прав и законных интересов, что оспариваемая сделка прямо нарушает его права и интересы, признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки повлечет восстановление его нарушенных прав и интересов.

По смыслу п. 1 ст. 177 и п. 1 ст. 1110 ГК РФ с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя.

Абакаров З.Р. не является стороной оспоренных сделок.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из искового заявления следует, что Распоряжением Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Абакарову З.Р. и Шахбанову А. разрешено в порядке исключения во избежание мусорной свалки строительство гаражей около <адрес>.

При этом ни заверенная надлежаще светокопия указанного Распоряжения ни его подлинник суду не представлены.

Стороной истца не представлено доказательств, что совершение оспариваемых сделок явилось прямой причиной нарушения прав истца, непосредственно повлекло для него неблагоприятные последствия

Кроме того, истцом не указано, каким образом признание сделок недействительными и применение последствий недействительности сделок будет служить восстановлению его нарушенных прав и интересов. Оспариваемые сделки не порождают непосредственно для истца каких-либо прав и обязанностей; в случае применения последствий недействительности сделки право собственности на спорный объект недвижимости у истца не возникает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу, поскольку последний не является заинтересованным лицом, имеющим право в соответствии с положениями закона предъявлять требования о признании сделок недействительными и прекращении зарегистрированного права поскольку при их совершении не были нарушены его права и законные интересы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Абакарова М к Аджиевой М, Абуевой М и Абакаровой М, о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи жилого дома-гаража с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, от 31.08.2017г., заключенный между Абакаровым М и Аджиевой М, договор купли-продажи жилого дома-гаража с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, от 05.10.2017г., заключенный между Аджиевой М Дагировной и Абуевой М, исключении из ЕГРН запись о регистрации права собственности № на жилой дом-гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, на имя Абуевой М - отказать.

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления в окончательной формулировке.

Судья П.А. Махатилова

Отпечатано в совещательной комнате