Абакарова Анна Васильевна

Судья Корныльев В.В. Дело № 33-13253/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2024 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Першиной Н.В., Поповой С.К.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пищулиной А.В.,

с участием прокурора Куатовой Ж.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2777/23 по иску ...........1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КК о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

по апелляционным жалобам представителя Управления Федерального казначейства по КК по доверенности ...........6, представителя ГУ МВД России по КК по доверенности ...........5, апелляционному представлению помощника прокурора Крымского района ...........7 на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л А:

...........1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КК о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2023 года исковые требования ...........1 удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ...........1 компенсацию мораль...

...ного вреда в размере ................ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ................ рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В части требований о возмещении имущественного ущерба производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федерального казначейства по КК по доверенности ...........6 просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, считая его завышенным.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по КК по доверенности ...........5 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылается на то, что при определении размера компенсации морального вреда судом не приведены мотивы, обосновывающие столь завышенный размер.

В апелляционном представлении помощник прокурора Крымского района ...........7 просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, ссылается на то, что взысканная сумма компенсации морального вреда не соответствует критериям разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Управления Федерального казначейства по КК по доверенности ...........6 – ...........1 просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, .......... старшим следователем следственного отдела ОМВД России по Крымскому району майором юстиции ...........8 в отношении ...........1 было возбуждено уголовное дело ........ по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

.......... вышеуказанное уголовное дело было прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ за истцом признано право на реабилитацию.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1070 данного кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1101 этого же кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Кроме того, разъяснения по вопросу применения норм, регулирующих правоотношения, возникшие в связи с необходимостью взыскания компенсации морального вреда, содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Так, согласно пункту 14 указанного постановления Пленума под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Поскольку предметом исследования являются, в том числе нравственные страдания личности, исследование и оценка таких обстоятельств не может быть формальной, а в решении суда должны быть приведены мотивы, которыми руководствовался суд при определении размера компенсации морального вреда.

При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и/или нравственных страданий.

Несмотря на то, что определение размера компенсации морального вреда в определенной степени относится к оценке и установлению обстоятельств дела, присуждение несоразмерно малой суммы компенсации, без учета каких-либо имеющих значение обстоятельств дела, и не отвечающей требованиям справедливости, может свидетельствовать о существенном нарушении судом норм материального права, определяющих цель присуждения данной компенсации и правила определения ее размера, а также о существенных нарушениях норм процессуального права, обязывающих суд определить все имеющие значение для дела обстоятельства и дать им оценку в мотивировочной части судебного постановления.

Таким образом, выводы суда об определении размера взыскиваемой в пользу истицы суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивированы, в судебном постановлении не приведены соответствующие доводы со ссылкой на доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

В связи с чем, размер компенсации морального вреда подлежит снижению до ................ рублей.

Кроме того, судом в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ правомерно взысканы расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере ................ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2023 года изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ с пользу ...........1 денежную компенсацию морального вреда в размере ................ рублей.

В остальной части решение Крымского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2023 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное определение изготовлено 11 апреля 2024 года.

Председательствующий: В.В. Одинцов

Судьи: Н.В. Першина

С.К. Попова

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25427/2024

№ дела суда первой инстанции № 2-2777/2023

УИД 23RS0024-01-2021-003452-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абакаровой Анны Васильевны к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального Казначейства по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда и убытков, причиненных незаконным преследованием, по кассационной жалобе ГУ МВД России по Краснодарскому краю, поданной представителем ФИО5, на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Абакарова А.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального Казначейства по Краснодарскому краю о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг юриста (представителя) – <данные изъяты>

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2023 года исковые требовани...

...я Абакаровой А.В. удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации (за счет казны Российской Федерации) в пользу Абакаровой А.В. взыскано в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В части исковых требований о возмещении имущественного ущерба производство по делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2024 года решение суда первой инстанции изменено.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ с пользу Абакаровой А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

В остальной части решение Крымского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО5 ставится вопрос об отмене судебных актов в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на представителя, как незаконных, необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что размер компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции определен без учета требований разумности и справедливости, является чрезмерно завышенным; на необоснованность взыскания расходов на представителя, понесенных истцом при рассмотрении данного спора, в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела ОМВД России по Крымскому району майором юстиции ФИО7 в отношении Абакаровой А.В. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное уголовное дело было прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Абакарова А.В., обратившись в суд, просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного преследования, указывая на то, что ещё до возбуждения уголовного дела, в рамках, предусмотренных <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка сообщения, зарегистрированного в книгу учета преступлений за №, в ходе которой проводились действия, направленные на изобличение Абакаровой А.В. в совершении преступления. ДД.ММ.ГГГГ от Абакаровой А.В. было отобрано объяснение, при этом, в нарушении положений <данные изъяты> следователем не было обеспечена реальная возможность осуществления права Абакаровой А.В. на защиту.

ДД.ММ.ГГГГ Абакарова А.В. была привлечена к проведению осмотра места происшествия и, фактически, не получив разъяснения своих прав, была вынуждена подписать протокол осмотра места происшествия, который в последствии использовался при проведении экспертиз, направленных на доказывание её вины. Кроме того, в этот же день, для подтверждения факта совершения преступления Абакарова А.В. была направлена для проведения медицинского освидетельствования. ДД.ММ.ГГГГ старший следователь ФИО6, игнорируя требования уголовно-процессуального закона Российской Федерации, выносит незаконное постановление о продлении срока проверки по сообщению о преступлении до 30 суток, ссылаясь на необходимость проведения экспертизы.

При этом экспертиза проведена на основании постановления следователя ФИО7 по сообщению о преступлении, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ за №.

Сведений о сообщении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном за № в уголовном деле нет вообще, так же, как и сведений о том, что ФИО7 был уполномочен проводить какую-либо проверку по сообщению о ДТП с причинением ФИО8 вреда здоровью.

Тем не менее, несмотря на существенные нарушения уголовно- процессуального закона, влекущие возможное признание незаконным постановление о возбуждении уголовного дела, соответствующее постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено.

ДД.ММ.ГГГГ Абакаровой А.В., которая ранее не была судима и не привлекалась к уголовной ответственности, было объявлено постановление об избрании меры пресечения и отобрана подписка о невыезде, были объявлены и разъяснены её права, как подозреваемой в совершении преступления, была допрошена в качестве подозреваемой.

ДД.ММ.ГГГГ у Абакаровой А.В. в ходе производства выемки был изъят повреждённый автомобиль, находящийся в совместной собственности с её мужем, который в тот же день был ей возвращен под сохранную расписку. Абакарова А.В., будучи предупреждённой следователем об ответственности, была вынуждена хранить без ремонта автомобиль, не имея возможности им пользоваться вплоть до прекращения уголовного дела, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Абакаровой А.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой, Абакарова А.В. виновной себя в инкриминируемом деянии не признала и заявила, что обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, не соответствуют материалам уголовного дела.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ следователь, признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, без проведения автотехнической экспертизы, уведомил об этом обвиняемую Абакарову А.В. ДД.ММ.ГГГГ Абакарову А.В. и её защитника ФИО9 ознакомили с материалами уголовного дела.

В удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении фотоснимков места ДТП, полученных в соответствие закону, свидетельствующих о неверно составленной схеме к протоколу осмотра ДТП, а также о проведении автотехнической экспертизы, то есть отсутствии доказательств вины Абакаровой А.В. следователем было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ следователь составил обвинительное заключение и передал руководителю на согласование и направления прокурору для утверждения и направления в суд.

Истец считает, что действия следователя явно свидетельствуют о формальном отношении к расследованию уголовного дела, явном желании, независимо от виновности или невиновности Абакаровой А.В. привлечь её к уголовной ответственности.

Сбор следственным органом материалов, характеризующих Абакарову А.В. по месту жительства, повлек за собой распространение сведений среди соседей о привлечении её к уголовной ответственности, что привело, в свою очередь, к эмоционально-волевым переживаниям Абакаровой А.В., выразившимся в чувстве унижения и стыда.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель следственного органа обвинительное заключение не согласовал, а вернул дело для дополнительного расследования и вынес постановление об отмене незаконного постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства защитника.

ДД.ММ.ГГГГ Абакарова А.В. была вновь подвергнута допросу в качестве обвиняемой. ДД.ММ.ГГГГ обвиняемая Абакарова А.В. и её защитник были ознакомлены с заключением автотехнической экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ следователь удовлетворил ходатайство защиты о проведении повторной автотехнической экспертизы, при этом ДД.ММ.ГГГГ назначил дополнительную экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта №.1 полностью доказывает невиновность обвиняемой Абакаровой А.В.

Спустя продолжительное время с момента ДТП провели осмотр и ДД.ММ.ГГГГ назначили комплексную фототехническую и автотехническую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ Абакаровой А.В. и её защитнику было представлено для ознакомления заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Спустя семь месяцев с момента произошедшего проводятся дополнительные допрос Абакаровой А.В. в качестве обвиняемой и осмотр места происшествия с её участием.

ДД.ММ.ГГГГ следователь вновь назначает дополнительную комплексную экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ экспертами вновь сделано заключение о невиновности Абакаровой А.В. (Заключение №).

ДД.ММ.ГГГГ следователь выносит постановление о приостановлении предварительного следствие ссылаясь на <данные изъяты>, при этом фактически указывая, что Абакарова А.В. скрылась от органов следствия.

Только после жалобы и ходатайств об ознакомлении с принятым решением по уголовному делу, руководитель следственного органа ОМВД по Крымскому району лишь ДД.ММ.ГГГГ отменяет незаконное постановление следователя о приостановлении предварительного следствия и устанавливает срок следствия 1 месяц со дня поступления уголовного дела следователю. ДД.ММ.ГГГГ следователь выносит постановление о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами, истец просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере <данные изъяты>

Также, истец указывает, что в ходе расследования уголовного дела адвокат проводил постоянные устные консультации; осуществлял подготовку жалоб в порядке, предусмотренном статьёй 125 УПК РФ, и принимал участие в их рассмотрении судом; осуществлял подготовку жалоб в порядке, предусмотренном статьёй 124 УПК РФ; представлял интересы Абакаровой А.В. с жалобами на личном приеме прокурора Крымской межрайонной прокуратуры.

Согласно Соглашению об оказании юридической помощи Абакарова А.В. выплачивала представителю гонорар в размере <данные изъяты> за каждый месяц работы, независимо от того производились ли с участием Абакаровой А.В. следственные и иные действия.

В целях осуществления защиты по уголовному делу, и в связи с тем, что для разъяснения технической стороны проведения автотехнической и фототехнической экспертизы необходимы специальные познания, Абакарова А.В. была вынуждена обратиться за консультацией к специалисту и произвести оплату в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Абакарова А.В. считает, что незаконными действиями правоохранительных органов ей причинен имущественный вред на сумму <данные изъяты>, который состоит из следующих расходов: - в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она пользовалась услугами адвоката ФИО9, стоимость услуг за данный период времени составила <данные изъяты>, что подтверждается договором и расписками в получении оплаты; оплата консультационных услуг специалиста по вопросам автотехнической и фототехнической экспертизы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Понесенные ею расходы также просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1069, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, статей 5,133, 135 Уголовного процессуального кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 15, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на представителя, но о частичном их удовлетворении, взыскав с Министерства финансов Российской Федерации (за счет казны Российской Федерации) в пользу Абакаровой А.В. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В части исковых требований о возмещении имущественного ущерба производство по делу прекращено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения суда первой инстанции, с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, а также с ответчиком, с которого данная компенсация подлежит взысканию, не согласился.

В обоснование своих доводов суд апелляционной инстанции указал на то, что согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1070 данного кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1101 этого же кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом. Поскольку предметом исследования являются, в том числе нравственные страдания личности, исследование и оценка таких обстоятельств не может быть формальной, а в решении суда должны быть приведены мотивы, которыми руководствовался суд при определении размера компенсации морального вреда.

При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и/или нравственных страданий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции, определяя размер взыскиваемой в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивировал, в связи с чем решение суда в данной части было изменено, размер компенсации морального вреда снижен до <данные изъяты>

Оснований для изменения решения суда в части взыскания расходов на представителя суд апелляционной инстанции не установил, признав их в размере <данные изъяты> разумными и соответствующим требованиям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка. Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленного по делу апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления (решение суда первой инстанции в неизменной части) являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2023 года в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого Суда от 9 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ МВД России по Краснодарскому краю, поданную представителем ФИО5, - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.А. Мельников

23RS0024-01-2024-000575-50

К делу № 4/17-31/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Крымск «27» августа 2024 года

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Тума Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по заявлению Абакаровой Анны Васильевны к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального Казначейства по Краснодарскому краю о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Абакарова А.В. обратилась в Крымский районный суд с заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального Казначейства по Краснодарскому краю о возмещении вреда.

Свои требования мотивирует тем, что 01.07.2021 Абакарова A.B. обратилась в Крымский районный суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании морального вреда и убытков, причиненных незаконным преследованием в рамках уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного частью l статьи 264 УК РФ. 30.11.2023 Решением Крымского районного суда в пользу Абакаровой А.В. в счет возмещения морального вреда взыскана сумма в размере 500 000 рублей причиненного уголовным преследованием и возмещением оплаты расходов на представителя в размере 30 000 рублей, в остальной части иска отказано. В части требований о возмещении имущественного ущерба, производство по делу прекращено.

Для своей защиты, воспользовавшись правами, предоставленными Конституцией РФ, Абакарова А.В. 30 июля 2017 года заключила соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Краснодарской краевой коллегии адвокатов - Трохимец Константином Алексеевичем., по условиям соглашения адвокат осуществлял защиту Абакаровой А.В....

... на стадии предварительного следствия. Защита интересов производилась при производстве следующих процессуальных действий:

- 11.07.2017 разъяснение подозреваемому и защитнику особенностей заключения досудебного соглашения о сотрудничестве; избрание меры пресечения; допрос в качестве подозреваемого, заявление ходатайства о назначении автотехнической экспертизы; ознакомление с постановлением о назначении СМЭ;

- 18.07.2017 ознакомление с заключением СМЭ;

- 24.07.2017 объявление постановления о производстве выемки; производство выемки автомобиля; возвращение вещественного доказательства - автомобиля;

- 11.08.2017 разъяснение уведомления о предъявлении обвинения;

- 12.08.2017 объявление обвинения; допрос в качестве обвиняемого; объявление постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде;

- 13.08.2017 объявление об окончании предварительного следствия;

- 16.08.2017 ознакомление с материалами уголовного дела; заявление ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела адвокатского запроса и фотоснимков; заявление ходатайства о назначении автотехнической экспертизы; заявление ходатайства о прекращении уголовного дела;

- 25.08.2017 разъяснение уведомления о продления срока предварительного следствия;

- 01.09.2017 дополнительный допрос в качестве обвиняемого;

- 20.09.2017 ознакомление с постановлением о назначении экспертизы; объявление постановления об удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела фотоснимков;

- 26.09.2017 объявление постановления о продлении срока следствия до 4-х месяцев;

- 11.10.2017 ознакомление с заключением эксперта;

- 25.10.2017 объявление постановления о продлении срока следствия до 5-ти месяцев;

-01.11.2017 заявление ходатайства о проведении повторной автотехнической экспертизы;

- 06. l 1.20 17 ознакомление с постановлением о назначении дополнительной автотехнической экспертизы;

- 28.11.2017 объявление постановления о продления срока следствия до 6-ти месяцев;

- 29.11.2017 ознакомление с заключением эксперта;

-18.12.2017 ознакомление с, постановлением о назначении фототехнической и автотехнической экспертизы;

- 20.12.2017 объявление постановления о продлении срока следствия до 7-ми месяцев;

- 24.01.2018 объявление постановления о продлении срока следствия до 8-ми месяцев;

- 21.02.2018 объявление постановления о продлении срока следствия до 9-ти месяцев;

- 22.02.2018 заявление ходатайства в ГСУ о прекращении уголовного дела; заявление ходатайства в ГСУ о назначении дополнительной автотехнической экспертизы;

- 20.03.2018 ознакомление с заключением эксперта;

- 22.03.2018 объявление постановления о продлении срока следствия до 10-ти месяцев;

- 27.03.2018 дополнительный осмотр места происшествия;

- 27.03.2018 дополнительный допрос обвиняемого;

- 05.04.2018 ознакомление с постановлением о назначении дополнительной фототехнической и автотехнической экспертизы; заявление ходатайства к постановлению о назначении экспертизы;

- 19.04.2018 объявление постановления о продлении срока следствия до 11-ти месяцев;

- 22.05.2018 объявление постановления о продлении срока следствия до 12-ти месяцев;

- 21.06.2018 ознакомление с заключением эксперта;

- 15.07.2018 принесение жалобы в порядке статьи 124 УПК РФ на незаконные действия следователя, выразившиеся в приостановлении предварительного следствия;

- 20.08.2018 заявление ходатайства о прекращении уголовного дела;

- 10.09.2019 принесение жалобы в порядке статьи 124 УПК РФ на бездействие следователя, выразившееся в отсутствии реакции на заявленное ходатайство;

- 18.10.2018 вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом l части 2 статьи 24 УПК РФ.

Истица указывает, что в ходе расследования уголовного дела адвокат так же проводил постоянные устные консультации; осуществлял подготовку жалоб в порядке, предусмотренном статьёй 125 УПК РФ, и принимал участие в их рассмотрении судом; осуществлял подготовку жалоб в порядке, предусмотренном статьёй 124 УПК РФ; представлял интересы Абакаровой A.B. с жалобами на личном приеме прокурора Крымской межрайонной прокуратуры. В соответствии с пунктом 3.1. Соглашения об оказании юридической помощи, Абакарова A.B выплачивала гонорар в сумме 35 000 рублей за каждый месяц работы Адвоката, независимо от того производились ли с участием Абакаровой A.B. следственные и иные действия.

В целях осуществления защиты по уголовному делу, и в связи с тем, что для разъяснения технической стороны проведения автотехнической и фототехнической экспертизы необходимы специальные познания, Абакарова A.B. была вынуждена обратиться за консультацией к специалисту и произвести оплату в сумме 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 05 апреля 2018 года.

Истица (Абакарова А.В.) считает, что незаконными действиями правоохранительных органов ей причинен имущественный вред на сумму 455 000 (четыреста пятьдесят пять тысяч) рублей, который состоит из следующих расходов:

- в период времени с 01 июля 2017 года по 18 октября 2018 года она пользовалась услугами адвоката Трохимец K.A., стоимость услуг за данный период времени составила 455 000 (четыреста пятьдесят пять тысяч) рублей, что подтверждается договором и расписками в получении оплаты;

- оплата консультационных услуг специалиста по вопросам автотехнической и фототехнической экспертизы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 05 апреля 2018 года.

С учётом вышеизложенного, Абакарова А.В. просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, за счет казны Российской Федерации, в пользу Абакаровой Анны Васильевны, в качестве возмещения имущественного ущерба (вреда), причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности сумму 455 000 (четыреста пятьдесят пять тысяч) рублей и в качестве расходов на консультационные услуги специалиста по вопросам автотехнической и фототехнической экспертизы в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В судебном заседании представители заявительницы по доверенности адвокат Романченко О.В. и адвокат Клиндух С.Н., просили уточнить требования в части суммы взыскания возмещения вреда с учетом размера инфляционных выплат с учетом индекса потребительских цен (тарифов) на товары и услуги по Краснодарскому краю, а именно взыскать 760 511 (семьсот шестьдесят тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 50 копеек с предоставлением расчета. Поддержали заявленные требования, просили суд их удовлетворить.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления федерального Казначейства по Краснодарскому краю - Кийкова З.Х. заявление не признала. С учетом фактических обстоятельств считает, что размер возмещения - завышен и не соответствует законным требованиям справедливости. Просила отказать по основаниям и доводам, изложенным в письменном возражении. Также пояснила что, расчет предоставленный адвокатом не соответствует распискам и расписки не являются допустимыми доказательствами. Так же просила применить последствия пропуска процессуального срока для обращения в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда. При таких обстоятельствах, полагает, что удовлетворение требований о возмещении вреда не законно и не обоснованно, в связи с чем, просит суд отказать Абакаровой А.В. в возмещении имущественного вреда в таком размере.

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Краснодарскому края, представил письменное возражение, в котором просил отказать в полном объёме, с учетом позиции изложенной в возражении. Просил рассмотреть данное дело в отсутствии представителя заинтересованного лица ГУ МВД России по Краснодарскому края.

Представитель Крымской межрайонной прокуратуры Тонапетьян А.А., поддержал доводы представителя Министерства финансов РФ в лице Управления федерального Казначейства по Краснодарскому краю - Кийковой З.Х., считает оснований для удовлетворения заявления нет, также просит применить срок исковой давности.

Выслушав представителей заявительницы, представителя заинтересованного лица Кийковой З.Х, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Судом установлено, что ранее Абакарова А.В. обращалась в Крымский районный суд с иском о возмещении ей за счет казны Российской Федерации понесённых расходов и компенсации за причинённый моральный вред. Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 30.11.2023 года исковые требования были удовлетворены частично, в частности, суд постановил взыскать с казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Абакаровой А.В. в счёт компенсации морального вреда 500 000 рублей и оплаты услуг представителя 30 000 рублей.

В тоже время, производство по гражданскому делу в части возмещения имущественного ущерба Абакаровой А.В. суд прекратил.

Указанное решение Крымского районного суда представителем ответчика – казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по Краснодарскому краю было обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.04.2024 года по делу № 33-13253/24 (к делу 2-2777/2023) решение Крымского районного суда Краснодарского края от 30.11.2023 года изменено в части определения размера компенсации причиненного Абакаровой А.В. морального вреда, а именно, судом взыскано с Министерства финансов РФ за счёт казны Российской Федерации в пользу Абакаровой А.В. денежная сумма в размере 100 000 рублей, в остальной части решение Крымского районного суда Краснодарского края от 30.11.2023 года оставлено без изменения.

Как следует из представленных материалов, в результате незаконного привлечения Абакаровой А.В. к уголовной ответственности (уголовному преследованию) и в течение длительного периода времени нахождения ее в ходе уголовного преследования под подпиской о невыезде на стадии предварительного расследования (период с 01.07.2017 по 18.10.2018, т.е. до стадии прекращения в отношении нее уголовного преследования) Абакаровой А.В. в течение этого периода понесены материальные затраты в качестве иных расходов, а также сумм, затраченных ей за оказание ей юридической помощи, т.е. причинен имущественный вред, а именно:

- понесены материальные затраты для оплаты услуг адвоката на стадии следствия в размере 455 000 рублей, что подтверждается соглашением от 30.06.2017 и платёжными документами, выданными адвокатским образованием Новороссийским филиалом № 1 Краснодарской краевой коллегии адвокатов – адвокатом Трохимец К.А.,

- понесены материальные затраты для оплаты консультационных услуг специалиста по вопросам автотехнической и фототехнической экспертизы в размере 35 000 рублей, что подтверждается чеком - квитанцией от 05.04.2018 г.

Документы приобщены к настоящему заявлению, подлинность которых не вызывает у суда сомнений.

Таким образом, судом установлено, что общий размер возмещения имущественного вреда, причинённого Абакаровой А.В., составляет денежную сумму в размере 490 000 рублей.

По смыслу закона, а также согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из положений ч.1ст. 133 УПК РФ и ч.4.ст.135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному; определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен (ИЦП) по месту жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики РФ в субъекте РФ на момент принятия решения о возмещении вреда.

Представителем Абакаровой А.В. был предоставлен расчет с учетом инфляции, сумма понесенных расходов по оплате юридических услуг защитника на стадии предварительного следствия с учетом даты уплаты вознаграждения в размере 760 511 рублей 50 копеек.

Контрсчёт представителем Министерства финансов РФ в лице Управления федерального Казначейства по Краснодарскому краю - Кийковой З.Х. суду представлен не был.

В рассматриваемом случае, согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности составляет 3 (три) года со дня приобретения права на реабилитацию, т.е. с 18 октября 2018 года. Заявление о возмещении имущественного вреда Абакаровой А.В. первично было подано 18.03.2021 года. Следовательно, при подаче настоящего заявления в суд, Абакаровой А.В. не пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим заявлением, а требования о возмещении имущественного вреда являются законными и обоснованными.

Утверждение представителя Министерства финансов РФ Кийковой З.Х., что понесённые заявителем расходы на оплату услуг адвоката являются чрезмерно завышенными, не основано на законе и конституционном праве гражданина на получение квалифицированной юридической помощи, поскольку по смыслу ст. 50 УПК РФ выбор приглашаемого защитника остаётся за лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, или другими лицами по его поручению или согласию, оплата услуг адвоката определяется письменным соглашением. Как очевидно из представленных документов, заявленные Абакаровой А.В. к возмещению денежные суммы были оговорены в установленном порядке и внесены в кассу адвокатского образования, что подтверждается расписками, приобщёнными к настоящему заявлению.

Кроме того, следует учесть, что за указанные выше денежные средства адвокатом оказывалась Абакаровой А.В. юридическая помощь в течение достаточно длительного времени предварительного расследования по сложному с юридической точки зрения уголовному делу со значительным объемом материалов, что также требовало от адвоката высокой квалификации.

Иные доводы представителя Министерства финансов РФ Кийковой З.Х., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются направленными на уменьшение заявленного имущественного вреда, без достаточных к тому оснований. Напротив, в ходе детального изучения представленных платёжных документов, факт несения Абакаровой А.В. материальных затрат, в указанном ей размере, нашёл своё объективное подтверждение, так как по времени понесённые ей расходы совпадают со временем уголовного преследования в отношении нее, понесены ей в разумных пределах, с учётом особенностей возбужденного в отношении нее уголовного дела.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, заявление Абакаровой А.В. подлежит удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление Абакаровой Анны Васильевны к Министерству финансов РФ о возмещении имущественного вреда, причинённого в связи с незаконным уголовным преследованием – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Абакаровой Анны Васильевны возмещение имущественного вреда, причинённого в результате незаконного осуждения, в размере 760 511 рублей 50 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: В.В. Корныльев