Абакарова Зухра Абукаровна

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

26 августа 2021 года <адрес>

ФИО2 районный суд РД в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.М., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административному делу №а-508/21 по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу- исполнителю ФИО2 ФИО1 Магомедсаламовичу о признании незаконными бездействий судебного пристава- исполнителя ФИО2 Р.М.,

у с т а н о в и л :

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с иском к судебному приставу- исполнителю ФИО2 Р.М. о признании незаконными бездействий судебного пристава- исполнителя ФИО2 Р.М., указывая на то, что в ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2 –2441/2020, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО2 <адрес> РД о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.ИП

Незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО6 заключается в следующем:

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требовании, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документ...

...а не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства(регистрации) судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 Р.М. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс», как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Бездействия судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 Р.М. выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства(регистрации) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец просит также обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 Р.М. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, акт совершения исполнительных действий, подтверждающий выход в адрес регистрации(проживания) должника, запрет регистрациооных действий в отношении имущества должника, составления акта ареста имущества должника и его дальнейшая реализация), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В административном исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО7 просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО МФК «ОТП Финанс».

УФССП России по РД своего представителя в суд не направило, хотя о дне рассмотрения дела руководство Управления было извещено.

Заинтересованное лицо ФИО3, в судебное заседание не явилась. Согласно справке администрации МО «сельсовет Хаджалмахинский» ФИО2 <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территории МО «Сельсовет Хаджалмахинский» прописана, но не проживает в настоящее время.

Представитель заинтересованного лица ФИО3АВ. в порядке назначения ФИО8, действующий на основании ордера, просит в своем заявлении рассмотреть административное дело без его участия, в административном иске просит отказать, поскольку является он представителем в порядке назначения, полномочий на признание иска не имеет.

Административный ответчик ФИО1 Р.М. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении административно дела без его участия, в котором просит отказать в удовлетворении административного иска, указывая на то, что в рамках исполнительного производства было принято необходимый комплекс мер по исполнению судебного решения, направлялись запросы в регистрирующие органы, налоговый орган, в Пенсионный фонд, органы ГИБДД, на предмет наличия имущества и иного дохода. ДД.ММ.ГГГГ должником внесены на счет взыскателя деньги в суме 6855 руб. 75 коп. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд не находит основание для удовлетворения административного иска.

В соответствии с часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей судебного участка 70 ФИО2 <адрес> РД ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 М.С. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» денежную сумму в размере 6 605 руб.75 коп. по договору займа №.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 Р.М., рассмотрев судебный приказ судебного участка № ФИО2 <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, возбудил исполнительное производство №.ИП в отношении ФИО3 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 Р.М., рассмотрев материалы исполнительного производства №.ИП, окончил исполнительное производство №.ИП и отменил все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Административным ответчиком приложены к ходатайству: постановление от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру от 115 от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру от 116 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, в сумме 6 605 рублей 75 копеек, перечислены взыскателю.

При изложенных обстоятельствах суд не находит основания для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180,219,227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу- исполнителю ФИО2 ФИО1 Магомедсаламовичу о признании незаконными бездействий судебного пристава- исполнителя ФИО2 Р.М. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через ФИО2 районный суд.

Председательствующий А.М.Ибрагимов