Абакумец Дмитрий Викторович

УИД 25RS0006-01-2023-001990-88

Материал №4/17-123/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Арсеньев 22 ноября 2023 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Жлобицкой Н.В., при секретаре Ливинской С.С., с участием зам. прокурора прокуратуры г. Арсеньева Сухачева Р.С., с участием осужденного ФИО1, инспектора филиала по Арсеньевскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю Рудовского Е.В.,

рассмотрев представление начальника филиала по Арсеньевскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю Григорьева И.В. о продлении испытательного срока, об отмене ранее возложенной обязанности и возложении дополнительной обязанности в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

осужденного по приговору мирового судьи судебного участка № Анучинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору мирового судьи судебного участка № Анучинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанности: встать на учет и отмечаться в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за исполнением приговора по своему месту жительства, один раз в месяц в день установленный данным органом; не менять своего постоянного места жительства или пребывания и не выезжать за пределы района без уве...

...домления органа исполняющего приговор.

Начальник филиала по Арсеньевскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО4 обратился в суд с представлением, в обоснование которого указал, что осужденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет в филиал по Арсеньевскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, где ему были разъяснены условия и порядок отбывания условного наказания, обязанности, возложенные на него по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. Назначен день явки на регистрацию, второй понедельник ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ осужденный не явился на очередную регистрацию, пояснив на следующий день, что уезжал по личным делам в <адрес>, о чем также не уведомил инспектора. Кроме того, в представлении указано, что согласно приговора мирового судьи судебного участка № Анучинского района на осужденного возложена обязанность не покидать пределы района без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Поскольку Арсеньевский городской округ, не относится к какому-либо району, целесообразно отменить указанную обязанность, возложив дополнительную обязанность «не покидать пределы Арсеньевского городского округа без уведомления уголовно-исполнительной инспекции».

На основании изложенного, просит осужденному ФИО1 продлить испытательный срок на 1 месяц, отменить обязанность не покидать пределы района без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и возложить дополнительную обязанность не покидать пределы Арсеньевского городского округа без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

В судебном заседании инспектор филиала по Арсеньевскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю Рудовский Е.А. представление поддержал по доводам, изложенным в представлении и просил его удовлетворить.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании также не возражал против удовлетворения представления.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы представления, заслушав заключение заместителя прокурора, полагавшего, что представление УИИ подлежит удовлетворению, суд находит представление УИИ обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Частью 2 ст. 74 УК РФ установлено, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Согласно ст.73 ч.7 УК РФ, в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в филиале по Арсеньевскому городскому округу, где он состоит на учете, как условно осужденный, были разъяснены порядок отбывания условной меры наказания, обязанности, возложенные на него судом, а также ответственность, предусмотренная законодательством за их нарушение. Согласно регистрационного листа, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительной причины. Из объяснения, отобранного у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний не явился на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ так как уезжал в <адрес> по личным делам, в известность инспектора о своем выезде за пределы Арсеньевского городского округа не ставил, так как забыл. Свою вину в нарушении возложенных обязанностей признал. ДД.ММ.ГГГГ в связи с вышеуказанным нарушением в отношении ФИО1 было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения. Из требования 104 следует, что осужденный привлекался к уголовной и административной ответственности.

Учитывая, что факт нарушения осужденным условий и порядка отбывания условного наказания, возложенных на него по приговору суда подтвержден в ходе судебного заседания, учитывая согласие осужденного на продление ему испытательного срока на один месяц, об отмене и о возложении дополнительной обязанности, суд полагает представление начальника филиала по Арсеньевскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> подлежащим удовлетворению.

Согласно приговора мирового судьи судебного участка № Анучинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложена обязанность не выезжать за пределы района без уведомления органа исполняющего приговор. При этом Арсеньевский городской округ не относится к какому-либо району, в связи с чем, суд полагает удовлетворить требование представления об отмене осужденному обязанности не покидать пределы района без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и возложении дополнительной обязанности не покидать пределы Арсеньевского городского округа без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника филиала по Арсеньевскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, - удовлетворить.

ФИО1, осужденному по приговору мирового судьи судебного участка № Анучинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком на 1 год, отменить дополнительную обязанность «не выезжать за пределы района без уведомления органа исполняющего приговор», продлить испытательный срок на 1 месяц и возложить дополнительную обязанность «не покидать пределы Арсеньевского городского округа без уведомления уголовно-исполнительной инспекции».

Настоящее постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Арсеньевский городской суд течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Н.В. Жлобицкая

№ 4/17-157/2023

25RS0006-01-2023-002317-77

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Арсеньев Приморский край 29 января 2024 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Голодной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Скажутиной И.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Арсеньева Бардаевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Арсеньевскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО10 о возложении дополнительной обязанности в отношении

Абакумец Д.В. родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина РФ, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

осужденного 23 декабря 2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края по части 1 статьи 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края от 23 декабря 2022 года Абакумец Д.В. признан виновным и осужден по части 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. Приговором мирового судьи на осужденного возложены обязанности: встать на учет и отмечаться в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за исполнением приговора по своему месту жительства, один раз в месяц в день установленный данным органом; не менять своего постоянного места жительства или пребывания и не выезжать за пределы района без уведомления органа, исполняющего приговор. Приг...

...овор вступил в законную силу 10 января 2023 года.

Вступившим в законную силу постановлением Арсеньевского городского суда Приморского края от 22 ноября 2023 года осужденному Абакумец Д.В. продлен испытательный срок по указанному приговору мирового судьи на 1 месяц, отменена дополнительная обязанность – не выезжать за пределы района без уведомления органа, исполняющего приговор и возложена обязанность – не покидать пределы Арсеньевского городского округа без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Абакумец Д.В., находясь у <адрес> в <адрес> в 01 час. 00 мин. до 02 час. 00 мин. разбил окно в квартире № № указанного дома, чем нарушил возложенную на него обязанность в виде не покидать пределы Арсеньевского городского округа. В связи с чем начальник филиала по Арсеньевскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО13 просил возложить на осужденного Абакумец Д.В. дополнительную обязанность - не покидать постоянное место жительства с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. каждых суток, кроме времени исполнения трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ года в Арсеньевский городской суд поступило ходатайство от и.о. начальника филиала по Арсеньевскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО11 о прекращении производства по представлению начальника филиала по Арсеньевскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО12 о возложении дополнительной обязанности Абакумец Д.В., поскольку ДД.ММ.ГГГГ осужденный Абакумец Д.В. снят с учета в филиале в связи с истечением испытательного срока. Судебное заседание представитель филиала по Арсеньевскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю ходатайствовал провести в своё отсутствие.

Осужденный Абакумец Д.В., уведомленный надлежащим образом в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, правом на участие в судебном заседании не воспользовался.

Суд, заслушав ст.помощника прокурора г. Арсеньева Бардаеву Е.Н., полагавшего, что производство по представлению подлежит прекращению, считает целесообразным производство по представлению начальника филиала по Арсеньевскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО14 в отношении Абакумец Д.В. прекратить в связи с отсутствием оснований его рассмотрения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе в порядке статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса РФ об отмене испытательного срока и исполнении наказания, назначенного приговором суда согласно статьи 74 Уголовного кодекса РФ, по представлению органа, исполняющего наказание.

Согласно части 7 статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса РФ судебное заседание начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, то есть рассмотрение представления и материала в отношении осуждённого носит заявительный характер.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года начальник филиала по Арсеньевскому городскому округу ФКУ ГУФСИН России по Приморскому

краю ФИО15 обратился в суд с представлением в отношении Абакумец Д.В. о дополнении ранее возложенных судом обязанностей: не покидать постоянное место жительства с <данные изъяты> мин. каждых суток, кроме времени исполнения трудовых обязанностей.

Постановлением суда от 20 декабря 2023 года вышеуказанное представление начальника филиала по Арсеньевскому городскому округу ФКУ ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО16 принято к производству и назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ года, которое отложено на ДД.ММ.ГГГГ года в связи неявкой в судебное заседание прокурора и осужденного Абакумец Д.В.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ года осужденный Абакумец Д.В. снят с учета в филиале по Арсеньевскому городскому округу ФКУ ГУФСИН России по Приморскому краю в связи с отбытием испытательного срока, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края от 23 декабря 2022 года.

На основании изложенного производство по представлению начальника филиала по Арсеньевскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО17 в отношении Абакумец Д.В. о возложении дополнительной обязанности подлежит прекращению, в связи с отсутствием оснований для его рассмотрения.

Руководствуясь статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

Производство по представлению начальника филиала по Арсеньевскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО18 о возложении дополнительной обязанности по приговору мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края от 23 декабря 2022 года в отношении Абакумец Д.В. - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения постановления.

Судья Т.А. Голодная

Судья: Палтусова Е.С. Дело № 22-6211/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2017 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Гуменчук С.П.

Судей: Николиной С.В., Устименко С.М.,

С участием государственного обвинителя Хафоевой Г.Б.

Адвоката Шафорост Г.М., представившей удостоверение № 990 и ордер № 1113 от 13.12.2017 г.,

Осужденного А. посредством видеоконференцсвязи,

при секретаре Пимшиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного А., возражение потерпевшей М. на апелляционную жалобу осужденного А. на приговор Спасского районного суда Приморского края от 25.09.2017 г., которым

А., <....>, ранее судимый

- 20.04.2011 мировым судьей судебного участка № 86 Спасского района Приморского края по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 160 часам обязательных работ

-07.06.2011 Спасским районным судом Приморского края (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 22.08.2011) по ст.ст. 119 ч. 1, 119 ч. 1, 158 ч. 1, 161 ч. 1, 158 ч. 3 п. «а», 318 ч. 1, 69 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

- 27.01.2012 Спасским районным судом Приморского края по ст. 228.1 ч. 2 п. «б», 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден 06.06.2017 из ФКУ ИК – 6 ГУФСИН России по Приморс...

...кому краю от 18.04.2017г. в отношении А. установлен административный надзор на срок 8 лет.

Осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом требований ст. 62, 68 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Срок наказания исчислять с 25.09.2017

Зачесть в срок отбытия наказания, в соответствии со ст. 72 ч. 3 УК РФ, срок содержания под стражей с 28.07.2017 по 24.09.2017 включительно

Гражданский иск потерпевшей М. удовлетворен.

Взыскано с подсудимого А. в пользу потерпевшей М. <....> в возмещение ущерба.

Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., осужденного А. посредством видеоконференц-связи, просившего смягчить наказание, мнение адвоката Шафорост Г.М., в интересах осужденного А. просившей смягчить наказание, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного А. - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Как следует из приговора, преступление А. совершил 28 июля 2017 года около 10 часов 29 минут, находясь в помещении торгового зала аптеки ООО «Флорес», расположенной по адресу: <....>, при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании А. свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор в отношении А. постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный А. не согласен с приговором суда в части назначенного наказания, которое считает суровым. Просит учесть смягчающие вину обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, частичное возмещение ущерба. Потерпевшей принес извинения. Просит назначить минимальное наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях потерпевшая М. не согласна с доводами апелляционной жалобы осужденного А. в части назначения ему сурового наказания. Он у нее прощение не просил, в полицию с повинной не приходил, его задержали в городе. На опознании был одет в одежду, которую купил за ее деньги. Он лишил ее лекарств на месяц. Считает, что А. заслуживает более строгого наказания.

Осужденный А. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил снизить ему назначенное наказание. Просил учесть смягчающие вину обстоятельства.

В суде апелляционной инстанции адвокат доводы апелляционных жалоб А. поддержала, просила приговор суда изменить, снизить наказание А.

В суде апелляционной инстанции прокурор просила приговор суда в отношении А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного А., возражение, судебная коллегия находит, что приговор в отношении А. подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Приговор в отношении А. постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл.40 УПК РФ, регламентирующей основания и правила рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Согласно требованию ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

На основании ст. 316 ч.5 УК РФ, при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств собранных по делу, только исследует обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Квалификация действий А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья является правильной, она соответствует установленным органами уголовного преследования и признана самими осужденными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного А. о суровости назначенного наказания, поскольку, при назначении А. наказания, суд в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, правил ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учтен характер и степень общественной опасности совершенного им преступления относящегося к категории тяжких преступлений, данных, характеризующих личность виновного, который по месту отбывания наказания ФКУ ИК – 6 ГУФСИН России по Приморскому краю характеризуется отрицательно, содержался на строгих условиях отбывания наказания, трудоустроен не был, за ряд нарушений признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д. 189-190). По месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Спасский» характеризуется отрицательно, проживает с гражданской супругой, официально не работает, злоупотребляет спиртными напитками, нарушает общественный порядок, на него поступали жалобы и замечания, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, неоднократно судим, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, не контролирует свои действия и поступки, склонен к совершению административных правонарушений и преступлений (л.д. 194). На учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 196, 197, 198).

Вывод о виде и размере наказания также мотивирован судом совокупностью смягчающих обстоятельств подробно указанных в приговоре, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, а именно: явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, путем изъятия похищенного (л.д. 249).

Оснований для признания смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем указывает в апелляционной жалобе осужденный А., не имеется.

Согласно закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Данное обстоятельство не было установлено судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении А.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, помимо тех, которые установлены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд правильно признал в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ, опасный рецидив преступлений. Принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, у суда не имелось правовых оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку, все сведения известные суду на момент принятия решения были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом верно назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку согласно п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при наличии в действиях осужденного опасного или особо опасного рецидива, в связи с чем, указание осужденного А. о назначении ему наказания, не связанного с изоляцией, противоречит уголовному закону.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления А. лишь в условиях изоляции от общества, без применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, а также обоснованно не усмотрел оснований для изменения в отношении него категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и вместе с тем, нашел возможным не назначать ему дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит назначенное А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для снижения срока назначенного А. наказания как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Режим отбывания наказания по ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ судом назначен правильно.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, а также личности осужденного, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения А. более мягкого вида наказания - принудительных работ, введенных Федеральным Законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в ступившим в указанной части в законную силу с 01.01.2017г.

По мнению судебной коллегии, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Иных сведений и обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, назначенного А. по доводам апелляционных жалоб осужденного А. суду не представлено.

Несогласие осужденного А. с постановленным приговором в части назначенного наказания при соблюдении всех установленных законом норм, не влияет на существо принятого решения и не может являться основанием для изменения приговора в силу несправедливости назначенного наказания.

Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, в целях смягчения назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не предоставлены.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть, является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм УПК РФ, по доводам апелляционных жалоб осужденного А. влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Спасского районного суда Приморского края от 25.09.2017 г. в отношении А. – оставить без изменения, его апелляционную жалобу с дополнением - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.П. Гуменчук

Судьи: С.В. Николина

С.М. Устименко

...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2018 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.

с участием прокурора Жихарева А.О.

защитника – адвоката Чебуниной Ю.П., представившей удостоверение № 1631, ордер № 232 от 14.03.2018

при секретаре Стельмах Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционной жалобой Абакумец Д.В. на приговор Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Абакумец Дмитрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 20.04.2011 мировым судьей судебного участка № 86 Спасского района Приморского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ;

- 07.06.2011 Спасским районным судом Приморского края (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 22.08.2011) по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 318, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 27.01.2012 Спасским районным судом Приморского края по п. «б» ч. 2 ст. 2281, ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден 06.06.2017 по отбытию наказания; решением Спасского рай...

...онного суда Приморского края от 18.04.2017 установлен административный надзор на срок 8 лет;

- 25.09.2017 Спасским районным судом Приморского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 24.10.2017 мировым судьей судебного участка № 59 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края по ч. 1 ст. 119, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

осужденного по:

ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

ст. 319 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от 24.10.2017, и наказания по настоящему приговору, окончательно назначено к отбытию 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 18.12.2017, решен вопрос о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., мнение защитника – адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей приговор отменить и направить уголовное дело в суд на новое рассмотрение, а также мнение прокурора Жихарева А.О., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Абакумец Д.В. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, и за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих служебных обязанностей.

Преступления совершены 06.07.2017 в г. Спасск-Дальний Приморского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Абакумец Д.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Приговор в отношении подсудимого Абакумец Д.В. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Абакумец Д.В. не согласен с приговором суда. Указывает, что сотрудники полиции, когда прибыли на место происшествия, не представились ему и начали применять в отношении него противоправные действия – избивали. В результате этого он проходил лечение в больнице г. Спасска-Дальнего, о чем 09.07.2017 направлял жалобу в следственный отдел СУ г. Спасска-Дальнего в порядке ст. 144 УПК РФ. Полагает, что данное противоправное поведение сотрудников полиции спровоцировало преступные действия с его стороны, однако суд не стал выяснять эти обстоятельства. Обращает внимание на то, что в судебном заседании потерпевший Дудко заявил, что не имеет претензий к Абакумец Д.В. Просит приговор отменить с направлением на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Дело рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения, без исследования доказательств, с полным признанием осужденным своей вины.

В соответствии со ст. 317, пунктами 2,3,4 и 5 ст. 38915 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, может быть обжалован в связи: с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора; выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Как видно из содержания апелляционной жалобы, осужденный, указывая на то, что его преступное поведение было вызвано провокационными действиями сотрудников полиции, и что суд должен был учесть данный факт при рассмотрении уголовного дела по существу, тем самым оспаривает приговор суда по фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, что противоречит требованиям ст. 317 УПК РФ. В этой связи доводы апелляционной жалобы в данной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Обвинительный приговор в отношении Абакумец Д.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ Абакумец Д.В. добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без исследования доказательств, Абакумец Д.В. были разъяснены, и с ними он согласился.

Действия Абакумец Д.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, и по ч. 1 ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих служебных обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что осужденному причинены телесные повреждения сотрудниками полиции, не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку не относятся к предмету рассмотрения в рамках данного уголовного дела.

Доводы автора жалобы о том, что потерпевший Д заявил об отсутствии претензий к осужденному, не подтверждаются протоколом судебного заседания. Как следует из материалов уголовного дела, 08.12.2017 в судебном процессе принимал участие потерпевший Л, мнение которого отражено в приговоре.

При назначении наказания Абакумец Д.В. суд учёл общие принципы назначения наказания, предусмотренные статьями 6, 60 УК РФ, положения ч. 5 ст. 62 и ч.2 ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Абакумец Д.В., признаны его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал наличие опасного рецидива преступлений.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным указание на опасный вид рецидива, а приговор суда - подлежащим изменению в данной части, по следующим основаниям.

Так, согласно пунктов «а, б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы; при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, у Абакумец Д.В. имеется непогашенная судимость за особо тяжкое преступление. Однако совершенные Абакумец Д.В. преступления, за которые он осужден настоящим приговором, относятся к преступлениям средней и небольшой тяжести, в связи с чем его действия не подпадают под требования пунктов «а, б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, и вид рецидива преступлений следовало определять в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Таким образом, приговор суда подлежит изменению в части вида рецидива преступлений.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений признается отягчающим наказание обстоятельством безотносительно от его вида, который, в силу требований ст.58 УК РФ, необходимо учитывать при назначении исправительного учреждения.

Поскольку в действиях Абакумец Д.В. фактически имеется рецидив преступлений, следовательно, наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, определено судом первой инстанции обоснованно. По этой причине оснований для снижения срока наказания в связи с вносимыми изменениями суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку отягчающее наказание обстоятельство остается.

Также обоснованно и в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, судом назначен вид исправительного учреждения – колония строгого режима, поскольку отбывание лишения свободы в такой колонии назначается мужчинам как при рецидиве, так и при опасном рецидиве преступлений.

Несмотря на то, что при изменении вида рецидива на Абакумец Д.В. не распространяются положения п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, тем не менее суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности назначения ему условного осуждения. Мотивировка необходимости назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, приведена в приговоре полно, на основании сведений о личности Абакумец Д.В. и недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания. Оснований для переоценки выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, является обоснованным.

Окончательное наказание с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ назначено правильно.

По виду и размеру назначенное наказание соответствует установленным требованиям закона. Оснований для смягчения наказания, в том числе для применения статей 64 и 73 УК РФ, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемый приговор с учетом вносимых изменений соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым. Вносимые изменения не являются поводом к отмене приговора либо к снижению назначенного осужденному наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, в том числе права на защиту и справедливое судебное разбирательство, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38933, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Спасского районного суда Приморского края от 18.12.2017 в отношении Абакумец Дмитрия Викторовича изменить.

Признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Абакумец Д.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 471 и 481 УПК РФ

Председательствующий В.А. Гавриков

Судья Бовсун В.А. № 22-2368/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 16 мая 2018 года.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Чеснокова В.И.

при участии

прокурора Тимошенко В.А.,

защитника адвоката Сиротина С.П., удостоверение № 1604, ордер № 322,

при секретаре Головко Е.Р.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, отбывающему по приговору суда уголовное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима

- частично удовлетворено его ходатайство о приведении приговора Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законами № 323- ФЗ от 03.07.2016 года, № 420-ФЗ от 07.12.2011 года.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление защитника адвоката Сиротина С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего обжалуемое постановление – изменить, наказание, назначенное при приведении приговора – смягчить, мнение прокурора Тимошенко В.А., также полагавшей обжалуемое постановлении – изменить, наказания по совокупности преступлений и окончательное наказание, назначенные при приведении приговора в соответствии с изменениями, внесенными в уголовный закон - смягчить, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Спасского районного суда Приморского края от 07 июня 2011 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным и осужден по ст.ст.158 ч.3 п.«...

...а», 119 ч.1, 119 ч.1, 318 ч.1, 161 ч.1, 158 ч.1 УК РФ (все в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), 69 ч.3, ст.69 ч.5 УК РФ к 3 года 6 месяцам 10 дням без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральным законами № 323-ФЗ от 03.07.2016 года, № 420-ФЗ от 07.12.2011 года и снижении наказания.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено частично.

Постановлено по приговору Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ):

освободить осужденного ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в связи с декриминализацией деяния.

Считать ФИО1 осужденным :

по факту кражи имущества у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по факту угрозы убийством ФИО6 по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ к 1 году лишения свободы;

по факту угрозы убийством ФИО7 по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы;

по факту угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти по ч. 1 ст. 318 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) 2 годам лишения свободы;

по факту открытого хищения у ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить 3 года 5 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Применяя ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи Судебного участка № 86 Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначить 3 года 5 месяцев 10 дней без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Осужденный ФИО1, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление - изменить, смягчить ему назначенное наказание. В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции, освободив его от наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ, недостаточно снизил окончательное наказание всего на 01 месяц.

Возражения на апелляционную жалобу осужденного не поступили.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда надлежит оставить - без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Из материалов судебного производства следует, что приговором Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным и осужден по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ст.119 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 1 году лишения свободы, по ст.119 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 1 году лишения свободы, по ст.318 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, по ст.161 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 86 Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначено наказание 3 года 6 месяцев 10 дней без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В настоящее время осужденный ФИО1, обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами № 323-ФЗ от 03.07.2016 года, № 420-ФЗ от 07.12.2011 года и снижении наказания.

Суд, проанализировав изменения, внесенные в уголовный закон Федеральными законами № 323-ФЗ от 03.07.2016 года, № 420-ФЗ от 07.12.2011 года, удовлетворил ходатайство осужденного ФИО1 частично, смягчив последнему по указанному приговору наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ на 01 месяц и окончательное наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ на 01 месяц. Однако ФИО1, считая, что суд снизил срок наказания недостаточно, подал апелляционную жалобу.

Как следует из приговора, ущерб причиненный кражей денег у потерпевшей ФИО9, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1.500 рублей.

Федеральным законом от 03.07.2013 года № 323-ФЗ и Федеральным законом от 03.07.2013 года № 326-ФЗ в Уголовный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, в соответствии с которыми хищение чужого имущества стоимостью более 1.000 рублей, но не более 2.500 рублей, признается мелким хищением и ответственность за такие действия предусмотрена ст. 7.27 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об освобождении осужденного ФИО1 от назначенного наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ за преступление в отношении потерпевшей ФИО10, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, по которому ущерб от кражи составил 1.500 рублей, в связи с декриминализацией деяния.

По остальным деяниям, указанным в приговоре, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для изменения приговора в соответствии с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральными законами № 323-ФЗ от 03.07.2016 года, № 420-ФЗ от 07.12.2011 года, не имеется, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Иными Федеральными законами изменений, которые улучшали бы положение осужденного ФИО1, в уголовный закон не вносилось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, назначая наказание по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ и окончательное наказание в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, действительно недостаточно смягчил назначенные по указанным основаниям наказания, при условии, что за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ, осужденный ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 01 года освобожден в связи с декриминализацией, в то время, как по приговору по основанию ст. 69 ч. 3 УК РФ назначалось наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы, и по основанию ст. 69 ч. 5 УК РФ в виде лишения свободы 3 года 6 месяцев 10 дней.

При таких обстоятельствах, назначенное судом первой инстанции при приведении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом № 323-ФЗ от 03.07.2016 года, уголовное наказание подлежит смягчению, а обжалуемое постановление изменению.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о недостаточном смягчении наказания судом первой инстанции при приведении приговора от ДД.ММ.ГГГГ и полагает обоснованным изменить обжалуемое постановление со смягчением наказания назначенного по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, и окончательного наказания на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, из представленных материалов по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции, не усматривается.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 о приведении приговора Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ - изменить

смягчить наказание, назначенное ФИО1 по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ до 3 лет 3 месяцев лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ до 3 лет 3 месяцев 10 дней.

В остальной части постановление – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.И.Чесноков

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

07 июля 2017 года г. Спасск-Дальний

Судья Спасского районного Приморского края Н.А. Сивер,

рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении Абакумец Д.В., <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за аналогичное правонарушение,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 25 мин. Абакумец Д.В., находясь по адресу: <адрес>, в ходе опроса его по материалам, вёл себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои действия не реагировал, пытался уйти через окно, при попытке скрыться оказал сопротивление на невыполнение законных требований сотрудников полиции, хватался за форменное обмундирование, укусил за бедро стажёра полиции, тем самым нарушил требования п.13 ч.1 ст.13 Закона «О полиции».

Абакумец Д.В. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал.

Суд, выслушав пояснения лица, привлекаемого к ответственности, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных о...

...бязанностей влечет назначение административного наказания.

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, образует состав правонарушения, предусмотренного данной статьей, в случаях, когда неповиновение проявляется в преднамеренном отказе от обязательного исполнения неоднократно повторенных распоряжений указанных лиц либо в неповиновении, выраженном в дерзкой форме, свидетельствующей о проявлении явного неуважения к органам и лицам, охраняющим общественный порядок.

В силу ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях Абакумец Д.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 19.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Факт совершения Абакумец Д.В., административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами инспектора мобильного взвода ОР ППСП МОМ МВД России «Спасский» ст. лейтенанта полиции Филюшова А.Н., сержанта полиции Лазюк П.Н., стажера полиции Дудко М.Е., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом задержания от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом дежурного МО МВД России «Спасский», оценённых в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающим ответственность Абакумец Д.В. суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающих ответственность Абакумец Д.В., суд, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, признаёт совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

При решении вопроса о назначении административного наказания за совершенное административное правонарушение, суд учитывает обстоятельства совершения административного правонарушения, наличие отягчающих и отсутствие смягчающих обстоятельств, принимает во внимание, что Абакумец Д.В. не работает, не имеет средств к существованию и приходит к выводу о невозможности назначения административного наказания в виде штрафа, и необходимости назначения административного наказания в виде административного ареста на срок пять суток.

Учитывая, что Абакумец Д.В. подвергнут административному задержанию ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут, суд считает необходимым срок административного задержания включить в срок административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.1-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Абакумец Д.В., <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного ареста на срок пять суток.

Срок административного ареста исчислять с ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней через Спасский районный суд Приморского края.

Судья Н.А. Сивер

Дело № 1-400/2017 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 25 сентября 2017 г.

Спасский районный суд Приморского края в составе:

Председательствующего судьи Палтусовой Е.С.

С участием государственного обвинителя

Ст.помощника прокурора г.Спасска-Дальнего Королькова А.А.

Подсудимого Абакумец Д.В.

Защитника адвоката Луценко И.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

При секретаре судебного заседания Жемер Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Абакумец Д.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Находящегося по делу с мерой пресечения в виде заключения под стражей, содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Абакумец Д.В., ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 29 минут, находясь в <адрес>, где так же находилась гр-нка Потерпевший №1, увидев у нее в кошельке денежные средства, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом и корыстной целью, направленными на открытое хищение чужого имущества, решил похитить принадлежащие ей денежные средства. С этой целью, реализуя свой преступный умысел, Абакумец Д.В.. дождавшись, пока Потерпевший №1, сделав покупку, вышла из <адрес> и после посещения <адрес>, стал преследовать ее и. увидев, что Потерпевший №1 направляется в <адрес>, зашел в указанный подъезд первым, где, поднявшись на третий этаж и убедившись в том, что в подъезде никого нет, стал спускаться вниз, и на лестничной площадке, расположенной между первым и вторым этажами, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут встретил Потерпевший №1, и потребовал передать ему денежные средства. После того как Потерпевший №1 ответила, что денег нет, Абакумец Д.В., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, руками схватил Потерпевший №1 за одежду и толкнул ее, в результате чего она ударилась головой о стену, испытав при этом физическую боль. Далее, продолжая свои преступные действия, Абакумец Д...

....В. выхватил из пакета, находящегося в руках у Потерпевший №1, кошелек с деньгами, который Потерпевший №1, оказывая сопротивление, попыталась вырвать у него из рук, в результате чего денежные средства выпали из кошелька на пол лестничной площадки, которые Абакумец Д.В. собрал с лестничной площадки, и тем самым, в целях обращения чужого имущества в свою пользу, умышленно, открыто похитил указанные денежные средства в сумме <Сумма 1> рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, потратив их на личные нужды.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Абакумец Д.В. в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

В судебном заседании, подсудимый Абакумец Д.В. согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ему разъяснен и понятен порядок рассмотрения дела без судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после предварительной консультации с защитником.

Потерпевшая Потерпевший №1 против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении Абакумец Д.В. и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражала. Просит дело рассмотреть без её участия. Гражданский иск на сумму <Сумма 2> копеек поддерживает в полном объеме.

Принимая во внимание, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после предварительной консультации с защитником, потерпевшая, защитник и гос. обвинитель согласны с постановлением по настоящему делу приговора без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что условия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Абакумец Д.В. обосновано.

Суд квалифицирует содеянное подсудимым Абакумец Д.В. по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает требования ч.7 ст. 316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудим.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств подсудимому Абакумец Д.В. согласно ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ суд признает наличие явки с повинной, а также признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, путем изъятия похищенного в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ.

Суд полагает не признавать в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении малолетнего ребенка, поскольку документов, подтверждающих наличие у осужденного малолетнего ребенка в материалах дела не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Абакумец Д.В. суд признает в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» опасный рецидив преступлений (ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ, учитывая наличие непогашенной судимости за особо тяжкое преступление).

Подсудимый Абакумец Д.В. по месту отбывания наказания ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по ПК характеризуется отрицательно, содержался на строгих условиях отбывания наказания, трудоустроен не был, за ряд нарушений признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. (л.д. 189-190).

По месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Спасский» Абакумец Д.В. характеризуется отрицательно, проживает <данные изъяты>, официально не работает, злоупотребляет спиртными напитками, нарушает общественный порядок, на него поступали жалобы и замечания, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, неоднократно судим, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, не контролирует свои действия и поступки, склонен к совершению административных правонарушений и преступлений. (л.д. 194).

Подсудимый Абакумец Д.В. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. (л.д. 196, 197, 198).

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Абакумец Д.В., суд учитывает степень общественной опасности содеянного, общие принципы назначения наказание, предусмотренные ст. 60 ч.3 УК РФ, и личность подсудимого, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания в соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ, одновременно суд учитывает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, совершение нового преступления полностью зависело от самого подсудимого, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих в силу ст. 64 УК РФ основания для назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при наличии в действиях осужденного опасного или особо опасного рецидива преступлений.

Рассматривая возможность назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимого (не работает), в также с учетом невозможности получения осужденными заработной платы или иного дохода, в связи с чем полагает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа.

Поскольку судом принимается решение о назначении Абакумец Д.В. наказания в виде лишения свободы, то назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы нецелесообразно.

Оснований для замены наказания принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства совершенного преступления, данные о посткриминальном поведении виновного, суд не усматривает.

Учитывая, что подсудимым в судебном заседании подтверждено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при определении размера наказания суд приходит к выводу о необходимости применения к Абакумец Д.В. положения ст. 62 ч.5 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении наказания суд так же учитывает требования ст. 68 ч.2 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Рассматривая возможность применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности содеянного, при наличии смягчающих обстоятельств, учитывая, что по делу установлены отягчающие обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Абакумец Д.В., совершившему преступление при опасном рецидиве(ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ, учитывая наличие непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ), ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Рассматривая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей Потерпевший №1 на сумму <Сумма 2> копеек, принимая во внимание, что в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, учитывая, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением и заявленными исковыми требованиями, в связи с чем суд считает необходимым иск удовлетворить, взыскав с подсудимого Абакумец Д.В. в возмещение ущерба в пользу потерпевшей Потерпевший №1 <Сумма 2> копеек.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307,308,309 и 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Абакумец Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание с учетом требований ст. 62,68 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – заключение под стражей Абакумец Д.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. До момента отправки к месту отбытия наказания содержать в ФКУ СИЗО – 4 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания, в соответствии со ст. 72 ч.3 УК РФ, срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с подсудимого Абакумец Д.В. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 <Сумма 2> копеек в возмещение ущерба.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1, <данные изъяты>, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Спасский» - передать по принадлежности подсудимому Абакумец Д.В., <данные изъяты> хранящиеся при уголовном деле – оставить при уголовном деле.

В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее 5 суток до рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии данной жалобы или представления, заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции лично или с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Е.С. Палтусова

Дело № 1-470/2017 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 18 декабря 2017 г.

Спасский районный суд Приморского края в составе:

Председательствующего судьи Палтусовой Е.С.

С участием государственного обвинителя

Ст.помощника прокурора г.Спасска-Дальнего Сутуло Ю.Ю.

Подсудимого Абакумец Д.В.

Защитника адвоката Мирон Ю.В., представившей удостоверение № и ордер.

При секретаре судебного заседания Жемер Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Абакумец Д.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

Мера пресечения, а так же мера процессуального принуждения в отношении Абакумец Д.В. не избиралась,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.318 ч.1, 319 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Абакумец Д.В., ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 20 часов до 21 часа 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, осознавая, что ФИО1 является представителем власти - стажером по должности полицейского мобильного взвода ОР ППСП МО МВД России «Спасский», назначенный на указанную должность приказом начальника МО МВД России «Спасский» № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку он представился ему таковым и предъявил служебное удостоверение, уполномоченный при этом, в соответствии со ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» и своей должностной инструкцией, изучать порядок обеспечения охраны общественного правопорядка на закрепленной территории путем активного предотвращения и пресечения преступлений и административных правонарушений, и прибыл по указанному адресу по сообщению о противоправных действиях Абакумец Д.В. в отношении ФИО2 и ФИО3, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на применение насилия в отношении сотрудника полиции - ФИО1, из мести за надлежащее исполнение им своих должностных обязанностей, как представителя власти и за пресечения его противоправных действий, осознавая при этом общественную опасность свои...

...х действий и желая их совершить, умышленно укусил ФИО1 зубами за нижнюю треть правого бедра, чем причинил ему телесное повреждение в виде: <данные изъяты>, которое, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому признаку расценивается как повреждение, не повлекшее вред здоровью, применив, таким образом, насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 20 часов до 21 часа 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> осознавая, что Потерпевший №1 и ФИО1 являются представителями власти: Потерпевший №1 - полицейский отдельной роты ППСП МО МВД России «Спасский», назначенный на указанную должность приказом начальника МО МВД России «Спасский» № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 - стажер по должности полицейского взвода ОР ППСП МО МВД России «Спасский», назначенный на указанную должность начальником МО МВД России «Спасский» № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку они представились ему таковыми и предъявили служебные удостоверения, уполномоченные при этом, в соответствии со ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» и своими должностными инструкциями, осуществлять функции и полномочия представителей власти по охране и обеспечению общественного порядка, а также осознавая, что они находятся при исполнении своих должностных обязанностей и прибыли по указанному адресу для пресечения его противоправных действий в отношении ФИО2 и ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета органа власти и желая их наступления, в целях унижения чести и достоинства представителей власти, воспрепятствования их законной деятельности и демонстрации пренебрежительного отношения к представителям власти, из чувства мести за надлежащее исполнение ими своих должностных обязанностей, не реагируя на их законные требования прекратить противоправные действия, публично, в присутствии посторонних лиц: ФИО3 и ФИО2, высказался в адрес сотрудников полиции: Потерпевший №1 и ФИО1 грубой нецензурной бранью и оскорбительными словами, чем оскорбил их как представителей власти, публично унизив их честь и достоинство в неприличной форме, при исполнении ими своих должностных обязанностей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Абакумец Д.В. в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

В судебном заседании, подсудимый Абакумец Д.В. согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ, т.е. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей; ст. 319 УК РФ, т.е. в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих служебных обязанностей и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ему разъяснен и понятен порядок рассмотрения дела без судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после предварительной консультации с защитником.

Потерпевшие ФИО1, Потерпевший №1 против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении Абакумец Д.В. и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражали. Просит дело рассмотреть без их участия. Материальных претензий к подсудимому не имеют.

Принимая во внимание, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после предварительной консультации с защитником, потерпевшие, защитник и гос. обвинитель согласны с постановлением по настоящему делу приговора без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что условия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Абакумец Д.В. обосновано.

Суд квалифицирует содеянное подсудимым Абакумец Д.В. по ст. 318 ч.1 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей;

- по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих служебных обязанностей

При определении вида и меры наказания, суд учитывает требования ч.7 ст. 316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудим.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств подсудимому Абакумец Д.В. согласно ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины и раскаяние в содеянном, со ст. 61 ч.2 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Абакумец Д.В. суд признает в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» опасный рецидив преступлений (ст.18 ч.2 п.»б» УК РФ, учитывая наличие непогашенной судимости за умышленное особо тяжкое преступление).

По месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Спасский» Абакумец Д.В. характеризуется отрицательно, проживает <данные изъяты>, официально не работает, злоупотребляет спиртными напитками, нарушает общественный порядок, на него поступали жалобы и замечания, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, неоднократно судим, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, не контролирует свои действия и поступки, склонен к совершению административных правонарушений и преступлений. (л.д. 177).

Решением Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Абакумец Д.В. установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, установлены административные ограничения: запретить пребывание в барах, ресторанах, ночных клубах, других питейных и увеселительных заведениях; запретить пребывание вне жилого помещения, избранного осужденным в качестве места жительства или пребывания, с 23 часов до 06 часов; обязать явкой 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации. Срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания. (л.д. 179-180).

Подсудимый Абакумец Д.В. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. (л.д. 171, 173).

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Абакумец Д.В., суд учитывает степень общественной опасности содеянного, общие принципы назначения наказание, предусмотренные ст. 60 ч.3 УК РФ, и личность подсудимого, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что приговором мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г.Спасска-Дальнего и Спасского района от ДД.ММ.ГГГГ. Абакумец Д.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.119 ч.1, 69 ч.5 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания в соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ, одновременно суд учитывает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, совершение нового преступления полностью зависело от самого подсудимого, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих в силу ст. 64 УК РФ основания для назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при наличии в действиях осужденного опасного или особо опасного рецидива преступлений.

Оснований для замены наказания принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства совершенного преступления, данные о посткриминальном поведении виновного, суд не усматривает.

Учитывая, что подсудимым в судебном заседании подтверждено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при определении размера наказания суд приходит к выводу о необходимости применения к Абакумец Д.В. положения ст. 62 ч.5 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении наказания суд так же учитывает требования ст. 68 ч.2 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Рассматривая возможность применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности содеянного, при наличии смягчающих обстоятельств, учитывая, что по делу установлены отягчающие обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Абакумец Д.В., совершившему преступление при рецидиве ( ст. 18 ч.2 п.»б» УК РФ, учитывая наличие непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307,308,309 и 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Абакумец Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 318 ч.1, 319 УК РФ, и назначить ему наказание с учетом требований ст. ст. 62,68 УК РФ:

- По ст. 318 ч.1 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- По ст. 319 УК РФ в виде 9 месяцев исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, применяя положение ст.71 ч.1 п. «в» УК РФ, из расчета 1 день лишения свободы – 3 дня исправительных работ окончательно назначить к отбытию назначить наказание в виде 2 лет 01 месяц лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний - назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г.Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. и наказания, назначенного настоящим приговором, окончательно назначить Абакумец Д.В. наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать меру пресечения по настоящему делу Абакумец Д.В. в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Абакумец Д.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания, срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по приговору мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г.Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее 5 суток до рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии данной жалобы или представления, заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции лично или с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Е.С. Палтусова

Дело № 2а-605/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года г. Спасск-Дальний

Судья Спасского районного суда Приморского края Миначёва Т.В.

с участием помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Артамонова К.К.,

административного истца в лице представителя ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю по доверенности Мезько В.А.,

административного ответчика Абакумец Д.В.,

при секретаре судебного заседания Каракиян О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Абакумец Д.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что осужденный Абакумец Д.В. ДД.ММ.ГГГГ освобождается из ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес>, имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, при особо опасном рецидиве преступлений.

Находясь в ФКУ СИЗО-4 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на профилактический учет, как лицо, имеющее психические отклонения, связанные с возможностью причинения существенного вреда своему здоровью и проявлением агрессии к окружающим. Отбывая наказание в ИК-6, за нарушение установленного порядка отбывания наказания, ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем, переведен на строгие условия отбывания наказания. Находясь на строгих условиях содержания продолжает допускать нарушения правил внутреннего распорядка.

По изложенному, просит установить в отношении осужденного Абакумец Д.В. административный надзор на срок № лет и следующие ограничения: запретить пребывание в барах, ресторанах, ночных клубах, других питейных и увеселительных заве...

...дениях; запретить пребывание вне жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являющегося местом жительства или пребывания надзорного лица, с 23 часов до 06 часов; обязать явкой 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

Административный истец в лице представителя ФКУ ИК- 6 ГУФСИН России по <адрес> по доверенности Мезько В.А. заявление начальника учреждения поддержал, уточнив, что просит возложить ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения с 23 часов до 06 часов по избранному осужденным месту жительства.

Административный ответчик Абакумец Д.В. с установлением в отношении него административного надзора и возложением административных ограничений не согласился, пояснив, что не знает о том, где конкретно будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, т.к. не имеет жилья.

Помощник прокурора полагает заявление подлежащим удовлетворению.

Суд, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, полагает, что заявление обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу ст. 3 ч. 1 п. 1 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления.

В силу ст. 3 ч. 3 п. 1 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п. 3) и ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции закона, действовавшего на момент совершения преступления) в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Абакумец Д.В. осужден приговором Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ст. 70 УК РФ к № годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Из материалов дела следует, что Абакумец Д.В. за время отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, по фактам которых к нему были применены взыскания в виде выговоров и водворений в штрафной изолятор. ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переведен на строгие условия отбывания наказания. Характеризуется отрицательно.

Согласно паспорта осужденного, наличествующего в личном деле, регистрация у Абакумец Д.В. отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что осужденный Абакумец Д.В., подлежащий освобождению из мест лишения свободы, имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, при особо опасном рецидиве преступлений, с целью предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд приходит к выводу о необходимости установления Абакумец Д.В. административного надзора на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Суд, учитывая положения п. 1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ, характерные особенности совершенных Абакумец Д.В. деяний, данные о его личности, мнение начальника ФКУ ИК-6, считает необходимым установить следующие ограничения: запретить пребывание в барах, ресторанах, ночных клубах, других питейных и увеселительных заведениях; запретить пребывание вне жилого помещения, избранного осужденным в качестве места жительства или пребывания, с 23 часов до 06 часов; обязать явкой 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 3 настоящего Федерального закона, и лица, указанного в ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 272 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 3, ст. 4, ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

Р Е Ш И Л:

Заявление начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> об установлении в отношении Абакумец Д.В. административного надзора и административных ограничений – удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Абакумец Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на срок № лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить Абакумец Д.В. на срок административного надзора следующие административные ограничения: запретить пребывание в барах, ресторанах, ночных клубах, других питейных и увеселительных заведениях; запретить пребывание вне жилого помещения, избранного осужденным в качестве места жительства или пребывания, с 23 часов до 06 часов; обязать явкой 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Решение суда по административному делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение десяти дней через Спасский районный суд.

Федеральный судья Миначёва Т.В.