Абакумов Антон Сергеевич

Дело № 2-12496/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.

при секретаре Ромах Н.В.,

с участием представителя истца Демина А.Н.,

представителя ответчика Каленской Е.А., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его транспортное средство марки BMW 520, государственный регистрационный знак В 776 УС 134, получило механические повреждения. Просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 226 400 рублей, расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 650 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 593 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил ведение ...

...дела представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 156 671 рубля, расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 650 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 593 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае их удовлетворения – снизить размер расходов по оплате услуг независимого эксперта, размер расходов по оплате услуг представителя, но отказать во взыскании расходов за нотариальные услуги, взыскать судебные расходы на проведение судебной экспертизы в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.15 чч.1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО2 является собственником автомобиля марки BMW 520, государственный регистрационный знак В 776 УС 134.

ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Случившееся ДТП оформлено с участием сотрудников полиции. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО6, управлявший транспортным средством BMW, государственный регистрационный знак Н086ВУ750, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец, воспользовавшись своим правом, ДД.ММ.ГГГГ представил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Страховщиком случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 171 000 рублей.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, для определения размера ущерба, обратился к ИП «ФИО7» (АВТЭК), согласно заключению которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства BMW 520, государственный регистрационный знак В 776 УС 134, составляет 575 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 397 400 рублей.

Стоимость проведения экспертизы составила 5650 рублей.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией, с приложением копии отчета независимого эксперта.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости ТС, стоимости годных остатков ТС истца.

На основании определения суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой судом поручено ООО «Судэкс34».

Согласно заключению эксперта ООО «Судэкс34» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 520, государственный регистрационный знак В 776 УС 134, по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 426 800 рублей, без учета износа – 635 000 рублей, рыночная стоимость ТС – 505 210 рублей, стоимость годных остатков 177 539 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения судебного эксперта, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, исследования проведены с использованием научно-обоснованных методик, в том числе на основании Единой методики, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ исследованных данных, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п.6.1 Главы 6 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-II «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты не него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа указанного автомобиля превышает его рыночную стоимость до участия в дорожно-транспортном происшествии, что позволяет сделать вывод, что проведение восстановительного ремонта не целесообразно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба должен быть определен как рыночная стоимость транспортного средства до ДТП за минусом годных остатков.

При таких обстоятельствах размер ущерба составляет 327671 рубль (505210 рублей (рыночная стоимость) – 177539 рублей (стоимость годных остатков)).

Однако, с учетом ранее произведенной выплаты, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 156 671 рубля (327671-171000).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом взысканной в пользу истца страховой суммы, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 78 335 рублей 50 копеек (156671/2). Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В силу ст.15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимости независимой оценки в размере 5650 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В связи с тем, ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания. В соответствии со ст.1100, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательств для истца не наступило.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, доверенность выдана для представления интересов ФИО2 по вопросам возмещения ущерба, причиненного автомобилю, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. За оформление доверенности истцом оплачен нотариальный тариф в размере 1200 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 500 рублей.

Требование о взыскании расходов по изготовлению ксерокопий в размере 593 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку данные услуги выполнены представителем истца, в рамках договора по оказанию услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В качестве доказательств оплаты расходов на представителя в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на сумму 7 000 рублей.

Учитывая категорию спора, сложность дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 7000 рублей.

В силу ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, подлежит взысканию госпошлина в размере 4746 рублей 42 копеек.

Кроме того, с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Судэкс34» в размере 29500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 156 671 рубля, расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 650 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 78 335 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 4746 рублей 42 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Судэкс34» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение в окончательной форме изготовлено, с учетом выходных дней, ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Ю.С.Волынец

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Ю.С.Волынец

Секретарь ФИО4

«4» декабря 2017 года

СПРАВКА: подлинник решения суда подшит в гражданском деле, которое находится в производстве Дзержинского районного суда <адрес>.

Судья Ю.С.Волынец

Секретарь ФИО4

«4» декабря 2017 года

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2018 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Костиной М.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца Абакумова ФИО10 по доверенности Разбадохина ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абакумова ФИО8 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и судебных расходов.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству марки BMW 520, государственный регистрационный знак В №, получило механические повреждения. Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал событие страховым, и возместил истцу в счет страхового возмещения 171000 руб. Однако указанной суммы не хватило для восстановительного ремонта автомобиля истца. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Абакумова ФИО9 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 156 671 рубля, расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 650 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 78 335 рубле...

...й 50 копеек. Просит суд взыскать со СПАО «Ресо-гарантия» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 354076 руб., расходы по оплате представительских услуг в размере 5 000 руб.

Истец Абакумов ФИО12 в судебное заседание не явился, о дне и времени заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Разбадохин ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела недлежаще, представил письменное возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения иска – снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, уменьшить расходы по оплате услуг представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству марки BMW 520, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал событие страховым, и возместил истцу в счет страхового возмещения 171000 руб. Однако указанной суммы не хватило для восстановительного ремонта автомобиля истца.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28.11.2017 года со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Абакумова ФИО14 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 156 671 рубля, расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 650 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 78 335 рублей 50 копеек.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью письменных доказательств.В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Определяя размер неустойки, суд приводит свой расчет, сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 156 671*226*1% =354 076 руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая по существу заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, длительность неисполнения обязательств страховщиком перед страхователем, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, суд считает необходимым уменьшить общий размер неустойки за просрочку исполнения требований потребителя до 70 000 рублей.

Суд полагает, что сумма взысканной неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для получения юридической консультации, составления необходимых документов и предоставления своих интересов в суде Абакумов ФИО15. был вынужден обратиться за юридической помощью.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Абакумова ФИО16 в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 800 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Абакумова ФИО17 СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Абакумова ФИО18 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, госпошлину в сумме 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда, с учетом выходных дней, составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Костина М.С.

...

Принято в окончательной форме 20.04.2018г.

Дело № 2-868/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2018 года г.Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе

председательствующего судьи Пестеревой Е.М.,

при секретаре Короткевич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абакумова Антона Сергеевича к территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г.Ярославля о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

установил:

Абакумов А.С. обратился в суд с иском к территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г.Ярославля о сохранении в переустроенном и перепланированном состоянии квартиры по адресу: <адрес> согласно техническому паспорту Ярославского отделения Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

В обоснование иска указал, что является собственником указанной квартиры, в период с 2013 по 2016гг. в жилом помещении произведены переустройство и перепланировка, которые согласно заключениям уполномоченных организаций, произведены с соблюдением действующих норм и правил, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Истец Абакумов А.С., представитель истца по доверенности Каминова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г.Ярославля в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, в письменном отзыве на иск представитель ад...

...министрации просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав истца, представителя, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Абакумов А.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.7). Согласно выписке из домовой книги от 26.02.2018г. зарегистрированных граждан в указанном жилом помещении не значится (л.д.54).

Согласно данным технического паспорта квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на 14.11.2017г., указанное жилое помещение самовольно переустроено и перепланировано (л.д.12-15).

В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для принятия решения о согласовании переустройства и перепланировки, заявитель предоставляет в органы местного самоуправления проект переустройства и перепланировки и документы, предусмотренные ч.2 ст. 26 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии документов, являющихся основанием для переустройства и перепланировки или с нарушением проекта переустройства и перепланировки.

Из материалов дела следует, что в соответствии с письмом Муниципальной жилищной инспекции от 05.10.2017г. по заявлению ФИО проживающей по адресу: <адрес>, специалистами территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г.Ярославля произведен осмотр жилого помещения по адресу: <адрес> в результате которого выявлены самовольные работы по переустройству и перепланировке жилого помещения. Абакумову А.С. выдано предписание о приведении жилого помещения в первоначальное состояние. На основании обращения Абакумова А.С. от 09.01.2018г., срок исполнения предписания продлен на 60 дней (л.д.50).

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 под переоборудованием жилых помещений понимается: перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для сантехнических и бытовых приборов.

Перепланировка жилых помещений включает в себя: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно заключению ООО «Артгруппроект плюс» от 01.12.2017г., в жилом помещении по адресу: <адрес> произведены следующие работы (нумерация помещений согласно данным технической инвентаризации от 02.07.2013г.): расширен дверной проем между жилой комнатой (пом.1) и шкафом (пом.2); заложен дверной проем между жилыми комнатами (пом.1 и 3); демонтирована перегородка с дверным блоком между жилой комнатой (пом.3) и шкафом (пом.2); демонтированы конструкции встроенного шкафа (пом.4); демонтированы перегородки с дверными блоками между двумя коридорами (пом.5 и 8) и жилой комнатой (пом.3); расширен дверной проем между ванной (пом.6) и коридором (пом.5); замена газового оборудования на кухне (пом.7) – четырехконфорочную плиту на двухконфорочную; демонтирована мойка в кухне (пом.7), устройство новой мойки; демонтировано сантехническое оборудование (ванна, унитаз, умывальник) в ванной (пом.6), устройство нового сантехнического оборудования (ванна, унитаз, умывальник); устройство конструкций встроенного шкафа (пом.3).

Произведенные работы: по расширению и закладке дверных проемов; демонтажу перегородок и встроенного шкафа; устройству конструкций встроенного шкафа, - в силу ч.2 ст. 25 ЖК РФ, п. 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, относятся к перепланировке; работы по замене газового оборудования, демонтажу и установке сантехнического оборудования, - в силу ч.1 ст.25 ЖК РФ, п.1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, относятся к переустройству жилого помещения.

Согласно заключению ООО «Артгруппроект плюс» от 01.12.2017г. произведенные работы по переустройству и перепланировке жилого помещения не ведут к увеличению используемых энергетических мощностей: газоснабжения, электроснабжения, отопления и вентиляции, водоснабжения и канализации; несущие ограждающие конструкции во время работ не затрагивались, находятся в исправном состоянии, дефектов и отклонений в их работе не выявлено; существующие объемно-планировочные решения отвечают требованиям СП 54.133320.2016 «Здания жилые многоквартирные» (Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003); подключение сантехнического оборудования (ванна, унитаз, умывальник, кухонная мойка) выполнено в соответствии с СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий» (Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85); замена газового оборудования (кухонная плита) в кухне выполнена специализированной организацией, имеющей допуск к подобным работам; разработка проектной документации не требуется; произведенные работы не противоречат требованиям безопасной эксплуатации здания, не имеют вредного влияния на окружающую среду, не создают угрозу жизни и здоровью людей, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Возможность проведения ООО «Артгруппроект плюс» работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений подтверждается Свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №СД-П-7604325205-01, выданным саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации «Межрегиональное объединение специализированных проектных организаций «Стройспецпроект» (л.д.35-38).

Факт соответствия переустройства и перепланировки квартиры по адресу: <адрес> требованиям действующего законодательства и безопасности для эксплуатации подтвержден заключением пожарно-технической экспертизы Ярославского областного отделения общероссийской общественной организации Всероссийское добровольное пожарное общество от 01.12.2017г. №26/391-Э (л.д.17).

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» от 25.01.218г. №127/24 (л.д.16), <адрес> соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» (л.д. 16).

Указанные заключения принимаются судом, так как произведены в соответствии с законом и свидетельствуют о безопасности изменений, произведенных в квартире по адресу: <адрес> Оснований не доверять им у суда не имеется. Истцом в материалы дела представлено заявление ФИО, в котором указано на отсутствие претензий к Абакумову А.С. по поводу произведенной в его квартире перепланировки.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования о сохранении квартиры по адресу: <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии согласно данным технического паспорта Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 14.11.2017 г. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Абакумова Антона Сергеевича удовлетворить.

Сохранить квартиру по адресу: <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии согласно техническому паспорту Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 14 ноября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья Е.М. Пестерева